Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, vertėjaujant Viktorijai Mikelevič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Daliai Maleckaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. R. skundą dėl 2019 m. birželio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nutarimo, kuriuo V. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį 430 eurų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Prašė panaikinti Skundžiamą nutarimą. Papildomai nurodė, kad pakartotinis matavimus atliktas jos iniciatyva, tačiau ji nežiūrėjo kaip patikrinimas buvo atliekamas, tik stovėjo ant kelio. Detalizavo konfliktus, kylančius su kaimynais, bei reiškė nepasitenkinimą dėl Institucijos specialistų atliekamo darbo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

V. R. nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį. Minta teisės norma numato, kad savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas vandens telkinių naudojimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį turi būti nustatytas bent vienas iš šių alternatyvių veiksmų: 1) savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas; arba 2) savavališkas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas. Nagrinėjamu atveju V. R. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad savavališkai užėmė 0,0017 ha valstybinės žemės sklypo.

V. R. skundą dėl nutarimo iš esmės grindžia tuo, kad 2018 m. liepos 25 d. jos žemės sklypų naudojimo patikrinimas buvo atliktas ir 2018 m. liepos 27 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 48NŽ-403-(14.48.78) surašytas jai nedalyvaujant, taip pat nesutinka, kad jos žemės sklype esanti tvora užima valstybinės žemės sklypą, tačiau dėl to jokių objektyvių argumentų nenurodo. Pažymėtina, kad tokius pareiškėjos argumentus paneigia teismui pateikta Institucijos medžiaga, iš kurios matyti, kad V. R. dalyvavo atliekant 2018 m. liepos 25 d. žemės sklypų naudojimo patikrinimą, kadangi savo parašu pasirašė 2018 m. liepos 27 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48NŽ-403-(14.48.78). Teismas pažymi, kad vadovaujantis teismų suformuota praktika, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį klausimą turi būti įrodytas ne tik pats žemės užėmimo faktas, bet ir asmens tyčia sąmoningai ir savavališkai užimti ir naudoti valstybinį ar privatų žemės sklypą aiškiai suprantant, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas. Bylos duomenimis nustatyta, kad apie savavališkai užimtą valstybinės žemės plotą V. R. žinojo jau nuo pirmojo Institucijos atlikto patikrinimo, t. y. nuo 2017 m. spalio 19 d., ir iki pakartotinio patikrinimo iš dalies savavališkai pašalino dalį užimtos valstybinės žemės. Atlikus pakartotinį 2018 m. liepos 25 d. žemės naudojimo patikrinimą, kurį iniciavo pati V. R., nustatyta, kad pareiškėja, žinodama, kad savavališkai užimta valstybinės žemės dalis, užfiksuotų pažeidimų nepašalino. Teismo posėdžio metu pareiškėjos išsakytas subjektyvus vertinimas dėl Institucijos specialistų atliktų veiksmų bei dėl įtemptų santykių su kaimynais nepaneigia Skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. Taip pat pabrėžtina, kad ANK 110 straipsnio dispozicija reikalauja veikos padarinių – savavališko valstybinės žemės užėmimo, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tokie padariniai egzistuoja, kadangi nustatyta, jog V. R. žemės sklypas aptvertas tvora, tokiu būdu valstybinės žemės dalis yra savavališkai užimta. Teismo vertinimu Institucija tokius V. R. veiksmus pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį kvalifikavo teisingai.

Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, Institucija tinkamai individualizavo nuobaudą V. R., nepažeidžiant ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio nuostatų, paskirta sankcijoje numatyta piniginė nuobauda, lygi sankcijoje numatytam vidurkiui. Tačiau atsižvelgiant į administracinėn patraukto asmens turtinę padėtį bei išreikštą pageidavimą paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Remiantis aptartomis aplinkybėmis, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. birželio 7 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o V. R. skundas netenkinamas.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundo netenkinti.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. birželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

2019 m. birželio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nutarimu paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui.

Įsiteisėjus nutarčiai bylą Nr. NŽT-ANR_668-2019 grąžinti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.