Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį areštu 30 parų;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį bauda 10 MGL dydžio;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

Žemesnės instancijos teismas

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti – vaiko priežiūros atostogose, teista:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams su įpareigojimais;

Žemesnės instancijos teismas

E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,

Žemesnės instancijos teismas

D. M. 2018 m. sausio 30 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kelio (duomenys neskelbtini) 21,800 kilometre, prie autobusų stotelės, veikdamas bendrai su E. J. ir A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia jėga užlaužė R. S. rankas ir tokiu būdu jį prievarta įsodino į jo vairuojamą, automobilį „VW Polo“ ir parvežę į (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamąjį namą, ten prievarta jį laikė;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2018 m. sausio 30 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., I. P., A. P., E. F. ir P. S., rankomis ir kojomis tyčia sudavė ne mažiau devynis smūgius į įvairias kūno vietas R. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, dešiniame skruoste–akies apatiniame voke, antakiuose, kairės akies apatiniame voke, viršugalvyje, poodines kraujosruvas akių vokuose, skruostuose, kairiame smilkinyje–ausyje–žande, kairiame žaste, pogleivinę kraujosruvą dešinės akies obuolyje, nosies kaulų lūžimą, tokiu būdu R. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą;

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. sausio 30 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikydamas rankose du virtuvinius peilius, žodžiu grasino R. S. nupjauti lytinius organus, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jo grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. P. 2018 m. sausio 30 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, kelio (duomenys neskelbtini) 21,800 kilometre, prie autobusų stotelės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su E. J. ir D. M., tyčia jėga užlaužė R. S. rankas ir tokiu būdu jį prievarta įsodino į D. M. vairuojamą automobilį „VW Polo“ ir parvežę į (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamąjį namą, ten prievarta jį laikė;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2018 m. sausio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., I. P., D. M., E. F. ir P. S., rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau devynis smūgius į įvairias kūno vietas R. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus kaktoje nosyje, dešiniame skruoste–akies apatiniame voke, antakiuose, kairės akies apatiniame voke, viršugalvyje, poodines kraujosruvas akių vokuose, skruostuose, kairiame smilkinyje–ausyje–žande, kairiame žaste, pogleivinę kraujosruvą dešinės akies obuolyje, nosies kaulų lūžimą, tokiu būdu R. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis E. J. 2018 m. sausio 30 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, kelio (duomenys neskelbtini) 21,800 kilometre, prie autobusų stotelės, veikdamas bendrai su D. M. ir A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia jėga užlaužė R. S. rankas ir tokiu būdu jį prievarta įsodino į D. M. vairuojamą, automobilį „VW Polo“ ir parvežę į (duomenys neskelbtini), V. P. priklausantį gyvenamąjį namą, ten prievarta jį laikė;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2018 m. sausio 30 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su D. M., I. P., A. P., E. F. ir P. S., rankomis ir kojomis tyčia sudavė ne mažiau devynis smūgius į įvairias kūno vietas R. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, dešiniame skruoste–akies apatiniame voke, antakiuose, kairės akies apatiniame voke, viršugalvyje, poodines kraujosruvas akių vokuose, skruostuose, kairiame smilkinyje–ausyje–žande, kairiame žaste, pogleivinę kraujosruvą dešinės akies obuolyje, nosies kaulų lūžimą, tokiu būdu R. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamoji I. P. 2018 m. sausio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ranka vieną smūgį į veidą R. S.;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2018 m. sausio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje su E. J., A. P., D. M., E. F. ir P. S., rankomis ir kojomis tyčia sudavė ne mažiau devynis smūgius į įvairias kūno vietas R. S. tuo padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimus kaktoje nosyje, dešiniame skruoste–akies apatiniame voke, antakiuose, kairės akies apatiniame voke, viršugalvyje, poodines kraujosruvas akių vokuose, skruostuose, kairiame smilkinyje–ausyje–žande, kairiame žaste, pogleivinę kraujosruvą dešinės akies obuolyje, nosies kaulų lūžimą, tokiu būdu R. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamieji E. F. ir P. S. 2018 m. sausio 30 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje su I. P., E. J., A. P., D. M., rankomis ir kojomis tyčia sudavė ne mažiau devynis smūgius į įvairias kūno vietas R. S., tuo padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimus kaktoje nosyje, dešiniame skruoste–akies apatiniame voke, antakiuose, kairės akies apatiniame voke, viršugalvyje, poodines kraujosruvas akių vokuose, skruostuose, kairiame smilkinyje–ausyje–žande, kairiame žaste, pogleivinę kraujosruvą dešinės akies obuolyje, nosies kaulų lūžimą, tokiu būdu R. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis D. M. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad važiavo su automobiliu, bet R. S. laisvės neatėmė ir rankų nesuko. Jie jam negrasino. Nurodė, kad 2019 m. sausio 29 d. po pietų važiavo su automobiliu „VW Polo“ į (duomenys neskelbtini) kaimą pas seserį I. P. Buvo blaivus. (duomenys neskelbtini) kaime sutiko R. S. Šiam pasakė, kad važiuoja pas P. atsigerti ir gerai praleisti laiką. R. S. pasisiūlė važiuoti kartu. Jiedu užsuko į parduotuvę, kurioje nusipirko alaus, sidro ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Iš pradžių viskas klostėsi gerai. Pas P. buvo: jis, R. S., I. P., E. F. ir A. P. Kadangi buvo nuobodu, apie 22 val. dviese, tačiau neprisimena su kuo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiimti E. J. ir S. P. Grįžę atgal iki 2 val. gėrė. Paskui nuėjo miegoti. Ryte jis, A. P., E. F. ir P. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau iki 10 val. niekas nepardavė alkoholio. Grįžtant namo I. P. paskambino ir pasakė, kad R. S. buvo išėjęs ir išsikvietė policijos pareigūnus. R. S. policijos pareigūnai išsivežė ir paleido sankryžoje. Nors nukentėjusysis neprašė, bet jų ekipažas sugalvojo šį parsivežti atgal. Jie nuvažiavo iki R. S., sustojo, išlipo ir pašnekėjo. Sakė, kad atsigers alaus ir grįš. R. S. sutiko ir pats atsisėdo į automobilio galą. Tuo metu automobilį vairavo jis. Grįžus namo, R. S. įėjo į vidų, o jis su A. P. pasiliko lauke parūkyti. Įėjęs į namo vidų pamatė, kad R. S. praskelta galva ir iš nosies varva kraujas. I. P. paaiškino, kad P. M. jam praskėlė galvą su kėde. R. S. toliau sėdėjo su jais ir gėrė alų. Kažkaip gavosi, kad R. S. išdaužė butuko langą. Tada jis šiam sudavė 3–4 smūgius į krūtinės sritį. Paskui įvyko konfliktas tarp I. P. ir R. S.. R. S. nuo I. P. gavo vieną kartą iš delno per veidą. R. S. niekas negrasino. Nematė, kad P. S., E. F. ar A. P. muštų R. S. E. J. visiškai nesikišo. Jis turėjo rankose peilį, kadangi pjaustė lašinius. Peilius rankose turėjo, bet R. S. negrasino. Jis tik E. J. pasakė, kad už tokius darbus R. S. reiktų iškastruoti. Nukentėjusysis tai girdėjo, nes buvo netoli. Pirmoje apklausoje, kuri vyko Šakių rajono policijos komisariate, viskas surašyta neteisingai. Jį apklausinėjo trys pareigūnai. Pirmuose parodymuose pareigūnas rašė ką norėjo, apklausos nebuvo. Apklausoje advokatas nedalyvavo. Kai atsisakė pasirašyti, gavo kelis kartus į nugarą su „bananu“. Jam sudavė pareigūnas, kuris rašė pirmus parodymus. Teisingi antri parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad nukentėjusiojo parsivežti važiavo E. J. Galėjo įrašyti ne taip, vietoj jo turėjo būti P. M. (t. 5, b. l. 78–80).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo D. M. parodymai, duoti 2018 m. vasario 1 d. įtariamojo apklausos metu. Kaltinamasis D. M. parodė, kad dėl girtumo laiko tiksliai neatsimena, bet buvo vakaras, kai išgertuvių metu namo virtuvėje tarp sesers I. P. ir R. S. kilo žodinis konfliktas. I. P. kaltino R. S. pavogus alaus butelį. Jis tai neigė. I. P. ant jo garsiai šaukė ir liepė atiduoti alų, paėmė iš jo telefoną, kurio negrąžino. Jis pirmas R. S. sudavė kumščiu į veidą, dėl to, jog jis neatidavė alaus, cigarečių, kurias iš jo pavogė. Po to ir I. P. sudavė du smūgius R. S. į veidą, dar trenkė ne mažiau du kartus kumščiu į veidą šalia buvęs P. S. Jis matė, kaip R. S. iš kairio antakio tekėjo kraujas. Po kelių akimirkų R. S. sakė, jog eis į lauką nusišlapinti. Jam negrįžus jis pasakė, jog reikia jį parsivežti, kadangi R. S. turėjo parvairuoti automobilį „VW Polo“. Tuomet jie trise: jis, E. J. ir A. P., būdami neblaivūs sėdo į minėtą automobilį, kurį vairavo A. P., ir pavažiavus apie 1 km, pastebėjo keliu einantį R. S., kurį susistabdė. Jie visi siūlė R. S. grįžti, pasakė, kad „daugiau tokių nesąmonių nebus“. R. S. sutiko, atsisėdo į automobilį. Grįžus į namus toliau per visą naktį gėrė alkoholį. Išgertuvių metu ir toliau prie R. S. kabinėjosi I. P., kaltino alaus butelio vagyste, tačiau niekas tuo metu prieš R. S. fizinio smurto nenaudojo. Net nepastebėjo kada R. S. išėjo iš namų, tačiau pamatęs kad į kiemą įsuka policijos automobilis, iš namų pabėgo. Kur nubėgo A. P. ir E. J. nematė. Išvykus policijos pareigūnams, kurie išsivežė R. S., jis kartu su A. P. ir E. J. nusprendė parsivežti R. S. Už policijos iškvietimą planavo R. S. parsivežti į namus „paauklėti“ fiziniu smurtu. 2018 m. sausio 30 d. apie 6 val. įsėdę į automobilį „VW Polo“, kuris priklauso jam, išvažiavo iš namų ieškoti R. S. Automobilį vairavo jis. Įsukus į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės pastebėjo einantį R. S. Jį susistabdė, liepė lipti į automobilį, tačiau jis nesutiko. Tuomet A. P. su E. J. paėmė R. S. už rankų, jį prievarta įsodino į automobilį. R. S. priešinosi, jokių smūgių tuo metu jam, kiek žino, suduota nebuvo. R. S. buvo pasodintas ant užpakalinės sėdynės, viduryje, o A. P. su E. J. sėdėjo iš šonų, kad R. S. iš automobilio nepaspruktų. Grįžus į sesers namus nusivedė R. S. į kambarį. Tuomet jis norėdamas pagąsdinti R. S., kad jis iškvietė policiją, atsinešė virtuvinį peilį ir nukreipė link R. S., tačiau jo tikrai neketino sužaloti peiliu ar nužudyti. Po kiek laiko atitraukė nuo jo peilį, tuomet stovinčiam R. S. tris kartus trenkė kumščiu į galvą, į šoną. Ir kiti buvę asmenys pasikeisdami R. S. mušė, tačiau kiek smūgių buvo suduota ir kas mušė, jis nematė, nes išėjo į lauką parūkyti. Atėjęs iš lauko pamatė kaip iš R. S. antakio tekėjo kraujas, jis sėdėjo ant sofos užsiėmęs už galvos. Šiam besėdint pradėjo spardyti kojomis R. S. į įvairias kūno vietas E. F. Fizinio smurto metu tyčiojosi, juokėsi iš R. S. Po fizinio smurto įsiutęs ant R. S. dėl alaus, cigarečių vagystės, policijos iškvietimo pasiėmė kitus du virtuvinius peilius, imituodamas žirkles, galandamas peilius sakė R. S. jog „išpjausiu jam lytinius organus“. Pamatęs ant keliuko atvažiavusių mobilią parduotuvę, taip vadinamą „lapkę“, išėjo nusipirkti maisto. Nepastebėjo, kaip ir kada R. S. iš namų pabėgo. Jis kartu su A. P. iš namų pasišalino, kad jų nerastų policijos pareigūnai. Dėl to jog suvaržė R. S. laisvę ir per prievartą jį kartu su kitais asmenimis atsivežė į namus, naudojo fizinį smurtą, taipogi jog jam grasino peiliu gailisi, su padaryta nusikalstama veika visiškai sutinka, ją padaręs pripažįsta (t. 1, b. l. 115–116).

BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo D. M. parodymai, duoti 2018 m. spalio 15 d. įtariamojo apklausos metu. Kaltinamasis D. M. parodė, kad ankstesnius parodymus nori patikslinti. Taip pat parodo, kad R. S. prievarta į automobilį jis nesodino. Savo automobilį vairavo tik atgal į A. P. namus. Kai R. S. išdaužė lango stiklą jo sesės I. P. namuose, jis šiam sudavė kumščiu du smūgius į pilvą. Į veidą jis R. S. nesudavė nei vieno smūgio. To momento, kai kažkas sudavė R. S. kėde per galvą, jis nematė, nes rūkė. Kiek žino, tai galėjo padaryti P. M. Kas R. S. sulaužė nosį, jis nežino. Parodo, kad R. S. prievarta niekas nelaikė, jis visą naktį kartu su jais vartojo alkoholį (t. 1, b. l. 127).

Kaltinamasis A. P. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad važiavo su automobiliu ir, kad buvo visame tame įvykyje. Nesutinka, kad smurtavo prieš R. S. Nurodė, kad pas jį į namus atvažiavo D. M. ir R. S., kuris yra jo buvusios sugyventinės brolis. Jie atsivežė alaus. Iš pradžių šventė: jis, jo sutuoktinė, D. M., R. S. ir E. F. Viskas prasidėjo naktį, kai dingo alaus butelis. Taip pat nuo šaldytuvo dingo pinigai – 15 Eur. I. P. pradėjo kaltinti R. S., kadangi jis vienas buvo išėjęs. R. S. gynėsi. P. S. jam sudavė kelis smūgius. Nežino į kurią vietą pataikė. Daugiau niekas tuo metu nukentėjusiojo nemušė. Po kurio laiko R. S. iš jų namų dingo. Jis, D. M. ir P. M. pavažiavo apie kilometrą ir R. S. prisikalbino grįžti atgal. Sakė, kad važiuotų atgal, nes šis turėjo parvairuoti D. M. automobilį. Tuo metu E. F. nebuvo. Nežino kas vairavo automobilį. Susėdę į automobilį grįžo atgal. Toliau vartojo alkoholį. Apie 2 val. nakties E. F. ir D. M. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) parsivežti E. J. ir P. M. Dar parsivežė kažkokią merginą, kurios nei vardo, nei pavardės neprisimena. Po kurio laiko jis, D. M. ir E. J. išėjo į lauką parūkyti. Viduje įvyko triukšmas. Grįžę rado besimėtančią taburetę. R. S. sėdėjo ant fotelio ir buvo užsiėmęs už galvos. Tame pačiame kambaryje buvo ir P. M.. I. P. ir E. F. buvo virtuvėje. Paklausė kas atsitiko, tačiau R. S. nieko nesakė. Sutuoktinė pasakė, kad P. M. paleido taburetę į R. S. Padavė R. S. rankšluostį, kad jis nusipraustų ir apsišluostytų. Vėliau jis, D. M., P. M. ir E. F. išvažiavo. R. S. liko namuose. Parvažiuojant pamatė išvažiuojantį policijos ekipažą. Pasistatė automobilį ir išlipę pėsčiomis ėjo link namų. I. P. jiems paskambino ir pasakė, kad policija išsivežė R. S. Tada jie šį parsivežė nuo pagrindinio kelio. Tuo metu automobilį vairavo D. M. arba E. F. Dar buvo P. M. ir jis. Jis sėdėjo automobilyje ir R. S. kalbino per langą. P. M. ir D. M. buvo išlipę iš automobilio ir šnekino jį. Nematė, kad kas nors būtų panaudoję smurtą. Jie norėjo šį parsivežti atgal, nes R. S. turėjo parvairuoti automobilį iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Grįžtant jis sėdėjo automobilio gale už keleivio, R. S. per vidurį, o P. M. gale už vairuotojo. Tuo metu D. M. vairavo, o E. F. sėdėjo šalia. Iškart įėjus į koridorių įvyko konfliktas tarp D. M. ir R. S. Matė, kad R. S. buvo parvirtęs, o D. M. jam ranka sudavė 2–3 smūgius. Žino, kad D. M. turėjo peilius, bet nukentėjusiojo nelietė. Buvo sakomi žodžiai, kad reikia iškastruoti. D. M. su peiliais imitavo žirkles. Parodymai skiriasi, nes pirmoje apklausoje buvo du pareigūnai ir jiems nebuvo svarbu ką jis sako. Pareigūnai tarpusavyje kalbėjosi, kad reikia rašyti tai ką jiems reikia, o ne tai ką jis sako. Pareigūnai viską patys sugalvojo. Pasirašė protokolą. Teisingi yra papildomos apklausos parodymai. Šiandien ne viską paminėjo, nes nuo įvykio yra praėję daug laiko. Antroje apklausoje pareigūnai taip pat rašė kaip norėjo. Jis neskaitė antrų parodymų. Pasirašė neskaitęs, nes sakė, kad viskas žodis žodin. Patikėjo pareigūne ir pasirašė. Antroje apklausoje dalyvavo advokatas (t. 5, b. l. 81–83).

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo A. P. parodymai, duoti 2018 m. vasario 1 d. įtariamojo apklausos metu. Kaltinamasis A. P. parodė, kad 2018 m. sausio 28 d. apie 21 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo žmonos brolis D. M., pažįstami R. S., P. M., E. J. Namuose svečiavosi E. F., jo kaimynas P. S. ir šio mergina V. T., kuri tai išeidavo, tai vėl ateidavo į namus. Ji gyvena kaimynystėje (duomenys neskelbtini) kaime. Namuose be išvardintų asmenų dar buvo jo žmona I. P. ir trys jų mažamečiai vaikai. Jie pradėjo vaišintis alkoholiu. Jo žmona negėrė. Tą naktį jokių konfliktų kilę nebuvo. 2018 m. sausio 29 d. tie patys asmenys pernakvoję toliau vaišinosi alkoholiu, kurį buvo atsivežęs D. M. 2018 m. sausio 29 d. apie 21 val. išgertuvių metu namo virtuvėje tarp jo žmonos I. P. ir R. S. kilo žodinis konfliktas. I. P. kaltino R. S. pavogus alaus butelį. Jis tai neigė. Girdėjo kaip I. P. ant jo garsiai šaukė ir liepė atiduoti alų, paėmė iš jo telefoną. Jis mate kaip pirmas R. S. sudavė kumščiu į veidą D. M., o po jo ir I. P. sudavė du smūgius į veidą, dar trenkė ne mažiau du kartus kumščiu į veidą šalia buvęs P. S. Matė, kaip R. S. iš antakio tekėjo kraujas. Dar padavė rankšluostį jam, kad šis apsivalytų kraujo dėmes. Po kiek laiko R. S. išėjo į lauką nusišlapinti. Jam negrįžus D. M. pasakė, jog reikia jį parsivežti, kadangi R. S. turėjo vairuoti automobilį „VW Polo“, su kuriuo jie ir atvyko pas juos į svečius. Tuomet jie trise: jis, E. J. ir D. M. išvažiavo R. S. ieškoti. Šį pastebėjo einantį keliu už 1 kilometro. Jį susistabdė ir visi siūlė grįžti, žadėjo, kad „daugiau tokių nesąmonių nebus“. R. S. sutiko, atsisėdo į automobilį. Grįžę į namus toliau per visą naktį gėrė alkoholį. Išgertuvių metu ir toliau prie R. S. kabinėjosi, kaltino „bambalio“ vagyste, tačiau niekas tuo metu fizinio smurto nenaudojo. Net nepastebėjo kada R. S. išėjo iš jo namų, tačiau pamatęs kad įsuka policijos automobilis, iš namų pabėgo. Kur pabėgo D. M. ir E. J. nematė, tik pastebėjo kaip ir jie iš namų išbėgo. Grįžus į namus jis kartu su D. M. ir E. J. nusprendė parsivežti R. S. Už policijos kvietimą planavo R. S. „paauklėti“ fiziniu smurtu. 2018 m. sausio 30 d. apie 6 val. įsėdę į automobilį, kuris kiek žino priklauso D. M., išvažiavo iš namų ieškoti R. S. Automobilį vairavo D. M. Važiavo žvyrkeliu, tačiau R. S. nematė. Įsukus į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės pastebėjo einantį R. S. Jį susistabdė, liepė lipti į automobilį, tačiau jis nesutiko. Tuomet jis su E. J. paėmė R. S. už rankų, jį prievarta įsodino į automobilį. R. S. priešinosi, tačiau jokių smūgių tuo metu jam nesudavė. R. S. pasodino ant užpakalinės sėdynės, viduryje, jis su E. J. sėdėjo iš šonų, kad iš automobilio šis nepaspruktų. D. M. vairavo automobilį. Grįžus į namus nusivedė R. S. į kambarį. Tuomet D. M. atsinešė tris peilius, kuriuos nusimetė ant sofos. Ant tos sofos buvo pasodintas ir R. S. E. J. tuos minėtus peilius paėmė padėjo ant kambaryje buvusio stalo, tačiau į R. S. nukreipęs nebuvo. Priėjęs D. M. jau stovinčiam R. S. tris kartus trenkė kumščiu į galvą, į šoną. Tuomet pasiėmė nuo stalo buvusį mažesnį virtuvinį peilį ir ėjo link R. S., kuris nuo jo traukėsi. Matė kaip peilio geležtę buvo nukreipęs prie R. S. pilvo. D. M. būdamas neblaivus būna agresyvus ir neprognozuojamas. Jam sakė I. P. ir E. J., kad nustotų taip elgtis ir peilį nuo jo atitrauktų. Kai peilį atitraukė, tuomet jie pasikeisdami vienas po kito R. S. mušė. Jis šiam sudavė du kartus į šonus, į galvą jokių smūgių nesudavė. Neatsimena ar šį kartą R. S. mušė D. M., E. J., I. P., P. S., tačiau tikrai daug kojomis R. S. į įvairias kūno vietas spardė E. F. Fizinio smurto metu tyčiojosi iš R. S. Matė kaip R. S. buvo sužalotas veidas, matė kraujo žymės, žaizdas ant veido. R. S. nemušė P. M. bei nepilnametė V. T. Po mušimo D. M. pasiėmė du virtuvinius peilius imituodamas žirkles, galandamas peilius sakė R. S. jog „išpjaus jam lytinius organus“. Pamatę ant keliuko atvažiavusią mobilią parduotuvę vadinamą „lapkę“ išėjo nusipirkti maisto. Nepastebėjo, kaip R. S. iš namų pabėgo. Apie pietus jis kartu su D. M. iš namų pasišalino. Dėl to jog suvaržė R. S. laisvę ir per prievartą jį kartu su kitais asmenimis atsivežė į namus, naudojo fizinį smurtą gailisi, su padaryta nusikalstama veika visiškai sutinka, ją padaręs pripažįsta (t. 2, b. l. 8–10).

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo A. P. parodymai, duoti 2018 m. spalio 15 d. įtariamojo apklausos metu. Kaltinamasis A. P. parodė, kad jis asmeniškai R. S. nemušė. Nesudavė jam nei vieno smūgio. Jis važiavo automobiliu, kurį iš pradžių vairavo E. F. Tiksliai nepamena, sėdėjo lyg tai automobilio gale už vairuotojo. Šalia jo sėdėjo P. M. Nuvažiavus nuo jo namų apie 2,5 km., pamatė kelkraščiu einantį R. S. Sustojo ir pro automobilio langą visi kalbino R. S. grįžti į jo namus toliau išgerti. Iš automobilio išlipo P. M., dar prie R. S. priėjo D. M. Jis iš automobilio išlipęs nebuvo. Girdėjo, kad kažkuris P. M. ar D. M. pasakė atidaryti automobilio bagažinę. R. S. kažką sakė, kad eina namo. P. M. su D. M. prievarta R. S. įsodino į automobilio galą. R. S. sėdėjo viduryje, jis šiam sėdėjo iš dešinės, o P. M. – iš kairės. D. M. sėdo už vairo, jis pasikeitė su E. F. Grįžo į jo namus ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu jis su D. M., E. J. išėjo parūkyti. Viduje liko jo žmona I. P., R. S., P. M. ir lyg tai E. F. Grįžus pamatė, kad R. S. sėdi ant sofos susiėmęs galvą. Jam buvo praskelta kakta. Paklausė, kas atsitiko, tačiau šis jam nieko nesakė. Jo žmona pasakė, kad jam kėde per galvą sudavė P. M. Jis R. S. nuvedė nusiprausti, davė rankšluostį. Po to vėl kartu vartojo alkoholį. Pats buvo apsvaigęs. Po to vėl įvyko konfliktas tarp D. M. ir R. S. dėl cigarečių. Tada D. M. kelis kartu R. S. sudavė ranka. Nematė kur tiksliai jis šiam pataikė. D. M. liepė R. S. nemušti. Kambaryje vėl kilo triukšmas. Pamatė, kad R. S. muša P. M. Smūgius sudavė į įvairias kūno vietas. Po to R. S. pradėjo mušti E. F. Matė, kad jam spyrė ne mažiau tris kartus. Pamena, kad ir jo žmona I. P. R. S. sudavė vieną ar du kartus kumščiu į veidą. Kuris R. S. sulaužė nosį, nežino. Jis R. S. tikrai smūgių nesudavė, prievarta savo namuose nelaikė. Kažkuriuo metu, nežino tikslai ar E. J., ar D. M., rankose laikė du virtuvinius peilius ir sakė: „– Reiktų iškastruoti“. Jam atrodė, kad tai buvo pasakyta tik juokais. Po to vėl virtuvėje D. M. buvo įrėmęs peilio rankeną R. S. į pilvą, sakė, kad „paštyrins“. Po to vėl vartojo alkoholį. Viskas vyko per naktį. Jau kitos dienos ryte apie 10 val. jis ėjo su žmona nusipirkti alaus. Kai grįžo, R. S. namuose nerado. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 23–24).

Kaltinamoji I. P. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad D. M. ir R. S. atvažiavo pas ją į svečius. Atsivežė alaus ir sidro. Pirmasis konfliktas su nukentėjusiuoju įvyko dėl pavogtų pinigų, alaus ir dingusių cigarečių. Visi kaltino R. S., o labiausiai ji. Tada nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas – P. S. jam praskėlė antakį. Ji iš pradžių R. S. nemušė. Pasibaigus konfliktui D. M., A. P. ir E. F. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti E. J., S. P. ir P. M. Tuo pačiu metu R. S. iškvietė policijos pareigūnus dėl to, kad ji buvo paėmusi jo telefoną. Telefoną iš R. S. atėmė, nes jis negrąžino jiems priklausančių daiktų. Jam buvo pasakyta, kad kai atiduos daiktus, atgaus telefoną. Tačiau R. S. nuėjo pas jos kaimynus ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus pareigūnams, namuose buvo ji su E. J. Atidavė nukentėjusiojo telefoną. Pareigūnai išvežė R. S. iki sankryžos, tačiau jį vėl parsivežė A. P., P. M., D. M. ir E. F. Norėjo paauklėti. Grįžus jie vėl gėrė. Prasidėjo konfliktai dėl alaus, o paskui R. S. užsipuolė dėl iškviestų pareigūnų. Jį užsipuolė visi. P. M. užsipuolė pirmas. Visi kiti buvo lauke, išskyrus ją, E. F., P. M. ir R. S. P. M. nukentėjusįjį pargriovė ant žemės, daužė su kumščiu, o paskui trenkė su šalia buvusia taburete per galvą. Taburetė sulūžo. Tada R. S. buvo praskelta galva, bėgo kraujas, sulūžo taburetė. Kai vyrai grįžo iš lauko, A. P. nuvedė R. S. prie kriauklės, padavė rankšluostį ir liepė nusiprausti. Paskui vėl visi ėjo gerti. Ji smurtavo prieš R. S. su visais po to, kai į jį buvo paleista taburetė. Ji sudavė šiam kumščiu į galvos sritį. Taip pat galėjo pataikyti į kūną. Tai padarė paskutinė arba priešpaskutinė. E. F. spardė R. S. iš kojos, bet jos spyriai silpni. Buvo apsiavusi tik kojines. D. M. davė su kumščiu į krūtinę, galvą. A. P. jos vyro nemušė. E. J. taip pat ramiai sėdėjo. Jis visą naktį buvo ramus. S. P. buvo, bet trumpai. Su peiliais viskas buvo taip kaip parašyta. Visi juokavo. Ir pats R. S. juokėsi. Jis suprato, kad niekas jo nekastruos ir nepjaus kaip kiaulės. Šie žodžiai buvo pasakyti, bet visi juokavo. Jei būtų norėję kastruoti, tai ir būtų iškastravę. Kai buvo tai pasakyta, nukentėjusysis jau buvo sumuštas, bet po šių žodžių dar gavo. Visi tyčiojosi iš nukentėjusiojo. Ji taip pat sakė, kad jis kaip iš avilio išlindęs. R. S. nebuvo laikomas per prievartą namuose. Jis galėjo išeiti ir galėjo negerti. Jis nebuvo pririštas. Vėliau jį pasiėmė jo kaimynė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes viską prisiminė geriau. Tyrėja visą laiką maišė P. ir P. Gailisi. Ji augina vienerių, dviejų ir trijų metų amžiaus vaikus. Sutiktų nukentėjusiajam atlyginti žalą, bet ne tokią kaip prašo. Daugiausiai – 1 000 Eur. Jos gaunamos pajamos – 500 Eur (t. 5, b. l. 83–86).

BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo pagarsinti kaltinamosios I. P. parodymai, duoti 2018 m. kovo 7 d. įtariamosios apklausos metu. Kaltinamoji I. P. parodė, kad po kurio laiko atvažiavo E. J., S. P., P. M. Jie prisijungė ir vyko išgertuvės. Dabar tiksliai nepamena, bet dar buvo atėjęs kaimynas P. S. su drauge V. T. Visi, išskyrus ją ir V. T., vartojo stiprų alų. Po kurio laiko iš jų namų išėjo R. S. Jam išėjus kažkuris iš asmenų pasigedo 2 ar 3 butelių alaus, D. M. pasigedo pakelio cigarečių. Tada ji nuėjo pažiūrėti, kur ant spintelės buvo pasidėjusi apie 15 Eur. Pinigų nebuvo. Jie laukė kol pareis R. S. Jis parėjo gal po 20 minučių. Visi jį užsipuolė žodžiais, klausė kodėl jis paėmė alų, cigaretes. Kilo žodinis konfliktas. Ji jam pirma sudavė du kartus delnu per veidą. R. S. gynėsi, kad nieko neėmė. Tada P. S. puolė prie R. S. ir pradėjo jį mušti kumščiais, mušė į veidą ir prakirto antakį. Ji su V. T. P. S. nuo R. S. atitraukė. Ji R. S. pasakė, kad padėk savo telefoną ant spintelės ir kai atiduosi jai 15 Eur galėsi pasiimti savo telefoną. Jis padėjo telefoną ant muzikinio centro ir išėjo iš jos namų. Netrukus išėjo P. S. su V. T., taip pat S. P. Į D. M. automobilį susėdo E. F., P. M., D. M., jos vyras A. P. ir kažkur išvažiavo. Sakė, kad cigarečių. Namuose liko ji ir E. J. Apie 4 val. 20 min. į jo namus atvyko pareigūnai. Pareigūnai įėjo į kambarį su R. S., jis pradėjo šaukti, nelabai suprato ką norėjo pasakyti. Pareigūnai jį nuramino, pasakė, kad pasiimk savo telefoną ir jie parveš jį namo. R. S. su pareigūnais išėjo. Po kurio laiko į namus sugrįžo jos vyras, E. F., P. M. ir D. M. Jie parsivežė ir R. S. Jie sakė, kad R. S. sutiko apie 2 kilometrai nuo namų. Jiems grįžus jau prieškambaryje R. S. pradėjo mušti P. M., kuris smūgiavo kumščiais, spardė R. S. į įvairias kūno vietas. R. S. pargriuvo. Visi kiti buvo virtuvėje. Ji taip pat buvo su jais. Po kurio laiko jau kambaryje pamatė ant žemės gulintį R. S., visas jo veidas buvo kruvinas, praskelta kakta. P. M. stovėjo šalia R. S., bet jau nemušė. Jis tik jai pasakė, kad į R. S. paleido taburetę. Ji padavė R. S. rankšluostį, vedė prie kriauklės nusiplauti kraują, dėjo ledo. Visi vėl nuėjo į kambarį gerti alaus. R. S. nusiprausė, ir taip pat prisijungė prie visų. Kadangi ji negėrė, buvo gretimam kambarį ir viską girdėjo. D. M. pasakė, kad jeigu dabar R. S. išeis tai visiems bus blogai, bus iškviesta policija. R. S. pasakė, kad niekur jis neis. Kažkuriuo metu ji buvo užmigusi, kai išgirdo namuose triukšmą. Nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Pamatė, kad prie lauko durų D. M. muša R. S. R. S. buvo pargriuvęs ant žemės, o D. M. pasilenkęs prie jo daužė kumščiais į įvairias kūno vietas. Ji D. M. nuo R. S. atitraukė, nors jai tai sunkiai sekėsi. Pamatė, kad R. S. stipriai sumuštas. Visi žiūrėjo ką D. M. pridirbo. Kiek pamena, visi parūkė ir vėl nuėjo į kambarį gerti alaus. D. M. nuėjo į virtuvę ir atsinešė du didelius peilius. Jis pasakė, kad dabar „S. kastruosime“, juokėsi. Tada peilius paėmė E. J. ir brūžindamas peilius vieną į kitą juokais R. S. pasakė: „–Ar matei kaip kiaules mėsinėja“. R. S. taip pat juokėsi. Ji peilius paėmė ir nunešė į virtuvę. Jau buvo apie 9 val., kai kaip kurie asmenys užmigo. R. S. jos paprašė padaryti kavos, kurią jiedu išgėrė. Po to R. S. išėjo į kiemą. Pamatė, kad į kiemą atvažiavo automobilis, į kurį R. S. įsėdo ir išvažiavo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Parodo, kad R. S. ji sudavė du smūgius delnu. Buvo visiškai blaivi. Kadangi išgertuvės vyko per naktį, ji kartais nueidavo prigulti, nes buvo apie du mėnesiai po gimdymo ir namuose buvo trys mažamečiai jos vaikai. Vaikai visą naktį miegojo, nebuvo net prabudę. Kiek ji matė, daugiausia smūgių R. S. sudavė P. S., P. M. ir D. M. Jis yra labai žiaurus būdamas girtas. Ar E. F. mušė R. S., nematė. Kiek jai žinoma, jos vyras ir E. J. nesudavė R. S. nei vieno smūgio, jie į konfliktą nesikišo. Parodo, kad visi išgertuvėse dalyvavę vyrai buvo stipriai apsvaigę nuo stipraus alaus (t. 2, b. l. 58–59).

Kaltinamoji E. F. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad atsimena kaip atvažiavo D. M. su R. S.. Neprisimena kas vyko tą vakarą. Atsimena, kad važiavo parsivežti R. S.. Prašo pagarsinti parodymus. Po pagarsintų įrodymų parodė, kad tai, ką jai sakė iš kitų apklausų, tai tą ir tvirtino, kadangi ir apklausos metu nieko neprisiminė. Spėliojo įvykio aplinkybes. Taip pat tyrėja grasino, kad išveš ir uždarys. Skaitė savo apklausos protokolą. Negali paaiškinti kodėl jį pasirašė. Ji dėl jai daromos įtakos niekam nesiskundė. Ji nežino nei kaip ten kas ką mušė, nei ką mušė. Nematė kokius veiksmus atliko E. J.. R. S. niekas neužstojo. Ji nukentėjusiajam spyrė kojomis ir trenkė rankomis. Nežino kodėl taip elgėsi su R. S.. Supranta, kad negerai elgėsi, nukentėjusiojo atsiprašė. Norėjo su juo susitarti, tačiau jis nesutiko. Norėtų dalį atlyginti civilinio ieškinio, bet mano, kad jis yra per didelis (t. 5, b. l. 136–138).

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamosios E. F. parodymai, duoti 2018 m. vasario 1 d. įtariamosios apklausos metu. Kaltinamoji E. F. parodė, kad jau apie 2 savaitės kaip gyvena pas savo draugus I. ir A. P. 2018 m. sausio 28 d. I. P. iš anksto susitarė su D. M. vakare išgerti pas ją namuose. Maždaug apie 21 val. pas I. P. į namus atvyko D. M., kuris yra I. P. brolis. Kartu su juo atvyko R. S. Jie atvyko D. M. automobiliu. Vėliau D. M. pasakė, jog reikia važiuoti parsivežti E. J. ir šio draugo P. M. iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Apie 23–24 val. ji su D. M. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo ji, nors vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekad nėra turėjusi. Pasiėmę E. J. ir P. M. grįžo pas P. Visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Dar pas I. P. namuose buvo atėjęs jos kaimynas P. S. su mergina V. T. Taip pat namuose buvo trys P. mažamečiai vaikai. Jie girtavo visi visą naktį. Kitą dieną vėl visi kartu girtavo, tik V. T. tai ateidavo, tai išeidavo. Ar tai buvo 2018 m. sausio 29 d. vakare, ar jau 2018 m. sausio 30 d. naktį, kai tarp I. P. ir R. S. kilo žodinis konfliktas. I. P. kaltino R. S. pavogus alaus butelį. R. S. tai neigė. I. P. ant jo garsiai šaukė ir liepė atiduoti alų. Būdama kambaryje matė kaip I. P. R. S. kumščiu sudavė kelis smūgius į galvos ar į veido sritį, tačiau kur tiksliai ir kiek tiksliai buvo suduota smūgių, nežino. Dar matė kaip D. M. taip pat kumščiu trenkė R. S. į veidą, tačiau kiek smūgių jis sudavė, negali pasakyti, nes neskaičiavo. Tame pačiame kambaryje buvęs P. S. taip pat sudavė vieną smūgį kumščiu R. S. į veidą. Kokia tiksliai eilės tvarka paminėti asmenys mušė R. S., tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Mušamas R. S. sėdėjo ant lovos ir prašė, kad jo nemuštų. Ji matė, kaip R. S. iš antakio tekėjo kraujas ir buvo prakirsta kakta. Kažkas R. S. dar padavė rankšluostį, kad šis apsivalytų kraują. Po to ji nuėjo miegoti ir kas vyko toliau, nežino. Atsikėlusi kitą dieną, valandos taip pat neprisimena, pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė visiems girtumus. Jai buvo nustatytas 0,5 prom. girtumas. R. S. pareigūnai išsivežė, tačiau kažkas sugalvojo važiuoti pas R. S., nes buvo supykę, kad šis iškvietė policiją. Tada tikrai ji, P. M. ir A. P. D. M. automobiliu važiavo ieškoti R. S. Kas tuo metu vairavo automobilį, ji neprisimena, taip pat gali klysti ir dėl važiavusių kartu asmenų. Ji net neprisimena kelinta valanda tai buvo, t. y. ar diena, ar vakaras. R. S. jie sutiko prie autobusų stotelės kelyje (duomenys neskelbtini). Jį susistabdė, liepė lipti į automobilį, tačiau jis nesutiko. Tada kažkas iš automobilyje buvusių vyriškių R. S. prievartą įsodino į automobilį. Ji nepamena ar R. S. priešinosi. Tuo metu jokių smūgių jam nei vienas nesudavė. Automobilyje R. S. pasodino ant galinės sėdynės, viduryje, ji taip pat sėdėjo gale, lyg už keleivio vietos. Grįžus į namus nusivedė R. S. į vidų, į kambarį. Tuomet D. M., I. P., P. S. ir ji tikrai mušė R. S. Iš pat pradžių R. S. sėdėjo ant grindų kambaryje ir tada ji jam du kartus kumščiu trenkė į veido sritį ir pataikė, bet jis buvo užsidengęs veidą ranka. Kas dar ir kokia eilės tvarka mušė R. S., pasakyti negali, nes neprisimena. Tuo metu namuose buvo didelis triukšmas. Po to R. S. atsirado kambaryje ant sofos ir ji jam ne mažiau kaip du kartus spyrė lyg į nugarą. Kiek tiksliai kartų jam įspyrė ir į kurias tiksliai kūno vietas, ji neprisimena. Ar spardydama R. S. avėjo batus, negali pasakyti, nes neprisimena. Dar matė, kad lyg D. M. turėjo rankose du peilius ir juos vienas į kitą galando, tačiau ką jis su jais darė ir ką sakė, ji nežino, nes kartas nuo karto išeidavo iš kambario ir viso konflikto ir muštynių nestebėjo. Matė kaip R. S. buvo sužalotas veidas, matėsi kraujai. Kada ir kokiomis aplinkybėmis jie visi išsiskirstė, kaip išėjo ar išvažiavo R. S., ji neprisimena. Taip pat gali klysti dėl kai kurių įvykio aplinkybių, nes jie gėrė keletą parų, todėl tiek dienos, tiek valandos ir įvykio seka, jai maišosi ir sunku susigaudyti, tačiau ji tikrai mušė kumščiu ir spardė kojomis R. S. Dėl to, kad jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, labai gailisi, su padaryta nusikalstama veika visiškai sutinka, ją padariusi pripažįsta (t. 2, b. l. 104–106).

Kaltinamasis P. S. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad buvo nuėjęs pas I. P. atsigerti alaus. Tą dieną atvažiavo ir R. S. Jį jau rado namuose. Taip pat buvo E. F., D. M., A. P., I. P. bei jo draugė V. T. E. J. tuo metu dar nebuvo. Vėliau įvyko konfliktas dėl dingusio alus ir cigaretės. Tai padarius apkaltino R. S., kadangi matė savo cigaretes jo kišenėje. Jis pirmas ranka trenkė R. S. į antakį ir kartą įspyrė į užpakalį. Kai V. T. pamatė, kad jis sudavė nukentėjusiajam, ji jį išsivedė namo. R. S. jam atidavė cigaretes. Tai turėjo matyti I. P., kuri stovėjo už nugaros. Tuo momentu daugiau niekas R. S. nemušė. Paskui I. P. namuose pasirodė tik rytojaus dieną. R. S. vienas stovėjo prie namų, lauke. Jis jam nieko nesakė. Mano, kad jis norėjo išeiti. Taip pat galvoja, kad jis buvo išėjęs atlikti gamtinių reikalų. Pamatė, kad R. S. yra gerokai sumuštas. Jo veidas buvo patinęs, matėsi mėlynė po akimi. Jis nežino ir nematė kas ten ką mušė ir kaip ką ten darė. Su R. S. nekalbėjo. Nieko neklausinėjo apie tai, kas įvyko. Labai blogai vertina savo elgesį. Gailisi. Nukentėjusiojo norėjo atsiprašyti, tačiau jis nekreipė dėmesio ir nekalbėjo. Žalos nėra atlyginęs, tačiau ją atlygins kai teismas priteis. Ikiteisminio tyrimo metu jam spaudimas nebuvo daromas. Nematė kaip pareigūnai buvo atvažiavę. Jam tik sakė, kad jie jau prasiputę (t. 5, b. l. 138–139).

Kaltinamasis E. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Jis nukentėjusiojo nemušė ir jo nesužalojo. Jis taip pat niekur nevažiavo. Nurodė, kad vakare su P. M. užsuko pas S. P. Ji pasiūlė kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Juos atvažiavo pasiimti. Vairavo E. F. Kartu su ja buvo D. M. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą rado R. S., A. P., I. P., P. S. V. T. tuo metu nebuvo. Jie gėrė. P. S. pas P. buvo neilgai iki 24 val. Atėjo V. T. ir jį išsivedė. Paryčiais prasidėjo konfliktas dėl alaus ir cigarečių. I. P. kažką rėkė R. S. Nežiūrėjo kas ten buvo ir ar jį kažkas mušė. Po pirmo konflikto R. S. buvo išėjęs namo. Jis išėjo gamtinių reikalų ir dingo. Tada A. P. ar kažkas išvažiavo su automobiliu jo ieškoti. R. S. vėl parvežė. Nebuvo jokių požymių, kad jis būtų buvęs parvežtas per prievartą. Toliau gėrė. Matė, kad D. M. nukentėjusiajam kelis kartus sudavė į veido sritį. Tuo metu daugiau niekas nukentėjusiojo nemušė. Jis buvo išėjęs parūkyti. Grįžus kambaryje mėtėsi kėdė, P. M. kambaryje buvo vienas, o R. S. buvo susiėmęs už galvos. I. P. pasakė, kad nukentėjusiajam P. M. paleido iš kėdės į galvą. Paskui E. F., D. M., A. P. ir P. M. išvežė S. P. į (duomenys neskelbtini). Jis liko su I. P., R. S. namuose. Matė, kad R. S. išeina per duris. Po 20 minučių atvažiavo policija su R. S., nes jis buvo palikęs telefoną. I. P. atidavė telefoną, kažką pašnekėjo su pareigūnais. Jis tuo metu sėdėjo. Jie niekur nuo jų nebėgo ir niekur nepasišalino. Pareigūnai išvažiavo ir išsivežė R. S. Po kurio laiko išvažiavusi kompaniją grįžo kartu su R. S. Suprato, kad jį parsivežė paauklėti už tai, kad jis išsikvietė policiją. Tai jam pasakė D. M. Matė, kad D. M. vėl mušė R. S. Pataikė į veidą, nes kai nukentėjusysis išėjo, jo veidas buvo paraudonavęs. E. F. ant sofos jam spyrė kelis kartus. Daugiau nematė, kad kas nors būtų mušę nukentėjusįjį. Nematė, kad P. S. būtų sudavęs nukentėjusiajam. Jis R. S. nemušė. Jam negrasino, ant jo nešaukė. Taip pat R. S. nebuvo atėmęs laisvės ir niekur per prievartą jo nelaikė. Peiliai buvo kambaryje, bet niekas su jais negrasino. Ryte jie išsiskirstė. Nežino kaip nukentėjusysis išvažiavo (t. 5, b. l. 139–141).

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad pavakare D. M. jį pasivadino važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą atsigerti alaus ir pabūti. Sutiko. Tuo metu buvo blaivas. Nuvažiavus iš pradžių viskas buvo gerai. Namuose buvo: D. M., I. P., A. P. ir E. F. I. P. su D. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parsivežti alaus. Pradėjo švęsti. E. J. prie jų prisijungė dieną. P. S. taip pat atėjo dieną, po pietų. Jis buvo su kažkokia moterimi. Tą vakarą jis vartojo sidrą ir alų. Buvo išgėręs du arba tris butelius. Švenčiant I. P. pasigedo vieno butelio alaus ir pradėjo prie jo kabinėtis, liepdama grąžinti butelį. Jis sakė, kad butelio neėmė. I. P. pirma jam iš rankos sudavė į veidą. Taip pat atėmė telefoną. Naktį jis pėsčiomis išėjo į namus. Už pusės kilometro jį pasivijo A. P., kuris buvo vienas. Sakė, kad nieko nebus, niekas prie jo nesikabinės, alaus nereikalaus ir parsivežė atgal. Į automobilį įsėdo pats. Sugrįžus I. P. vis tiek pradėjo kabinėtis dėl dingusio butelio alaus. Tada prasidėjo smurtas. I. P. vėl pirma jam iš rankos sudavė į veidą. P. S. prieš išeidamas, atėjęs iš virtuvės, nieko nesakė ir trenkė jam su kėde. Smūgis buvo per galvą. Tuo metu jis nuvirto. Neprisimena, ar P. S. jį kaltino dėl dingusių cigarečių. Jam iškilo gumbas. Vėliau teigė, kad suduodamas smūgį P. S. sakė, kad jeigu jau paėmė alų, tai bus paėmęs ir cigaretes. Jis vieną cigaretę paėmė, bet ne pakelį. Jis P. S. jokio cigarečių pakelio negrąžino. Po P. S. smurto praėjus pusvalandžiui ir visi kiti pradėjo prieš jį smurtauti – A. P., D. M. ir E. F. Smūgiuojama buvo į veido sritį, taip pat pataikė ir į krūtinę. A. P. sudavė rankomis į veido sritį. D. M. – kumščiu. I. P. jam sudavė ir kumščiu, ir delnu. Smūgiai buvo suduoti jam stovint ir sėdint. Kai sėdėjo ant sofos ar fotelio, E. F. spardėsi iš kojos apsiavusi batą, į visas kūno vietas. Ji spyrė į veidą, į juosmenį, į krūtinę. Ikiteisminio tyrimo metu kur spyrė E. F. nepasakė, nes pamiršo pasakyti. Kai jį spardė, jam skaudėjo. Visi kiti smūgiavo rankomis. Smurtas tęsėsi apie 1 val. Jis nuėjo į virtuvę apsiprausti. E. J. atsirado vėliau, jau po alaus butelio dingimo. Jis jau buvo sumuštas. Į kambarį jis atėjo vienas. Jis taip pat smurtavo prieš jį. Jis jį mušė į veidą kaip ir visi. Vėliau kaltinamieji apsiramino. I. P. paėmė telefoną ir pasakė, kad kai jis grąžins alų, ji atiduos ir telefoną. Nutaikęs momentą išėjo pas kaimynus ir išsikvietė policiją. Atvyko du pareigūnai, kurie iš I. P. paėmė telefoną ir išvažiavo. Pareigūnai jį pavežė iki pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), paleido ir liepė eiti namo. Kai atvyko pareigūnai, jis jau buvo sumuštas. Ant jo matėsi sumušimo žymės, tačiau pareigūnams nenurodė, kad jis buvo mušamas, o ir pareigūnai jo nieko neklausė. Nuo pagrindinio kelio paryčiais jį atvažiavę paėmė A. P., E. J., D. M. ir E. F. Jie jėga, sugriebę už rankų, jį įsisodino į automobilį. Negali pasakyti tiksliai kurie iš kaltinamųjų tai darė, nes buvo tamsu. Taip pat buvo išgėręs. Jis buvo įsodintas į automobilio galą per vidurį. Iš šonų jam sėdėjo E. F. ir E. J. Negali pasakyti kas vairavo automobilį – A. P. ar D. M. Neturėjo galimybės pabėgti, nes į kambarį jį vedė keturi asmenys. Grįžus pradėjo vėl visi smurtauti, kadangi jis iškvietė policijos pareigūnus. Kambaryje mušė E. J. ir A. P. Pagrindiniai smūgiai buvo į veidą. Jam buvo sulaužyta nosis, tačiau negali pasakyti kuris iš kaltinamųjų tai padarė. D. M. pagriebė nuo stalo ir pradėjo jam grasinti su dviem peiliais – sakė, kad jį pajaus ir iškastruos. D. M. įrėmė peilį į jam pilvą ir sakė, kad jei negrąžins alaus, jį papjaus. Su vienu peiliu bandė durti, bet jis užlinko. D. M. grasinimai buvo realūs. D. M. išgėręs yra neprognozuojamas. Žino, nes prieš tai yra kelis kartus su juo gėręs. D. M. yra sumušęs jo brolį, šokęs su peiliu prieš jo motiną. Pas P. prabuvo iki pietų – 10 val. 30 min. ar 11 val. Visą laiką prieš jį buvo smurtaujama, tyčiojamasi. Jautėsi siaubingai. Negalėjo pabėgti, nes buvo užrakinta spyna. Jis bandė eiti link durų, bet jie jam neleido. Jis rūkydavo kambaryje. Gamtinius reikalus atlikdavo lauke, bet vienas iš kaltinamųjų jį prižiūrėjo, kad niekur nepabėgtų. Paskui jie visi išėjo į atvažiuojančią parduotuvę. Tuomet jis paskambino kaimynei V. B. ir ši jį atvažiavusi pasiėmė. Anksčiau išeiti negalėjo, nes jo neišleido į lauką. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Teisingi ir teismo posėdyje duodami parodymai. P. M. atsirado tik po kurio laiko. P. M. prieš jį tikrai nesmurtavo. Jis dar bandė jį užstoti. P. M. sakė, kad jį išleistų. Reiškia 5 000 Eur neturtinės žalos ieškinį. Jis susidarė dėl patirto smurto, dėl sulaužytos nosies. Taip pat ant veido buvo mėlynės, kraujosruvos. Už gydymą ar vaistus jis nemokėjo. Po sužalojimo jam jokių liekamųjų sveikatos reiškinių neliko. Viskas sugijo ir praėjo. Visi sužalojimai sugijo per pustrečios savaitės. Į medikus nesikreipė. Pas medikus buvo tik apžiūrai, kai nuvežė kaimynė ir pas ekspertą. Operacija nebuvo atlikta. Nosis sugijo savaime. E. F. prašymo nepriėmė, nes jai neatleis. Jis bylos neskaitė, perskaitė tik savo parodymus, o kitų duomenų jam nedavė skaityti. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad prieš jį smurtavo kitas asmuo, kaip vėliau žinojo yra P. S. Jis pamanė, kad kitas asmuo yra P. M., bet ten tikrai buvo ne P. M. Jam tyrėja parodė P. S. nuotrauką ir paklausė, ar tas asmuo sudavė su kėde. Jis atsakė, kad taip. Įvykio metu P. S. jis matė pirmą kartą, tačiau jį įsidėmėjo. P. M. ir P. S. yra labai panašūs. P. M. truputį smulkesnis. Nežino, kodėl kiti asmenys aiškina, kad E. J. prieš jį nesmurtavo. Įvykio metu visą laiką buvo sąmoningas. Kraujas jam bėgo po to, kai buvo parvežtas jėga (t. 6, b. l. 16–24).

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo R. S. parodymai, duoti 2018 m. sausio 30 d. liudytojo apklausos metu. Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2018 m. sausio 28 d. apie 19 val. jis atvažiavo pas I. P. Pas ją atvažiuoti jam pasiūlė D. M., pasakęs, jog nuvažiavę pas jo sesę I. P., jie atsigers alaus ir važiuos namo. Jis pas I. P. važiuoti sutiko. Atvažiavę pas I. P. gėrė alų, kartu su jais buvo E. J. ir dar vienas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, kitų jo bruožų neatsimena. Kartu su jais dar buvo ir I. P. draugė E. F. bei I. P. vyras A. P. Alkoholį vartojo beveik visą naktį, pamiegoti buvo nuėjęs tik valandai laiko. Kitą dieną, t. y. 2018 m. sausio 29 d., tie patys asmenys toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose buvo ir A. P. Jis lauke darė kažkokius ūkinius darbus, ką tiksliai veikė nežino, tačiau vis užeidavo į kambarį atsigerti alaus, ir vėl išeidavo į lauką. Begeriant alų, vėlai vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, tarp jo ir I. P. kilo konfliktas dėl dingusio alaus. Ši jį apkaltino paėmus vieną butelį stipraus alaus. Jis to alaus tikrai neėmė. Mano, kad ji pati apsiskaičiavo, kiek buvo likę alaus butelių. Ji jį prirėmė prie sienos, iškraustė jo drabužių kišenes, iš kelnių kišenės paėmė jam priklausantį mobilųjį telefoną „HUAWEI“. Pasakė, kad jeigu per valandą laiko grąžins alaus „bambalį“, ji jam grąžins telefoną. Jis pradėjo aiškinti, kad to „bambalio“ tikrai neėmė. I. P. buvo ant jo supykusi, stipriai neblaivi, tad jam trenkė kumščiu į kairį antakį. Kai I. P. jam trenkė, jautė fizinį skausmą. Po jos trenkimo, jis nusprendė eiti namo, paliko I. P. telefoną. Tačiau jam einant namo, už maždaug 2 kilometrų, prie jo privažiavo A. P., su automobiliu „VW Polo“, valstybinių numeriu neatsimena, ir pasakė, kad daugiau tokių nesąmonių nebus, siūlė grįžti atgal į namus. Jis sutiko grįžti atgal. Kai A. P. atvažiavo jo parsivežti, jis tikrai buvo išgėręs, nes prieš tai gėrė kartu su jais. Grįžus atgal buvo tie patys asmenys, kaip ir ankščiau. Gėrė toliau. Naktį taip pat girtavo. Paryčiais iš I. P. namų į „tašką“ nusipirkti alaus išvažiavo A. P., D. M. ir E. J. Kuris iš jų vairavo automobilį ir kur tiksliai išvažiavo, pasakyti negali, nes nematė. Jiems grįžus, jie toliau gėrė. 2018 m. sausio 30 d. maždaug apie 6 val. ryto, jis vėl norėjo eiti namo, nes prie jo vėl pradėjo kabinėtis dėl ankščiau minėto alaus „bambalio“. Norėjo atsiimti savo mobilųjį telefoną, tačiau jam jo neatidavė. Visiems pasakęs, kad eina į lauką nusišlapinti, nubėgo pas kaimyną, kurio nepažįsta, ir paprašė, kad jis jam duotų mobilųjį telefoną, kad jis galėtų paskambinti bendruoju pagalbos telefonu. Neprisimena ką sakė paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu. Su atvykusiais policijos pareigūnais nuėjo į I. P. namus. Ši atidavė jam telefoną. Pareigūnai jį pavežė iki pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) ir paleido eiti namo. Einant prie jo privažiavo „VW Polo“ automobilis, kurį vairavo D. M. Automobilyje dar sėdėjo E. J. ir A. P. Jie privažiavę jam liepė staigiai lipti į automobilį. Jis pasakė, kad nelips, jam gana, nori eiti namo, tačiau D. M. su A. P. jį įtempė prievarta į automobilio salono galą. Kadangi jie tempė sugriebę jam už abiejų rankų, jis jautė fizinį skausmą. Įsodinę jį į automobilį, jie parsivežė jį atgal į I. P. namus. Grįžus į namus, D. M. pradėjo ant jo rėkti, šaukti, klausė todėl jis iškvietė policiją, kaltino jį, kad jį pagaus vairuojant automobilį esant neblaiviam, per jį. D. M. virtuvėje, bešaukdamas jam trenkė kumščiu kelis kartus į veidą, tuomet pasiėmė peilį ir jį nukreipęs į jį pasakė, kad „aš tave paštyrinsiu už šitokius darbus“. D. M. pasiėmęs tą patį, maždaug 12 cm ilgio virtuvinį peilį, lyg su baltos spalvos rankena, tiksliai spalvos neatsimena, prispaudė peilio geležte jam prie pilvo. Kai D. M. jam įspaudė peilį prie pilvo, jis labai išsigando, galvojo, kad jis tikrai jį sužeis, nes D. M. neblaivus yra neprognozuojamas. Tačiau D. M. peilį nuo jo atitraukė. Tai matė E. J., kuris buvo šalia ir D. M. sakė, kad nedarytų klaidų, ir nuo jo peilį atitrauktų. Kai D. M. nuo jo patraukė peilį, atėjusi I. P. jį nusivedė į kambarį, kuriame buvo visi kiti ankščiau minėti asmenys. Tuomet pajuto, kad visi jį pradėjo mušti. Kiek kas mušė tiksliai pasakyti negali, buvo parkritęs ant žemės, jį mušė ir rankomis ir spardė į įvairias kūno vietas, tai tęsėsi maždaug apie 30 minučių laiko. Jį mušė tikrai visi, t. y. D. M., E. J., A. P., I. P., E. F., ir dar vienas vaikinas, kurio vardo nežino. Kai jie jį baigė mušti jis nuėjo į virtuvę nusiprausti. Prie jo priėjo D. M., pasiėmęs du virtuvinius, ilgus peilius, kuriuos atsistojo prie jo ir galando vienas į kitą. D. M. jam pasakė, kad dabar jam išpjaus lytinius organus. Tada jie pamatė, kad prie namų keliuko atvažiavo parduotuvė, vadinama „lapke“, ir išėjo į ją nusipirkti alaus. Jis pasinaudodamas proga, kad namuose liko tik I. P. ir vaikai, pasiėmė savo telefoną ir parašė kaimynei, kurios įvardinti nenori, kad šį atvažiuotų jo pasiimti. Kai pamatė pro langą, kad kaimynės automobilis pravažiavo pro I. P. namus, išbėgo į lauką. Kai jį pasiėmė kaimynė jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Kaimynė jį pristatė į viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Šakių ligoninė“ priėmimo skyrių (t. 1, b. l. 75–77).

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo R. S. parodymai, duoti 2018 m. vasario 1 d. liudytojo papildomos apklausos metu. Nukentėjęs R. S. parodė, kad 2018 m. sausio 30 d. apie 6 val. 30 min. atvykę automobiliu ir naudodami prievartą į automobilį „VW Polo“ įsodino D. M., E. J. ir A. P. Jis parodo, jog automobilį vairavo neblaivus D. M., o jam už rankų laikė A. P. ir E. J. Jis prašė jų, kad jį paliestų, priešinosi, bandė ištrūkti kai jį įsisodino į automobilį, tačiau minėti asmenys jo nepaleido. Parsivežus jį pas I. P. į namus jam peiliu grasino D. M. Po to, kai D. M. atitraukė nuo jo pilvo peilį, I. P. nuvedė jį į kitą kambarį, kur jį pradėjo mušti rankomis pasikeisdami paeiliui kambaryje buvę E. J., A. P., I. P., D. M. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo, tačiau jį atpažinti galėtų. Jis buvo aukštas, kumpa nosimi, vidutinio kūno sudėjimo. Smūgiai buvo suduoti beveik visi į galvos sritį, jų buvo daug. Po smūgių gausos jam pradėjo iš nosies bei antakio tekėti kraujas, kitos veido sritys taip pat buvo kruvinos. Fizinio smurto metu sąmonės nebuvo praradęs, buvo atsitraukęs į vieną iš kambario kampų. Kai nustojo jį mušti, jis atsisėdo ant sofos, susiėmė rankomis už veido, jautė fizinį skausmą. Jam atsisėdus priėjusi E. F. pradėjo spardyti, tačiau į veidą nepataikė, spyrė į kitas kūno vietas, dėl to jautė fizinį skausmą. Jis pamena, jog ji iš pradžių spardė jį neapsiavusi avalynės, po to apsiavusi batus, turbūt, kad jaustų stipresnį skausmą. Kiti kambaryje buvę asmenys nespardė, tik juokėsi, tyčiojosi iš jo. Iš buvusių kambaryje asmenų, jo nemušė tik P. M., kuris bandė jį užstoti. Jo nemušė ir stambaus sudėjimo mergina, kurios vardo nežino (t. 1, b. l. 80–81).

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo R. S. parodymai, duoti 2018 m. kovo 12 d. liudytojo papildomos apklausos metu. Nukentėjęs R. S. parodė, kad konfliktas prasidėjo 2018 m. sausio 29 d. vakare. Konfliktą pradėjo I. P., jos namuose tiesiog praeidama pro jį ji jam sudavė vieną kartą delnu per veidą. Nenorėdamas su ja konfliktuoti iš jos namų pasišalino. Ėjo namo, kai prie jo privažiavo A. P. ir jį pakvietė sėstis į automobilį. Jis jam pasakė, kad grįžtam atgal į namus ir nebus daigiau jokio konflikto. Grįžę jie toliau vartojo alkoholį. Tada I. P. nei iš šio nei iš to pasakė, kad trūksta vieno „bambalio“ alaus. Pradėjo kaltinti jį. Jis sakė, kad tikrai alaus neėmė. Ji iš pradžių prie jo kabinėjosi žodžiais. Ji pasakė, atiduok alų, nes blogai baigsis. Jau buvo paryčiai. Ji priėjo prie jo, jam iš kišenės išėmė jo mobiliojo ryšio telefoną ir kumščiu sudavė jam į smilkinį. Tada jį pradėjo pulti A. P. Jis taip pat jį kaltino, kad jis paėmė alų. Jis priėjo prie jo ir kumščiu sudavė jam smūgį į petį. Jis pamatė, kad gerai nesibaigs, visi girti. Pasakė, kad eina į lauką atlikti „gamtinius reikalus“. Jis iš karto nuėjo pas P. kaimyną K., pasibeldė ir paprašė, kad duotų jam telefoną išsikviesti policijos pareigūnus. Jis paskambino 112. Netrukus atvyko policija. Jis laukė pareigūnų toliau nuo P. namų, ant kelio. Jis su pareigūnais nuėjo į kambarį. I. P. atidavė jam telefoną ir jis su pareigūnais išvažiavo. Jį pareigūnai pavežė iki pagrindinio kelio ir jį išleido, liepė eiti namo. Jam einant prie jo privažiavo D. M. automobilis. Iš jo iššoko D. M., A. P., E. J. Jie jį sugriebė už rankų ir prievarta įsodino į automobilį, ant galinės sėdynės. Prie jo sėdėjo E. J. ir laikė jį už rankos. Grįžo į A. P. namo kiemą, jį nusivedė į namo virtuvę, virtuvėje buvo D. M., E. J., A. P., buvo išsigandęs, nepastebėjo kas dar tuo metu buvo virtuvėje. D. M. pradėjo jį mušti kumščiais, nežino kiek jis jam sudavė smūgių į veidą, galvą ir kitas kūno vietas. Jis stovėjo kampe susitraukęs ir dengėsi veidą rankomis. D. M. jį mušdamas prakirto kairį antakį. Jis ant jo šaukė, kam jis iškvietė policijos pareigūnus, kam pasiskundė. Tada pajuto daugiau smūgių. Matė, kad jį pradėjo mušti ir E. J., A. P. Kuris ir kiek sudavė smūgių, jis nematė, nes veidą dengėsi nuo smūgių rankomis. Vienu metu smūgiai aprimo, jis atsitiesė ir pamatė, kaip D. M. prieina prie jo rankose laikydamas nedidelį peilį. Priėjęs jam dūrė į pilvą. Jis jam neįdūrė, nes buvo su striuke, D. M. pasakė: „– O bliamba“ užlinko peilis. Kažkuris jį pastūmė ir pasakė: „– Čiuoži į kambarį“. Jis nuėjo į kambarį atsisėdo ant fotelio. Tada vėl prasidėjo smūgiai. Nematė, kas kiek smūgių jam sudavė, bet mušė I. P., A. P., E. J., D. M. ir dar vienas asmuo, kaip dabar sužinojo iš tyrėjos – P. S. Taip jį daužė gal kokį pusvalandį. Mušė sėdintį, stovintį, vienu metu buvo pargriuvęs ant grindų. Dar sėdintį jį spardė E. F. Iš pradžių spardė basa, vėliau apsiavė batus ir spardė į įvairias kūno vietas. Kai jie jį daužė jam iš nosies bėgo kraujas, labai skaudėjo, kraujas bėgo ir iš antakio. D. M. vėl iš virtuvės atsinešė du didelius peilius. Tuo metu jis sėdėjo ant to pačio fotelio. D. M. jam liepė gultis ant stalo, pasakė, kad dabar jį „kastruos“. Jis jam sakė, kad jis padėtų peilius. Nematė, kažkuris iš ten buvusių asmenų paėmė peilius. Jie visi nusiramino. Jam liepė eiti nusiprausti. Nuėjo virtuvėje nusiprausė. Norėjo išeiti, bet žinojo, kad durys užrakintos. Buvo užrakintos nuo muštynių pradžios. Jie pradėjo su juo kalbėti ramiai. Buvo jau rytas, gal 8 val. 30 min. Visi norėjo išgerti alaus. Dar po kokios valandos jie per langą pamatė atvažiuojant autoparduotuvę. Jie pasakė, kad „atvažiavo alus“. D. M., A. P., E. J. ir P. S. išėjo jo pirkti. Kitame kambaryje buvo I. P. su E. F. Tuo metu jis greitai parašė SMS savo kaimynei V. B. kad yra sumuštas ir, kad ji atvažiuotų jo parsivežti. Jai atvažiavus, pamatę jos automobilį pro langą, visi jį mušę asmenys pasakė, kad jis greičiau dingtų. Jis įsėdęs į jos automobilį iš karto paskambino 112. Sulaukus policijos vyko į Šakių ligoninę (t. 1, b. l. 84–85).

Liudytojas M. B. parodė, kad yra Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. Nukentėjusiojo neprisimena, o kaltinamieji jam matyti. Įvykį atsimena. Kartu su juo buvo jo kolega R. K. Nukentėjusysis juos iškvietė, nes iš jo buvo atimtas telefonas. Į kaltinamosios I. P. namus nuvažiavo tamsoje. Buvo nuėjęs iki virtuvės. Matė tik I. P. I. P. atidavė telefoną. Telefoną perdavė nukentėjusiajam ir paklausė ar jis neturi pretenzijų. Nukentėjusysis pretenzijų neturėjo. Nematė, kad nukentėjusysis būtų buvęs sumuštas. Jo veidas nebuvo mėlynas. Jis nebuvo sudaužytas, kruvinas. Neatsimena ar siūlė jam vykti pas medikus. R. S. labiausiai pergyveno dėl telefono, o kai šį atgavo, pretenzijų daugiau neturėjo. R. S. norėjo namo. Pasiūlė jį pavežti. Jį su savo automobiliu pavežė iki žvyrkelio, kur R. S. paprašė jį paleisti. Grįžus į komisariatą duomenis į sistemą suveda įvykyje buvę pareigūnai. Šiuo atveju duomenis suvedė jis (t. 6, b. l. 24–25).

Liudytojas M. S. parodė, kad kaltinamieji ir nukentėjusysis yra matyti. Pamena, kad buvo pranešimas, jog sumuštas R. S. Vyko kartu su K. R.. R. S. juos pasitiko ant pagrindinio kelio. Jis pasakė, kad jį sumušė. Nurodė ir sumušusius asmenis. Apie 12 val. nuvyko į įvykio vietą – I. P. namus. Ten rado: I. P., E. J. ir E. F. Daugiau asmenų neprisimena. Įvykio vietoje nustatė girtumą. Nukentėjusysis buvo išgėręs. Jam taip pat buvo nustatytas girtumas. O toliau su įvykio dalyviais bendravo ir dirbo tyrėja. Nukentėjusysis buvo sumuštas, jo veidas buvo kruvinas. Neprisimena, ar R. S. drabužiai buvo kruvini (t. 6, b. l. 25–26).

Liudytojas J. K. parodė, kad yra P. kaimynė. Jų namai nutolę vienas nuo kito apie 20 m. Nukentėjusysis apie 6 val. ryto atėjo prašyti telefono, kad galėtų paskambinti. Jis sakė, kad atėmė jo telefoną ir neduoda paskambinti. Jos vyras buvo atsikėlęs ir padavė telefoną. Ji jo nematė, nes rengėsi. Nukentėjusysis išėjo lauk paskambinti. Vyras nesakė, kad atėjęs asmuo buvo sumuštas. R. S. vyrui taip pat nesakė, kad yra sumuštas. Paskui, apie 7 val., vyras išvažiavo į darbą, o ji išėjo šertis. Apie 8 val. lipo ant tvarto nusimesti šieno. Girdėjo, kad pas P. triukšmas. Matė, kad nukentėjusysis bėgo ir šaukė gelbėkite. Jis bėgo link gyvenvietės. Paskui jį bėgo A. P., I. P. ir D. M. Po 3–5 minučių pažiūrėjo ir matė kaip R. S. parsiveda namo, paėmę už striukės. Jis buvo vedamas grubiai, už atlapo, pakarpos. Vienas buvo paėmęs už rankos. Galima sakyti, kad jis buvo tempiamas. Jis ėjo nenorėdamas. R. S. vedė D. M. ir A. P., I. P. ėjo iš paskos. Visi nuėjo į namą ir užsidarė durys. Butukyje dar girdėjosi triukšmas. Daugiau nieko nematė. R. S. prieš tai yra mačiusi pas P., nes jo sesuo D. S. gyveno su kaltinamuoju. Jai situacija neatrodė pavojinga, nes pas P. pastoviai yra geriama, pešamasi, susitaikoma. Per pietus taip pat šėrėsi, tačiau triukšmo daugiau nesigirdėjo (t. 6, b. l. 26–27).

Liudytojas A. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo D. M.. Galėjo apklausinėti ir A. P. Kai vykdoma apklausa, asmuo būna pristatomas į komisariatą ir apklausiamas. Viskas filmuojama. Neprisimena kaip vyko apklausa, tačiau ji vyko policijos komisariate. Kiek pamena didelių prieštaravimų nebuvo. D. M. buvo apklausinėjamas vienas iš paskutiniųjų. Kitus įtariamuosius buvo apklausę kiti pareigūnai, todėl žinojo kitų kaltinamųjų parodymus. D. M. buvo juokinga, kad grasino nukentėjusiajam peiliu nupjauti lytinius organus. Jis parodymus davė savo valia. Jokia prievarta nebuvo naudojama. D. M. buvo duotas apklausos protokolas paskaityti, jis jį pasirašė. Taip pat važiavo atlikti parodymų patikrinimą vietoje. Vyko į I. P. namus. Iš ten paėmė peilį. Su D. M. jokių konfliktų nėra turėjęs (t. 6, b. l. 96–97).

Liudytojas V. K. parodė, kad jis pažįsta I. P., A. P., D. M. ir P. S. Su kaimynais sutaria gerai. Jam besiruošiant į darbą apie 7 val. atėjo jaunas vyras, pabeldė į virtuvės langą. Atidarius duris jis paprašė telefono, kad galėtų paskambinti policijai. Minėjo, kad iš jo yra atimtas telefonas. Daugiau nieko neaiškino. Jis dar sakė, kad jį mušė. Jis jam davė savo telefoną ir vyras išėjo laukan skambinti. Telefoninio pokalbio negirdėjo. Po skambučio vyras telefoną atnešė ir išėjo, o jis išvažiavo į darbą. Ant asmens jokių sužalojimų nematė. Jo veidas buvo švarus ir rūbai buvo tvarkingi. Asmuo buvo apsirengęs striukę. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, bet jis negriuvinėjo. Jis neklausinėjo iš kur asmuo atėjo ir kur buvo. Nematė ir kur vaikinas išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi (t. 6, b. l. 97–98).

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojo V. K. parodymai, duoti 2018 m. vasario 1 d. liudytojo apklausos metu. Liudytojas V. K. parodė, kad vyriškis jo paprašė telefono, nes sakė, kad jį sumušė kaimynystėje gyvenanti I. P. ir iš jo atėmė telefoną (t. 1, b. l. 97–98).

Liudytojas P. M. parodė, kad S. P. pakvietė važiuoti į svečius jį ir E. J. Tuomet jis buvo blaivus. Pas ką važiuoja nežinojo. Tuo momentu I. P., E. F., P. S. nepažinojo. Nuvažiavo tamsoje. Kai jie atvažiavo namuose jau buvo: nukentėjusysis, I. P., E. F., D. M., P. S. ir A. P. P. S. buvo ne visą laiką. Pradėjo švęsti virtuvėje. Kartais nueidavo į svetainę. Jam atrodo, kad visi tą vakarą vartojo alkoholį. Nukentėjusysis gėrė kaip visi. Šventės metu prasidėjo konfliktai tarp R. S. ir D. M. D. M. mušė kumščiu nukentėjusįjį per veidą. Nematė, kad būtų spyręs. Taip pat matė kaip I. P. sudavė delnu nukentėjusiajam per veidą. R. S. nesipriešino. Viskas vyko kambaryje, kuriame yra sofa. Daugiau nukentėjusiojo niekas prie jokių akių nemušė. Jis nukentėjusiojo nemušė. Jis to neatsimena. R. S. buvo pabėgęs, kadangi jį mušė. Bet jis buvo pagrąžintas vėl į tuos namus. Nežino kas jį sugrąžino. Atsimena dar kaip R. S. I. P. nurenginėjo ir jo kišenėse, striukėje ieškojo telefono. Norėjo paimti telefoną, kad nukentėjusysis nekviestų policijos. Tada jis liepė jam rengtis ir bėgti iš ten, kol dar blogiau kas neatsitiko, bet I. P. jo neišleido. Ji pasakė, kad jis niekur neis. Durys nebuvo užrakintos. Buvo sakoma tik žodžiais, kad neis. Aktyvių veiksmų jis nematė. Matė, kad kumščiais švaistėsi visi. Vėliau teigė, kad matė tik I. P. ir D. M. smurtaujant prieš R. S., nematė, kad kiti asmenys būtų smurtavę. Naktį miegojo kambaryje, kuriame miegojo vaikai, todėl nežino kas toliau vyko. Apie peilius nieko nežino. Neprisimena, kad būtų sulūžusi kėdė. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis miegojo. Vėliau teigė, kad policijos pareigūnai atvyko ryte. Jis jau buvo atsikėlęs kai policininkai buvo įėję į namus. Policijos pareigūnai liepė prasipūsti, užsirašė jų vardus ir pavardes. Jis su E. J. dar kažkiek laiko pabuvo ir pėsčiomis išėjo namo. E. J. sakė jam, kad R. S. labai baisiai atrodė. Tą vakarą buvo išgėręs gal 5–6 alaus. Ji buvo kartą išvažiavęs, kai S. P. vežė namo, tačiau jis ir vėl grįžo į tuos namus, nes ten buvo likęs E. J.. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Vaikystėje turėjo galvos traumą, todėl gali ne viską prisiminti (t. 6, b. l. 98–100).

Liudytoja L. A. parodė, kad su kaltinamaisiais turėjo ne vieną ikiteisminį tyrimą. Šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą ir apklausą. Pirminės apklausos jau buvo padarytos. Ji atliko vėlesnes apklausas. Apklausinėjo viena. Apklausinėjo: I. P., E. F., D. M. ir P. S. E. J. mato pirmą kartą. Ji jo neapklausinėjo. Taip pat apklausinėjo ir nukentėjusįjį. Neprisimena kaip jis įvardino P. S. Galėjo parodyti nukentėjusiajam nuotrauką. Negali pasakyti kodėl šiuo atveju nebuvo surašomas atpažinimo protokolas. Byloje buvo duomenų, kad būtent įvykyje dalyvavo P. S. Parodymus jie davė laisva valia. Niekam nėra grasinusi. Išaiškinamos teisės dėl advokatų. Apklausų metu smurtas nebuvo naudotas. Visos apklausos atliekamos apklausų kabinete, kur nuolat filmuojama. Šių apklausų įrašų gali pasiprašyti kiekvienas asmuo. Po kurio laiko įrašai yra sunaikinami. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta skundų dėl pareigūnų veiksmų. Po apklausos yra duodamas apklausos protokolas paskaityti. Jei sutinka, asmuo pasirašo. E. F. labai nuoširdžiai davė parodymus. Ji pasakojo tai, ką prisiminė. Ji labai gailėjosi, kad susidėjo su ne ta kompanija, kad papuolė ne į tą kompaniją. Iš visų apklausų suprato, kad buvo girtaujama dvi naktis. Prisiminė, kad kaimynai parodė, kad nukentėjusysis buvo pas juos atbėgęs (t. 7, b. l. 24-25).

Policijos duomenų bazės ROIK išraše nurodyta, kad 2018 m. sausio 30 d. 5 val. 43 min. gautas R. S. pranešimas, kad prieš 15–20 min. I. P. pas ją namuose jį sumušė ir atėmė jo telefoną. Jis pabėgo iš jos namų pas kaimyną ir iš jo skambino policijai, kad lauks pareigūnų prie (duomenys neskelbtini) ženklo, lauke. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko R. S., ir paaiškino, kad išgertuvių metu su A. P. (duomenys neskelbtini), I. P. pasisavino jo mobilaus ryšio telefoną. Nuvykus nurodytu adresu, A. P. buvo pasišalinęs, telefonas buvo grąžintas R. S.. I. P. paaiškino, kad R. S. pas ją namuose gėrė alkoholinius gėrimus su A. P. ir kitais asmenimis, kurių neįvardijo. Ant R. S. veido ir rankų matėsi paviršiniai kūno sužalojimai. t. y. nubrozdinimai (t. 1, b. l. 9–11; t. 3, b. l. 13–15).

Policijos duomenų bazės ROIK išraše nurodyta, kad 2018 m. sausio 30 d. 12 val. 7 min. gautas R. S. pranešimas, kad jį tik ką mušė rankomis ir grasino peiliu du vyrai ir moteris. 13 val. 15 min. iš VšĮ „Šakių ligoninė“ gautas medikės M. pranešimas, kad kreipėsi sumuštas R. S. (t. 1, b. l. 12–14; t. 16–19).

2018 m. sausio 30 d. R. S. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. sausio 29 ir 2018 m. sausio 30 d. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), jį mušė I. P., A. P., E. F., D. M. ir vaikinas, kurio jis nepažinojo, suduodami daugybinius smūgius rankomis ir kojomis, tuo sukeldami jam fizinį skausmą (t. 1, b. l. 17–19; t. 3, b. l. 23–25).

2018 m. sausio 30 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo nurodyta, kad 2018 m. sausio 30 d. R. S. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0634586, 12 val. 31 min. nustatytas 0,49 prom. girtumas (t. 1, b. l. 20; t. 3, b. l. 21).

2018 m. sausio 30 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21–24, 25–31; t. 3, b. l. 26–29, 30–36).

2018 m. sausio 31 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo priede – fotonuotraukose užfiksuota kaip nukentėjusysis R. S. parodo įvykio vietą, kur buvo sužalotas, t. y. namą, esantį (duomenys neskelbtini), kambarį, kuriame I. P., A. P., E. J. E. F., D. M. ir P. S. jam sudavė smūgius; virtuvę, kurioje D. M. buvo įrėmęs peilį jam į pilvą; kambaryje esančią sofą, kur D. M. jam grasino dviem peiliais; parodė stalčių, kur laikomi įrankiai ir peilius, kuriais jam buvo grasinta; vietą ant kelio, kur jis laukė policijos pareigūnų; vietą, esančią (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kur pirmą kartą prie jo privažiavęs A. P. pažadėjo, kad konfliktų nebus ir parsivežė jį atgal į savo namus; vietą ant kelio (duomenys neskelbtini), kur per prievartą D. M., A. P., E. J. buvo įsodintas į automobilį ir parvežtas į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimti trys peiliai ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 31–33, 34–41; t. 3, b. l. 37–38, 39–46).

2018 m. vasario 5 d. Daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotonuotraukose užfiksuota trijų peilių, paimtų 2018 m. sausio 31 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūra (t. 1, b. l. 42–44, 45–46; t. 3, b. l. 47–49, 50–52).

Žemesnės instancijos teismas

Tai, kad liudytojas P. M. nedalyvavo nusikalstamojoje veikoje nurodė pats nukentėjusysis R. S., teigdamas, kad P. M. vienintelis prieš jį nesmurtavo ir dar bandė jį užstoti. Nors nukentėjusysis ir buvo įvykio metu buvo neblaivus, duodamas teisiamajame posėdyje painiojosi laike ir datose, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo ganėtinai nuoseklus pasakodamas kas ir kokiu būdu jį mušė. Pažymėtina, kad ir visi kiti asmenys tiksliai negalėjo nurodyti kada ir kiek laiko P. namuose buvo girtaujama, tiksliai kas ir kada buvo išėjęs, išvažiavęs, kokiu tikslu, kada grįžo ir pan. Pažymėtina, kad liudytojas P. M. nurodė, kad jis dėl girtumo nuėjo miegoti. Tai, kad liudytojas iš tiesų buvo girtas patvirtino tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, iš kurio matyti, kad alkotesteriu „Drager ARKA-0024“, patikros Nr. 0633972 P. M. 13 val. 1 min. nustatytas 1,56 prom. girtumas.