Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. rugpjūčio 6 d. patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. II ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje pateiktus duomenis, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovas A. I., būdamas atsakingu už muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) (muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) laikomų prekių apskaitos tvarkymą (UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 2 d. Įsakymas Nr. 20-451, 2020 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 20-611), neįtraukė į muitinės sandėlio apskaitą duomenų apie prekių - vamzdžių (tinkami naudoti slėgio sistemose), 22 PK, masė neto 20093 kg (prekė Nr. 1) ir guminių sandariklių, 2 PK, masė neto 44,8 kg (prekė Nr. 2), deklaruotų muitinio sandėliavimo procedūrai importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) padėjimą į muitinės sandėlį ir išdavimą iš jo, įforminus elektroninę eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini).

A. I., būdamas atsakingu už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, neįtraukdamas į muitinės sandėlio apskaitą duomenų apie prekių padėjimą į muitinės sandėlį ir išdavimą iš jo, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 214 str. 1 d., Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 13.1.1 p., 26 p., 2018 m. kovo 7 d. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-27 2.6 p.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija A. I. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 215 straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 1-3), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie neatvykimo priežastis nepranešta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kauno teritorinės muitinės atstovė D. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytos visos pažeidimo aplinkybės, prašo pripažinti A. I. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą teismo nuožiūra.

A. I. kaltė, įvykdžius protokole nurodytą administracinį nusižengimą, grindžiama byloje surinkta rašytine medžiaga: 2020 m. spalio 20 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-3); A. I. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad 2020 m. balandžio 22 d. suformino padėjimo į muitinės sandėlį deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir prekės išgabenimo iš muitinės sandėlio deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), dėl didelio darbo krūvio neapsižiūrėjo ir šių deklaracijų neįtraukė į muitinės sandėlio apskaitą, tik gavęs muitinės 2020 m. liepos 28 d. raštą Nr. (8.69/2)-1B-6577, pamatė, kad įvyko klaida ir prekes suvedė į sandėlio apskaitą, dėl to kas įvyko gailisi, pažada, kad ateityje tai nepasikartos (b. l. 4); A. I. asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 5-6); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad A. I. baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 7-9); Kauno teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus reikalavimas A. I. atvykti, el. laiškas (b. l. 10, 11); Kauno teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus raštas dėl paaiškinimo pateikimo, dėl atsakingo asmens nurodymo (b. l. 12, 13); UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas, kuriame nurodyta, kad UAB „Tranzito paslaugų centras“ muitinės tarpininko atstovas A. I. buvo paskirtas atsakingu už apskaitos tvarkymą nuo 2020 m. balandžio 2 d. (b. l. 14); UAB „Tranzito paslaugų centras“ direktoriaus 2020 m. balandžio 2 d. įsakymas dėl muitinės sandėlių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vadovų pavadavimo, el. laiškas (b. l. 15, 16); UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. kovo 2 d. įsakymas dėl atsakingų asmenų paskyrimo (b. l. 17); 2020 m. rugpjūčio 6 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 18-19); muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaita (b. l. 20-21); elektroninės importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (b. l. 22-23); elektroninę eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (b. l. 24-25); Kauno teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. raštas (b. l. 26); 2018 m. kovo 7 d. Prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutartis Nr. 6B-27, susitarimas dėl 2018 m. kovo 7 d. sutarties Nr. 6B-27 pakeitimo (b. l. 27-30, 31); tarnybinis pranešimas dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 32).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. II ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje pateiktus duomenis, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovas A. I., būdamas atsakingu už muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomų prekių apskaitos tvarkymą, neįtraukė į muitinės sandėlio apskaitą duomenų apie prekių deklaruotų muitinio sandėliavimo procedūrai importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) padėjimą į muitinės sandėlį ir išdavimą iš jo, įforminus elektroninę eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 214 straipsnio 1 dalį, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 13.1.1 punkto, 26 punkto, 2018 m. kovo 7 d. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-27 2.6 punkto nuostatas, padarė nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje, todėl baustinas administracine nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. I. baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta A. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y., kad jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad suformintų importo ir eksporto deklaracijų neįtraukė į muitinės sandėlio apskaitą per klaidą, per neapsižiūrėjimą dėl didelio darbo krūvio, o gavęs muitinės 2020 m. liepos 28 d. raštą, iškart šią klaidą ištaisė, prekes suvedė į sandėlio apskaitą. Pažymėtina ir tai, kad šiuo pažeidimu žala padaryta nebuvo, A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta, kad jis anksčiau būtų padaręs analogiško pobūdžio pažeidimus. Tarptautinės muitinės procedūrų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos (Kioto konvencija) pakeitimo protokolo II priedėlio 3.39 standarte numatyta, kad muitinė neskiria baudų už klaidas, jei įsitikina, kad jos padarytos dėl neatidumo, bet ne bandant apgauti ar dėl akivaizdaus aplaidumo. Šiuo atveju nei apgaulės, nei akivaizdaus A. I. aplaidumo nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, teismas konstatuoja, nagrinėjamo nusižengimo pavojingumas, atsižvelgiant į jo padarymo būdą, motyvus, kilusius padarinius, kaltės formą yra žymiai mažesnis negu rūšinis veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo ANK 215 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Taigi sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą A. I. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 215 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.