Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant atsakovui E. K.

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams E. K. ir A. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš elektroninėje byloje pateiktų priedų matyti, kad UAB „Tomadas“ 2016-09-05 su Telšių apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 p. nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. 2017-08-17 ieškovė ir Telšių apskrities VPK sudarė ir Susitarimą dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų, kurios 1 p. nuostatomis ieškovė įsipareigojo pervežti tolimesniam saugojimui transporto priemones iš G. S. firmos automobilių saugojimo aikštelės į ieškovės aikštele, esančią (duomenys neskelbtini). Pervežamų transporto priemonių sąrašas buvo pateiktas Susitarimo priede. Vadovaujantis Sutarties 5.16 p., Susitarimo nuostatomis bei 2017-08-31 Priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo aktu (akte Automobilis pažymėtas Nr.3), ieškovė perėmė tolimesniam saugojimui iš G. S. firmos priverstinai nuvežtą transporto priemonę NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sulaikytas dėl KET 14 p., 238 p. ir 9 p. reikalavimų pažeidimų bei administracinės teisės pažeidimų numatytų tuomet galiojusio ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 ir 5 d. ir 130 str. 1 d. Telšių apskrities VPK atsakyme į ieškovės užklausimą Automobilio savininku nuo 2013-11-22 nurodytas L. Č., o asmeniu, kuris vairavo transporto priemonę ir pažeidė KET - A. M. Iš 2013-11-23 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad a/m NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 300 Lt L. Č. pardavė E. K. (jis neneigia pirkęs šį Automobilį). Taip pat Telšių apskrities VPK informavo ieškovę apie tai, kad Kelmės r. apylinkės teismo 2014-07-23 nutarimu Nr. A2.6.-563-446/2014, nutarta Automobilio nekonfiskuoti ir jį grąžinti. 2014-04-01 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad Automobilį vairavo atsakovas A. M. (KET pažeidimai įvykdyti tą pačią dieną). Ieškovė du kartus raštu kreipėsi į atsakovus 2017-11-27 ir 2018-01-26 dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos saugojimą, tačiau iš atsakovų atsakymų ir jokios reakcijos nesulaukė.

Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Šioje situacijoje taikomos taip pat ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) normos. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto 2013 m. birželio 3 d. Nr. 80, surašymo metu galiojusio SEAKĮ 33 str. 1 d. nustatė, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal SEAKĮ 33 str. 4 d. policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. SEAKĮ 33 str. 6 d. nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

2013-11-23 pirkimo-pardavimo sutartimi L. Č. automobilį NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė E. K., duomenų apie tai, kad a/m savininkas būtų koks kitas asmuo, nėra. E. K., pirkdamas šį a/m, sudarė rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį (į bylą pateikta), taigi žinojo a/m perleidimo įforminimo tvarką, kurios laikymasis nereikalauja bent kiek didesnių sąnaudų ar materialinių išlaidų. Atsakovų teigimas, kad 2013 metais a/m parduotas A. M., nelaikytinas įtikinamu. Atsakovai atsiliepimuose į ieškinį nurodė, jog „nepamena, ar buvo sudarę a/m NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį“, o atsakovas E. K. bylos nagrinėjimo metu jau ėmė tvirtinti, kad tokia sutartis buvo sudaryta, tačiau jos neberanda. Be to, pažymėtina, kad LITEKO duomenimis A. M. ne kartą baustas administracine tvarka, šiuo metu nėra sumokėjęs apie 8 900 litų baudų (Administracinių nusižengimų registro duomenys). Darytina išvada, kad A. M., būdamas E. K. motinos sugyventinis, nurodydamas save a/m savininku, siekia padėti išvengti E. K. prievolės ieškovei. Remiantis bylos duomenimis, spręstina, kad, teisės pažeidimų padarymo Kelmėje 2014-04-01 16,37 val. metu, a/m NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo E. K., o valdytojas A. M.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovė a/m pasaugą atliko netinkamai. Pagal jos pateiktus paskaičiavimus (atsakovai skolos dydžio neginčijo) bendra įsiskolinimo suma už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2017-08-31, kuomet a/m saugojimui perėmė ieškovė, iki 2018-03-14, ieškinio pateikimo teismui dienos, sudaro 2 322,60 Eur. Todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovų solidariai (CK 6.191, 6.830, 6.850 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-03-15, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 52,00 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinus ieškinį visiškai, ši suma ieškovei priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 26,00 Eur iš kiekvieno (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iš atsakovų priteistina valstybei po 5,10 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) 2 322,60 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt dviejų eurų 60 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno po 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų E. K. ir A. M. po 5,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.