Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1973 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, individualioje įmonėje „Akmentašys“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, 2014 m. balandžio 1 d. apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 20, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, ko pasekoje, jį apgadino, padarydamas turtinės žalos UAB „Kelmės vietinis ūkis“, iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino.

Be to, A. M. vairuojama transporto priemonė - automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. į teismo posėdį neatvyko, iš jo paaiškinimo, duoto Kelmės rajono PK pareigūnui, surašant administracinės teisės protokolą (17 b. l.), matyti, kad jis pripažino įvykdęs eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė įrodyta pilnumoje.

Eismo įvykio schemoje (13 b. l.), foto nuotraukose (7, 27-29 b. l.) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 20, apgadintas gatvės apšvietimo stulpas.

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto (15 b. l.) matyti, kad automobiliui „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti defektai dešinės pusės galiniame sparne. Foto nuotraukose (30 b. l.) užfiksuota šio automobilio apžiūra, matyti dešinės pusės galinio sparno įlenkimas, dažų nubrozdinimai.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (22 b. l.), registracijos liudijimo (36 b. l.) matyti, kad automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas transporto priemonių registre L. D. vardu.

Iš UAB „Kelmės vietinis ūkis“ informacijos (6 b. l.) matyti, kad apgadinto gatvės šviestuvo, esančio prie laidojimo namų adresu (duomenys neskelbtini), atstatymo ir suklijavimo darbų vertė 40 Lt.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 d. dispozicijoje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio ne tik transporto priemonių, bet ir kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia administracinę atsakomybę. Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų. Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. M. įvykdė KET pažeidimus - vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nebuvo pakankamai atidus aplinkai, važiuodamas atbuline eiga, galine automobilio dalimi kliudė gatvės apšvietimo žibinto stulpą ir jį apgadino, todėl A. M. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyta, kad eismo įvykis - tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kelių eismo taisyklių 231.1. punkte numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka. Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. M. iš įvykio vietos nuvažiavo, policijai apie įvykį nepranešė, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtis.

Pagal Kelių eismo taisyklių 238 punkto nuostatas dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. A. M. policijos pareigūnams ir teismui nepateikė draudimo liudijimo, todėl laikytina, kad jis vairavo transporto priemonę neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalies sudėtį. Jo vairuojamam automobiliui „Nissan Almera“ nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veika atitinka ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Kadangi automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas VĮ „Regitra“, todėl iš kaltinimo išjungiama aplinkybė, kad šis A. M. vairuojamas automobilis įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. galiojančių nuobaudų neturi, KET pažeidimus įvykdė pirmą kartą, iš jo paaiškinimų matyti, kad jis darbingas ir dirbantis, todėl jam skirtinos vidutinio griežtumo nuobaudos, numatytos už jo įvykdytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu padaryta nedidelė turtinė žala, tokio pobūdžio pažeidimą A. M. įvykdė pirmą kartą, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) bauda;

- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) bauda;

- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi A. M. galutinę nuobaudą paskirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti A. M.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.