- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-16
- Bylos Nr.
- II-294-564/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00682-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. M.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
- Advokatai
- Romualdas Matonis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo advokato Romualdo Matonio skundą dėl Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4544-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4544-2020, A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 1 d., 21.50 val., Marijampolės sav., Mokolų k., Mokyklos 10, vairavo automobilį Mazda 5, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,93 promilių girtumas. Už tai jam paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
A. M. atstovas advokatas Romualdas Matonis teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. lapkričio 5 d. priimtą nutarimą, nustatyti iš esmės trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą su alternatyvia administracinio poveikio priemone-draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio blokavimo užraktai. Skundu administracinio nusižengimo padarymo neginčija. Nurodo, kad skiriant nuobaudą galbūt atsižvelgta tik į A. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau nutarime visiškai neaprašytos ir neįvertintos kitos teisiškai reikšmingos aplinkybės , t. y. nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, kaltininko asmenybė, o teisinės galimybės skirti švelnesnę negu sankcijoje numatyta minimali ir/arba alternatyvios administracinio poveikio priemonės paskyrimo galimybės- apskritai nesvarstė. A. M. per pakankamai ilgą vairavimo laiką nei tokio paties pobūdžio, nei kitų šiurkščių teisės pažeidimų nepadaręs, leistino vairuoti alkoholio kiekio norma nedaug viršyta, nepriekaištingai charakterizuojamas darbovietėje. Šios aplinkybės, vertinant teisingumo ir protingumo aspektais, laikytinos išskirtinėmis taikytinos atsakomybės už padarytą nusižengimą prasme, už šio nusižengimo padarymą gali būti paskirta švelnesnė negu numatyta sankcijoje administracinio poveikio priemonė- paskirtas iš esmės trumpesnis specialios teisės atėmimo terminas su minimalios trukmės draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio blokavimo užraktai. Tuo būtų užtikrinti konstitucinių teisingumo ir teisinės valstybės principų įgyvendinimas.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog A. M. pripažįsta padaręs nusižengimą, jo kaltė įrodyta, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai ir yra adekvati padarytam nusižengimui. Nurodo, jog prašymas taikyti ANK 31¹ str. ir skirti teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nepagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse ne kartą pasisakęs, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., kas šiuo metu atitinka ANK 34 str. 6 d., sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu, nurodomos konkrečios nutartys. Tokios pačios praktikos turėtų būti laikomasi ir keičiant paskirtą poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į kitą švelnesnę poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nuo 2020-01-01 galiojanti ANK 422 str. 6 d. švelnina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę, galimybė vairuoti transporto priemones, nors ir su tam tikrais ribojimais, išplėsta. Pritaikius ANK 31¹ str. atsirastų galimybė vairuoti transporto priemones kur kas anksčiau, nors ir su tam tikrais apribojimais. Be to, kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai,(ANK 27 str. 1 d. 5 p.) paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ANK 27 str. 1 d. 1 p.) trumpesniam terminui nei dvylikai mėnesių, nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies. Šiuos aplinkybės reiškia, kad patenkinus A. M. prašymą, jam atsirastų galimybė vairuoti transporto priemones kur kas anksčiau negu įsigaliojant ANK 422 str. 6 d. pakeitimams. A. M. atstovo skunde nurodytos aplinkybės, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti švelnesnės nuobaudos nei numato įstatymas skyrimą ir ANK 31¹ str. nuostatų taikymą bei poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimą. Pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. ANK 22 straipsnyje pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl mano, kad A. M. pritaikius ANK 31¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, A. M. turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas teisės aktus. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. A. M. nusižengimą padarė vairuodamas automobilį gyvenvietėje, kur itin intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas. Jam nustatytas daugiau kaip du kartus leistiną normą viršijantis girtumas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Be to, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės- draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo, būtina atsižvelgti į tai, ar realiai ši poveikio priemonė bus įgyvendinta, pats A. M. tokio sutikimo neišreiškęs.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą skundą nagrinėti jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. A. M. taip pat nurodęs, jog sutinka, kad jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė- draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti variklio blokavimo užraktai.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti skundą institucijos atstovui nedalyvaujant. Prašovadovautis atsiliepime išdėstytais argumentais (b.l.10).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti švelnesnę, negu numatyta sankcijoje administracinio poveikio priemonę-iš esmės trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir taikyti ANK 31¹ straipsnio 1 dalies nuostatas - paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 31¹ straipsnyje numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Nors Marijampolės AVPK atsiliepime daug dėmesio skiria dėstydama pagrindus dėl galimybės taikyti šią poveikio priemonę tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios būtinos skiriant švelnesnę negu sankcijoje numatyta minimali administracinio poveikio priemonę, tačiau įstatymų leidėjas šios administracinio poveikio priemonės skyrimo už ANK 422 str. 5 d. padarytą pažeidimą jokiu būdu nesieja su ANK 34 str. 6 d. nuostatomis, kuriomis grindžiamas švelnesnės negu sankcijoje numatyta minimali administracinio poveikio priemonės taikymu. Tai yra pačiame ANK straipsnyje numatyta kaip viena iš alternatyvių administracinio poveikio priemonių, skirtinų asmeniui, padariusiam ANK 422 str. 5 d. numatytą nusižengimą.
Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymą
Pareiškėjas skundu prašo taikyti ANK 31¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei teisę vairuoti atimti trumpesniam laikotarpiui. Teismas pažymi, kad šiuo atveju ANK 31¹ str. 1 d. numatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuri yra numatyta įstatyme ir yra alternatyvi priemonė. Šiai priemonei skirti įstatymas nereikalauja jokių išskirtinių aplinkybių, poveikio priemonė turi būti parenkama individualizuotai atsižvelgiant į asmenybę, nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kitas reikšmingas aplinkybes.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Per 5 metų laikotarpį administracine tvarka nebaustas. Nors nustatytas girtumo laipsnis dvigubai viršija leistiną normą, tačiau pažymėtina, kad pažeidimas buvo padarytas jau vėlyvo vakaro metu, kai eismas nėra itin intensyvus, žala niekam nebuvo padaryta ir šios aplinkybės svarbios sprendžiant dėl nusižengimo pavojingumo. A. M. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kelių eismo taisyklių nepažeidinėjo, taigi, iki šio įvykio buvo drausmingas vairuotojas. Jis sutinka, kad būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pateikti duomenys apie gaunamas pajamas (b. l. 17) patvirtina, kad A. M. turės finansinę galimybę jį įsirengti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas sprendžia, kad jo atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio 1 dalies nuostatos. Pažymėtina, kad aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Teismo nuomone, byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti švelnesnes poveikio priemones.
Institucija savo atsiliepime dėl skundo taip pat nurodė, kad A. M. paskyrus administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies. Teismas pažymi, kad šiuo atveju paskyrus A. M. papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržomos vairuotojo teisės, tik daug efektyviau ir praktiškiau. Be to, prievolė perlaikyti vairavimo egzamino teorinę ir praktinę dalis nėra administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, todėl atsižvelgti į šį argumentą nėra pagrindo.
Skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti švelnesnę, negu numatyta sankcijoje administracinio poveikio priemonę-iš esmės trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir taikyti ANK 31¹ straipsnio 1 dalies nuostatas - paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašymas skirti švelnesnę negu numatyta sankcijoje administracinio poveikio priemonę iš esmės reiškia prašymą taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Teismas jau anksčiau šio nutartyje nurodęs, jog pati galimybė skirti ANK 31¹ straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę su ANK 34 str. 6d. nuostatomis nesiejama. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo termino, teismas sprendžia, skirtinas minimalus terminas ir dar trumpinti taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, vertinant tiek administracinį nusižengimą padariusį asmenį, tiek padarytą nusižengimą, nenustatyta. Būtent, nustatytos asmenį ir pažeidimą charakterizuojančios aplinkybės kaip tik yra pagrindas taikyti minimalios trukmės administracinio poveikio priemones, numatytas už padarytą nusižengimą. Minimalaus termino paskyrimas nėra per griežtas, jis proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, paskirtinas įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, asmenybę.
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, skundas tenkinamas iš dalies, Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4544-2020 pakeičiamas sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo advokato Romualdo Matonio skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4544-2020: vietoje administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių, A. M. skirti administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.