Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis;

2) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d., pritaikius BK 64(1) str., galutine laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 d.

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 d.

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, keturių klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. V. turėdamas tikslą narkotinė medžiagą vartoti pats bei ją platinti neteisėtai įgijęs, apie 1 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), jas neteisėtai gabeno ir laikė su savimi metalinėje dėžutėje ir 2017 m. birželio 27 dieną apie 20 val. dalį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neatlygintinai išplatino pavaišindamas rūkyti A. M., L. K., O. K. (K.) bei rūkydamas pats ir iki 2017 m. birželio 27 d., laikė metalinėje dėžutėje narkotinės medžiagos – 0,425 g kanapių (antžeminių dalių) ir augalinės kilmės medžiagos mišinį narkotinės medžiagos – 0,455 kanapių (antžeminių dalių) kol 2017 m. birželio 27 d., apie 21.40 val. kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2017-06-27 kratos protokolu (t.1, b.l.34-40) užfiksuota, kad krata atliekama (duomenys neskelbtini), pas L. K.. Kratos metu ūkiniame pastate rasta ir paimta: metalinė dėžutė su joje esančia augalinės kilmės medžiaga, narkotinių medžiagų trintuvė su joje esančia augalinės kilmės medžiaga, plastikinis pakavimo maišelis, popieriaus lapas su ant jo išpilta augalinės kilmės medžiaga, skaitmeninės svarstyklės, gyvenamojo namo kambaryje plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais.

2017-06-29 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi (t.1, b.l.44-46) patvirtinta Alytaus apskrities VPK ikiteisminio tyrimo pareigūno 2017-06-27 nutarimų L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiose R. G. atliktos kratos teisėtumą.

2017-11-10 daiktų apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis (t.1, b.l.54-60) užfiksuota, kad 2017-06-27 kratos metu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta metalinė dėžutė su dangteliu; dėžutės vidus tuščias, tik jos vidus aplipęs smulkiomis augalinės kilmės medžiagos likučiais. Narkotinių medžiagų trintuvė metalinė, jos vidus tuščias, tik aplipęs augalinės kilmės medžiagų likučiais. Trintuvė dėvėta, jos viduje yra augalinės kilmės medžiagos likučiai. Elektrinės svarstyklės pilkos spalvos korpusu, korpusas apibraukytas, kraštai ir tarpeliai esantys korpuse aplipę augalinės kilmės medžiagos likučiais.

žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, 2017-06-27 kratos metu rasta L. K. gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,455 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 14,0 procentai;

rudos spalvos, sausoje dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, 2017-06-27 kratos metu rasta L. K. gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;

ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2017-06-27 kratos metu rasto L. K. gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

Specialisto išvadoje (t.1, b.l.97) konstatuota, kad O. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazodiazepinų, etilo alkoholio nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo L. K. kaltė dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo platinti yra įrodyta. L. K. teisme pripažino, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė kanapes, kurių bendras kiekis buvo 0,727 g ir kokainą, kurio masė – 0,232 g. Kaltinamasis neneigė, kad jam žinoma, kad kanapės ir kokainas yra narkotikai, ir kad jo veiksmai – kanapių įsigijimas, gabenimas, laikymas yra įstatymo draudžiami. Kaltinamojo L. K. teigimu kanapes ir kokainą jis įgijo ir laikė tikslu pats juos naudoti, tikslo parduoti ar platinti neturėjo. Kokainą laikė kambaryje, o kanapės buvo smulkintuve. Smulkintuvą bei svarstykles naudoja savo reikmėms, nes pats rūko, todėl reikia susismulkinti bei pasisverti kanapes. Specialistas, ištyręs pas kaltinamąjį L. K. rastus baltos spalvos miltelius (iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2017-06-27 kratos metu rastų L. K. gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nustatė, kad sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,232 g; o žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš metalinės dėžutės - smulkintuvo, (2017-06-27 kratos metu rasta L. K. gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)), nustatė, kad yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,727 g, delta 9 - tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 38,4 procentai, kurie yra narkotinė medžiaga. Byloje nustatyta, kad L. K. disponavo 0,727 g kanapių, kurios pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų ,,Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nuorodas kanapių (antžeminių dalių) nedidelį kiekį sudaro iki 5 g medžiagos, bei disponavo 0,232 g kokainu, kuris pagal minėto įsakymo nuorodas viršija nedidelį kiekį (0,2 g), tačiau neviršija didelio kiekio (20 g). Apibendrinant išdėstytą, daroma išvada, kad kaltinamojo L. K. veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies požymius. Nors kaltinamajame akte kaltinamojo L. K. veika kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau teismas įvertinęs pas kaltinamąjį kratos metu rasto ir specialisto ištirto kokaino kiekį bei kanapių (antžeminių dalių) kiekį, ikiteisminio tyrimo metu veiką kvalifikuojamą pagal BK 259 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu, teismas manydamas, kad kaltinime nurodyta veika gali būti perkvalifikuota apie šią galimybę pranešė bylos nagrinėjimo dalyviams BPK 256 straipsnio nustatyta tvarka.

L. K. dar buvo kaltinamas, kad įgijo 10 vienetų tablečių MDMA, kurias išplatino parduodamas už 40 eurų R. K. Teisme duodamas paaiškinimus L. K. nurodė, kad jis tablečių MDMA neturėjo, jų nepardavė R. K.. Ikiteisminio tyrimo metu pareiškus įtarimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jis aiškino, kad Kaune nupirko 10 tablečių ,,ratų“ ir jas parsigabeno namo bei, kad R. K. pardavė 8 tabletes ,,ratus“. Pareiškus naują įtarimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį L. K., apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad buvo atėjęs R. K. prašė parduoti ,,ratų“, tačiau jis nepardavė, nes negalima. Ikiteisminio tyrimo metu L. K. pirmoje apklausoje buvo pripažinęs, kad pardavė R. K. 8 tabletes, tačiau jau kitoje ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje neigė pardavęs minėtas tabletes. Nors L. K. pirmoje apklausoje pripažino, kad R. K. pardavė aštuonias tabletes, tačiau byloje nėra kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo pirmoje apklausoje paaiškino, kad jis atvyko pas L. K. į namus ir prašė parduoti tabletes bei matė kaip iš kiemo su dviračiu išvažiavo romų tautybės vaikinas, kuris grįžo maždaug po 20 minučių ir padavė jam 8 tabletes ,,ratų“, o jis padėjo ūkiniame pastate ant stalo dvi kupiūras po 20 eurų ir išvažiavo. Kitoje ikiteisminio tyrimo apklausoje R. K. taip pat teigė, kad buvo pas L. K. kieme ir kad 6 tabletes jam padavė romų tautybės vaikinas, kuris buvo du kartus išvažiavęs dviračiu, o pinigus padėjo ūkiniame pastate. Analogiškai tablečių įsigijimo aplinkybės R. K. nurodė ir teismo posėdžiuose. R. K. asmens parodymo atpažinti metu neatpažino asmens, kuris jam atvežė ir padavė tabletes ,,ratus“. Pažymėtina, kad tarp atpažinti pateiktų asmenų buvo ir romų tautybės įtariamasis T. V. Nors kaltinamasis R. K. teigia, kad kieme buvo du romų tautybės vaikinai, tačiau kiti tuo metu buvę pas L. K. asmenys parodė, kad buvo keturi asmenys – L. K., jo draugė Odeta, draugas A. M. ir vienas romų tautybės vaikinas T. V. Iš išdėstyto, darytina prielaida, kad R. K. narkotines medžiagas tabletes MDMA galėjo dviračiu atvežti T. V. T. V. neigia šias aplinkybes, o kaltinamasis R. K., pastarojo neatpažino, kaip asmens jam padavusio tabletes. Kiti byloje surinkti duomenys nepatvirtina, kad būtent T. V. dviračiu išvažiavęs iš L. K. kiemo atvežė narkotines medžiagas ir pardavė R. K. R. K. taip pat nuo tyrimo pradžios neigė, kad pas jį rastas tabletes buvo įgijęs iš kaltinamojo L. K. Bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad kratos metu pas L. K. tablečių MDMA nebuvo rasta.

Atsižvelgiant į teismų praktiką, teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis – šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, tačiau jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus.

Taigi, darytina išvada, kad byloje nepakanka patikimų įrodymų iš skirtingų šaltinių, patvirtinančių L. K. pateiktą kaltinimą dėl neteisėto narkotinių medžiagų 10 vnt. tablečių – psichotropinių medžiagų MDMA laikymo, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei šių psichotropinių medžiagų pardavimą R. K.

Kaltinimas teigė, kad L. K. kartu su T. V. priklausė ir augalinės kilmės medžiagų mišinys - kanapės (antžeminės dalys) 0,455g. T. V. teismo posėdžiuose parodė, kad atėjo pas L. K. ir atsinešė 1 g savo nusipirktų kanapių, kurias pirko sau naudoti. Šias kanapes atsinešė metalinėje dėžutėje nuo saldainių. Jis savo atsineštas kanapes sumaišė su tabaku ir dalį paruošto mišinio sudėjo į vandens pypkę, o kita dalis liko ant popieriaus. Jis pasiūlė draugams parūkyti, tačiau jis nematė ar jie spėjo, nes atvyko policija. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausant įtariamuoju T. V. taip pat nurodė, kad jis atsinešė savo įsigytų kanapių metalinėje dėžutėje bei, kad L. K. turėjo savo kanapių, kurias supylė prie jo atsineštų ir rūkė per vandens pypkę. Rūkė jis, L. K., A. M. ir O. Teismo posėdyje kaltinamasis T. V. parodė, kad tik savo atsineštas kanapes sumaišė su tabaku ir dalį jų sudėjo į vandens pypkę, o dalis liko ant popieriaus. Kai pamatė policijos pareigūnus nuo popieriaus likusį mišinį bandė supilti į metalinė dėžutė ir išpylė ant žemės. Ikiteisminio tyrimo metu T. V. teigė, kad dalis jo atsineštų kanapių buvo sumaišytos su L. K. turimų kanapių dalimi, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. K. nei vienos apklausos metu nebuvo nurodęs aplinkybės, kad jam priklausančių kanapių dalis buvo sumaišyta su T. V. priklausančiomis kanapėmis, tik L. K., ikiteisminio tyrimo metu, įtariamojo apklausose buvo nurodęs, kad kanapių ,,žolės“ pasiūlė parūkyti T. V. Įvykio vietoje buvęs liudytojas A. M., ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teigė, kad parūkyti siūlė T. V. ir kad rūkė jis, L. K., T. V., o O. K. nerūkė bei jis nematė ar L. K. turėjo ,,žolės“. Nors liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu iš dalies pakeitė parodymus, tačiau patvirtino aplinkybę, kad kanapes rūkyti siūlė T. V. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu L. K. nepripažino, kad jis siūlė ar kitaip aktyviai ragino draugus parūkyti kanapių ir kad T. V. paruoštame rūkyti per vandens pypkę, mišinyje, buvo dalis L. K. priklausančių kanapių. L. K. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nepatvirtina L. K. kaltės dėl kanapių platinimo. Nors kaltinamasis T. V., ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad dalis jam priklausančių kanapių buvo sumaišyta su L. K. priklausančia dalimi kanapių, kurias rūkė, tačiau vien tik kito kaltinamojo (T. V.) duoti parodymai nesudaro pagrindo teigti, kad L. K. neatlygintinai davė A. M., O. K., T. V. rūkyti kanapes. Pažymėtina, kad baudžiamasis procesas yra rungtyninis (BPK 7 str.). Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir prokurorui buvo žinoma, kad lemiamas įrodymas, kuriuo grindžiamas kaltinimas L. K. dėl kanapių platinimo A. M., O. K., T. V., yra kito įtariamojo T. V. parodymai, kad yra didelė tikimybė, kad proceso eigoje T. V. gali keisti parodymus. Vienok, ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir prokuroras nesiėmė priemonių apklausti T. V. pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir tokiu būdu suteikti jo parodymams svaresnę įrodomąją reikšmę. Specialisto išvadoje nustatyta, kad metalinėje dėžutėje, esančios narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis - 13,6 procentai, o smulkintuve esančios narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis - 38,4 procentai, o medžiagų mišinyje delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 14,0 procentai. Nors medžiagų mišinio veikliosios medžiagos koncentracija yra didesnė nei T. V. priklausančių kanapių veikliosios medžiagos koncentracija, tačiau šis medžiagų mišinys nebuvo vartojamas ir nebuvo išplatintas, nes jis buvo rastas įvykio vietoje, o kokios koncentracijos kanapės buvo išplatintos, tyrimo metu nenustatyta. Todėl patikimų duomenų, kad L. K. priklausančios narkotinės medžiagos – kanapės buvo sumaišyta su T. V. priklausančia dalimi kanapių, byloje nėra. Liudytojo L. P. parodymai, kad iš L. K. vieną kartą pirko kanapių, nelaikytina kaip aplinkybė patvirtinanti faktą, kad L. K. platino narkotines medžiagas, juolab, kad teismui nepateikta jokių duomenų patvirtinančių, kad dėl nurodytų aplinkybių buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Nesurinkus patikimų įrodymų, dėl kaltinimo narkotinių medžiagų platinimu L. K., negali būti grindžiamas iš esmės vien tik ikiteisminio tyrimo pareigūno apklausto kito kaltinamojo parodymais ir visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl L. K. pagal BK 260 str. 1 d., išteisintinas, neįrodžius kad kaltinamasis L. K. dalyvavo, padarant nusikatamą veiką (BPK 303 str., 5 d., 2 p.). Teismas, pripažįsta, kad kaltinamasis L. K. neteisėtai įgijęs narkotines medžiagas be tikslo platinti jas laikė savo gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. birželio 27 d., polietileninį maišelį su 0,232 g narkotine medžiaga – kokaino, bei metalinėje dėžutėje smulkintuve narkotinės medžiagos – 0,727 g kanapių (antžeminių dalių), kol 2017 m. birželio 27 d., apie 21.40 val., kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Aukščiau aptartų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad R. K. įgijo psichotropinę medžiagą – šešis vienetus tablečių. R. K. 2017-06-27 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 6 vienetus tablečių suvyniotų į rudos spalvos popierių. Specialistas, ištyręs pas kaltinamąjį R. K. rastas tabletes, kurias jis pateikė 2017-06-27, nustatė, kad sudėtyje yra narkotinė medžiaga – psichotropinė medžiaga -MDMA, kurios masė yra 0,164 g ir psichotropinė medžiaga - 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurios masė yra 0,080 g. Byloje nustatyta, kad R. K. disponavo psichotropinėmis medžiagomis -MDMA, kurio masė yra 0,164 g ir piperazinu (mCPP), kurio masė yra 0,080 g. kurios pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintų ,,Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nuorodas MDMA ir piperazino darinių grupės medžiagos nedidelį kiekį sudaro iki 0,2 g medžiagos. Pagal teismų praktiką, nustačius, kad neteisėtai disponuojama įvairių rūšių narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat skirtingais jų kiekiais, neteisėtai disponuotų medžiagų kiekiai sumuojami ir nustatomas bendras medžiagų kiekis, nes baudžiamojo kodekso 259 ir 260 straipsniuose nurodomas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis apskritai, o ne atskiros rūšies tų medžiagų kiekis.

Šiuo konkrečiu atveju, apskaičiavus kiekvienos iš medžiagų, kurios buvo rastos pas R. K. procentines dalis matyti, kad jos sudaro: MDMA – 82 procentus, piperazino – 40 procentų. Sudėjus šias medžiagų nedidelio kiekio procentines dalis gaunama 122 procentai santykinio nedidelio kiekio. Atsižvelgiant į tai, kad pas kaltinamąjį rastų psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio procentinių dalių suma viršija 100 proc. santykinio nedidelio kiekio, bei įvertinus, kad kaltinamasis disponavo tabletėmis, kurių sudėtyje buvo dvi psichotroponių medžiagų rūšys, laikytina, kad kaltinamasis R. K. disponavo psichotropinių medžiagų kiekiu, kuris viršija nedidelį kiekį, tačiau neviršija didelio šių medžiagų kiekio, todėl ikiteisminio tyrimo metu veiką kvalifikuojamą pagal BK 259 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu, teismas manydamas, kad kaltinime nurodyta veika gali būti perkvalifikuota apie šią galimybę pranešė bylos nagrinėjimo dalyviams BPK 256 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje patvirtino, kad atvyko pas L. K. į namus, norėdamas įsigyti narkotinių medžiagų – tablečių ,,ratų“ sau vartoti. Telefonu L. K. jam pasakė, kad neturi tablečių, tačiau jis vis tiek atvyko ir L. K. jam pasakė, kad niekuo negali padėti, tuomet vienas iš ten buvusių romų tautybės vaikinų pasakė, kad gali padėti ir dviračiu išvažiavo, o kai grįžo jam padarė 6 tabletes, pinigus už tabletes padėjo ūkiniame pastate ant staliuko, nes minėto vaikino rankos buvo murzinos, nes jis valgė. Kaltinamasis R. K. neigia, kad psichotropines medžiagas išplatino, jas duodamas su juo atvykusiom merginom, bei neigia, kad psichotropines medžiagas įgijo iš L. K.

Kaltinimas teigia, kad R. K. psichotropines medžiagas įgijo iš kaltinamojo L. K.. Kaip išdėstyta aukščiau teismas nustatė, kad nėra pakankamai patikimų duomenų iš skirtingų šaltinių patvirtinančių, kad L. K. pardavė psichotropines medžiagas MDMA R. K. Vienok, byloje nustatyta, kad R. K. įgijo psichotropines medžiagas. Byloje nėra užfiksuota kas R. K. pardavė psichotropines medžiagas, nors ikiteisminio tyrimo pirmoje apklausoje L. K. pripažino pardavęs psichotropines medžiagas. Tačiau R. K. ikiteisminio tyrimo metu nuo pirmos apklausos nurodė, kad psichotropines medžiagas pirko iš romų tautybės vaikino. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. pateikė tabletes suvyniotas į rudos spalvos popierių. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo abejonės iš kurio asmens R. K. įgijo psichotropines medžiagas. Byloje buvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesurinkta pakankamai patikimų įrodymų, jog nuteistasis R. K. iš L. K. įgijo 8 vienetus tablečių. Teismas atkreipia dėmesį, kad šią abejonę galėjo išsklaidyti žmogaus biologinių ir daktiloskopinių pėdsakų, esančių ant R. K. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo metu rasto rudos spalvos popieriaus į kurį buvo suvyniotos tabletės, tyrimas, tačiau toks tyrimas atliktas nebuvo, o paimi objektai nebuvo tinkamai apsaugoti, kad tokį tyrimą būtų galima atlikti ateityje.

Kaltinimas teigia, kad kaltinamasis R. K. narkotines medžiagas įgijo ne tik neturėdamas tikslo jas platinti bet ir neteisėtai jas išplatino t.y. 2 tabletes psichotropinių medžiagų J. B. ir G. K.. Teismo posėdžiuose kaltinamasis R. K. parodė, kad įsigytų tablečių kartu su juo atvažiavusiom J. B. ir G. K. nedavė, kad jos net nežinojo, kad jis buvo nusipirkti tablečių. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. taip pat neigė davęs minėtoms merginoms tablečių. Tačiau liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu, pirmos apklausos metu parodė, kad į Prienus važiavo nusipirkti tablečių ,,ratų“ ir kad tai darė antrą kartą. Tablečių ėjo pirkti tik R. K. ir grįžęs į automobilį jai ir G. K. davė po tabletę. Automobilį sustabdžius policijai ji tabletę nurijo, o ką darė G. K. nematė. Teismo posėdyje liudytoja J. B. pakeitė savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad ji nežinojo ko važiavo į Prienus, į tą vietą važiavo pirmą kartą, kad jai R. K. tabletės nedavė ar davė G. K. nematė. Be to, liudytoja teigė, kad ji anksčiau buvo įsigijusi tablečių ,,ratų“ ir vieną turėjo su savimi, o kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai ji išsigandusi kratos savo turėtą tabletę ,,ratus“ prie policijos komisariato išgėrė. Savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu nepamena, aplinkybes prisimena iki kol nuėjo į policijos komisariatą. Iš išdėstyto matyti, kad liudytoja J. B. davė skirtingus parodymus apie tas pačias aplinkybės. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ši liudytoja suabejojo savo parodymu teisingumu, ikiteisminio tyrimo metu ir prašė susipažinti su jos pačios duotais parodymais (t.1, b.l.168), nurodydama, kad dėl patirto streso, išgąsčio ir baimės, taip pat ir dėl prieš apklausą suvartotų vaistų, ji negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir papildomos apklausos metu, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad susipažinusi su anksčiau duotais parodymais, negali nei patvirtinti nei paneigti savo ankstesnių parodymų, kadangi gerai nepamena įvykio aplinkybių. Teismo posėdyje apklausta liudytoja tyrėja J. J. patvirtino, kad liudytoja J. B. prieš apklausą jai sakė, kad išgėrė tabletę, tačiau matė, kad liudytoja jaučiasi normaliai. Iš liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu 2017-06-28 apklausos matyti, kad apklausa atlikta nakties metu 00.55 – 01.30 valandą, liudytoja iš karto tyrėjai nurodė, kad yra išgėrusi psichotropinę tabletę. Todėl, šios aplinkybės teismui duoda pagrindą išvadai, kad liudytojos J. B. parodymai negali būti laikomi pakankamai patikimais, nes visuotinai žinoma, kad psichotropinių tablečių daromą poveikį psichikai. Kad liudytoja buvo vartojusi psichotropinių vaistų patvirtina specialisto išvada, kad J. B. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA). Kaip minėta, teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis – šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, tačiau jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus. Liudytoja G. K. teismo posėdyje parodė, kad R. K. jai nedavė tablečių ir ji nematė ar tablečių pastarasis davė J. B. bei nurodė, kad apklausos metu tyrėja jai darė psichologinį spaudimą grasino uždaryti kelioms paroms jei nekalbės. Ji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji nesakė ,,kad J.a kažką turėjo burnoje ir gėrė limonadą“, tačiau ji taip nesakė, nes to nematė. Iš liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo apklausos matyti, kad paskutinis sakinus yra - ,,Nuvažiuojant nuo sodybos aš mačiau, kad J. B. kažką turėjo burnoje ir užsigėrė limonadu, tačiau ką nemačiau, ji man nesakė“. Liudytoja neigia, kad sakė tokį sakinį, tačiau minėtas sakinys, neinformatyvus ir nepatvirtina fakto, kad J. B. galėjo vartoti R. K. jai galimai duotą psichotropinė tabletę, kadangi kaip matyti iš bylos duomenų pas R. K. rastų tablečių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos –MDMA ir 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), o J. B. šlapime rasta tik psichotropinės medžiagos - metilendioksimetamfetamino (MDMA), todėl ši nustatyta aplinkybė taip pat nepatvirtina fakto, kad J. B. suvartojo būtent R. K. duotą psichotropinę medžiagą – tabletę. Pažymėtina, kad liudytoja G. K. ir ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad R. K. jai davė narkotinių medžiagų. Nors G. K. šlapime buvo rasta psichotropinių medžiagų metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), tačiau pati liudytoja nurodė, kad buvo vartojusi narkotinių medžiagų anksčiau. Kad R. K. psichotropines medžiagas perdavė tiek J. B., tiek G. K. jokiomis procesinėmis priemonėmis neužfiksuota, pas minėtas liudytojas jokių narkotinių medžiagų apžiūros metu nerasta, abiejų minėtų liudytojų šlapimo tyrime rasta skirtingų, ne vienodų medžiagų, todėl kaltinimas, kad R. K. išplatino narkotines ir psichotropines medžiagas nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis. Prielaidomis, kad galbūt R. K. neatlygintinai išplatino J. B. ir G. K. psichotropines medžiagas, nes šių liudytojų šlapime buvo rasta psichotropinių medžiagų, nuosprendis grindžiamas būti negali. Visos abejonės, kurių negalima pašalinti turi būti aiškinamos asmens, kurio nagrinėjama byla, naudai.

Neginčijamų įrodymų, kad R. K. neatlygintinai išplatino dvi tabletes, kurių sudėtyje buvo psichotropinių medžiagų, byloje nėra. R. K. praeityje už narkotinių medžiagų platinimą neteistas, pas jį rastų psichotropinių medžiagų masė, nors ir viršija pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytus 0,2 g, kurie laikomi nedideliu MDMA ir 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP) kiekiu (bendrą nedidelį kiekį), tačiau minėtą ribą viršija nežymiai ir yra keliolika kartų mažesnė už minėtose taisyklėse nurodyta didelį MDMA ir 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP) kiekį (20 g) ir kaip matyti iš teismų praktikos, yra įprastas kiekis, įgyjamas asmeniniam vartojimui ir byloje nėra abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių įrodymų, kad R. K. psichotropines medžiagas įgijo, turėdamas tikslą jas platinti. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad nusikaltimą galėjo padaryti kaltinamasis, nepakanka išvadoms apie jo kaltumą, padaryti. Nesant neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, jis pagal BK 260 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Teismas, pripažįsta, kad kaltinamasis R. K. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas be tikslo platinti: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2017m. birželio 27 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) kieme neteisėtai iš tyrimo metu nenustatyto asmens, pirkdamas, įgijo tabletes, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga -MDMA, kurios masė yra 0,164 g ir psichotropinė medžiaga - 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurios masė yra 0,080 g ir ją laikė prie savęs užkišęs už kojinių, kol 2017 m. birželio 27 d., apie 21.27 val. sustabdžius J. B. vairuojamą automobilį ,,Peugeot“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo T. V. kaltė dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti yra įrodyta.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat už šių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Kitokiu platinimu laikomas, bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, į kurį įeina ir neatlygintinis davimas pavartoti.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. V. 2017 birželio 27 d. disponavo 1 g kanapių, t.y. nedideliu kiekiu, kadangi pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų ,,Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 19 punkto nuorodas kanapių (antžeminių dalių) nedidelį kiekį sudaro iki 5 g medžiagos. Nustatyta, kad kaltinamasis T. V. narkotinėmis medžiagomis disponavo, turėdamas tikslą jas pats vartoti bei jas platinti.

Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad savo įgytas kanapes atsinešė pas L. K., nes norėjo su draugais parūkyti. Kanapes atsinešė metalinėje dėžutėje nuo saldainių ir tik savo atsineštų kanapių dalį jis ant popieriaus sumaišė su tabaku ir paruošė rūkyti per vandens pypkę. Jis rūkė per vandens pypkę, o ar spėjo parūkyti draugai nematė. Ikiteisminio tyrimo metu T. V. teigė, kad jo atsineštos kanapės buvo sumaišytos su L. K. turimom kanapėm. Tačiau teismo posėdyje minėtą aplinkybė T. V. paneigė, nurodydamas, kad tyrėjai sakė, kad tiksliai to nematė, o kad sakė ,,gal“ sumaišė. Teismo posėdyje, kaltinamasis T. V. paneigė, kad buvo platinamos kanapės, kurių dalis priklausė ir L. K. Kiti byloje surinkti įrodymai kategoriškai nepatvirtina, kad kaltinamojo T. V. turimos kanapės buvo sumaišytos su L. K. priklausančiomis kanapėmis. Be to, kanapių sumaišymą neigė L. K., tokių aplinkybių nepatvirtino ir liudytojas A. M. nei teismo posėdyje, nei ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad kanapės buvo T. V..

T. V. teismo posėdyje pripažino, kad draugams pasiūlė per vandens pypkę parūkyti kanapių, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad parūkė jis pats, o ar spėjo parūkyti draugai nematė, nes greitai atvyko policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu T. V. parodė, kad be jo kanapes rūkė A. M., L. K. ir O. K. Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. V. atsineštas kanapes rūkė ne tik T. V., bet ir A. M. ir jis su drauge O. O liudytojas A. M. nurodė, kad kanapes rūkė jis, T. V., L. K., o O. K. buvo kartu, bet nerūkė bei nurodė, kad vėl ruošėsi rūkyti ,,žolę“, tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tai, kad kaltinamojo T. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, sutampa ne tik su kaltinamojo L. K. bei ir su liudytojo A. M. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais, dalyje dėl kanapių neatlygintinio platinimo, teismo vertintini kaip patikimi ir pakankami padaryti išvada, kad kanapės buvo neatlygintinai išplatintos T. M., L. K., O. K. (buvusi pavardė K.). Be to, specialisto išvadose nustatytos aplinkybės, kad O. K., A. M., L. K., T. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties taip pat neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. V. 2017-06-27 narkotines medžiagas disponavo turėdamas du tikslus – sau vartoti ir platinti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, kaip nurodytų nusikalstamų veikų sutaptis. Kaltinamasis suprato, kad narkotinė medžiaga turi poveikį žmogaus psichikai, kad kanapėmis negalima jomis disponuoti, laikytina, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, pripažįsta, kad kaltinamasis T. V. turėdamas tikslą narkotinė medžiagą vartoti pats bei ją platinti neteisėtai įgijęs, apie 1 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), jas neteisėtai gabeno ir laikė su savimi metalinėje dėžutėje ir 2017 m. birželio 27 dieną apie 20 val. dalį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neatlygintinai išplatino pavaišindamas rūkyti A. M., L. K., O. K. (K.) bei rūkydamas pats ir iki 2017 m. birželio 27 d., laikė metalinėje dėžutėje narkotinės medžiagos – 0,425 g kanapių (antžeminių dalių) ir augalinės kilmės medžiagos mišinį narkotinės medžiagos – 0,455 kanapių (antžeminių dalių) kol 2017 m. birželio 27 d., apie 21.40 val. kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis L. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Anksčiau teistas du kartus už tyčinius, smurtinius nusikaltimus. Naują veiką padarė neišnykus teistumui. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis šiuo metu dirba, bylos nagrinėjimo eigoje susituokė. Yra baustas už padarytus administracinius nusižengimus dėl to, kad būdamas girtas šlitinėjo, griuvinėjo viešoje vietoje. Pažymėtina, kad vieną kartą baustas dėl to, kad 2017-06-06 vartojo narkotines medžiagas t.y. rūkė kanapes (t.2, b.l.9-11). Tai rodo, kad kaltinamojo veika nėra atsitiktinė. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam L. K. skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam R. K. atsižvelgtina, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirimas prie tyčinių, nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau teistas Ispanijoje už padarytas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nedirba, jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padaryto nusikaltimo ir jo atžvilgiu taikytina kardomoji priemonė suėmimas nuo 2017-09-13 ir pratęstas iki 2018-06-12. Jis baustas administracine tvarka tame tarpe du kartus už grubius kekių eismo pažeidimus, vairavo transporto priemones neturėdama teisės bei būdamas neblaivus svirinėjo į šalis (t.2, b.l.53-56), baudų nesumokėjęs. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam R. K. skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas.

Kaltinamasis T. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 str. 2 d.) ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 260 str. 1 d.). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas 4 kartus administracinėm nuobaudomis (t.2, b.l.106-108), nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Kaltinamajam dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., padarymo skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas minimalus. Kitai veikai parenkama švelnesnė bausmės rūšis. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d., labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingomis nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl bendrinimui taikytinos BK 63 straipsnio 5 d. 2 p. nuostatos, taikant bausmių apėmimą. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo elgesį. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bet skiriant kaltinamajam griežtas pareigas (BK 75 straipsnio redakcija galiojusi iki 2017-10-06.). Teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti: 1,005 g kanapių, 0,291 g kokaino, 1,648 g MDMA ir mCPP saugojamų Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje (t.1, b.l. 90), vokas, kuriame yra 6 vienetai vokų, 2 plastikiniai uždaromi maišeliai, 2 popieriaus lapai, metalinė dėžutė, trintuvė-smulkintuvas, plastikinis uždaromas maišelis su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, skaitmeninės svarstyklės, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą Nr. 002373 (t.1, b.l. 61-64)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str.).

Byloje neįrodyta, kad R. K. iš L. K. už 40 Eur įgijo psichotropinių medžiagų, todėl iš L. K. savanoriškai pateikti 155 Eurai, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, pagal tyrėjos V. M. 2017-09-28 nutarimą dėl pinigų saugojimo nepripažintini kaip nusikatamos veikos rezultatas ir grąžintini L. K. (t.1, b.l.71-72)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-06-27, 23.14 val. iki 2017-06-29, 14.15 val. (2 paras). (t.2, b.l.15-18)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. K. laikino sulaikymo laiką 2017-06-28, 00.38 val. iki 2017-06-28, 15.07 val. (1 para). (t.2, b.l.65-68)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-06-28, 00.12 val. iki 2017-06-29, 15.45 val. (2 paras) (t.2, b.l.113-116).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-06-27 iki 2017-06-29 (2 paras).

Bausmės pradžią L. K. skaičiuoti nuo realaus jo sulaikymo, po nuosprendžio įsiteisėjimo ir nukreipimo vykdyti bausmę, dienos.

L. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius kad kaltinamasis dalyvavo, padarant nusikatamą veiką.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotus policijos įstaigoje - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. K. laikino sulaikymo laiką 2017-06-28 (1 para).

Bausmės pradžią L. K. skaičiuoti nuo realaus jo sulaikymo, po nuosprendžio įsiteisėjimo ir nukreipimo vykdyti bausmę, dienos.

R. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotus policijos įstaigoje - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – 30 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-06-28 iki 2017-06-29 (2 paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 3 (trim) mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti T. V. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti ar registruotis darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotus policijos įstaigoje - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus: viso 1,005 g kanapių, 0,291 g kokaino, 1,648 g MDMA ir mCPP saugojamų Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, voką, kuriame yra 6 vienetai vokų, 2 plastikiniai uždaromi maišeliai, 2 popieriaus lapai, metalinė dėžutė, trintuvė-smulkintuvas, plastikinis uždaromas maišelis su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, skaitmeninės svarstyklės, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą Nr. 002373, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Pinigus 155,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis Eur), saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, pagal 2017-09-28 nutarimą dėl pinigų saugojimo, nepripažintini kaip gautus iš nusikatamos veikos, grąžintini L. K., nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam R. K., suimtam kitoje byloje, nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.