Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2065-90/2012 pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LIT Transa“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

Vykdomasis raštas yra pagrindinė vykdomųjų dokumentų rūšis. Vykdomieji raštai išduodami remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, kitais vykdytinais dokumentais. Vykdomąjį raštą išduoda pirmosios instancijos teismas pagal išieškotojo rašytinį pareiškimą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimų (nutarčių) vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl vykdomojo rašto pagal teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. J. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti 2011 m. liepos 20 d. jos atleidimą iš darbo neteisėtu ir priteisti iš atsakovės UAB „LIT Transa“ nesumokėtą darbo užmokestį – 6544,78 Lt; kompensaciją už nepanaudotas atostogas – 585,43 Lt; išeitinę išmoką – 240 Lt; vidutinį darbo užmokestį nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio padavimo – 3203,40 Lt; skolą, susijusią su darbo santykiais, – 26400 Lt; neturtinę žalą – 5000 Lt ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b.l. 1-8). Nagrinėjant bylą teisme, šalys susitarė baigti ginčą taikiai ir prašė teismo patvirtinti taikos sutartį. Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį joje numatytomis sąlygomis ir civilinę bylą nutraukė (1 t. b. l. 153-164). Taikos sutartimi (sutarties ir teismo nutarties 1 punktai) atsakovė UAB „LIT Transa“ įsipareigojo sumokėti ieškovei I. J. 20 000 Lt tokia tvarka: 5000 Lt sutarties pasirašymo dieną, 5000 Lt įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria yra patvirtinta taikos sutartis, ir likusius 10000 Lt - iki 2012 metų sausio mėnesio 31 dienos, sumokant pinigus į ieškovės sąskaitą. Be to, šalys susitarė, o teismas patvirtino, kad jeigu atsakovė UAB „LIT Transa“ nepadengiama skolos, numatytos taikos sutarties 1 punkte, skolos likutį įsipareigoja padengti asmeniškai R. J. (taikos sutarties ir teismo nutarties 4 punktai). Pagal teismo patvirtintą šalių susitarimą (taikos sutarties 3 punktas), atsakovei praleidus nors vieną mokėjimo terminą, aptartą šios sutarties 1 punkte, ieškovė turi teisę išsiimti vykdomąjį dokumentą visai sumai ir išieškoti visą likusią nesumokėtą skolą, neatsižvelgiant į mokėjimo terminus, aptartus sutartyje. Ieškovė 2012 m. vasario 9 d. kreipėsi pareiškimu į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą skolai iš UAB „LIT Trans“ išieškoti (1 t. b. l. 159). Ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo nagrinėjamas teismo posėdyje ir 2012 m. kovo 6 d. teismo nutartimi patenkintas (2 t. b. l. 12). Patikrinus nutarties teisėtumą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžino bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (2 t., b. l. 27-58). 2012 m. gegužės 17 d. iškėlus atsakovei UAB „LIT Trans“ bankroto bylą, ieškovė 2012 m. birželio 6 d. padavė teismui pakartotinį prašymą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš R. J. pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punktą (2 t. b. l. 65). Nagrinėjant ieškovės prašymą paaiškėjo, jog Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ieškovė yra įtraukta į bankrutuojančios UAB „LIT Trans“ kreditorių sąrašą su teismo patvirtintu 6000 Lt dydžio finansiniu reikalavimu (2 t., b. l. 74-75). Šia aplinkybe pirmosios instancijos teismas ir grindė savo atsisakymą išduoti ieškovei vykdomąjį raštą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą nutartį, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 ir 4 punktų nuostatas R. J. prievolė yra subsidiari (CK 6.90 str. 1 d., 6.92 str. 1 d.). Taigi R. J. įsipareigojo įvykdyti tik tą dalį prievolės, kurios neįvykdys arba ją įvykdys netinkamai pagrindinis skolininkas UAB „LIT Trans“. Minėta, kad pagrindiniam skolininkui UAB „LIT Trans“ iškelta bankroto byla, kurios specifika lemia tai, jog kreditorių turtiniai reikalavimai gali būti tenkinami įstatymų nustatyta tvarka iki bus priimtas teismo sprendimas dėl bankrutavusios įmonės pabaigos (Įmonių bankroto įstatymo 26 str., 35 str.). Nagrinėjamu atveju toks sprendimas UAB „LIT Trans“ bankroto byloje dar nepriimtas, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad pagrindinis skolininkas savo prievolės ieškovei negalės įvykdyti. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš subsidiaraus skolininko, kai neišnaudotos galimybės atgauti skolą iš pagrindinio skolininko, laikytinas pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.