- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-11-28
- Bylos Nr.
- 1-51-630/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Kaltinamasis
- M. S., L. B.
- Kategorijos
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam M. S., kaltinamajam L. B., jo gynėjai advokatei K.Česnauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2005-02-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. ir 180 str. 2 d. - 4 metams laisvės atėmimo; pagal 2007-03-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., Lietuvos Respublikos BPK 362 str., lygtinai paleistas 1 metams 3 mėn., įpareigojant per likusį bausmės dalies laikotarpį 2 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, uždrausti išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 2007-03-14 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos; teistas 2010-03-30 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. - 60 parų arešto; teistas 2010-09-27 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 184 str. 4 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinant su Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant 2 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant iki 2010-11-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-30 nuosprendį; turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., ir L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 Šakių rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 4 p. ir 5 p. pagrindais paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 21 valandos iki 7 valandos, uždraudžiant bendrauti su jam neigiamą įtaką darančiais asmenimis, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos sutikimo keisti gyvenamąją vietą 6 mėnesių laikotarpiu; teistas 2007-08-30 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, atliekamų globos ir rūpybos įstaigose, bei elgesio apribojimu- įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos sutikimo keisti gyvenamąją vietą, teistas 2010-10-21 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; neturintis teistumo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji M. S. ir L. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą kitam asmeniui dėl chuliganiškių paskatų, tai yra 2010 m. liepos 25 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, M. S. pasiėmęs plaktuką, L. B. pasiėmęs pagalį (malką) ir nuėję į N. K. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, tyčia bendrais veiksmais sudavė trylika smūgių atsineštu plaktuku ir pagaliu sodyboje esančioje pavėsinėje sėdėjusiam V. D. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami muštines žaizdas kairiajame kelyje, kairėje pėdoje, kairio šeivikaulio lūžį, odos nubrozdinimus pilve, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, dešiniame kelyje, blauzdose, ko pasekoje dėl kairio šeivikaulio lūžio ir kairės pėdos muštinės žaizdos V. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis M. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su draugais gėrė alkoholį pas J. M.. Girdėjo, kad šalia esančioje sodyboje pas N. K. vyksta „balius“, jie apsižodžiavo su ten buvusiais asmenimis, kilo konfliktas. Tada jis pasiėmė plaktuką, o L. B. lazdą ir nuėjo aiškintis. Nuėję į sodybos pavėsinę pradėjo mušti V. D., jis – su plaktuku, o L. B. – su lazda. Sutinka, jog galėjo suduoti kaltinime nurodytą smūgių skaičių. Iki įvykio V. D. nepažinojo, tai buvo momentinis pyktis, chuliganiškos paskatos. Gailisi, kad taip padarė, norėtų V. D. atsiprašyti, tačiau jo nesusitiko. Šiuo metu jis gyvena pas motiną, registruotas darbo biržoje, pragyvena iš pašalpų.
Kaltinamasis L. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną jis šventė su draugais pas J. M.. Matė, kad V. D. „baliavoja“ pas N. K., jie apsižodžiavo. V. D. jis pažinojo iš anksčiau, jis gyveno su jo teta. Tada jis pasiėmė pagalį, o M. S. - plaktuką ir nuėjo aiškintis, nes juos užgauliojo. Sutinka, jog V. D. sudavė kaltinime nurodytą smūgių skaičių, gailisi dėl to. Jei nebūtų išgėręs, to nebūtų padaręs. Šiuo metu su V. D. susitaikė, santykiai geri. Kaltinamasis dirba Lekėčių seniūnijoje, pasižada daugiau nenusikalsti.
Nukentėjusysis V. D. teismo posėdyje nedalyvavo, policijos pareigūnams nepavyko jo atvesdinti, kadangi jis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Iš pateikto rašto matyti, jog V. D. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atleidžia kaltinamajam L. B. už padarytą skriaudą, žala jam atlyginta.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo nusikalstama veika įrodyta šiais įrodymais:
2010-07-25 protokole-pareiškime V. D. nurodė, kad 2010-07-25 būnant (duomenys neskelbtini) gulint lauke pavėsinėje buvo sumuštas L. B. ir kito vyriškio (b.l. Nr. 2, t.1);
2010-07-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta – lauko pavėsinė, kurioje buvo sužalotas V. D. ( b.l. Nr. 3-8 t.1);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad V. D. padarytos muštinės žaizdos kairiajame kelyje, kairėje pėdoje, kairio šeivikaulio lūžis, odos nubrozdinimai pilve, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, dešiniame kelyje, blauzdose, sužalojimai padaryti bukais daiktais, trylikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, dėl kairiojo šeivikaulio lūžio ir kairės pėdos muštinės žaizdos V. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. Nr. 18-19, t.1);
2011-03-07 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad kaltinamieji sumokėjo 215,80 Lt civilinį ieškinį Valstybinei ligonių kasai ir civilinis ieškovas atsisakė nuo ieškinio (b.l. Nr. 162, t.1);
Įrodymus ištyrus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iš pagarsinto liudytojo A. A. apklausos protokolo matyti, jog A. A. parodė, kad 2010 m. liepos 25 d., apie 20 valandą 40 minučių, jis, būdamas gyvenamojo namo antrame aukšte, išgirdo iš kiemo šaukiant A. K. „turim svečių, muša V.“. Išbėgęs į lauką pamatė, kad jo draugės N. K. brolį V. D. sodyboje esančioje pavėsinėje muša du jaunuoliai, iš kurių jis pažino B., vardo nežino. Jis matė, kaip B. V. sudavė su pagaliu, tačiau kur pataikė nematė, o nepažįstamas vaikinas plaktuku smūgiavo V. į kairės kojos kelį. Pamatęs jį, tas vaikinas bandė pulti ir link jo, tačiau pamatęs ateinantį A. pabėgo. Tą pačią dieną, apie 18 valandą B. buvo atėjęs ir prašė pakviesti V., kad šis eitų pasikalbėti su J. M., tačiau žinodamas, kad J. M. konfliktuoja su jų šeima, atsakė, kad Valdo nėra ( b.l. Nr. 33-34, t.1);
Įrodymus ištyrus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iš pagarsinto liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, jog A. K. parodė, kad 2010 m. liepos 25 d. pavakarį, tikslaus laiko jis nežino, būdamas gyvenamajame name, pro namo langą pamatė į kiemą įeinančius du jaunuolius ir pagalvojo, kad jie eina pas V. D., kuris tuo metu buvo pavėsinėje. Apie tai, kad kažkas atėjo į kiemą jis pasakė A. A. ir šis iš karto išėjo į kiemą, o jis išėjo paskui jį kiek vėliau. Išėjęs į kiemą jis pamatė tuos pačius du vaikinus, kurie jau išeidinėjo iš kiemo. Vienas iš tų vaikinų rankose nešėsi plaktuką, o kitas apie 40 cm ilgio, rankos storio pagalį. Nuėjęs į pavėsinę joje pamatė sužalotą V. D. (b.l. Nr. 37-38, t.1);
Įrodymus ištyrus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iš pagarsinto liudytojos A. M. apklausos protokolo matyti, jog A. M. parodė, jog 2010 m. liepos 25 d. į svečius atvyko L. B., M. S., G. R. ir jie pavėsinėje gėrė alkoholį. Geriant jie išsikalbėjo, kad konfliktuoja su kaimynais. Tada L. B. kieme susirado ir pasiėmė pagalį, M. S. plaktuką ir, nieko nesakę, išėjo. Po kokių 5 minučių jie sugrįžo rankose laikydami lazdą ir plaktuką, atsisėdo pavėsinėje ir papasakojo, kad sumušė V. D. (b.l. Nr. 41-42, t.1);
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų M. S. ir L. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., kadangi nustatyti visi būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai. Būtina sąlyga nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 dalies 8 punktą yra konstatavimas, kad asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata iš chuliganiškų paskatų. Teismas šiam faktui konstatuoti remiasi specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. D. padaryti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip pat konstatuotina, kad M. S. ir L. B., atsižvelgiant į nustatytas veikos padarymo aplinkybes, veikė iš chuliganiškų paskatų, tai yra fizinį smurtą panaudojo dėl mažareikšmės dingsties – dėl žodinio konflikto ir ankstesnių santykių tarp V. D. ir L. B. tetos. Teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011) pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų. Be to kaltinamieji veikė netiesiogine tyčia, t. y. smogdami lazda ir plaktuku į V. D. įvairias kūno vietas, suprato tokių veiksmų pavojingumą ir nors padarytų sveikatos sutrikdymų neindividualizavo ir jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems kilti.
Kaltinamųjų M. S. ir L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmę kaltinamajam M. S. teismas visų pirma atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimo padarymui panaudotas įrankis – plaktukas, taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstama veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant netiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, tačiau nenorint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę – nėra duomenų, kad kaltinamasis M. S. nusikaltimo darymo metų galėtų būti nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas, jis nėra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje, nebuvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas du kartus, po nusikaltimo padarymu buvo nuteistas 2010-09-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir bausmės vykdymas atidėtas, seniūno charakterizuojamas teigiamai kaip atliekantis visuomenei naudingus darbus Zapyškio seniūnijoje, registruotas darbo biržoje, į tai, kad nukentėjusysis pretenzijų neturi, į tai, kad atlygintas civilinis ieškinys Valstybinei ligonių kasai.
Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Kaltinamajam M. S. paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su Šiaulių apygardos teismo 2010-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi M. S. nusikalstamą veiką, už kurią dabar teisiamas, padarė iki minėto nuosprendžio priėmimo (BK 63 str. 9 d.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nusikaltimas nebuvo loginė kaltininko gyvenimo būdo ar elgesio pasekmė, į tai, kad kaltinamasis po nusikaltimo padarymo nuteistas pagal 2010-09-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį už sunkesnį turtinį nusikaltimą (BK 184 str.) laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą įpareigojimą.
Skiriant bausmę kaltinamajam L. B. teismas visų pirma atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimo padarymui panaudotas įrankis – medinė lazda, taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstama veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant netiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, tačiau nenorint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę – nėra duomenų, kad kaltinamasis L. B. nusikaltimo darymo metų galėtų būti nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas, jis nėra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje, buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, nusikaltimo padarymo metu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu ir buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., tai yra už baudžiamąjį nusižengimą, todėl laikomas neturinčiu teistumo, po nusikaltimo padarymu buvo nuteistas 2010-10-21 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir bausmės vykdymas atidėtas, seniūno charakterizuojamas teigiamai kaip darbštus seniūnijos darbuotojas, pavyzdingas jaunuolis, mėgstamas kolektyvo narių, buvusios darbovietės V. M. įmonės charakterizuojamas taip pat teigiamai, į tai, kad nukentėjusysis pretenzijų neturi ir atleido kaltinamajam L. B., į tai, kad atlygintas civilinis ieškinys Valstybinei ligonių kasai,.
Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Kaltinamajam L. B. paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2010-10-21 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi L. B. nusikalstamą veiką, už kurią dabar teisiamas, padarė iki minėto nuosprendžio priėmimo (BK 63 str. 9 d.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nusikaltimas nebuvo loginė kaltininko gyvenimo būdo ar elgesio pasekmė, į tai, kad kaltinamasis po nusikaltimo padarymo nuteistas pagal 2010-10-21 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį už turtinį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.) laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą įpareigojimą. Realaus laisvės atėmimo bausmės atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis (BK 66 str.).
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Šiaulių apygardos teismo 2010-09-27 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per 9 mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Šiaulių apygardos teismo 2010-09-27 nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2010-10-21 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per 9 mėnesius atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2010-10-21 nuosprendį.
Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2010-07-26 iki 2010-07-28.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.