- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- e2-6065-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02035-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- RUAB „Butautų dvaro bravoras“
- Atsakovas
- UAB „Taruškų alaus bravoras“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo RUAB „Butautų dvaro bravoras“ ieškinį atsakovui UAB „Taruškų alaus bravoras“ dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą ir prekių ženklo pažeidimo, nesąžiningos konkurencijos ir klaidinančios reklamos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas RUAB „Butautų dvaro bravoras“ ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas uždrausti atsakovui UAB „Taruškų alaus bravoras“ naudoti ieškovo juridinio asmens pavadinimą „Butautų dvaro bravoras“ internetinėje svetainėje http://aukstaitijosbravorai.lt, Facebook paskyroje „Aukštaitijos bravorai“ ir ant atsakovo gaminamo alaus ir giros etikečių bei pašalinti internetinius puslapius ir nuotraukas, kuriuose nurodoma RUAB „Butautų dvaro bravoras“ pavadinimas, rekvizitai bei produkcija ir kurie yra viešai prieinami internete ieškinyje nurodytais adresais; pripažinti, kad atsakovas savo svetainėje http://aukstaitijosbravorai.lt, Facebook paskyroje „Aukštaitijos bravorai“ ir ant savo gaminamo alaus ir giros naudodamas ieškovo juridinio asmens pavadinimą „Butautų dvaro bravoras“, savo internetinėje svetainėje http://aukstaitijosbravorai.lt nurodydamas neteisingą ieškovo pavadinimą, telefono numerius ir el. pašto adresą bei savo Facebook paskyroje „Aukštaitijos bravorai“ talpindamas nuotraukas, kuriose vaizduojamas ieškovo gaminamas alus ir gira, vykdė nesąžiningą konkurenciją ieškovo atžvilgiu ir skleidė klaidinančią reklamą.
Byla perduodama pagal teismingumą kitam teismui.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnyje nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo; dėl autorinių neturtinių teisinių santykių; dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių; dėl bankroto ir restruktūrizavimo; kurių viena šalis yra užsienio valstybė; pagal ieškinius dėl priverstinio akcijų (dalių, pajų) pardavimo; pagal ieškinius dėl juridinio asmens veiklos tyrimo; dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo; kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai.
Motyvuojamoji dalis
CPK 28 straipsnis nustato civilinių bylų, kurios teismingos tik Vilniaus apygardos teismui, sąrašą – tik Vilniaus apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja civilines bylas dėl ginčų, numatytų Lietuvos Respublikos patentų įstatyme; dėl ginčų, numatytų Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatyme; dėl įvaikinimo pagal užsienio valstybių piliečių prašymus įvaikinti Lietuvos Respublikos pilietį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje arba užsienio valstybėje; kitas civilines bylas, kurias pagal galiojančius įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja tik Vilniaus apygardos teismas.
Nors ieškovas pareikštame ieškinyje tvirtina, kad vienas iš ieškinio reikalavimų yra susijęs su teisių į prekių ženklą pažeidimu, o pats ieškinys pavadintas ieškiniu dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą ir prekių ženklo pažeidimo, nesąžiningos konkurencijos ir klaidinančios reklamos, teismas, įvertinęs ieškinyje išdėstytų ieškinio reikalavimų (ieškinio dalyko) turinį, konstatuoja, kad pastarieji yra susiję tik su ieškovo juridinio asmens pavadinimo gynimu ir nesąžininga konkurencija bei klaidinančia reklama. Apginti teises į prekių ženklą ieškovas pareikšto ieškinio reikalavimais neprašo ir, kaip pats pripažįsta, jis nėra ieškinyje nurodyto figūrinio prekių ženklo BUTAUTŲ DVARO BRAVORAS savininkas, o yra tik pateikęs paraišką dėl šio ženklo įregistravimo Valstybiniam patentų biurui. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad nors pagal Prekių ženklų įstatymo 12 straipsnio 3 dalį, nuo paraiškos padavimo datos ženklui suteikiama laikina teisinė apsauga, kuri suteikia teisę reikšti pretenzijas kitam asmeniui įspėjant dėl teisių, numatytų šio įstatymo 38 straipsnyje, galimo pažeidimo, tokių reikalavimų (įspėjant dėl galimo teisių pažeidimo) ieškovas taip pat nereiškia.
Teismas pažymi, kad ieškiniams dėl juridinio asmens pavadinimo gynimo bei klaidinančios reklamos įstatymai nenumato specialaus teismingumo, todėl jie reiškiami pagal bendrąsias teismingumo taisykles (CK 2.42 str. 2 d., Reklamos įstatymo 28 str., CPK 26 str.).
Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad pagal bendrąsias teismingumo taisykles yra reiškiami ir ieškiniai dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-189/2014).
Taigi teismas konstatuoja, kad nei vienas iš ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimų nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui.
Dėl išdėstytų priežasčių teismas sprendžia, kad ieškinys buvo priimtas pažeidžiant įstatyme nustatytas teismingumo taisykles, kas yra pagrindas iškeltą bylą perduoti pagal teismingumą Panevėžio miesto apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p., 29 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
perduoti bylą pagal teismingumą Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.