Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, Joanai Runelienei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jo įgaliotam atstovui Artūrui Vitkui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į buhalterinę apskaitą. Per laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio bendrovės darbuotojams buvo išmokėta 67800,00 Lt į buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio, tai yra A. M., gim. 1967-12-20, už 2014 m. vasario mėnesį – 35,00 Lt; Č. J., gim. 1952-09-12, už 2013 m. lapkričio mėnesį – 680,00 Lt, už 2013 m. gruodžio mėnesį – 700,00 Lt, už 2014 m. sausio mėnesį – 650,00 Lt, už 2014 m. vasario mėnesį – 580,00 lt; G. J., gim, 1963-08-02, už 2013 m. lapkričio mėnesį – 680,00 Lt, už 2013 m. gruodžio mėnesį – 700,00 lt, už 2014 m. sausio mėnesį – 700,00 Lt, už 2014 m. vasario mėnesį – 700,00 Lt, už 2014 m. kovo mėnesį – 690,00 Lt; V. V., gim. 1973-08-19, už 2014 m. sausio mėnesį – 350,00 Lt. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. kaltės nepripažino, paaiškino, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis yra įtraukiamas į buhalterinę apskaitą. Nepamena, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti asmenys, tai yra A. M., Č. J., G. J., V. V. dirba jo vadovaujamoje bendrovėje. Bendrovės darbuotojams darbo užmokestis mokamas bankiniu pavedimu arba grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderį. Atlyginimus moka bendrovės buhalteriją tvarkanti įmonė arba bendrovės finansų direktorė N. P. Darbuotojams mokamas darbo užmokestis, numatytas darbo sutartyse. Mano, kad paaiškinimus darbuotojai rašė kerštaudami, taip išreikšdami nepasitenkinimą bendrovės veikla.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. kovo mėnesį. Į darbą priėmė bendrovės darbų vadovas E., darbo sutartį pasirašė Mažeikiuose. Pagal darbo sutartį turėjo dirbti statybininku 0,5 etato, tačiau dirbo visą darbo dieną. Darbo sutartyje nurodytas bendrovės direktorius R. J., tačiau jo asmeniškai nepažinojo. Darbo užmokestį gavo vieną kartą banko pavedimu, į jo banko sąskaitą buvo pervesta apie 400 Lt. Be to gavo grynaisiais 300-400 Lt, tikslios sumos nurodyti negali. Šiuos pinigus jam išmokėjo bendrovės meistras, vardu M.. Gavęs šiuos pinigus jokių dokumentų nepasirašė. Su M. buvo susitikęs šeštadienį, prie „Maxima“ parduotuvės. Jam yra žinoma, kad ir kitiems bendrovės darbuotojams darbo užmokestis buvo mokamas „juodaisiais“ pinigais ir dauguma darbuotojų buvo įdarbinti 0,5 etato, tačiau dirbo pilną darbo dieną. Patvirtino 2014-05-14 paaiškinime (b.l. 15) nurodytas aplinkybes. Dėl darbo bendrovėje tarėsi su E., kuris ir paaiškino, kad dalį darbo užmokesčio mokės per banką, o likusius pinigus – vokeliuose. E. atvažiuodavo iš Klaipėdos. Šio darbuotojo pavardės nurodyti negali. Į Mokesčių inspekciją buvo iškviestas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Č. J. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014-10-31 iki 2014-04-24. Įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlė pažįstamas asmuo E., taip pat dirbantis šioje bendrovėje darbų vadovu. Šis asmuo atvežė pasirašyti darbo sutartį. Dėl darbo užmokesčio taip pat tarėsi su E. Į jo, Č. J., banko sąskaitą buvo mokamas minimalus darbo užmokestis, o likusieji, į buhalterinę apskaitą neįtraukti pinigai – grynaisiais. „Juoduosius“ pinigus mokėdavo meistras, vardu M., bei E. Šie pinigai buvo mokami adresu (duomenys neskelbtini). Grynaisiais buvo mokama 600-800 Lt. Už šiuos pinigus niekur nepasirašydavo. Pirmą mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 0,5 etato, po to dirbo pilnu etatu. Kitiems bendrovės darbuotojams taip pat buvo mokami atlyginimai „vokeliuose“. Susirgus gavo labai mažą nedarbingumo pašalpą, todėl supykęs pranešė Mokesčių inspekcijai apie buhalteriškai neapskaičiuoto užmokesčio mokėjimą. Su M. kildavo nesutarimų dėl darbų atlikimo. Patvirtino 2014-05-05 paaiškinime (b.l. 12) nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. J. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2013-10-31 iki 2014-05-02. Į darbą priėmė E. J.. Jam, G. J., buvo pažadėta mokėti 2000 lt darbo užmokestį. Dirbo renovacijos darbus (duomenys neskelbtini). Iš pradžių dirbo 0,5 etato, vėliau pradėjo dirbti pilnu etatu, kadangi taip dirbti nesutiko. Dėl darbo sąlygų tarėsi su E. Į jo banko sąskaitą buvo mokamas 400-600 Lt dydžio minimalus darbo užmokestis, o likusi dalis - apie 400-500 Lt buvo mokama „vokelyje“. Išmokamų pinigų sumos skyrėsi. „Vokelius“ darbuotojams įteikdavo meistras M. ir renovuojamo namo pirmininkas A. Nurodė, kad ir kitiems bendrovės darbuotojams taip pat buvo mokami atlyginimai „vokeliuose“. Patvirtino 2014-05-05 paaiškinime (b.l. 13) nurodytas aplinkybes. Pats kreipėsi į Mokesčių inspekciją ir pranešė apie į buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio mokėjimą. Nepranešė apie tai anksčiau, nes bijojo prarasti darbą. Jokių konfliktų su M. neturėjo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014-01-21. Į darbą priėmė bendrovės darbuotojas vardu A. Dėl būsimo darbo užmokesčio su bendrovės darbuotojais nesitarė. Su juo, V. V., buvo sudaryta darbo sutartis. Bendrovėje dirbo apdailininku apie 4-5 mėnesius, dirbo pilnu etatu. Jam, V. V., į banko sąskaitą buvo pervedamas minimalus 600-700 Lt darbo užmokestis, o vieną kartą likusius pinigus grynaisiais išmokėjo M. Pinigus – 300-400 Lt Martynas perdavė automobilyje prie „Maxima“ parduotuvės Mažeikiuose. Gavęs šiuos pinigus jokių dokumentų nepasirašė. Patvirtino 2014-05-05 paaiškinime (b.l. 14) nurodytas aplinkybes. Prieš priimant į darbą jam buvo žadėtas 1600 Lt darbo užmokestis. Jam, V. V., yra žinoma, kad ir kitiems bendrovės darbuotojams buvo mokami pinigai „vokeliuose“. Dėl būsimo darbo sąlygų tarėsi su A. Kreipėsi į Mokesčių inspekciją, kadangi norėjo pranešti apie darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą, mokėjimą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. T. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Į darbą jį priėmė bendrovės gamybos vadovas E. J.. Nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2014 m. balandžio mėnesio galo dirbo apdailininku, nuo kovo mėnesio pradėjo dirbti meistro pareigose. Darbo užmokestis jam mokamas banko pavedimu, grynaisiais pinigais atlyginimo negauna. Kitiems bendrovės darbuotojams darbo užmokesčio grynaisiais pinigais nemokėjo. Su A. M., Č. J., G. J. ir V. V. šiuo klausimu susitikęs nebuvo. A. M. apsivogė darbo vietoje, dėl ko išėjo iš darbo. Č. J. buvo pasirodęs darbo vietoje neblaivus. Be to su šiuo darbuotoju kildavo nesutarimų dėl darbo pareigų atlikimo. Č. J. išėjo iš darbo savo noru. Su V. V. taip pat kildavo konfliktų. Nurodymo mokėti pinigus vokeliuose iš bendrovės direktoriaus gavęs nebuvo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. G. parodė, kad šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku. Įsidarbino bendrovėje 2014 m. balandį, darbo vieta - (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis jam mokamas bankiniu pavedimu. Jam nėra žinoma apie darbo užmokesčio mokėjimą „vokeliuose“.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbininku. Į teismo posėdį liepė atvažiuoti M. T.. Jo, R. K., darbo vieta - (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis jam mokamas į banko sąskaitą. Nurodė, kad A. M., Č. J., G. J. ir V. V. darbo vietoje girtavo, netinkamai atliko darbines pareigas, dėl ko kildavo konfliktų.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė G. V. nurodė, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje. Net keturi bendrovės darbuotojai patvirtino, kad bendrovėje buvo mokamas į buhalterinę apskaitą neįtrauktas darbo užmokestis. Prašo paskirti R. J. administracinę nuobaudą, numatyta šio straipsnio sankcijoje. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas bendrovės darbuotojams išmokėtas darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinę apskaitą, apskaičiuotas remiantis liudytojų A. M., Č. J., G. J. ir V. V. paaiškinimais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. J. įgaliotas atstovas A. V. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. surašytas remiantis buvusių UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų A. M., Č. J., G. J. ir V. V. paaiškinimais. Pažymėjo, kad šie asmenys buvo atleisti iš darbo ir turėjo asmeninių nuoskaudų, todėl šių asmenų parodymais, nustatant R. J. kaltę, vadovautis negalima. Šių asmenų parodymai nėra nešališki ir objektyvūs. Apklaustas teisme M. T. parodė, kad Č. J. darbo vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, be to netinkamai atliko darbines pareigas. Taip pat pažymėjo, kad šių liudytojų paaiškinimai nebuvo nuoseklūs, liudytojai suklydo nurodydami jiems išmokėtų pinigų sumas, pranešimus Mokesčių inspekcijai parašė tik po atleidimo iš darbo. Nurodė, kad atlikus bendrovės (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą, pinigų perteklius ar trūkumas kasoje nustatytas nebuvo, visos bendrovės pajamos yra apskaitytos. Be jo nurodytų asmenų parodymų byloje nėra jokių kitų objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti padarytą pažeidimą. Apklausti teisme M. T., K. G. ir R. K. nepatvirtino, kad bendrovėje buvo mokamas į buhalterinę apskaitą neįtrauktas darbo užmokestis, paaiškino, kad bendrovėje buvo mokamas tik darbo sutartyse numatytas atlyginimas. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą R. J. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties.

Iš 2014-05-30 Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-3965/FR1042-6592 matyti, jog patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) apdailininko pareigose dirbusiam A. M. išmokėjo 350 lt į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio, Č. J. 2013 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais ir 2014 m. sausio – vasario mėnesiais išmokėjo 2610 Lt į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio, G. J. 2013 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais 2014 m. sausio – kovo mėnesiais išmokėjo 3470 Lt į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio, o V. V. – 350 Lt į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio (b.l. 7-11).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių darbo sutarčių matyti, kad G. J. 2013-10-30 įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) apdailininko pareigose, nustatyta 20 darbo valandų savaitė, mokamas minimalus darbo užmokestis. Darbo sutartis pakeista 2013-12-02 ir 2014-03-03, nutraukta 2014-05-02. A. M. įdarbintas 2014-02-07 apdailininko pareigose, nustatyta 20 darbo valandų savaitė, mokamas minimalus darbo užmokestis. Darbo sutartis nutraukta 2014-04-03. Č. J. įdarbintas 2013-10-30 apdailininko pareigose, nustatyta 20 darbo valandų savaitė, mokamas minimalus darbo užmokestis. Darbo sutartis pakeista 2013-12-02, nutraukta 2014-04-24. V. V. įdarbintas 2014-01-20 apdailininko pareigose, nustatyta 40 darbo valandų savaitė, mokamas minimalus darbo užmokestis (b.l. 109-117).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis numato, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų,neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.

R. J. kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7-11), liudytojų A. M., Č. J., G. J. ir V. V. parodymais bei jų rašytiniais paaiškinimais, darbo laiko paskaitos žiniaraščio, priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio duomenimis, kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jo vadovaujamoje bendrovėje darbo užmokestis darbuotojams mokamas bankiniu pavedimu. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo R. J. paaiškinimus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Šiuos jo parodymus paneigė teisme apklausti buvę UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai A. M., Č. J., G. J. ir V. V., parodę, kad jiems dirbant renovacijos darbus (duomenys neskelbtini), banko pavedimu buvo mokamas darbo sutartyse numatytas minimalus darbo užmokestis. Įsidarbinant tarėsi dėl didesnio darbo užmokesčio, todėl likusi užmokesčio dalis buvo mokama grynaisiais pinigais, taip vadinamuose „vokeliuose“. Šiuos pinigus mokėdavo meistru bendrovėje dirbantis M., gavę pinigus jokių dokumentų nepasirašydavo. Teismui nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų tikrumu.

Pažymėtina, kad šių liudytojų parodymai tiek tiriant R. J. pažeidimus, tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, nesikeitė, buvo nuoseklūs ir vieni kitus papildantys.

Nenustatytas joks motyvas liudytojams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu R. J.. Nors liudytojai ir suklydo teisme nurodydami tikslias jiems išmokėtų pinigų sumas, teismas pažymi, kad nuo pažeidimo padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, todėl vadovaujasi Mokesčių inspekcijai šių liudytojų pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis. Apklausti teisme liudytojai M. T., K. G. ir R. K. teigė, kad bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbo užmokestis visada yra mokamas į darbuotojų banko sąskaitą, apie pinigų mokėjimą „vokeliuose“ jiems nėra žinoma. Teismas pažymi, kad liudytojas K. G. UAB (duomenys neskelbtini) įsidarbino 2014 m. balandį, tuo tarpu pažeidimas, kuriuo padarymu kaltinamas R. J., padarytas 2013 m. lapkričio mėn. – 2014 m. kovo mėn. Atsižvelgiant į tai, teismas šio liudytojo parodymais nesivadovauja. Nesivadovaujama ir liudytojų M. T. ir R. K. parodymais, kurie vertintini kritiškai. Liudytojai parodė, kad A. M., Č. J., G. J. ir V. V. darbo vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, netinkamai atliko darbines pareigas, dėl ko su jais susiklostė konfliktiški santykiai. A. M. darbo vietoje apsivogė, todėl buvo atleistas iš darbo. Atleisti darbuotojai siekia apkalbėti R. J., todėl ir teikia melagingus paaiškinimus Mokesčių inspekcijai. Pažymėtina, kad šių jų parodymų nepatvirtino jokie kiti objektyvūs įrodymai. Darytina išvada, kad liudytojai M. T., K. G. ir R. K., teigiantys, kad paaiškinimus Mokesčių inspekcijai parašę bendrovės darbuotojai siekia atkeršyti ir išreikšti nepasitenkinimą, siekia suklaidinti teismą bei padėti tiesioginiam darbdaviui R. J. išvengti administracinės atsakomybės.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas išvadai padaryti, jog R. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į buhalterinę apskaitą., tai yra per laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio bendrovės darbuotojams A. M., Č. J., G. J. ir V. V. buvo išmokėta 67800,00 Lt į buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio.

Kadangi R. J. mokėjo darbo užmokestį darbuotojams, neįtraukdamas jo į buhalterinę apskaitą, jo veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius.

R. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Byloje nėra duomenų, kad R. J. praeityje būtų baustas administracine tvarka ir turėtų galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. J. paskyrus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę, nei įstatyme numatytas šios nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas,

nutaria:

R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį paskirti nuobaudą 12 000 Lt (3478 EUR) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.