Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-741-221/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-02-20
Bylos Nr.: 2-741-221/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00288-2012-9
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Ieškinys patenkintas (visiškai).

Teisėjas: Virginija Lozoraitytė
Ieškovas: DNB bankas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Autokompleksas“, uždarosios akcinės bendrovės „G3G“

Civilinė byla Nr. 2-741-221/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00288-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos (S) 36.2; 40; 116.1

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 20 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, Simonai Neniškytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui N. Š., atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gertauta“ atstovui advokatui G. D., uždarosios akcinės bendrovės „Autokompleksas“, uždarosios akcinės bendrovės „Dservis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „G3G“ atstovei advokato padėjėjai S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gertauta“, uždarajai akcinei bendrovei „Autokompleksas“, uždarajai akcinei bendrovei „Dservis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „G3G” dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gertauta“ turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Autokompleksas“ bei uždarosios akcinės bendrovės „G3G“ priešieškinius dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir hipotekos išregistravimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė AB DNB bankas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančia 2012-01-26 tarp BUAB „Gertauta“ ir UAB „Autokompleksas“ sudarytą turto pirkimo pardavimo be varžytynių sutartį dėl administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 377,67 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini), jo priklausinio, kitų statinių - kiemo statinių, stoginės, kanalizacijos šulinių – 4 vnt. tvoros, kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas – 0,1600 ha, ir šiame objekte esančių kilnojamųjų daiktų pardavimo už 420 000,00 Lt ir taikyti restituciją natūra; pripažinti negaliojančia 2012-01-26 tarp BUAB „Gertauta“ ir UAB „G3G“ sudarytą pirkimo pardavimo sutartį dėl 50410/56200 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas - 5,6200 ha, pardavimo už 32 000,00 Lt ir taikyti restituciją natūra; pripažinti negaliojančia 2012-01-26 tarp BUAB „Gertauta“ ir UAB „Dservis“ sudarytą pirkimo pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio Kaune, Draugystės g. 9H, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, žemės sklypo plotas 0,1000 ha, pardavimo už 75 000,00 Lt ir taikyti restituciją natūra; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 4-10).

Ieškovė ieškinyje, kurį atstovas palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad AB DNB bankas (toliau bankas) 2012-02-03 gavo 2012-01-18 įvykusio aštuntojo BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto posėdžio protokolą, iš kurio sužinojo, kad posėdžio metu 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas parduoti bankui įkeistą turtą, t. y. nekilnojamojo turto, esančio P. L. g. 55, Kaune, kompleksą - administracinį pastatą, kiemo statinius, žemės sklypą kartu su jame esančiu kilnojamuoju turtu už 420 000,00 Lt UAB „Autokompleksas“, nustatant, kad įkeisto nekilnojamojo turto kaina sudaro 95 proc. viso turto kainos, tai yra 399 000 Lt; (duomenys neskelbtini)., esančią 50410/56200 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį UAB „G3G“ už 32 000 Lt; Kaune, Draugystės g. 9H, esantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Dservis“ už 75 000 Lt su PVM. Banko nuomone, toks nutarimas buvo neteisėtas, todėl bankas Kauno apygardos teismui 2012-02-17 pateikė skundą, kuriuo tarp kitų reikalavimų prašė pripažinti negaliojančiu ir 2012-01-18 kreditorių komiteto nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu dalyje, kurioje buvo nuspręsta parduoti anksčiau įvardintą bankui įkeistą turtą. Nutarimas panaikintas Kauno apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjusi. Iš 2012-02-15 įvykusio devintojo BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto posėdžio protokolo bankas sužinojo, kad 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-01-31, nurodant administratoriaus veiksmus įgyvendinant 2012-01-18 BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto nutarimą parduoti įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą, tai yra, kad 2012-01-26 BUAB „Gertauta“ administratorius su UAB „Autokompleksas“ sudarė turto pirkimo pardavimo be varžytynių sutartį dėl BUAB „Gertauta“ priklausiusio turto (duomenys neskelbtini), už 420 000 Lt; su UAB „G3G“ - dėl 50410/56200 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., už 32 000 Lt; su UAB „Dservis“ - dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), už 75 000 Lt. Siekiant apginti banko, kaip įmonės kreditoriaus ir hipotekos kreditoriaus, pažeistas teises minėtus santorius ginčija CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu - dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms. Nurodo, kad bankroto procedūros turi būti vykdomos griežtai laikantis reikalavimų, numatytų teisės normose: Įmonių bankroto įstatyme, 2001-07-03 Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintame Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės pardavimo iš varžytynių tvarkos apraše (toliau tekste - Tvarka) ir kt. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas bankrutavusios įmonės turto perleidimo sandoris buvo sudarytas vykdant neteisėtą kreditorių komiteto nutarimą, toks sandoris taip pat turi būti pripažintas negaliojančiu. Bankrutuojančiai įmonei priklausantis ir bankui įkeistas turtas parduotas už akivaizdžiai per mažą, rinkos vertės neatitinkančią kainą. Kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimų ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius. Įmonės kreditorių susirinkimas be kitų įgaliojimų turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą. Nors įstatymai ir lydimieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų, tačiau sprendžiant šiuos klausimus, turi būti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija - bendrieji civilinės teisės principai (teisingumas, protingumas, sąžiningumas). Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus bei tokiose bylose vyraujantį viešąjį interesą. Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimą dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, šiuo nutarimu turi būti nustatyta tokia turto pardavimo tvarka bei kaina, kad atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus. Tuo atveju, kai kreditoriai susirinkime nutarė didelės vertės įkeistą turtą parduoti kaip vientisą objektą, nesant turto įvertinimo dokumentų nei dėl turto pardavimo dalimis rinkos vertės, nei dėl jo pardavimo kaip vientiso objekto, rinkos vertės, negalima laikyti, kad nustatyta pardavimo kaina yra teisinga, atitinka įmonės bei visų jos kreditorių teisėtus interesus. Pažymi, kad iš įkeisto turto pardavimo bankrutavusios įmonės gautos pajamos, atskaičius administravimo išlaidas, turi būti skirtos hipotekos kreditoriaus reikalavimams tenkinti, toks turto pardavimas už akivaizdžiai per mažą kainą iš esmės pažeidžia banko teises ir teisėtus interesus. Visi su bankrutavusios įmonės turto (taip pat ir įkeisto bankui) pardavimo klausimai buvo perduoti svarstyti kreditorių komitetui, į kurį bankas nebuvo įtrauktas, kreditorių susirinkimuose nuosekliai laikėsi pozicijos, kad prieš vykdant turto pardavimą, būtina nustatyti realią turto rinkos kainą, pateikė banko užsakymu nepriklausomų turto vertintojų atlikto turto vertės nustatymo dokumentus, tačiau nutarimą priėmusi kreditorių dauguma atsisakė tiek atlikti bankrutuojančios įmonės turto vertinimą, tiek atsižvelgti į banko pateiktus duomenis apie realią turto rinkos vertę ir nustatė keletą kartų realią rinkos kainą viršijančias pradines turto pardavimo varžytynėse kainas. Todėl nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse nekilnojamasis turtas parduotas nebuvo. Tokie sprendimai buvo motyvuojami niekuo nepagrįstu tikslu gauti kuo didesnę kainą už įmonei priklausantį turtą. Neįvykus varžytynėms, 2011-02-08 kreditorių komiteto posėdyje, bankui nedalyvaujant, banko apie tai neinformavus, buvo nuspręsta turtą pardavinėti laisvu pardavimu penkiais etapais nustatant pradines kainas kelis kartus viršijančias realias rinkos kainas. 2012-01-18 kreditorių komiteto posėdyje nuspręsta parduoti įkeistą bankrutavusios įmonės turtą neviešai (nepaskelbus sumažintų kainų) didžiausią kainą pasiūliusiems asmenims už ženkliai mažesnes nei paskutinio viešo pardavimo kainas: turto komplekso (duomenys neskelbtini), kaina sumažinta 3 kartus; žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini)- 65 kartus; žemės sklypo (duomenys neskelbtini)- 9 kartus. Mano, kad toks kainos sumažinimas yra akivaizdžiai neprotingas, neproporcingas ir nepragrįstas. Pažymi, kad kilus ginčui dėl įmonės turto pardavimo kainos ar būdų, įmonės bankroto administratorius turi organizuoti parduodamo turto įvertinimą ir tik tada galima spręsti dėl įmonei ir visiems jos kreditoriams tinkamiausio pardavimo būdo bei kainos. Esminė skundžiamo nutarimo žala kreditorių interesams yra ne tik nepagrįstas ir neprotingas turto pardavimo kainos sumažinimas ir teisės aktų reikalavimo atlikti parduodamo turto vertės nustatymo procedūrą nesilaikymas, bet ir netinkamas turto pardavimo būdo parinkimas: turtą buvo nuspręsta parduoti ne viešai (varžytynėse, kuriose per maža pradinė pardavimo kaina galėtų būti padidinta varžytynių dalyvių), o viešai neskelbiant apie sumažintas turto pardavimo kainas, neinformuojant apie tokį pardavimą hipotekos kreditoriaus, vienam iš pasiūlymą pateikusių asmenų. Skelbimas apie turto pardavimą buvo išspausdintas 2011-12-12 laikraštyje, o nurodytas pasiūlymų pateikimo terminas - 2011-12-16. Toks terminas parduodamam nekilnojamam turtui apžiūrėti, įvertinti su juo susijusią dokumentaciją ir pateikti sąžiningą pasiūlymą yra nepakankamas. Pažymi, kad ginčijamais sandoriais turtą įgiję asmenys sudarė sandorius net nesibaigus kreditorių komiteto nutarimų, kurių pagrindu buvo sudaromi sandoriai, apskundimo terminui, neįsitikimo ir net nesidomėjo hipotekos kreditoriaus pozicijos tokio turto perleidimo klausimais, o tai leidžia konstatuoti nepakankamą atsakovų rūpestingumą, atsargumą ir sąžiningumą. Prašo taikyti restituciją.

Atsiliepimas

Į ieškovės ieškinį pateiktu atsiliepimu, kurį atstovas palaikė teismo posėdžio metu, atsakovė BUAB „Gertauta“, prašo ieškinį atmesti kaip neįrodytą (1 t, b. l. 183-184). Nurodė, jog ieškovės teikiami teisiniai argumentai yra susiję su 2012-01-18 kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, o ne su sutarčių negaliojimu, nors kreditorių komiteto nutarimo neteisėtumas ir nepagrįstumas nedaro sandorio niekiniu. Visiems atsakovės BUAB „Gertauta“ kreditoriams privalomu 2010-07-29 kreditorių susirinkimo sprendimu buvo nutarta atmesti ieškovės pasiūlytą nutarimo projekto dalį - vertinant BUAB „Gertauta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą atlikti nepriklausomą bei objektyvų turto įvertinimą, po to, gavus turto vertintojų turto vertinimo ataskaitas sušaukti kreditorių susirinkimą, kuris nustatys pradines turto pardavimo kainas bei pardavimo tvarką. Ieškovė šio kreditorių sprendimo neskundė, todėl jos argumentai apie nuoseklų siekį atlikti ginčijamomis sutartimis parduoto turto vertinimą yra klaidinantys. 2010-07-29 kreditorių sprendimas nustatė kreditorių valią parduodamo turto nevertinti, o realią turto pardavimo kainą nustatyti realiu turto pirkimo pardavimo sandoriu. Bankroto procedūros eigoje vykdomas priverstinis/neišvengiamas turto pardavimas, atsakovės turtas privalo būti parduotas, o jo nepardavus, nurašytas, po ko perduotas savivaldybei ir visa tai turi būti atlikta vadovaujantis operatyvumo ir ekonomiškumo principais. Turto vertinimai rinkos vertei nustatyti nebetenka prasmės, nes bankrutavusios įmonės administratorius neprivalo surasti pirkėją ir parduoti turtą už kainą, atitinkančią turto vertintojų nustatytą rinkos vertę, jeigu rinkos dalyviai rinkos vertę atitinkančios kainos mokėti nesutinka. Turto pirkimo pardavimo sandoryje sandorio šalys sulygsta dėl esminės sutarties sąlygos - kainos už parduodamą/perkamą turtą sumokėjimo, o ne dėl turto rinkos vertės. Ieškovė neįrodė, kad sudarant ginčijamus turto pirkimo pardavimo sandorius, sandorių šalys neveikė dalykiškai, buvo naudojama prievarta ar šalys buvo sąlygojamos kitų sandorių bei interesų, išskyrus valią parduoti ir pirkti turtą. Rinkos vertės teisinė sąvoka, atsižvelgiant į konkrečias turto pardavimo sąlygas, ne visada atitinka teisinę sąvoką rinkos kaina, tuo labiau priverstinio pardavimo atveju. Ieškovės pateikti duomenys apie ginčijamomis sutartimis parduoto turto rinkos vertę yra pasenę arba pačios ieškovės surašyti dokumentai, nepatvirtinti jokiais kitais faktiniais duomenimis, t. y. kritiškai vertintini įrodymai, todėl jos argumentai, kad turto kaina varžytynėse ir po to sekusiuose penkiuose turto pardavimo etapuose buvo nustatyta per aukšta, nepagrįsti tinkamais įrodymais ir grįsti spėjimais. Atmestinas ieškovės argumentas dėl nepakankamo parduoto turto ofertos išviešinimo, nes atsakovės administratorius 2011-12-12 patalpino savaitraštyje „Verslo žinios“ skelbimą apie visą parduodamą BUAB „Gertauta“ turtą, surinko rinkos dalyvių siūlymus dėl parduodamo turto įsigijimo kainų ir tvarkos, 2012-01-18 sušaukė kreditorių komitetą, kuriame pateikė susistemintą potencialių pirkėjų/rinkos dalyvių pasiūlymų analizę ir situacijos vertinimą. Realiais pirkėjų pasiūlymais grįstos turto pardavimo kainos, nors ir mažesnės, nei buvo turto varžytynėse ar iki tol vykusiuose penkiuose turto laisvo pardavimo etapuose, nustatymas savaime nelemia kreditorių interesų pažeidimo, nes ieškovė nepateikė jokių faktinių duomenų, kad turtą buvo galima parduoti už realiai didesnę kainą, o, tokių duomenų nesant, ieškovės motyvai dėl BUAB „Gertauta“ kreditorių interesų pažeidimo yra grįsti spėjimais. Spėjimu grįstas ir ieškovės argumentas dėl potencialių įmonės turto įsigijimu besidominčių pirkėjų negalėjimo tikėtis, kad kainos bus taip ženkliai sumažintos. Ilgai vykusiame turto pardavimo procese jokių potencialių, turtu besidominčių, pirkėjų iš viso nebuvo, dėl ko ir buvo pasirinktas teisėtas būdas viešo paskelbimo būdu surasti tiesioginį pirkimo pardavimo sandorį ketinantį sudaryti asmenį, taip gauti realią rinkos kainą atitinkančius pasiūlymus ir parduoti turtą didžiausią konkurencinę turto pardavimo kainą pasiūliusiam pirkėjui.

Atsakovė UAB Autokompleksas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 165-167). Pateikė priešieškinį (t. 1, b. l. 169-172), kuriuo prašė pripažinti pasibaigusia šių daiktų hipoteką (įregistruota hipotekos lakštais, identifikaciniai kodai (duomenys neskelbtini)) - pastato - administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1999, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis - administracinė, bendras plotas - 377.67 kv. m; pastato - administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinio, kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, stoginės, kanalizacijos šulinių – 4 vnt., tvoros, kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis - kita, naudojimo būdas - komercinės paskirties objektų teritorijos, žemės sklypo plotas - 0.1600; išregistruoti hipotekas identifikaciniai kodai (duomenys neskelbtini) iš hipotekos registro.

Atsiliepime ir priešieškinyje, kuriuos atstovė palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad ieškovė nenurodė nė vienos imperatyvios įstatymo normos, kuri yra pažeista. Ieškovės nurodytas Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašas yra poįstatyminis aktas ir jame nėra imperatyvių įstatymo normų. Nurodytų Aprašo normų pažeidimas susijęs ne su ginčijamu sandoriu, o su atsakovės BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto sprendimais ir administratoriaus veiksmais, kurių neteisėtumas ir/ar nepagrįstumas nelemia ginčijamo sandorio negaliojimo. Atsakovė UAB „Autokompleksas“ buvo atidi ir rūpestinga, informacija apie parduodamą turtą buvo išviešinta respublikiniame savaitraštyje „Verslo žinios“, todėl visi rinkos dalyviai galėjo nevaržomai teikti savo pasiūlymus. Atsakovė UAB „Autokompleksas“ pateikė geriausią pasiūlymą, nurungė kitus asmenis, norėjusius įsigyti parduodamą turtą. Turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus šio kodekso 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus. Iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Laiko nepagrįstu ieškovės argumentą, kad atsakovės UAB „Autokompleksas“ nesąžiningumą įrodo tai, kad ginčijamas sandoris sudarytas nepasibaigus ĮBĮ nustatytam 14 dienų terminui apskųsti BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto nutarimą parduoti turtą UAB „Autokompleksas“. Nurodo, kad kreditorių sprendimai yra vykdomi nedelsiant, ĮBĮ nenumato jiems įsiteisėjimo procedūros, todėl ginčijamo sandorio momentu BUAB „Gertauta“ 2012-01-18 kreditorių komiteto nutarimas parduoti atsakovei UAB „Autokompleksas“ turtą turėjo teisinę galią. UAB „Autokompleksas“ sulygo ir nedelsiant sumokėjo sąžiningą, konkurencinę kainą už įsigytą turtą. UAB „Autokompleksas“ neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad ieškovei žinoma apie pirkėjų siūlymus įsigyti parduodamą turtą ir kreditorių priimtus sprendimus, nes protingai elgdamasi ir tinkamai gindama savo teises, ieškovė turėjo reikalauti BUAB „Gertauta“ administratoriaus, kad informuotų apie šaukiamus kreditorių komiteto posėdžius ir galėjo juose dalyvauti. Tai rodo ieškovės pasyvumą jai įkeisto turto pardavimo klausimų sprendime. Ieškovės pateikti įrodymai dėl rinkos kainos yra arba akivaizdžiai pasenę arba turtas vertintas savoms reikmėms. Ieškovės turto vertės nustatymo pažymos - vienašališkai surašyti dokumentai negali būti vertinami tinkamais, rinkos vertę įrodančiais, įrodymais. Pažymi, kad ginčijamas sandoris yra priverstinio pardavimo sandoris. ĮBĮ nereglamentuoja bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos po varžytynių, todėl sandorio teisėtumui ir pagrįstumui nustatyti taikytina įstatymo analogija - CPK 722 straipsnio 1 dalis. Vertinant pažymą kaip tinkamą įrodymą rinkos vertei pagrįsti, joje pateikta turto rinkos vertė yra 720 000Lt, 60 proc. sudaro 432 000 Lt. Atsakovė už įgytą turtą sumokėjo 399 000 Lt, t. y. sumokėtos kainos skirtumas sudaro 7,63 proc., kas vertinant turtą taip pat yra protinga, teisinga, sąžininga ir galima vertintojo paklaida.

Kadangi įsigytam turtui buvo įregistruota hipoteka, atsakovė BUAB „Gertauta“ įsipareigojo panaikinti hipoteką turtui ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo sutartyje nurodytos sumos sumokėjimo dienos, tačiau turto dalis yra apsunkinta hipoteka iki šiol, UAB „Autokompleksas“ negali laisvai disponuoti turtu, todėl jos interesai yra pažeisti. UAB „Autokompleksas“, įgydama turtą, neketino ir nesutiko įgyti jį kartu su daiktinių teisių į turtą suvaržymais, kuriuos turėjo daiktų pardavėja BUAB „Gertauta“. Atsakovė UAB „Autokompleksas“ nesutiko, jog BUAB „Gertauta“ įsipareigojimų bankui vykdymą užtikrintų perduoto ir jai priklausančio turto hipoteka. UAB „Autokompleksas“ pirko turtą iš BUAB „Gertauta“, su kurios kreditoriumi, t. y. ieškove, jokie sutartiniai santykiai UAB „Autokompleksas“ nesiejo. Nors UAB „Autokompleksas“ ir žinojo, kad turtas yra ieškovės naudai suvaržytas hipoteka, tačiau pagrįstai tikėjosi, kad visiškai atsiskaičiusi su pardavėju, įgis galimybę įsigyti turtą be suvaržymų hipoteka. Atsakovės teisėti lūkesčiai buvo grįsti tuo, kad turtą įgijo priverstinio pardavimo būdu iš bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto įmonės, atstovaujamos turinčio teikti bankrotų administravimo paslaugas kvalifikuoto administratoriaus, kuris yra savo srities verslininkas ir jam turėtų būti keliami padidinti rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Bankrutavusios įmonės turto pardavimas yra teisiškai reglamentuotas ir pardavimo procesas negali būti sureguliuotas taip, kad po pardavimo išliktų parduoto turto suvaržymai trečiųjų asmenų naudai. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tai, jog UAB „Autokompleksas“ visiškai atsiskaitė su pardavėju BUAB „Gertauta“, t. y. sąžiningai vykdė visas pirkėjo pareigas, leidžia laikyti hipoteką pasibaigusia taikant CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą hipotekos pasibaigimo pagrindą. Sąžiningas turto įgijėjas negali būti atsakingas už pardavėjo skolą ir turi teisę reikalauti panaikinti hipoteką turtui, už kurį atsiskaitė, neturėdamas tikslo jį įgyti nuosavybėn kaip įkeistą (suvaržytą hipoteką). Pardavėjo hipotekos kreditoriaus teisės negali turėti prioritetą prieš sąžiningo pirkėjo, t. y. UAB „Autokompleksas“ teises ir teisėtus interesus. Ieškovei ginčijant kreditorių komiteto nutarimus dėl turto pardavimo ir lėšų administravimo išlaidoms skyrimo, kyla bankrutuojančios įmonės kreditorių ginčas iš jų tarpusavio vidinių santykių ir jis nesusijęs su hipotekos teisės įgyvendinimo teisiniais santykiais ir negali riboti UAB „Autokompleksas“ interesų. Pripažinus hipoteką pasibaigusia, ginčą dėl hipotekos galiojimo išnagrinėjęs teismas gali priimti sprendimą dėl hipotekos išregistravimo.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „G3G“ atsiliepimu į ieškinį ir priešieškiniu, kuriuos atstovė palaikė teismo posėdžio metu (1 t., b. l. 178-179), prašė ieškinį atmesti; pripažinti pasibaigusia 50410/56200 žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis žemės ūkio, naudojimo būdas kiti žemės ūkio paskirties sklypai, bendras žemės sklypo plotas - 5,6200 ha, žemės ūkio naudmenų našumo balas 60.8, hipoteką, hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); išregistruoti hipoteką, hipotekos identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), iš hipotekos registro.

Nurodė atsakovė UAB „G3G“ ginčijama sutartimi nupirko turtą - 50410/56200 žemės sklypo dalį, (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovė, įsigydama minėtą žemės sklypą buvo nesąžininga, todėl ieškinys atmestinas, nes iš sąžiningo įgijėjo įgytas turtas negali būti išreikalautas. Turtui, kurį įsigijo atsakovė, 2006-11-07 buvo įregistruota hipoteka, hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). UAB „G3G“ priverstinio pardavimo būdu įsigydama turtą nesutiko, jog atsakovės BUAB „Gertauta“ įsipareigojimų bankui vykdymą ji užtikrintų perduoto ir jai priklausančio turto hipoteka, yra sąžiningai sumokėjusi sutartinį skolinį įsipareigojimą už įsigytą turtą, todėl hipoteka pabaigtina CK 4.197 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 1 punkte numatytais pagrindais ir išregistruotina iš hipotekos registro.

Atsakovė UAB „Dservis“ atsiliepimu (2 t., b. l. 4-5), kurį atstovė palaikė teismo posėdžio metu, prašė ieškinį atmesti. Atsakovės nuomone, ieškovė nenurodo nė vienos pažeistos imperatyvios įstatymo normos, visos nurodytos normos yra poįstatyminiai aktai, todėl sandorio pripažinti negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu negalima. Ieškovė iš esmės ginčija atsakovės BUAB „Gertauta“ 2012-01-18 kreditorių komiteto nutarimą. UAB „Dservis“ nėra atsakovės kreditoriumi, jokie bankroto teisiniai santykiai jos su BUAB „Gertauta“ nesieja. Kreditorių sprendimo panaikinimas ar pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindas pripažinti negaliojančiu sandorį. Ne kreditorių sprendimas, o laisva UAB „Dservis“ valia akceptuoti BUAB „Gertauta“ viešą ofertą priverstinai parduoti turtą, nulėmė ginčijamo sandorio sudarymą. UAB „Dservis“ už priverstinai parduodamą turtą pasiūlė savo sąlygas, BUAB „Gertauta“ su jomis nieko neverčiama ir neįtakojama sutiko ir sudarė ginčijamą sandorį. UAB „Dservis“ pasiūlyta turto pardavimo kaina buvo didžiausia iš pasiūlytų kainų už parduodamą BUAB „Gertauta“ turtą. Kainą atsakovė „Dservis“ tinkamai ir laiku sumokėjo. Jokių įrodymų, kad už turtą būtų galima gauti ieškovės nurodytą rinkos vertę atitinkančią kainą, ieškovė nepateikė. Ieškovės pateiktų įrodymų dėl rinkos vertės negalima laikyti patikimais, nes jie seni arba surašyti pačios ieškovės. Pažymi, kad ginčijamas priverstinio turto pardavimo sandoris.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovių UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ priešieškinius (t. 2, b. l. 40-43), kuriuos prašė atmesti, nes jie neteismingi Kauno apygardos teismui, o juose nurodytas faktinis ir teisinis pagrindas nesudaro pagrindo žemės sklypų hipoteką pripažinti negaliojančia. Nurodė, kad CPK 542 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir pabaigimo, jos perleidimo, įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo nagrinėja hipotekos teisėjas CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju hipoteka įkeisti objektai buvo realizuoti ne pagal hipotekos teisėjo nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo, o bankroto proceso metu, nurodo, kad Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr. 831 patvirtintos Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos 27 punkte nustatyta, kad varžytynių aktas prilyginamas notaro patvirtintai pirkimo pardavimo sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Hipotekos teisėjui gavus varžytynių aktą ir dokumentus, įrodančius, kad lėšos už parduotą įkeistą turtą, atėmus administravimo išlaidoms sumokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, pervestos į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus sąskaitą jo reikalavimams tenkinti ir priėmus nutartį baigti hipoteką ar įkeitimą, hipoteką ar įkeitimas išregistruojami teisės aktų nustatyta tvarka. Iš nurodytų nuostatų išplaukia išvada, kad reikalavimas baigti hipoteką tenkintinas tik pervedus hipotekos kreditoriui tenkančias lėšas hipoteką užtikrintai skolai padengti. Todėl atsakovės UAB „G3G“ ir UAB „Autokompleksas“, norėdamos pareikšti reikalavimą dėl hipotekos jų įsigytiems daiktams išregistravimo, turėjo kreiptis į hipotekos skyrių prie apylinkės teismo pagal nekilnojamųjų daiktų buvimo vietą, o ne į Kauno apygardos teismą. Pažymi, kad Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo yra nagrinėjamas klausimas dėl hipotekos objektams, nurodomiems UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ priešieškiniuose, išregistravimo. Mano, kad priešieškinius pareiškę atsakovės turėjo galimybę kaip šiuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti įkeisto turto savininkai įstoti suinteresuotu asmeniu į hipotekos teisėjo nagrinėjamą bylą dėl hipotekos išregistravimo ir išreikšti savo nuomonę ar pareikšti savarankiškus reikalavimus. Taip pat mano, kad UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ reikalavimai yra nepagrįsti. CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas hipotekos pasibaigimo pagrindas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas, kadangi hipotekos kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas net iš dalies. Galėtų būti vertinamas tik CK 4.197 straipsnio 1 dalyje numatytas hipotekos pasibaigimo pagrindas, tačiau šioje dalyje nustatyta esminė sąlyga, kad priverstinis įkeisto daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus prašymu išlaisvina jį nuo visų hipotekų. Taigi daiktą nuo hipotekų išlaisvina ne bet koks priverstinis pardavimas, o tik įvykdytas hipotekos kreditoriaus prašymu. Ši įstatymo nuostata tiesiogiai susijusi su hipotekos paskirtimi - užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui. ĮBĮ 34 straipsnis taip pat pirmenybę suteikia hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų tenkinimui iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą. Bankroto procesas apima ir vykdymo veiksmus, kuriuos šiame procese atlieka ne antstolis, o teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo - įmonės administratorius, kurio pareiga, pardavus įkeistą turtą, iš gautų lėšų pirmiausia tenkinti hipoteka užtikrintus kreditoriaus reikalavimus. Atsakovės nepateikia jokių duomenų, kad yra įvykdyta antra hipotekos pasibaigimo po turto pardavimo bankroto procese sąlyga - lėšos už parduotą įkeistą turtą, atėmus administravimo išlaidoms sumokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, pervestos į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus sąskaitą jo reikalavimams tenkinti.

Atsakovė BUAB „Gertauta“ pateikė atsiliepimą į atsakovių UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ priešieškiniu (t. 2, b. l. 62-63), kuriuo prašė priešieškinius tenkinti. Nurodė, kad BUAB „Gertauta“, vadovaudamasi ĮBĮ 33 straipsnio 5 dalimi, kreipėsi į hipotekos teisėją ir prašė baigti turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) hipotekas.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012-03-05 nutartimis, sustabdė civilinių bylų Nr. 2-5172-285/2012 ir Nr. 2-5175-285/2012 dėl hipotekos išregistravimo nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. B2-1658-260/2012 pagal pareiškėjo AB DNB banko skundą dėl BUAB „Gertauta“ 2012-01-18 kreditorių komiteto nutarimų, kuriais patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ir bankui įkeisto turto pardavimo tvarka bei turto kaina. Tarp BUAB „Gertauta“ ir ieškovės vyksta ginčas dėl administravimo išlaidų skyrimo (civilinė byla Nr. B2-1601-260/2012 - pateiktas atskirasis skundas) ir išmokėjimo teisėtumo ir pagrįstumo (civilinė byla Nr. 2-1902-510/2012 - vyksta pasirengimas teismo posėdžiui), kurie faktiškai įtakoja hipotekos pabaigos civilinį procesą ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Visi BUAB „Gertauta“ ir ieškovės ginčai negali riboti UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“, kurios įgijo turtą privestinai išieškojus skolą iš ieškovei įkeisto turto, interesų, nes pagal CK 4.197 straipsnio 1 dalį priverstinis įkeisto daikto realizavimas išlaisvina daiktą nuo visų hipotekų. Pripažinus hipoteką pasibaigusia, ginčą dėl hipotekos galiojimo išnagrinėjęs teismas gali priimti sprendimą dėl hipotekos išregistravimo. Tokiu atveju hipotekos registro tvarkytojas turi atlikti atitinkamus juridinius veiksmus išregistruojant hipoteką teismo sprendimo pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškiniai atmestini.

Išklausius ieškovės atstovo (2 t., b. l. 146-147 ), atsakovės BUAB „Gertauta“ atstovo (2 t., b. l. 148), atsakovių UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“ bei UAB „Dservis“ atstovės (2 t., b. l. 149), paaiškinimus, išnagrinėjus bylos medžiagą, konstatuotina, kad 2012-01-18 įvyko aštuntasis BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimas (t. 1, b. l. 11-17), kuris 3-iuoju darbotvarkės klausimu svarstė turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo klausimus ir nutarė: 1. Turto, esančio (duomenys neskelbtini), kompleksą, kurį sudaro pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 377,67 kv. m, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis administracinė, priklausinys - kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (stoginė, kanalizacijos šuliniai – 4 vnt., tvora, kiemo aikštelė, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas – 0,1600 ha, ir šiame objekte esančius kilnojamuosius daiktus parduoti už 420 000,00 Lt su PVM. Apmokėjimo terminas per vieną darbo dieną nuo pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo bei nustatė, kad įkeisto/hipoteka suvaržyto turto pardavimo kainos dalis sudaro 95 proc. Visos parduodamo turto kainos (pastatas su priklausiniais 85 proc., žemės sklypas 10 proc.). 2. (duomenys neskelbtini)., esančią 50410/56200 žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas - 5,6200 ha, parduoti už 32 000,00 Lt. 3. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1000 ha, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, parduoti už 75 000,00 Lt. AB DNB bankas apskundė teismui 2012-02-18 BUAB “Gertauta” kreditorių komiteto nutarimus 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais (t. 1, b. l. 94-102). Kauno apygardos teismas 2012-04-23 nutartimi skundus patenkimo, pripažino negaliojančiu nutarimus, kuriais patvirtintos ginčo turto pardavimo kainos (t. 2, b. l. 46-61). Lietuvos apeliacinis teismas 2012-02-28 nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą (t. 2, b. l. 118-145). 2012-01-26 turtas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas be varžytynių UAB „Autokompleksas“ už 420 000 Lt (t. 1, b. l. 18-20) ir 2012-02-27 priėmimo perdavimo aktu perduotas pirkėjai, įregistruotas jos vardu VĮ Registrų centras (t. 1, b. l. 21-22, 125-128, 174-177, 191). Kita tos pačios dienos pirkimo pardavimo sutartimi turtas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas už 32 000 Lt UAB G3G“(t. 1, b. l. 23-25 ir 2012-01-30 priėmimo perdavimo aktu perduotas pirkėjai registruotas jos vardu (t. 1, b. l. 26-28, 129-130, 180-181, 192). Turtas, esantis (duomenys neskelbtini), 2012-01-26 pirkimo pradavimo be varžytynių sutartimi parduotas UAB „Dservis“ už 75 000 Lt (t. 1, b. l. 29-310 ir 2012-01-30 priėmimo perdavimo aktu perduotas pirkėjai, įregistruotas jos vardu (t. 1, b. l. 32-33, 131-132, 193).

Dėl nekilnojamojo turto pardavimo

Ieškovė AB DNB bankas prašo šiuos sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu – dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, nes bankroto procedūros turi būti vykdomos griežtai laikantis reikalavimų, numatytų teisės normose: Įmonių bankroto įstatyme, 2001-07-03 Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintame Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės pardavimo iš varžytynių tvarkos apraše ir kt; ginčijami turto perleidimo sandoriai sudaryti vykdant neteisėtą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams prieštaraujantį kreditorių komiteto nutarimą, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais; bankrutuojančiai įmonei priklausantis ir bankui įkeistas turtas parduotas už akivaizdžiai per mažą, rinkos vertės neatitinkančią kainą bei parinktas netinkamas turto pardavimo būdas, t. y. turtas parduotas ne varžytynėse, viešai neskelbiant apie sumažintas turto pardavimo kainas, neinformuojant apie tokį pardavimą hipotekos kreditoriaus.

Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarką reglamentuoja ĮBĮ 33 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1, 6 dalies nuostatas nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka; kito ir neparduoto dvejose varžytynėse, o įkeisto turto neperėmus įkaito turėtojui, nekilnojamojo turto pardavimo tvarką nustato kreditoriai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 4 punkte nustatyta, jog įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių pranešus apie tai įkaito turėtojui ar hipotekos kreditoriui. Turto vertinimo tvarką nustato ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (Aprašo 7 punktas). Spręsdamas įmonės turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos nustatymo klausimus, kreditorių susirinkimas arba komitetas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimų ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius. Nors, kaip pažymėjo ieškovė, įstatymai ir lydimieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų, tačiau sprendžiant šiuos klausimus, turi būti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija – bendrieji civilinės teisės principai (teisingumas, protingumas, sąžiningumas), kuriais turi vadovautis bylą nagrinėjantis teismas (CK 1.5, 1.8 straipsniai, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis). Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus bei tokiose bylose vyraujantį viešąjį interesą. Kreditoriai, spręsdami bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo klausimus, privalo nustatyti tokią parduodamo turto kainą ir tvarką, kuri geriausiai atitiks visų įmonės kreditorių interesus ir sudarys galimybę maksimaliai patenkinti jų finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2495/2011).

Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedūras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų, bet ne tik tų, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka, patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Jeigu visi įmonės kreditoriai sutinka su pasiūlyta pradine turto pardavimo kaina ar pardavimo būdu, parduodamo turto įvertinimo gali būti ir nereikalaujama. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos ar būdų kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą. Tik atlikus parduodamo turto įvertinimą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus arba gavus kitų parduodamo turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų, galima spręsti dėl įmonei ir visiems jos kreditoriams tinkamiausio pardavimo būdo bei kainos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-788/2012; 2011-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1896/2011).

Kaip nustatyta byloje, turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo klausimai svarstyti 2010-04-08, 2010-07-09, 2010-07-29 BUAB kreditorių susirinkimuose, kuriuose buvo nutarta turtą parduoti iš varžytynių bei nustatyta pastato su vidaus įranga, nebaigta statyba ir žemės sklypu (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 1 831 000 Lt; 5,6200 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) – 3 020 000 Lt; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), - 1 210 000 Lt. Nepardavus turto pirmosiose varžytynėse, skelbti antrąsias varžytynes, pradines kainas sumažinant 15 proc. Kreditoriaus AB DNB banko siūlymas atlikti nepriklausomą bei objektyvų BUAB „Gertauta“ priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimą (t. 1, b. l. 66), t. y. dėl parduodamo turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo nepriimtas (t. 1, b. l. 34-65, 185-190). Turto nepardavus varžytynėse, 2011-02-08 antrasis kreditorių komitetas svarstė turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo klausimus ir nutarė BUAB „Gertauta“ turto pardavimą vykdyti laisvu pardavimu penkiais pardavimo etapais už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei nurodyta pradinė atitinkamo turto pardavimo kaina: turto (duomenys neskelbtini), pirmajame etape pradinė kaina 1 400 000 Lt, antrajame – 1 350 000 Lt, trečiajame – 1 300 000 Lt, ketvirtajame – 1 250 000 Lt, penktajame – 1 200 000 Lt; (duomenys neskelbtini)., esančios dalies žemės sklypo – atitinkamai 2 500 000 Lt, 2 400 000 Lt, 2 300 000 Lt, 2 200 000 Lt ir 2 100 000 Lt bei žemės sklypo (duomenys neskelbtini), atitinkamai – 900 000 Lt, 850 000 Lt, 800 000 Lt, 750 000 Lt, 700 000 Lt (t. 1, b. l. 72-75). Kreditorių komiteto 2012-01-18 posėdyje bankroto administratoriui informavus, kad 2011-12-12 savaitraštyje „Verslo žinios“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą BUAB „Gertauta“ turtą kviečiant teikti pasiūlymus dėl konkretaus turto pirkimo ir kainų, nutarta ginčo turtą parduoti aukščiausią pasiūlymo kainą pateikusiems asmenims - (duomenys neskelbtini) – UAB „Autokompleksas“ už bendrą 420 000 Lt su PVM kainą; (duomenys neskelbtini) esančią 50410/56200 žemės sklypo dalį – UAB G3G už 32 000 Lt; (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą – UAB „Dservis“ už 75 000 Lt (t. 1, b. l. 11-17).

Teismas sutinka su ieškovės argumentu, jog bankui įkeistas nekilnojamasis turtas buvo parduotas už aiškiai mažesnes nei to turto rinkos vertė kainas, faktinė turto pardavimo eiga neatitinka sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnis). Pažymėtina tai, kad bankas buvo pateikęs jo prašymu UAB „Liturta“ atlikto turto vertintojų dokumentus, kuriais 2009-02-04 žemės sklypas (duomenys neskelbtini), įvertintas 320 000 Lt, likvidacinė vertinamo turto vertė 220 000 Lt (t. 1, b. l. 68); dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini)., įvertinta 360 000 Lt, likvidacinė vertinamo turto vertė – 200 000 Lt (t. 1, b. l. 69) ir turtas (duomenys neskelbtini) įvertintas 790 000 Lt, likvidacinė vertinamo turto vertė 600 000 Lt (t. 1, b. l. 70). AB DNB banko turto vertės skyriaus turto vertės 2010-06-9-10 nustatymo pažymomis minėtas turtas įvertintas atitinkamai 330 000 Lt (likvidacinė vertė 230 000 Lt (t. 1, b. l. 82-84), 310 000 Lt (likvidacinė vertė 180 000 Lt) (t. 1, b. l. 79-81), 800 000 Lt (likvidacinė vertė 550 000 Lt) (t. 1, b. l. 76-78); 2012-02-10-14 pažymomis - atitinkamai turtas įvertintas 360 000 Lt (likvidacinė vertė 250 000 Lt) (t. 1, b. l. 91-93), 300 000 Lt (likvidacinė vertė 180 000 Lt (t. 1, b. l. 88-90) ir 720 000 Lt (likvidacinė vertė 500 000 Lt (t. 1, b. l. 85-87). Atmestinas atsakovų argumentas, kad ieškovė, teigdama, jog turtas parduotas už per mažą kainą nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, kad ieškovės pateikti pačios atlikti vertinimai nelaikytini patikimais įrodymais. Kaip minėta, bankas pateikė nepriklausomų vertintojų atlikto turto vertinimus, banko turto vertės skyriaus pateikti vertinimai nežymiai skiriasi nuo nepriklausomų vertintojų pateikto vertinimo. Tačiau į banko pateiktus turto vertinimo duomenis nebuvo atsižvelgta nustatant pradines turto pardavimo kainas, atlikti turto vertinimą atsisakyta, o pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinės pardavimo kainos, o varžytynėms neįvykus, ir laisvo pardavimo metu kainos buvo nustatytos keletą kartų viršijančios realią to turto rinkos kainą. Todėl sutiktina su ieškove, kad BUAB „Gertauta“ nekilnojamąjį turtą pardavinėjant kainomis, keletą kartų viršijančiomis realias rinkos kainas, turtas nebuvo parduotas už kreditorių susirinkimo bei vėliau komiteto nustatytas pradines arba mažiausias pardavimo kainas. Ginčo turtas parduotas už pirkėjų pasiūlytas kainas, kurios žymiai mažesnės (turto (duomenys neskelbtini)- 3 kartus, (duomenys neskelbtini) – 65 kartus, (duomenys neskelbtini) -9 kartus) už paskutinio viešo pardavimo mažiausias kainas, BUAB „Gertauta“ tokio kainos sumažinimo nepagrindė, ir toks parduodamo turto kainos sumažinimas yra nepagrįstas, neproporcingas ir neprotingas. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimą dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, šiuo nutarimu turi būti nustatyta tokia turto pardavimo tvarka bei kaina, kad atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas, 2012-12-28 nutartyje yra konstatavęs, kad 2012-01-18 kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo buvo nustatytos ginčo turto pardavimo kainos, nepagrįstumo ir neteisėtumo esminė aplinkybė yra ta, kad BUAB „Gertauta“ turtas buvo pardavinėjamas nesiėmus įvertinti parduodamą turtą pagal rinkos vertę ir nenustačius tokių viešo pardavimo kainų, kurios būtų realios ir objektyvios, tai yra artimos rinkos vertei, o nustatyta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir kainos neužtikrino tiek įkaito turėtojo, tiek kitų bankrutavusios įmonės kreditorių interesų, pažeidė teisingumo bei protingumo principus (CK 1.5 straipsnis, ĮBĮ 35 straipsnis).

Pažymėtina, kad įstatymas, o būtent ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis nustato, kad nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto, jo vertinimo ir pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Tačiau, kaip nustatyta byloje, kreditorių komitetas 2012-01-18 posėdyje, iš karto svarstė gautus pasiūlymus dėl turto pardavimo, prieš tai nenustatęs turto vertinimo bei pardavimo tvarkos. Pažymėtina, kad BUAB „Gertauta“ bankroto byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-788/2012 buvo konstatuota, jog bankroto administratoriaus atlikta potencialių pirkėjų apklausa negali būti vertinama kaip varžytynės, kurių metu turtas parduodamas didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui ir nesukelia tokių pat teisinių padarinių, tai yra pareigos įforminti pirkimo pardavimo teisinius santykius. Turto pardavimo iš varžytynių metu kiti pirkėjai gali pasiūlyti dar didesnę, nei pasiūlyme buvo nurodęs pirkėjas, kainą, kas labiau atitinka tiek bankrutuojančios įmonės, tiek ir jos kreditorių teisėtus interesus.

Sutiktina su ieškovės atstovo argumentais, kad viešai neskelbiant apie sumažintas turto pardavimo kainas, o paskelbus apie parduotiną turtą, pasiūlymams pateikti buvo skirtas labai trumpas terminas (nuo 2011-12-12 iki 2011-12-16), kuris parduodamam nekilnojamam turtui apžiūrėti, įvertinti su juo susijusią dokumentaciją ir pateikti sąžiningą pasiūlymą nėra pakankamas.

Nesutiktina su atsakovės BUAB „Gertauta“ atstovo argumentu, jog administratorius privalėjo vykdyti nedelsiant 2012-01-18 kreditorių komiteto priimtą nutarimą dėl turto pardavimo. Teismo nuomone, administratorius jau 2012-01-26 sudarydamas ginčo sandorius, nelaukdamas iki sueis terminas tokiems nutarimams apskųsti, kaip tik veikė skubotai, neapdairiai, rizikingai. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-12-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1424/2012 yra pažymėjęs, kad nei kreditorių susirinkimas, nei komitetas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius – tokių pavedimų vykdyti. Būdamas atsakingas už bankroto procedūrų teisėtumą ir gindamas kreditorių arba bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus, privalo kreditorių komiteto nutarimus vertinti teisės normų aspektu. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad 2012-01-18 kredito komiteto nutarimas dėl ginčo turto pardavimo priimtas atsižvelgiant būtent į administratoriaus pateiktą siūlymą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012-12-28 nutartyje konstatavo, kad „pripažinus negaliojančiu (kaip neteisėtą ir nepagrįstą) kreditorių komiteto 2012-01-18 nutarimą dėl nekilnojamųjų daiktų (žemės sklypų, pastato) pardavimo tvarkos ir sąlygų, laikytini neteisėtais šio nutarimo pagrindu atlikti vėlesni teisinę reikšmę turintys veiksmai, susiję su tų daiktų pardavimu ar tokio sandorio padariniais“.

Taigi, iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ginčo sandoriai sudaryti pažeidžiant ĮBĮ 33 straipsnio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo reikalavimus, t. y. sandoris sudarytas, nenustačius turto vertinimo ir pardavimo tvarkos, nesant galiojančio kreditorių sprendimo dėl turto pardavimo ir kainos nustatymo, todėl ginčo sandoriai pripažintini negaliojančiais CK 1.80 str. pagrindu. Atmestinas atsakovių argumentas, kad ieškovės nurodytas Vyriausybės nutarimas yra poįstatyminis aktas, todėl sandoris, remiantis tokiu aktu, negali būti pripažintas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. Pažymėtina, kad poįstatyminiai aktai privalo atitikti imperatyvias įstatymo normas, negali jų papildyti ar keisti, todėl, sprendžiant sandorio negaliojimo klausimą teismas turi vadovautis imperatyviomis teisės normomis.

Dėl restitucijos taikymo.

Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus CK 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus (CK 1.80 straipsnio 2, 4 dalys).

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, jog atsakovės UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“ ir UAB „Dservis“ sudarydamos ginčo sandorius, buvo nesąžiningos ir atmeta minėtų atsakovių atstovių argumentą, jog jos visos įgijo ginčo turtą sąžiningai, galiojant kreditorių komiteto nutarimui, kurį vykdė bankroto administratorius. Teismo nuomone, atsakovės UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“ ir UAB „Dservis“, įgydamos turtą iš BUAB „Gertauta“, privalėjo įsitikinti tokio sandorio teisėtumu. BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto nutarimas parduoti turtą minėtoms atsakovėms buvo priimtas 201- 01-18, o jau 2012-01-26 buvo sudaryti ginčo sandoriai. Tiek BUAB „Gertauta“ administratorius, tiek atsakovės, būdami rinkos dalyviais, profesionaliais verslininkais, kaip apdairūs, sąžiningi asmenys, ne tik turėjo žinoti, jog kreditorių nutarimas, kuriuo administratorius buvo įpareigotas sudaryti ginčo sandorį, per 14 dienų gali būti apskųstas teismui, bet ir suvokti, jog tokį nutarimą apskundus, jis gali būti panaikintas, kas ir atsitiko šiuo konkrečiu atveju. Verslininko, kaip subjekto, nuolat sudarančio jo veiklai užtikrinti būtinus sandorius, statusas sustiprina reikalavimą domėtis kita sandorio šalimi, jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų, siekiant, kad sandoriu nebūtų pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai, kad sandoris užtikrintų stabilius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007 ir kt.). Tai daroma ir jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi. Teismų praktikoje toks elgesys pripažįstamas turto įgijėjo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Tuo tarpu UAB „Autokompleksas, UAB „G3G“ ir UAB „Dservis“ skubėjo sandorį sudaryti net neįsitikinusios kreditorių komiteto priimto nutarimo teisėtumu, nesidomėjo hipotekos kreditoriaus pozicija tokio turto perleidimo klausimu, kita sandorio šalimi, t. y. bankrutuojančia įmone, jos padėtimi. Pažymėtina ir tai, kad nė viena iš sandorių šalių nepagrindė tokios mažos parduoto turto rinkos kainos. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju įrodyti, jog sandorio kaina atitinka rinkos kainą, pareiga tenka pirkėjoms, nes būtent jos yra suinteresuotos paneigti ieškovės argumentą, kad nepagrįstai per trumpą laiko tarpą kainos buvo sumažintos 3, 9 ir 65 kartus.

Atsakovių UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“ ir UAB „Dservis“ atstovė prašo restitucijos netaikyti vadovaujantis CK 6. 145 straipsnio 2 dalimi, nes, anot jos, šių atsakovių turtinė padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, nes grąžinus turtą BUAB „Gertauta“, ji dėl savo blogos finansinės padėties neturėtų galimybių įvykdyti priešpriešinį įpareigojimą, o BUAB „Gertauta“ turtinė padėtis neabejotinai nepagrįstai ir nesąžiningai pagerėtų. Teismas sprendžia, jog tai nėra išimtinis atvejis, kuomet restitucija natūra negalėtų būti taikoma, nes UAB „Autokompleksas“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), kompleksą, kurį sudaro pastatas, kurio bendras plotas 377,67 kv. m, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis administracinė, priklausinys - kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (stoginė, kanalizacijos šuliniai – 4 vnt., tvora, kiemo aikštelė), žemės sklypas 0,1600 ha, ir šiame objekte esančius kilnojamuosius daiktus įsigijo už 420 000,00 Lt; atsakovė UAB „G3G“ (duomenys neskelbtini)., esančią 50410/56200 žemės sklypo dalį, 5,6200 ha, - už 32 000,00 Lt; atsakovė UAB „Dservis“ (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą, plotas 0,1000 ha, - už 75 000,00 Lt. Taigi visos trys atsakovės turtą iš bankrutuojančios įmonės įsigijo už labai mažą kainą, todėl privalėjo įsitikinti sandorio teisėtumu. To nepadarę, prisiėmė riziką sandorio panaikinimo atveju pabloginti savo finansinę padėtį. Dėl nurodytų aplinkybių teismas nemano, kad BUAB „Gertauta“ padėtis dėl restitucijos taikymo nepagrįstai ir nesąžiningai pagerėtų. Pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, kad iš sandorių gauti pinigai turėjo būti panaudoti administravimo išlaidoms padengti. Tačiau tarp ieškovės ir administratoriaus vyksta ginčas dėl administravimo išlaidų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra visi pagrindai taikyti restituciją natūra, todėl ji taikytina: atsakovė UAB „Autokomplekas“ įpareigotina grąžinti atsakovei BUAB „Gertauta“ turto kompleksą, esantį (duomenys neskelbtini), o iš atsakovės BUAB „Gertauta“ priteistina atsakovei UAB „Autokompleksas“ 420 000 Lt; atsakovė UAB „G3G“ įpareigotina grąžinti atsakovei BUAB „Gertauta“ (duomenys neskelbtini)., esančią 50410/56200 žemės sklypo dalį, o iš atsakovės BUAB „Gertauta“ priteistina atsakovei UAB „G3G“ 32 000 Lt; atsakovė UAB „Dservis“ įpareigotina grąžinti atsakovei BUAB „Gertauta“ (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą, o iš BUAB „Gertauta“ atsakovei „Dservis“ priteistina 75 000 Lt (CK 1.80, 6.145 straipsniai).

Dėl UAB „Autokompleksas“ ir „G3G“priešieškinių

Kadangi patenkinamas ieškinys, tai priešieškiniai, kuriais buvo prašoma hipoteką pripažinti pasibaigusia ir priimti sprendimą ją išregistruoti atmestini, nes ginčo sandoriais įgytas turtas sugrąžinami atsakovei BUAB „Gertauta“.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2012-04-23 nutartimi, paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovių turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi atsakovė BUAB „Gertauta“ yra įstatymu atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, tai iš atsakovių UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“ bei UAB „Dservis“ lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro trys ketvirtadaliai sumos valstybei CPK 96 straipsnio pagrindu, t. y. išlaidos. susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Lt bei ieškovei AB DNB Bankas bylinėjimosi išlaidos Ieškovė pateikusi išlaidas patvirtinančius įrodymus (t. t. 2, b. l. 103-104) ir jas sudaro 3630 Lt. Tačiau, teismo nuomone, ne visos išlaidos yra pagrįstos. Išlaidų detalizuotoje pažymoje nurodyta, jog 600 Lt (su (duomenys neskelbtini) Lt) sumokėta už dubliko parengimą, tačiau bylai ruošiamasi buvo parengiamųjų posėdžių metu, dublikas nebuvo teikiamas, todėl šia suma išlaidos mažintinos. Kitos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl iš atsakovių priteistinos lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priešieškinius atmesti.

Pripažinti negaliojančia 2012-01-26 tarp BUAB „Gertauta“ ir UAB „Autokompleksas“ sudarytą turto pirkimo pardavimo be varžytynių sutartį dėl administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 377,67 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini), jo priklausinio, kitų statinių - kiemo statinių, stoginės, kanalizacijos šulinių – 4 vnt. tvoros, kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas – 0,1600 ha, ir šiame objekte esančių kilnojamųjų daiktų pardavimo už 420 000,00 Lt ir taikyti restituciją natūra;

pripažinti negaliojančia 2012-01-26 tarp BUAB „Gertauta“ ir UAB „G3G“ sudarytą pirkimo pardavimo sutartį dėl 50410/56200 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas - 5,6200 ha, pardavimo už 32 000,00 Lt ir taikyti restituciją natūra;

pripažinti negaliojančia 2012-01-26 tarp BUAB „Gertauta“ ir UAB „Dservis“ sudarytą pirkimo pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, žemės sklypo plotas 0,1000 ha, pardavimo už 75 000,00 Lt ir taikyti restituciją natūra;

Taikyti restituciją:

iš atsakovės UAB „Autokompleksas“, įmonės kodas 302458348, a. s Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei BUAB „Gertauta“, įmonės kodas 135980818, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 377,67 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), jo priklausinius, kitų statinius - kiemo statinius, stogines, kanalizacijos šulinius – 4 vnt. tvoros, kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas – 0,1600 ha, ir šiame objekte esančius kilnojamuosius daiktus. Iš atsakovės BUAB „Gertauta“, įmonės kodas 135980818, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei UAB „Autokompleksas“, įmonės kodas 302458348, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), 420 000 Lt (keturi šimtai dvidešimt tūkstančių litų);

iš atsakovės UAB „G3G“, įmonės kodas 302414985, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei BUAB „Gertauta“, įmonės kodas 135980818, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), 50410/56200 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas - 5,6200 ha. Iš atsakovės BUAB „Gertauta“, įmonės kodas 135980818, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei „G3G“, įmonės kodas 302414985, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), 32 000 Lt (trisdešimt du tūkstančiai litų);

iš atsakovės UAB „Dservis, įmonės kodas 300618829, a. s. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, žemės sklypo plotas 0,1000 ha. Iš atsakovės BUAB „Gertauta“, įmonės kodas 135980818, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei UAB „Dservis, įmonės kodas 300618829, a. s. (duomenys neskelbtini), 75 000 Lt (septyniasdešimt tūkstančių litų).

Priteisti iš atsakovių BUAB „Gertauta“, įmonės kodas 135980818, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Autokompleksas“, įmonės kodas 302458348, a. s Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „G3G“, įmonės kodas 302414985, a. s. Nr. LT04 7400 0336 2392, 3810 ir UAB „Dservis, įmonės kodas 300618829, a. s. (duomenys neskelbtini) po 726 Lt (septyni šimtai dvidešimt šeši) ieškovei AB DNB bankas, įmonės kodas 112029270, a. s. (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš atsakovių UAB „Autokompleksas“, įmonės kodas 302458348, a. s Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „G3G“, įmonės kodas 302414985, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), 3810 ir UAB „Dservis, įmonės kodas 300618829, a. s. (duomenys neskelbtini) po 34,70 Lt (trisdešimt keturi litai 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (priteistą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi išlaidos“).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Virginija Lozoraitytė