Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį (D. A. S. apiplėšimas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (S. Ž. apiplėšimas) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į D. L. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2015 m. sausio 22 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. liepos 31 d., apie 11.00 val., D. A. S. atidarius buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, į šią gyvenamąją patalpą įsibrovė, bute pareikalavo atiduoti pinigus ir aukso dirbinius, kelis kartus pagrasino ,,su juo nejuokauti”, taip grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, panaudojo D. A. S. atžvilgiu fizinį smurtą – sudavė jai ranka į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir pagrobė D. A. S. turtą – raktą, 5 litų vertės, bei raktų pakabuką, 10 litų vertės, iš viso pagrobė 15 litų vertės svetimo turto.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 1 d., apie 19.15 val., išėmęs lango stiklą įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), namo viduje panaudojo fizinį smurtą S. Ž. atžvilgiu – pastūmė jį ir nuvertė ant lovos, smaugė, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, įrėmė peilį S. Ž. į krūtinę, grasino ,,papjauti“, demonstravo rankoje laikomą peilį, grasino, kad ,,bus blogai“, taip grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, reikalavo atiduoti pinigus ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 113”, 200 litų vertės, su SIM kortele, 10 litų vertės ir pinigus – 6 litus, iš viso pagrobė 216 litų vertės svetimo turto.

Atsikirtimais į D. L. apeliacinį skundą D. L. atstovas pagal įstatymą V. L. prašo iki 2015 m. gruodžio 23 d., t. y. iki D. L. pilnametystės, palikti paskirtą bausmę. Nurodo, kad D. L. nuo 2014 m. birželio 11 d. iki lapkričio 3 d. sistemingai bėgo iš namų, keturis kartus buvo ieškomas policijos, paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė, atstovas pagal įstatymą prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. L. skundas atmetamas.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK XI skyriuje nurodyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. L. bausmę, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad D. L. padarė du sunkius nusikaltimus (BK 180 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), nors nusikalto anksčiau nebūdamas teistas (1 t. 123-126 b. l.), tačiau (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir jam buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas (1 t. 129-130 b. l.), (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pateiktoje D. L. charakteristikoje nurodyta, kad pastarasis keturis kartus pažeidė paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, todėl buvo kreiptasi į apylinkės teismą dėl paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (1 t. 144 b. l.), D. L. 2014 m. gruodžio 23d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs), (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos administracijos charakterizuojamas neigiamai, kaip nelankantis mokyklos ir atmestinai žiūrintis į mokslus, charakteristikoje taip pat nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 4 d. mokymosi sutartis su D. L. nutraukta (1 t. 138 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad 2015 m. vasario 3 d. D. L. priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis (šis nuosprendis įsiteisėjęs), kuriuo jis nuteistas už nusikaltimus, padarytus iki nusikaltimų, už kuriuos pastarasis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Visa tai apibūdina D. L. kaip linkusį nusikalsti ir nesitaisyti asmenį. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad D. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino nukentėjusiajam S. Ž. padarytą žalą, šias aplinkybes pagrįstai pripažino D. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai D. L. bus pasiekti paskyrus jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės negu minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (vidurkis nepilnamečiui yra 3 metai 6 mėnesiai 22 dienos), todėl teigti, kad paskirtos bausmės aiškiai per griežtos, nėra jokio pagrindo. Be to, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintos vienu trečdaliu. Už abu nusikaltimus D. L. paskirtos bausmės subendrintos teisingai, galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti D. L. skundą ir švelninti jam paskirtą bausmę pastarojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kartu kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis D. L. savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.