- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- 2S-647-1092/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01124-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Pareiškėjas
- S. K.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Atsakovas
- R. A., D. S., S. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovams R. A., D. S., S. K. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. galutiniu sprendimu 2021 m. gruodžio 2 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, juo ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (išieškotoja nagrinėjamoje byloje), ieškinys patenkintas visiškai ir ieškovei solidariai iš atsakovų R. A., D. S. ir S. K. (pareiškėjo nagrinėjamoje byloje) priteista 5 060,00 Eur žalos atlyginimo. Galutinis sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 9 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas S. K. pateikė prašymą leisti savanoriškai mokėti žalos atlyginimą po 100 Eur, kol bus padengtas ieškinys, nes šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi galimybės mokėti didesnėmis sumomis.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į pareiškėjo prašymą išieškotoja neprieštaravo, kad pareiškėjui, nekeičiant kitų atsakovų R. A. ir D. S. prievolės vykdymo sąlygų, būtų nustatyta tokia teismo sprendimo vykdymo tvarka – pareiškėjas iki 25 dienos turi mokėti ne mažiau nei 100 Eur iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – išdėstė Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. preliminaraus sprendimo vykdymą 24 mėnesiams, pareiškėjui mokant išieškotojai kas mėnesį iki 25 d. po 200 Eur (23 mėnesius) ir 260 Eur (24 mėnesį).
5. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo turtinę padėtį ir galimybės artimiausiu metu ją pagerinti nebuvimą, ieškovei sutinkant, kad sprendimas pareiškėjo būtų vykdomas dalimis, pareiškėjui šiuo metu mokant priteistą žalos atlyginimą po 100 Eur, tai rodo, jog jis nevengia ir siekia sumokėti skolą, teismo sprendimo vykdymą išdėstė ne kaip pareiškėjas prašo kas mėnesį mokėtina pinigų suma, bet 24 mėn. (2 metų) laikotarpiui. Teismas pažymėjo, kad tokiu būdu būtų užtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas ir nepažeisti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai. Išdėstant sprendimo vykdymą pareiškėjo prašoma mokėtina pinigų suma sprendimo įvykdymas užsitęstų pakankamai ilgą laiką – 48 mėn., tai, teismo nuomone, būtų neproporcingai ilgas laikas sprendimo įvykdymui, juolab, kad vykdytinu sprendimu žalos atlyginimas priteistas regreso tvarka, pareiškėjas turėjo galimybę žalos atlyginimą mokėti dar iki išieškotojos reikalavimo susiformavimo, t. y. iki jai atlyginant pareiškėjo padarytą žalą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. K. prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį ir palikti jam mokėjimą išieškotojai po 100 Eur. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Pareiškėjas šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Pareiškėjas yra dirbantis ir gaunantis 236 Eur atlyginimą.
6.2. Pareiškėjas savanoriškai moka išieškotojai po 100 Eur kas mėnesį, tai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje.
6.3. Iš gaunamo darbo užmokesčio pareiškėjas taip pat dengia ir kitų antstolių vykdomus išieškojimus, todėl jam lieka tik 70 Eur. Už likusius pinigus pareiškėjas perka higienos, mokymosi priemones ir jam lieka tik keli eurai maistui. Dėl šios priežasties jis neturi fizinių galimybių mokėti išieškotojai po 200 Eur.
6.4. Kadangi pareiškėjo lygtinis paleidimas yra numatomas 2023 m. rugsėjo mėnesį, jis skundžiama nutartimi išdėstytą sumą galėtų mokėti laisvėje ir dirbdamas. Kai pareiškėjas bus lygtinai paleistas, jis stengsis nedelsdamas padengti visą priteistą sumą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą išieškotoja Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, įvertinusi pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, taip pat ir tai, kad pastarasis jau geranoriškai įmokėjo 300 Eur, neprieštarauja, kad skundžiama nutartis būtų pakeista, nustatant pareiškėjui tokią teismo sprendimo vykdymo (išdėstymo) tvarką – pareiškėjas kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. birželio iki 2023 m. rugpjūčio mėnesio moka po 100 Eur, 2023 m. rugsėjo mėnesį pareiškėjas moka 260 Eur, o nuo 2023 m. spalio iki 2024 m. liepos mėnesio pareiškėjas kiekvieną mėnesį moka po 300 Eur įmokas išieškotojai. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai:
7.1. Išieškotojos nuomone, teismo sprendimą išdėsčius pagal atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą siūlomą tvarką būtų tinkamai užtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas ir nebūtų pažeisti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai. Priteistos sumos mokėjimo išdėstymas 26 mėnesių laikotarpiui yra protingas terminas, nepažeidžiantis kreditoriaus teisėtų interesų. Tokia teismo sprendimo vykdymo (išdėstymo) tvarka ir terminai, išieškotojos nuomone, atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnių nustatytus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tik iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą ir išdėstė preliminaraus sprendimo vykdymą 24 mėnesiams, pareiškėjui mokant išieškotojai kas mėnesį iki 25 d. po 200 Eur (23 mėnesius) ir 260 Eur (24 mėnesį). Pirmosios instancijos teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad tokiu būdu būtų užtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas ir nepažeisti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai. Išdėstant sprendimo vykdymą pareiškėjo prašoma mokėtina pinigų suma sprendimo įvykdymas užsitęstų pakankamai ilgą laiką – 48 mėn., tai, teismo nuomone, būtų neproporcingai ilgas laikas sprendimo įvykdymui, juolab, kad vykdytinu sprendimu žalos atlyginimas priteistas regreso tvarka. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirajame skunde akcentuodamas blogą savo finansinę padėtį ir siekį visiškai atsiskaityti su išieškotoja pareiškėjui lygtinai išėjus į laisvę iš įkalinimo įstaigos. Išieškotoja iš esmės sutinka, kad būtų nustatyta kitokia teismo sprendimo vykdymo tvarka.
11. Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑626-378/2015).
12. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas prašymą, situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
13. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Nuspręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Tokias pat aplinkybes teismas turi vertinti ir spręsdamas klausimus dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2‑548-236/2020).
14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas akcentuoja, jog šiuo metu neturi galimybės mokėti po 200 Eur kiekvieną mėnesį išieškotojai, tačiau jis yra pasiryžęs po pareiškėjo lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos padengti įsiskolinimą išieškotojai kuo greičiau. Pareiškėjo lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos yra numatytas 2023 m. rugsėjo mėnesį. Išieškotoja pateikė duomenis, kad pareiškėjas geranoriškai moka išieškotojai po 100 Eur kiekvieną mėnesį ir išieškotoja sutinka, kad pareiškėjas mokėtų: kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. birželio iki 2023 m. rugpjūčio mėnesio – po 100 Eur, 2023 m. rugsėjo mėnesį – 260 Eur, o nuo 2023 m. spalio iki 2024 m. liepos mėnesio – po 300 Eur įmokas.
15. Kadangi pareiškėjas yra pasiryžęs atsiskaityti su išieškotoja, išieškotoja sutinka, kad teismo sprendimo vykdymo tvarka būtų pakeista, ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pakeista tvarka pažeistų išieškotojos interesus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išieškotojos prašoma nustatyti tvarka atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir tokios tvarkos nustatymas geriausiai atitiktų išieškotojos ir pareiškėjo teisėtų interesų pusiausvyrą. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatyta teismo sprendimo vykdymo tvarka keistina, nustatant, kad pareiškėjas mokėtų: kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. birželio iki 2023 m. rugpjūčio mėnesio – po 100 Eur, 2023 m. rugsėjo mėnesį – 260 Eur, o nuo 2023 m. spalio iki 2024 m. liepos mėnesio – po 300 Eur įmokas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatoma teismo sprendimo vykdymo tvarka nepažeis teismo sprendimo vykdymo privalomumo principo, nes sprendimas išdėstomas protingam terminui. Be to, pasikeitus aplinkybėms, ši nutartis neužkerta kelio ir ateityje kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Prašymą tenkinti iš dalies.
Išdėstyti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. preliminaraus sprendimo vykdymą, pareiškėjui S. K. mokant kiekvieną mėnesį (iki mėnesio pabaigos) nuo 2022 m. birželio iki 2023 m. rugpjūčio mėnesio – po 100 Eur, 2023 m. rugsėjo mėnesį – 260 Eur, o nuo 2023 m. spalio iki 2024 m. liepos mėnesio – po 300 Eur įmokas.“