Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1245-253/2016

Teisėja Diana Bučienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04536-2016-8

2016 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2016-04-04 patvarkymą Nr. 0172/15/01825, kuriuo areštuotos lėšos, areštuojant turtines teises į pinigines lėšas 14 865,98 Eur (vykdymo išlaidos antstoliui), esančias ir/ar pateksiančias į Klaipėdos miesto 1‑ojo notarų biuro sąskaitą ar kasą, priklausančias skolininkui A. B. pagal pirkimo-pardavimo sandorį, parduodant skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą (žemę su statiniais), esantį (duomenys neskelbtini), prašant areštuotas lėšas pervesti į antstolio Jono Petriko depozitinę sąskaitą. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-4871-796/2016 pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Jonui Petrikui dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl antstolio Jono Petriko 2016-02-08 vykdymo išlaidų perteklinio apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01825, kurių dydis sudaro 14 865,98 Eur. Teismui atmetus A. B. skundą civilinėje byloje Nr. 2YT‑4871‑796/20 dėl 2016-02-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01825, galimybė išieškoti išlaidas būtų iš pareiškėjo turto, kurio vertė yra ženkli, jei pareiškėjas geranoriškai atsisakytų padengti 14 865,98 Eur dydžio vykdymo išlaidas antstoliui. Pareiškėjui už pagal pirkimo-pardavimo sandorį parduotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), turi būti pervesta apie 85 000 Eur, iš kurių pakaktų apmokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biurui įvykdžius 2016-04-04 patvarkymą areštuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01825, antstoliui būtų suteikta galimybė vilkinti grąžinti lėšas pareiškėjui, priimant įvairaus pobūdžio patvarkymus ir už tai imant papildomą mokestį. Antstoliui taikius areštą apribojant teisę į pinigines lėšas taip pat nebus galima panaikinti hipotekos turtui, kuriam pagal pirkimo-pardavimo sandorį nustatytu terminu hipoteka turi būti panaikinta. Nepanaikinus hipotekos, jis turės patirti papildomų išlaidų bei nuostolių dėl netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų.Antstolis Jonas Petrikas 2016-04-15 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-12 nutartimi pareiškėjo skundą atmetą. Teismas nustatė, kad 2016-04-05 A. B. visiškai padengė skolą kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, 2016-04-14 sutartinė hipoteka Nr. 03120070016861 išregistruota. Pažymėta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT‑4871‑796/2016 išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą, kuriuo jis prašė atšaukti turto areštą jam priklausančiam turtui bei perskaičiuoti vykdomąsias išlaidas, iš esmės įvertino ir pasisakė dėl atliktų antstolio vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose bei vykdymo išlaidų dydžio ir tokį skundą atmetė, tad nagrinėjamoje byloje teismas neanalizavo ir nevertino apskaičiuotų vykdymo išlaidų pagrįstumo. Nustatyta, kad vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0172/15/01825 ir Nr. 0172/15/0186 susidarė 14 865,98 Eur vykdymo išlaidos, jos ir išieškomos šiose vykdomosiose bylose, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 688 str. 1 d. ir 749 str., turėjo pagrindą priimti 2016-04-04 patvarkymą Nr. 0172/15/01825 areštuoti pinigines lėšas 14 865,98 Eur sumai. Pažymėta, kad 2016-04-04 antstolio patvarkyme nurodyta areštuoti turtinę teisę būtent į pareiškėjo nurodomo sandorio pagrindu pervedamų lėšų dalį – 14 865,98 Eur, kad būtų padengtos vykdymo išlaidos.Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio 2016-04‑04 patvarkymą Nr. 0172/15/01825 areštuoti lėšas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą grindė neįsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4871-796/2016 ir nevertino, ar pagrįstai apskaičiuotas atlygis antstoliui. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad antstolis neteisingai patvarkymu apskaičiavo vykdymo išlaidų dydį, į kurį 2016-04-04 patvarkymu areštavo turtines teises į pinigines lėšas. Teigia, kad skolininkas su kreditoriumi pagal Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus 2016-03-04 raštą Nr. OUT-3699 „Dėl bankui įkeisto turto pardavimo ir hipotekos atsisakymo sąlygų“ atsiskaitė visiškai, įskaitant kreditoriaus patirtas vykdymo išlaidas, todėl, pareiškėjo nuomone, antstolis neturėjo teisės dar kartą reikalauti būtinų vykdymo išlaidų pagal vykdomuosius raštus Nr. 0172/15/01825 ir Nr. 0172/15/01826.Atsiliepimu antstolis Jonas Petrikas prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir priteisti iš pareiškėjo apeliacinio proceso metu turėtas 50 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad neginčija aplinkybės ir nereikalauja, jog į antstolio sąskaitą papildomai būtų pervedamos išieškotojo sumokėtos ir jam tiesiogiai apmokėtos būtinųjų vykdymo išlaidų sumos. Be to, antstolio 2016-05-30 patvarkymu Nr. 0172/15/01825 sumažintas skolininkui priklausančios turtinės teisės arešto mastas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0172/15/01825 ir Nr. 0172/15/01826 pagal 2015-10-29 Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro išduotus notaro vykdomuosius įrašus. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų skundė ir prašė panaikinti antstolio Jono Petriko 2016-04-04 priimtą patvarkymą Nr. 0172/15/01825 areštuoti lėšas, kuriuo areštuotos turtinės teisės į pinigines lėšas – 14 865,98 Eur (vykdymo išlaidos antstoliui), esančias ir/ar pateksiančias į Klaipėdos miesto 1‑ojo notarų biuro sąskaitą ar kasą, priklausančias skolininkui A. B. pagal pirkimo-pardavimo sandorį, parduodant skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą (žemę su statiniais), esantį (duomenys neskelbtini).Apeliantas teigia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nutartį grindė neįsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-4871-796/2016, ir neanalizavo bei nevertino apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumo, ar pagrįstai apskaičiuotas atlygis antstoliui, todėl netinkamai konstatavo antstolio Jono Petriko veiksmų teisėtumą dėl 2016-04-04 patvarkymu Nr. 0172/15/01825 areštuotų lėšų. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-4871-796/2016, išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašyta atšaukti turto areštą pareiškėjui priklausančiam turtui bei perskaičiuoti vykdomąsias išlaidas ir pareiškėjo skundą atmetė. Tad minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiama ir pasisakyta dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo vykdomosiose bylose Nr. 0172/15/01825 ir Nr. 0172/15/01826 ir atlygio antstoliui. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-04 nutartimi, priimta Nr. 2S‑1232-826/2016, atmestas pareiškėjo A. B. atskirasis skundas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartis palikta nepakeista. Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑05-05 nutartis yra įsiteisėjusi.Aplinkybę, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir dydžio klausimas nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje pareiškėjas nurodė ir skunde dėl antstolio veiksmų, dėstydamas nesutikimo su antstolio 2016-04-04 patvarkymu areštuoti lėšas argumentus. Tad darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė vykdymo išlaidų apskaičiavimo klausimo ir vertino antstolio veiksmus priimant būtent nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundžiamą patvarkymą dėl lėšų arešto, išieškant vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0172/15/01825 ir Nr. 0172/15/01826. Šiuo atveju skundžiamu 2016-04-04 patvarkymu, kaip tai numato CPK 611 str. 1 d., imtasi vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomosiose bylose, kurias vykdant vykdymo išlaidos jau buvo apskaičiuotos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog antstolis CPK 688 str. 1 d. ir 749 str. nuostatų pagrindu turėjo pagrindą priimti 2016-04-04 patvarkymą, bei teismo motyvais, kuriais atmesti pareiškėjo skundo argumentai dėl pareiškėjo nurodytų alternatyvių tokio išieškojimo veiksmų galimybių.Apeliantas pažymi, kad 2016-02-08 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/01825 bei 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01826. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0172/12/01825 ir Nr. 0172/15/01826 duomenų nustatyta, kad išieškotojas Nordea Bank AB Lietuvos skyrius minėtas būtinąsias vykdymo išlaidas sumokėjo. Taip pat nustatyta, kad išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus 2016-03-04 rašte Nr. OUT-3699 „Dėl bankui įkeisto turto pardavimo ir hipotekos atsisakymo sąlygų“ numatyta suma, kurią pervedus bankui bus atsisakoma hipotekos. Apeliantas atskirajame skunde pažymi, kad skolininkas su kreditoriumi pagal nurodytą raštą atsiskaitė visiškai, įskaitant kreditoriaus patirtas vykdymo išlaidas, todėl antstolis neturėjo teisės dar kartą reikalauti būtinų vykdymo išlaidų pagal vykdomuosius raštus Nr. 0172/12/01825 ir Nr. 0172/12/01826. Antstolis Jonas Petrikas atsiliepime į atskirąjį skundą neginčija apelianto nurodytos aplinkybės, kad būtinosios vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0172/15/01825 ir Nr. 0172/15/01826 (2 x 399,97 Eur) išieškotojui apmokėtos. Tai patvirtina ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01825 esantys duomenys apie tai, jog antstolio kontoroje 2016-04-06 gautas išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus raštas Nr. OUT-5692 „Dėl prievolės įvykdymo“. Jame išieškotojas informuoja, kad 2016-04-05 A. B. visiškai padengė skolą bankui pagal nurodytas kreditavimo sutartis, taip pat padengtos 799,94 Eur būtinosios vykdymo išlaidos pagal abi vykdomąsias bylas.Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo skundžiamas antstolio patvarkymas areštuoti lėšas priimtas 2016‑04‑04, tuo tarpu pareiškėjo (skolininko) visiškas atsiskaitymas su kreditoriumi užfiksuotas 2016-04-05, o informacija apie 799,94 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų padengimą išieškotojai antstolio kontoroje gauta po minėto patvarkymo priėmimo, t. y. 2016‑04-06. Be to, kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolio pateiktas 2016-05-30 patvarkymas dėl areštuotos sumos masto sumažinimo patvirtina, kad skolininkui A. B. priklausančios turtinės teisės arešto mastas sumažintas iki 14 066,04 Eur sumos. Tad pareiškėjo turtinės teisės arešto mastas šiuo metu yra sumažintas apelianto nurodyta 799,94 Eur suma, kurią sudaro skolininko išieškotojui padengtos išieškotojo sumokėtos būtinosios vykdymo išlaidos dviejose vykdomosiose bylose. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas antstolio 2016‑04‑04 patvarkymas jo priėmimo metu priimtas neteisėtai ir nepagrįstai. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo teisių pažeidimą, sudarantį pagrindą šiuo metu panaikinti skundžiamą patvarkymą, kadangi bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjo turtinės teisės arešto mastas šiuo metu yra sumažintas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Antstolis Jonas Petrikas pateikė prašymą priteisti turėtas 50 Eur išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, jos pagrįstos rašytiniais įrodymais. CPK 442 str. 6 p. reglamentuota, jog bylas dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 str. 6 d. nustato šia tvarka nagrinėjamų bylų ypatybę – dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, turintis aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 4 str. 1 d.). Tad, atlikdamas savo funkcijas – vykdydamas vykdymo veiksmus, antstolis pats yra kompetentingas spręsti su skundų nagrinėjimu iškilusius klausimus. Šiuo atveju atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra faktinio pobūdžio, nekeliami sudėtingi teisiniai klausimai, neišsakyta motyvų, kurie reikalautų platesnių ir specifinių žinių, nenumatytų įprastoje antstolio veikloje. Antstolis, kaip teisininkas ir vykdomos veiklos srities profesionalas, turėjo ir galėjo suprasti, jog nagrinėjamo ginčo pobūdis nereikalauja papildomų teisinių žinių ir (ar) teisminės praktikos analizės ginčo klausimais ir pan., be to, pirmosios instancijos teismas pareikšto skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Todėl antstolis, šiuo atveju atsiliepimui į atskirąjį skundą parengti samdydamas advokatą, turėjo suprasti, jog veikia savo rizika ir sumokėti advokatui teks iš vykdymo išlaidų (atlyginimo antstoliui). Įvertinus bylos aplinkybes bei ginčytinų vykdymo veiksmų pobūdį, darytina išvada, kad šiuo atveju priteisti antstoliui bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra teisinio pagrindo, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas (CPK 443 str. 6 p.). Be to, tokios pozicijos laikomasi ir kitose išnagrinėtose panašaus pobūdžio bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S‑290‑513/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-12 nutartį palikti nepakeistą.