Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Muzikos ekspresas“ ieškinį atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pretenziją pripažinimo neteisėtu, konkurso sąlygų pripažinimo prieštaraujančioms viešųjų pirkimų principams ir viešojo pirkimo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu pretenzijos atmetimą, pripažinti neteisėtomis atsakovės parengtų pirkimo dokumentų Nr. 380548: Techninės specifikacijos (toliau ir TS) 3 p. „Line array Akustinė sistema – 4 vnt.“ ir Techninės specifikacijos 4 p. „Line array Akustinė sistema – 4 vnt.“ reikalavimus, keliamus vertikaliam sklaidos kampui ir reikalavimus, keliamus garsiakalbių kiekiui ir dydžiams; Techninės specifikacijos 5 p. „Žemų dažnių kolonėlė – 8 vnt.“ reikalavimą, keliamą garsiakalbio dydžiui. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo nutraukti atsakovės vykdomą pirkimą Nr. 380548 ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodo, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija 2018-05-16 CVP IS priemonės paskelbė supaprastintą atvirą konkursą Nr. 380548, kurio pirkimo objektas – koncertinė garso įranga. Ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ 2018-05-17 priėmė pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime ir, išnagrinėjusi pirkimo techninę specifikaciją, pateikė klausimus ir prašymus atsakovei dėl TS 1, TS 3, TS 4, TS 5, TS 8, TS 27, TS 28, TS 29 reikalavimų. Atsakovė Raseinių rajono savivaldybės administracija 2018-06-04 pateikė atsakymus į ieškovės ir kitų tiekėjų klausimus ir ieškovei, susipažinus su atsakovės atsakymais, tapo aišku, jog Techninės specifikacijos reikalavimai riboja konkurenciją ir diskriminuoja tiekėjus, todėl ieškovė 2018-06-07 pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, jog TS 3 ir TS 4 reikalavimai yra pertekliniai, kad tik vienintelė JBL V20 kolonėlė atitiko TS 3 ir TS 4 reikalavimus, taip pat nurodė, jog TS 5 reikalavimas yra diskriminuojantis ir perteklinis. Atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, tačiau jos atsakymai ir teiginiai yra neargumentuoti, atsakovė nepasisakė dėl pretenzijoje pateiktų paieškos sistemų www.google.lt rezultatų.Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovės organizuojamo viešojo pirkimo Nr. 380548 Techninės specifikacijos kai kuriuose punktuose nustatyti specifiniai, pertekliniai pirkimo reikalavimai, kurie riboja konkurenciją, o kai kuriais atvejais techninių specifikacijų visuma leidžia pasiūlyti tik vienintelio gamintojo prekę, nors objektas, kuriam perkama įranga, nėra ypatingos svarbos.Ieškovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė pretenziją bei galimai neišnagrinėjo visos pretenzijos ir nepateikė motyvuotų atsakymų į visus ieškovės reikalavimus. Atsakovė pretenzijoje visiškai nepasisakė dėl paieškos sistemos www.google.lt rezultatų ir netiesioginės nuorodos į konkretų gamintoją – JBL ir jo modelį V20. Taip atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) numatytą pareigą išnagrinėti pretenziją, priimti motyvuotą sprendimą ir pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui.Ieškinyje teigiama, jog atsakovė atsakymo į pretenziją a dalyje neįgyvendino jai tenkančios pareigos pateikti motyvuotus atsakymus, pateikė tik deklaratyvius teiginius, be jokių įrodymų, kurie negali būti laikomi tinkamais atsakymais į ieškovės pretenziją. Atsakymo į pretenziją b punkte atsakovė nenurodė, kokie ieškovės pretenzijoje nurodyti kolonėlės JBL V20 duomenys yra iškraipyti ir netikslūs. TS 3 ir TS 4 reikalavimai, keliami vertikaliam sklaidos kampui, yra diskriminuojantys tiekėjus ir ribojantys konkurenciją, o atsakovė, nurodydama gamintojus, kurie atitinka tik vieną iš daugelio kitų TS 3 ir TS 4 reikalavimų ir nenurodydama 3 gamintojų, kurie atitinka visus TS 3 ir TS 4 reikalavimus, elgiasi nesąžiningai.Akustinės sistemos vertikalios sklaidos kampo dydis yra svarbus, tačiau nagrinėjamame pirkime jis yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją. Taip pat pertekliniais ir ribojančiais konkurenciją pripažintini TS 3 ir TS 4 reikalavimai garsiakalbių kiekiams ir dydžiams. Ieškovės nurodyti modeliai „Machine Amplificadores“ ir „Wharfedale“ atitinka visus techninių sąlygų 5 punkte keliamus reikalavimus, tik yra su mažesnio dydžio garsiakalbiais, todėl reikalavimas garsiakalbių dydžiui yra nepagrįstai ribojantis konkurenciją ir diskriminuojantis tiekėjus.Atsakovė Raseinių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė netenkinti ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ ieškinyje keliamų reikalavimų, ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovės keliami reikalavimai yra nepagrįsti ir turėtų būti netenkinami. Teigė, jog perkančioji organizacija, nustatydama reikalavimus ginčo objekto pirkimui, laikėsi viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų. Pirkimo techninėje specifikacijoje buvo numatytos parametrų ribos, nenurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms.Perkama įranga yra skirta konkretaus pastato, konkrečioms erdvėms ir poreikiui, o pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai koncertinei įrangai, kad perkančioji organizacija galėtų pasiekti savo pirkimo tikslus ir racionaliai naudoti tam skirtas lėšas. Ieškovė, nurodydama, kad atitinkami reikalavimai yra diskriminuojantys ir/ar ribojantys konkurenciją, nepateikia jokių konkrečių argumentų. Vien tai, kad tiekėjo įranga neatitinka perkančiosios organizacijos poreikių, nereiškia, kad tokie pirkimo sąlygų reikalavimai yra diskriminuojantys ir/ar ribojantys konkurenciją. Ieškovė neįrodė, kad techninės specifikacijos atitinkamuose punktuose nustatyti reikalavimai neleidžia ieškovei dalyvauti konkurse, jį diskriminuoja ar riboja konkurenciją.Ieškovė pateikė dubliuką, nurodė, kad Pirkime Nr. 380548 perkančioji organizacija formaliai laikosi VPĮ reikalavimų, tačiau kai kurių techninių reikalavimų derinys (reikalavimas vertikaliam sklaidos kampui, garsiakalbių kiekiui bei dydžiui) sukuria konkurenciją ribojančias sąlygas. Pirkimo Nr. 380548 dalies reikalavimų, keliamų TS 3 ir TS 4, neatitinka net 18 pasaulyje žinomų gamintojų. Iš ieškovės pateiktų kitų tiekėjų/gamintojų komentarų/pastabų matyti, kad tiekėjams ir gamintojams kelia abejonių reikalavimai, numatyti garsiakalbių kiekiui ir dydžiui, o vertikalios sklaidos kampas yra toks, koks neturi būti nurodytas „Line array“ tipo akustinėms sistemoms.Dublike nurodoma, kad TS 3, TS 4 sąlyga, jog vertikalus sklaidos kampas turi būti ne mažesnis nei 12,5° ir ne daugiau 20° daro jas labiau panašias ne į „Line array“, bet į visai kitokio tipo kolonėles. Atsakovė nepagrįstai nustatė perteklinį ir diskriminuojantį reikalavimą, keliamą vertikaliai sklaidai, kadangi žinomų gamintojų vertikalios sklaidos kampas yra 0-8° ar 0-10°, todėl viešasis pirkimas Nr. 380548 turi būti nutrauktas. UAB „Muzikos ekspresas“ teigia, jog techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai (TS 3, TS 4 ir TS 5) dėl garsiakalbių kiekio ir jų diametro yra diskriminuojantys ir neužtikrina konkurencijos. Ieškovė kreipėsi į Vilniaus Gedimino Technikos universiteto Elektronikos fakultetą (toliau – VGTU EF) ir prašė įvertinti techninius reikalavimus, keliamus TS 3, TS 4 ir TS 5 punktuose. VGTU EF pateikti atsakymai patvirtina ieškovės teiginius, jog reikalavimai garsiakalbių kiekiui ir dydžiui yra diskriminuojantys ir ribojantys konkurenciją.Kultūros centras, kuriam yra perkama garso įranga, nėra toks objektas, kuriam turi būti taikomos kokios nors išimtys, o Viešųjų pirkimų įstatyme yra nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Teismų praktikoje išaiškinta, jog negalima itin aukštų ir specifinių reikalavimų grįsti tik abstrakčiais ir deklaratyviais teiginiais. Atsakovė turi pareigą išsamiai detalizuoti ir pagrįsti techninėje specifikacijoje nustatytą techninių reikalavimų pirkimo objektui derinį. Atsakovė nustatė ne bendrus reikalavimus visai garso sistemai, bet atskirai kiekvienam tos garso sistemos komponentui, kai kurie reikalavimai yra pertekliniai, diskriminuojantys tiekėjus bei ribojantys konkurenciją. Analogiškuose pirkimuose perkančiosios organizacijos, kurios pirko garso įrangą kultūros centrams, reikalavimus „Line array“ sistemoms parengė taip, kad būtų užtikrinama konkurencija ir nebūtų diskriminuojami tiekėjai.Atsakovė pateikė tripliką, nurodė, kad ieškovės dublike nurodytų atsakymų/paaiškinimų autoriai nėra įrangos gamintojai ir tai negali būti laikoma oficialia gamintojų pozicija. Ieškovės kartu su dubliku pateikti dokumentai/paaiškinimai, detalizuoti dubliko 8.1.-8.9. punktuose vertintini kritiškai, kadangi atsakovė, teikdama paklausimus, pateikė tik dalį pirkimo dokumentų pozicijose „3. Line array austinė sistema“ ir „4. Line array akustinė sistema“ nustatytų reikalavimų, o ne visus reikalavimus. Visa ieškovės teikiama informacija, įskaitant, bet neapsiribojant ir atitinkamų įmonių atsakymuose/paaiškinimuose, yra abstraktaus pobūdžio teiginiai, bet ne konkretūs duomenys. Rinkoje egzistuoja dešimtys tūkstančių gamintojų, todėl akivaizdu, kad ieškovės nurodyti gamintojai gali negaminti atitinkančio reikalavimus įrenginio. VGTU EF atsakymas pateiktas nevertinant konkrečios situacijos ir faktų, ieškovė pateikė klausimus, kuriais norėjo išsiaiškinti ar tokias pačias savybes gali pasiekti akustinės sistemos su kitokio dydžio ir kiekio garsiakalbiais. Nagrinėjamo pirkimo atveju atsakovė tinkamai įvertino salės erdvę, žiūrovų vietas, akustinių sistemų tvirtinimo pozicijas, reikalingus horizontalaus ir vertikalaus padengimo kampus, veikimo principus, kitas charakteristikas ir pagal tai nustatė reikalavimų visumą, kuri užtikrintų pirkimo rezultatų pasiekimą.Kvalifikuotų specialistų, pagal galiojančius teisės aktus parengtuose ir projektų ekspertizės patvirtintuose techniniuose projektuose garsiakalbių dydžiai ir kiekiai yra nurodomi kaip sudedamoji ir neatsiejama akustinių sistemų dalis akivaizdžiai dėl to, kad turi tiesioginę įtaką kitoms savybėms, įskaitant garso slėgį, sklaidos kampus, atkuriamų dažnių juostą. Ieškovė neteisingai traktavo TS reikalavimuose nurodytą kampą 0-12,5°, kadangi tai nėra vertikali garso kolonėlės sklaida, bet keičiamas garsiakalbių tarpusavio pavirtinimo kampas, formuojant linijinį masyvą. Gamintojo „JBL“ gaminio VTX-V20“ specifikacijų lape nurodyta, kad garso kolonėlės vertikali sklaida priklauso nuo masyvo dydžio ir konfigūracijos, o ieškovės neteisingai traktuotas ir teigtas kampas 0-12,5° yra išaiškintas kaip kampai tarp korpusų, t. y. keičiamas garsiakalbių tarpusavio pavirtimo kampas, formuojant linijinį masyvą.Ieškovo pretenzijose nurodytas maksimalus garso slėgis nurodytas neteisingai. Gamintojo JBL VTX-V20 specifikacijų lape nurodyta, kad maksimalus garso slėgis SPL 142dB yra ne garso kolonėlės, o tik aukštų dažnių garsiakalbių. Bendras visos garso kolonėlės išskaičiuotinas slėgis yra tik 135dB, t. y. 1dB mažesnis nei techninėse specifikacijose reikalautas. Ieškovė taip pat neteisingai nurodė atsakovės reikalavimą atkuriamų dažnių juostai.Ieškovė savo pretenziją grindė tik dalimi reikalavimų, o ne punkto „5. Žemų dažnių kolonėlė“ visuma nustatytų reikalavimų bei nevertino punktų „3. Line array akustinė sistema“, „4. Line array akustinė sistema“, „5. Žemų dažnių kolonėlė“ ir „6. Pakabinimo sistema Line array akustinei sistemai su žemų dažnių kolonėlėm“ visumos.Atsakovė Raseinių rajono savivaldybės administracija informavo, kad viešojo pirkimo komisijos 2018-07-19 sprendimu šio pirkimo procedūros buvo užbaigtos, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atmetus visus pasiūlymus.Viešųjų pirkimų tarnyba byloje pateikė išvada, kurioje nurodė, kad teikdama teisinę išvadą byloje nevertina specifinių žinių reikalaujančių techninės specifikacijos techninių parametrų tinkamumo/netinkamumo ir reikalavimų pagrįstumo. Tarnybos manymu, atsakovas bylos nagrinėjimo metu turėtų pateikti paaiškinimus, dokumentus ar įrodymus, kodėl techninėje specifikacijoje nustatyti būtent tokie techniniai reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2018-05-16 CVP IS priemonėmis paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl „Raseinių rajono kultūros centro pastato, Raseiniuose Vytauto Didžiojo g. 10, Rekonstravimas, infrastruktūros pritaikymas visuomenės poreikiams“ koncertinės garso įrangos pirkimo. Ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ 2018-05-17 priėmė pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime ir, išnagrinėjusi pirkimo techninę specifikaciją, pateikė klausimus ir prašymus atsakovei dėl TS 1, TS 3, TS 4, TS 5, TS 8, TS 27, TS 28, TS 29 reikalavimų. Atsakovei pateikus atsakymus į ieškovės ir kitų tiekėjų klausimus ir ieškovei, susipažinus su atsakovės atsakymais, ieškovė 2018-06-07 pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, jog TS 3 ir TS 4 reikalavimai yra pertekliniai, kad tik vienintelė JBL V20 kolonėlė atitiko TS 3 ir TS 4 reikalavimus, taip pat nurodė, jog TS 5 reikalavimas yra diskriminuojantis ir perteklinis. Ieškiniu UAB „Muzikos ekspresas“ prašo pripažinti neteisėtais atsakovės parengtų pirkimo dokumentų Nr. 380548 techninės specifikacijos TS 3 ir TS 4 reikalavimus, keliamus vertikaliam sklaidos kampui ir reikalavimus, keliamus garsiakalbių kiekiui ir dydžiui, taip pat techninės specifikacijos TS 5 „Žemų dažnių kolonėlė – 8 vnt.“ reikalavimą, keliamą garsiakalbio dydžiui. Atsakovė su ieškovės argumentais nesutinka, prašo netenkinti ieškovės ieškinyje keliamų reikalavimų, nurodo, kad pirkimo procedūros buvo užbaigtos, atmetus visus pasiūlymus (Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punktas).VPĮ 47 straipsnyje įtvirtinta, kad Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas; perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Tuo pačiu jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeidžiant VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Ieškovė ginčija tris atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos paskelbto konkurso technines sąlygas: Techninės specifikacijos (konkurso sąlygų 1 Priedas) reikalavime „3. Line array Akustinė sistema – 4 vnt.“ nurodytą reikalavimą vertikaliam sklaidos kampui ir reikalavimus garsiakalbių kiekiui ir dydžiui; Techninės specifikacijos reikalavime „4. Line array Akustinė sistema – 4 vnt.“ nurodytą reikalavimą vertikaliam sklaidos kampui ir reikalavimus garsiakalbių kiekiui ir dydžiui; Techninės specifikacijos reikalavime „5. Žemų dažnių kolonėlė – 8 vnt.“ reikalavimą, keliamą garsiakalbio dydžiui.Ieškovė nurodo, kad viešojo pirkimo Techninių sąlygų 3 ir 4 reikalavimuose nurodytas reikalavimas dėl vertikalaus sklaidos kampo yra perteklinis ir diskriminuojantis. Iš viešojo pirkimo techninių sąlygų matyti, kad atsakovė reikalavime „3. Line array Akustinė sistema – 4 vnt.) numatė, kad šios akustinės sistemos vertikalus sklaidos kampas turi būti ne mažesnis kaip 12,5° ir ne didesnis nei 20°. Toks pat reikalavimas numatytas ir techninių sąlygų reikalavime „4. Line array Akustinė sistema – 4 vnt.“. Nesutikimą su šiais reikalavimais ieškovė grindė tuo, kad išvardintų reikalavimų, ieškovės teigimu, neatitinka iš viso 20 žinomų gamintojų. Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo su Lietuvos ir užsienio akustinių sistemų gamintojais (b. l. 59-80) ar jų atstovais matyti, kad tik vieno gamintojo produktas, t. y. kolonėlė „JBL VTX V20“ atitiko atsakovės nustatytus techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškovės teigimu, tiekėjams ir gamintojams kelia abejonių reikalavimai, numatyti garsiakalbių kiekiui ir dydžiui, o vertikalios sklaidos kampas, numatytas techninėje specifikacijoje, yra toks, koks neturi būti nurodytas „Line array“ tipo akustinėms sistemoms.VPĮ 37 str. 1 d. nurodyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 str. 3 d.), taip pat nepažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Pagal teismų praktiką, perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).Kaip matyti iš viešojo pirkimo sąlygų, koncertinė įranga perkama rekonstruojamam Raseinių rajono kultūros centro pastatui. Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad perkančioji organizacija siekia įsigyti koncertinę garso įrangą, skirtą projektui „Raseinių rajono kultūros centro pastato, Raseiniuose, Vytauto Didžiojo g. 10, rekonstravimas, infrastruktūros pritaikymas visuomenės poreikiams“, įranga skirta konkretaus pastato, konkrečioms erdvėms ir poreikiui. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės ginčijamų reikalavimų taikymą viešojo pirkimo objektui. Teismo vertinimu, ginčijamo viešojo pirkimo objektas ir tikslas nesudarė pagrindo atsakovei nustatyti aukštus ar pernelyg specifinius reikalavimus viešojo pirkimo objektui – akustinei garso įrangai. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, kad atsakovės techninių viešojo pirkimo sąlygų reikalavimuose „3. Line array Akustinė sistema – 4 vnt.“ ir „4. Line array Akustinė sistema – 4 vnt.“ nurodyti „Line array“ akustinės sistemos vertikalaus sklaidos kampo reikalavimai (12,5°-20°) yra pertekliniai ir ribojantys konkurenciją.Ieškovė ginčija ir viešojo pirkimo techninių sąlygų reikalavime „5. Žemų dažnių kolonėlė – 8 vnt.“ numatytą sąlygą garsiakalbio dydžiui. Techninėse sąlygose numatyta, kad žemų dažnių garsiakalbis turi būti ne mažiau 1 vnt. ne mažiau kaip 18“, tuo tarpu ieškovė nurodo, kad tokias pat ar net geresnes akustines savybes galima pasiekti ir su dviem 15“ žemų dažnių garsiakalbiais. Ieškovė pateikė VGTU EF atsakymą į ieškovės paklausimą dėl reikalavimų įvertinimo (b. l. 87-88), kuriame nurodyta, jog „su keliais mažesnio diametro žemo dažnio garsiakalbiais galima pasiekti tokius pačius akustinės sistemos parametrus (galbūt ir geresnius), nes garsiakalbio diametras nenusako sistemos akustinių parametrų. Todėl tikėtina, kad Viešojo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimuose pateikta informacija apie garsiakalbių diametrą yra perteklinė ir neturi tiesioginio ryšio su akustinės sistemos akustiniais parametrais. Atsakyme taip pat nurodyta, kad dažniausiai nurodomi pasyviųjų akustinių sistemų parametrai yra garsiakalbio jautrumas, atkuriamų dažnių diapazonas, elektrinė varža, kryptingumas, galia, iškraipymai ir garso slėgio lygis.Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais ir nurodo, kad kvalifikuotų specialistų, pagal galiojančius teisės aktus parengtuose ir projektų ekspertizės patvirtintuose techniniuose projektuose garsiakalbių dydžiai ir kiekiai yra nurodomi kaip sudedamoji ir neatsiejama akustinių sistemų dalis akivaizdžiai dėl to, kad turi tiesioginę įtaką kitoms savybėms, įskaitant garso slėgį, sklaidos kampus, atkuriamų dažnių juostą, tačiau viename pačios atsakovės minimame kvalifikuotų projektuotojų parengto techninio projekto dokumento „9. Scenos technologijos 18-19 puslapiuose punkte „2. Akustinė sistema II“ nurodo „Žemų dažnių garsiakalbiai 18“-21“ arba 2x15“ (tripliko 4 psl., b. l. 93). Taigi, pačios atsakovės pateikiamuose pavyzdžiuose buvo nurodyta, kad 18“ ar net 21“dydžio žemų dažnių garsiakalbiai gali būti pakeičiami dviem 15“ dydžio žemų dažnių garsiakalbiais.Teismas sutinka su ieškovės vertinimu, jog garsiakalbio dydis nėra esminė savybė, apibūdinanti akustinės sistemos parametrus. Sutiktina su ieškovės nuomone, kad žemų dažnių kolonėlės su 2x15“ garsiakalbiais gali turėti tokias pat ar geresnes akustines savybes kaip ir žemų dažnių kolonėlės su vienu 18“ garsiakalbiu, jeigu mažesni garsiakalbiai atitinka kitus techninių sąlygų reikalavimus. Teismo vertinimu atsakovės techninėse sąlygose numatytas reikalavimas garsiakalbių dydžiui buvo perteklinis ir ribojantis konkurenciją.Kaip teisingai pažymėjo ieškovė, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad konkurencijos užtikrinimo ir tiekėjų nediskriminavimo imperatyvas gali būti pažeistas tiek expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinant nepagrįstas, perteklines ar kitais būdais konkurenciją ribojančias sąlygas, tiek nustatant VPĮ 25 straipsnio nuostatas formaliai atitinkančius reikalavimus, kurių deriniu (sąlygų grupe) ar jų visuma viešojo pirkimo sąlygos pritaikomos vienam tiekėjui ar gamintojui (ar labai siauram jų ratui). Nagrinėjamu atveju iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad nustatytų techninių sąlygų reikalavimus atitiko labai siauras tiekėjų ar gamintojų ratas. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad viešojo konkurso techninės specifikacijos sąlygas formaliai atitiko gamintojos „JBL“ kolonėlė „VTX-V20“ (b. l. 80).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str. nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl nagrinėjamu atveju ieškovei įrodinėjant, kad Techninės specifikacijos reikalavimai yra pertekliniai bei pritaikyti vienam gamintojui, atsakovė turėjo įrodyti, kad viešojo pirkimo Techninėse specifikacijose nustatyti reikalavimai yra tikslingi ir pagrįsti šiuo konkrečiu atveju, pateikti duomenis, pateisinančius tokių reikalavimų nustatymą bei paneigiančius ieškovės poziciją. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad Techninės specifikacijos reikalavime „3. Line array Akustinė sistema – 4 vnt.“ nurodytas reikalavimas vertikaliam sklaidos kampui; Techninės specifikacijos reikalavime „4. Line array Akustinė sistema – 4 vnt.“ nurodytas reikalavimas vertikaliam sklaidos kampui neriboja konkurencijos ir yra būtinas viešojo pirkimo tikslui pasiekti. Atsakovė taip pat neįrodė, kad Techninės specifikacijos reikalavime „5. Žemų dažnių kolonėlė – 8 vnt.“ nurodytas reikalavimas, keliamas garsiakalbio dydžiui (18“) yra būtinas.Įvertinęs šalių argumentus ir į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog atsakovės suformuluotos viešojo pirkimo techninės specifikacijos sąlygos ribojo konkurenciją ir galėjo būti pritaikytos labai siauram tiekėjų ratui, todėl teismas pripažįsta, kad techninės specifikacijos 3 p. ir 4 p. reikalavimas vertikaliam sklaidos kampui (ne mažiau kaip 12,5° ir ne daugiau 20°), reikalavimai garsiakalbių kiekiams ir diametrams, bei 5 punkto reikalavimas žemų dažnių garsiakalbio dydžiui (18“) neatitinka VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d. reikalavimų, yra pertekliniai ir ribojantys konkurenciją, todėl pripažįstami neteisėtais.

Dėl reikalavimo pretenzijos atmetimą pripažinti neteisėtu

Ieškovė nurodė, jog ji 2018-06-07 pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, jog TS 3, TS 4 ir TS 5 nurodyti reikalavimai yra pertekliniai ir ribojantys konkurenciją, o atsakovės atsakymai ir teiginiai yra neargumentuoti bei atsakovė visai nepasisakė dėl pretenzijoje pateiktų paieškos sistemos www.google.lt rezultatų, kurie, ieškovės manymu, gali būti laikomi kaip netiesioginė nuoroda į konkretų gamintoją.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjos pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018 84 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Dėl viešojo pirkimo nutraukimo

Pripažinus ginčijamas viešojo pirkimo sąlygas neteisėtomis, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl ginčo viešojo pirkimo nutraukimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pirkimo procedūros buvo užbaigtos, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atmetus visus pasiūlymus, šį klausimą spręsti nėra poreikio, kadangi būtinas rezultatas yra pasiektas kitu teisiniu pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 788 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai taikymo, todėl išlaidos už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nepriteisiamos. Tenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteisiama 750 Eur bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.), o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2018-05-16 paskelbto supaprastinto atvirojo konkurso Nr. 380548 „Raseinių rajono kultūros centro pastato, Raseiniuose Vytauto Didžiojo g. 10, rekonstravimas, infrastruktūros pritaikymas visuomenės poreikiams“ techninės specifikacijos reikalavimus, numatytus techninės specifikacijos 3, 4 punktuose, keliamus vertikaliam sklaidos kampui ir garsiakalbių kiekiui ir dydžiui, ir 5 punkto reikalavimą, keliamą garsiakalbio dydžiui.

Nutraukti bylos dalį pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Muzikos ekspresas“ reikalavimą panaikinti atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos priimtą sprendimą atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Muzikos ekspresas“ pretenzija, nutraukti.

Priteisti ieškovei UAB „Muzikos ekspresas“ (juridinio asmens kodas 123256020) iš atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.