Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2014-05-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 3 d. 6 MGL bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2014-03-17, 21.51 val., turėdamas vieningą sumanymą ir tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, neva parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“ už 450 litų ir kaip garantą iš nukentėjusiojo R. P. išviliojo 225 litus, kurie buvo pervesti į T. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. P. 225 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad labai stigo pinigų, todėl sumąstė į internetinį tinklapį www.skelbiu.lt įdėti skelbimą, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ už 450 litų, kurio neturėjo. Pradėjo skambinėti žmonės, tai yra pirkėjai. Nukentėjusysis R. P. pasiūlė, kad jis atsiųstų telefoną paštu, o pinigus pasiūlė sumokėti atsiimant telefoną pašte. T. R. pasiūlė pusę sumos pervesti į jo sąskaitą, o kitą sumą nukentėjusysis turėtų atsiųsti kai gaus prekę. Tokios sąlygos jį tenkino ir jie apsikeitė duomenimis. R. P. pervedė 225 litus, pinigus T. R. gavo ir išleido savo reikmėms. Telefono R. P. neišsiuntė, nes jo neturėjo. R. P. rašė SMS pranešimus, skambino, tačiau į juos jis nekreipė jokio dėmesio. Greitai turėjo gauti pinigų, todėl manė, kad kai gaus pinigų, nupirks tokį pat telefoną ir išsiųs R. P., bet išėjo iš darbo ir pajamų nebeturėjo, o prašyti iš tėvų buvo gėda. Dabar gailisi dėl padarytos veikos. Padarytą žalą pažada atlyginti ( b.l. 30-31).

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas telefonas „Samsung Galaxy S3“ už 450 litų. Su pardavėju T. R. sutarė, kad 225 litus jis perves į jo bankinę sąskaitą, kurią atsiuntė SMS pranešimu, taip pat nurodė ir savo anketinius duomenis, o likusią sumą perves kai gaus telefoną per Kauno autobusų stoties siuntų skyrių, bet kai nurodytu laiku nuvyko į autobusų stoties siuntų skyrių, ten sužinojo, kad jokio siuntinio jo vardu nėra. Vėliau peržiūrėjęs internete atsiliepimus apie pardavėją, suprato, kad yra apgautas, padaryta 225 litų turtinė žala ( b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

T. R. kaltė įrodyta ir rašytine bylos medžiaga - „SEB“ banko vietinio mokėjimo nurodymo išrašu ( b.l. 21).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad T. R. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 3 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - laisvės apribojimą su įpareigojimais.

T. R. kaltas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.58).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (LR BK 12 str.). T. R. anksčiau teistas už analogišką veiką pinigine bauda, tačiau baudos nesumokėjęs (b.l.36), administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.49), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2013-02-20 iki 2013-02-22 (b.l.51), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus 2014-06-13 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-583 konstatuota, kad T. R. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia ( b.l. 53).

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrintina su 2014-05-26 baužiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintininai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. R. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą ir per visą bausmės laiką neatlygintininai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. šią paskirtąją bausmę subendrinti su 2014-05-26 baužiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir paskirti T. R. galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą, per visą bausmės laiką neatlygintininai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1) p., 2 ) p., 5) p.) ir 6 MGL (780 Lt) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.