Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-683/2012.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu M. K. pripažintas kaltu 2010 m. rugsėjo 14 d. padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje bei 124² straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir už tai, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus administracines nuobaudas, jam buvo paskirta 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 95 straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti. Taigi pagal ABTĮ 95 straipsnio 1 dalį papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad M. K. prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo prašo taikyti administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminą. Tačiau šio reikalavimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo pareiškęs nei savo skunduose pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Taigi minėtame prašyme iš esmės keliamas naujas reikalavimas, o ne prašoma priimti papildomą sprendimą dėl įstatymo nustatyta tvarka pareikštų ir, pareiškėjo nuomone, neišnagrinėtų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi jau išsprendė pareiškėjo skundo reikalavimą ir teisėjų kolegijai nekilo jokių abejonių dėl administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino. Tai įvertinus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo tenkinti M. K. prašymą ir priimti papildomą sprendimą. Juolab kad ABTĮ 95 straipsnio 2 dalis numato, jog iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Tuo tarpu minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis buvo priimta 2012 m. rugpjūčio 29 d., o pareiškėjas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo teismui pateikė tik 2012 m. rugsėjo 25 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidęs minėtą ABTĮ 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą.

Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Nagrinėjamu atveju M. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už 2010 m. rugsėjo 14 d. padarytus ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje bei 124² straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Tuo tarpu administracinė nuobauda už minėtų pažeidimų padarymą M. K. buvo paskirta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu, t. y. dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas Institucijos nutarimas, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje bei 124² straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą paskirta administracinė nuobauda, Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį taip pat paliko nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 95 straipsniu ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

M. K. prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-683/2012 netenkinti.

Nutartis neskundžiama.