- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2-333-828/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05234-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- D. A.
- Advokatai
- Bogdanas Chranovskij
- Kategorijos
- 2.1.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei J. M., jos atstovui advokatui Bogdan Chranovskij, atsakovei D. A., jos atstovui advokatui T. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį dėl sutarties nutraukimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų atsakovei D. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė reikalauja :
- nutraukti 2025 m. gegužės 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), kuria ieškovė iš atsakovės už 2 300,00 Eur nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją - įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei minėtą automobilį, o atsakovę įpareigoti grąžinti ieškovei už jį sumokėtą kainą - 2 300,00 Eur;
- priteisti iš atsakovės 697,95 Eur nuostolių, susijusių su automobilio registracija bei trūkumų nustatymu, atlyginimą;
- priteisti iš atsakovės 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodo, kad jai parduotas automobilis turi esminį trūkumą (variklio gedimas), dėl kurio automobilis negali būti eksploatuojamas.
Atsiliepimas
3. Atsakovės prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad visi automobilio trūkumai su ieškove buvo aptarti ir apie juos jai buvo žinoma.
II. Reikalavimų ir atsikirtimų pagrindiniai argumentai
4. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, teismo posėdžio metu ji ir jos atstovas paaiškino, kad ieškovė įsigijo iš atsakovės automobilį. Automobilis buvo pirktas naudojimui – ieškovė su šeima rengėsi vykti atostogų. Automobilio pirkimo metu buvo aptarti tam tikri ne esminiai automobilio trūkumai. Tačiau ji manė, kad automobilį bus galima naudoti pagal paskirtį.
5. Automobilis buvo perduotas ieškovei (duomenys neskelbtini) Sutarties sudarymo dieną. Ieškovė nupirktu Automobiliu važiavo į savo sodybą (duomenys neskelbtini). Tačiau nuvažiavus apie 5-10 km Automobilis pradėjo blogai veikti: žymiai užkilo variklio apsukos tarsi automatinėje pavarų dėžėje nepersijungia bėgiai, važiuojant nenusileido, variklis dirbo netolygiai.
6. Ieškovė apie tai pranešė atsakovei, paprašė sumokėtų pinigų už automobilį. Atsakovė pinigų grąžinti nesutiko.
7. Ieškovė kitą dieną, t. y. 2025-05-07 iš savo sodybos (duomenys neskelbtini). išvažiavo minėtu automobiliu į (duomenys neskelbtini), tačiau pravažiavus 15-20 km pakeliui iš po variklio pradėjo rūkti dūmai, sustojus, pastebėta, jog iš po automobilio bėga tepalai.
8. 2025-05-12 UAB Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras atliko Automobilio apžiūrą ir diagnostiką bei surašė transporto priemonės apžiūros aktą. Nustatyta, kad automobilis turi daug esminių trūkumų. Būtina atlikti remonto darbus, kurių preliminari kaina sudaro 7700,00 Eur.
Atsiliepimas
9. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ji ir jos atstovas paaiškino, kad 2025-05-05 dieną Atsakovės gyvenamoje vietoje įvyko Automobilio apžiūra. Automobilio apžiūrą fiksavo Atsakovės gyvenamajame name sumontuotos vaizdo kameros (vaizdo įrašai Nr. 1, 2).
10. Iš vaizdo įrašų matyti, kad atsakovė nurodė automobilio trūkumus: kėbule esančias rudis; informavo, kad valdymo skydelyje užsidega įspėjamoji variklio lemputė; informavo, kad variklis praleidžia alyvą: teka alyva prie variklio tarpinės; paaiškino, kad valdymo skydelyje išmeta perdegusios lemputės pranešimą, nors visos lemputės veikia; aptarė galimą vairo stiprintuvo trūkumą; nurodė, kad šiandien Automobilis veikia, bet nežino, kas gali nutikti, kaip ir bet kuri naudota transporto priemonė gali turėti gedimų.
11. Ieškovė atliko bandomąjį pravažiavimą, įsitikino, kad Automobilis veikia tinkamai.
12. Taigi atsakovė informavo ieškovę apie visus Automobilio trūkumus, tačiau ieškovė vis tiek nusprendė įsigyti automobilį. Dėl ko tenkinti ieškinio nėra pagrindo.
13. Ieškovė prie įsigydama Automobilį, jo netikrino automobilių servize. Todėl prisiėmė su tuo susijusią riziką.
14. Automobilis yra senas, todėl, akivaizdu, kad gali turėti tam tikrų trūkumų. Automobilio apžiūros akte išvados, kad automobilio negalima naudoti pagal paskirtį, nėra. Visi trūkumai gali būti ištaisomi.
15. Todėl nėra pagrindo nutraukti sutarties.
16. Kadangi neįrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, nėra pagrindo priteisti iš jos ir reikalaujamų nuostolių.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
17. Byloje nustatyta, kad šalys 2025 m. gegužės 6 d., 16.12 val., sudarė transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), kuria atsakovė pardavė ieškovei automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis) už 2 300,00 eur. Jokie automobilio trūkumai Sutartyje nenurodyti.
18. Prieš tai 2025-05-05 ieškovė pas atsakovę apžiūrėjo automobilį, atliko važiavimą juo. Prie bylos esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad šalys Automobilio apžiūros metu aptarė tam tikrus automobilio trūkumus.
19. Automobilis buvo perduotas ieškovei (duomenys neskelbtini). Sutarties sudarymo dieną. Tačiau ieškovei grįžtant Automobiliu į namus jis pradėjo blogai veikti. Ieškovė paskambino atsakovei ir pranešė apie Automobilio gedimą ir pasakė, kad nori atsisakyti Automobilio. Tačiau atsakovė su tuo nesutiko.
20. 2025-05-12 UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ atliko Automobilio apžiūrą ir diagnostiką ir 2025-05-12 surašė transporto priemonės apžiūros aktą. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad Automobilio variklis sugedęs, Automobilio visas dugnas yra padengtas alyva, nustatytas pavarų dėžės alyvos nuotėkis, Automobilio kėbulas yra netvarkingas, Automobilio vairo kolonėlė turi alyvos nuotekų, stabdžių sistemos vamzdeliai yra keisti ir neteisingai tvirtinti, ne savo originaliose, gamintojo numatytose vietose, tikrinant Automobilio elektronikos sistemas nustatyta, kad dauguma Automobilio valdymo sistemų fiksuoja neteisingo veikimo klaidas. Specialistai padarė išvadą, kad būtina atlikti Automobilio remonto darbus, kurių preliminari kaina sudaro 7 700,00 Eur.
21. Ieškovė 2025-06-05 surašė iš išsiuntė atsakovei pretenziją, kuria reikalavo iš atsakovės nutraukti Sutartį, atsiimti iš ieškovės Automobilį, grąžinti ieškovei 2300,00 Eur sumokėtus už Automobilį bei kompensuoti patirtas išlaidas.
22. Atsakovė, atsiliepdama į pareikštą pretenziją, su ieškovės pretenzija nesutiko, nurodė, kad apie visus įvardintus Automobilio trūkumus ieškovė žinojo ir buvo tinkamai informuota (ieškinio priedai).
23. Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl tokiais atvejais yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).
24. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Iš šios nuostatos matyti, jog parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. CK 6.333 straipsnis įtvirtina pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
25. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys– tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.
26. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, taip pat yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 19 punktas).
27. Plėtodamas nurodytą teismų praktiką, aiškinančią parduodamo naudoto daikto kokybę, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 20 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
28. Teismo vertinimu, byloje įrodyta, jog atsakovė neužtikrino, kad parduotas Automobilis atitiktų įprastus reikalavimus ir būtų galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to, t.y. jo kokybės reikalavimų, ką kaip pardavėja privalėjo užtikrinti.
29. Minėta, kad iš 2025-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašyto Automobilio apžiūros ir diagnostikos akto matyti, kad Automobilis turi įvairių anksčiau nurodytų trūkumų. Pažymėtina, kad aktu nustatyta, jog automobilio variklis netolygiai dirba, purtosi bei skleidžia garsus nebūdingus tvarkingam varikliui. Dėl ko, įvertinus variklio darbą ir žinant šio variklio konstrukciją, pripažinta, kad variklis yra mechaniškai sugedęs. Be to stabdžių sistemos vamzdeliai tvirtinti neteisingai, dėl ko, eksploatuojant automobilį, kyla pavojus saugumui. Tai (variklio mechaninis gedimas, nesaugus stabdžių veikimas), teismo vertinimu, yra esminiai Automobilio trūkumai, dėl kurių Automobilis neatitinka įprastų reikalavimų ir negali būti naudojamas pagal paskirtį.
30. Nors atsakovė nurodo, kad Automobilio apžiūros akte išvados, jog Automobilio negalima naudoti pagal paskirtį, nėra. Tačiau, teismo vertinimu, tai akivaizdu iš nurodytų trūkumų pobūdžio - variklio mechaninis gedimas, nesaugus stabdžių veikimas.
31. Apie šiuos Automobilio trūkumus (variklio mechaninį gedimą, nesaugų stabdžių veikimą) ieškovei nebuvo pranešta. Nors byloje nustatyta, kad ieškovei buvo žinoma apie Automobilio skydelyje užsidegančią variklio įspėjamą lemputę, alyvos nuotėkį. Tačiau pati atsakovė patvirtino, jog autoservizo meistrų ji buvo patikinta, kad šie signalai nerodo Automobilio gedimų, jis gali būti toliau eksploatuojamas, ir esant tokiems signalams, ką ji ir darė. Taigi tikrosios šių signalų (įspėjamoji variklio lemputė) priežastys (variklio mechaninis gedimas) Sutarties sudarymo metu nebuvo žinomos ir šalių aptartos. Kaip ir nebuvo aptartas nesaugus stabdžių veikimas. Pažymėtina, kad tai negalėjo būti ir nebuvo nustatyta net ieškovei pirkimo metu atlikus bandomąjį važiavimą Automobiliu.
32. Nepagrįstai atsakovė nurodo, jog ieškovė prieš įsigydama Automobilį, jo netikrinusi automobilių servize (net gi žinodama apie degančią įspėjamąją variklio lemputę), prisiėmė su tuo susijusią riziką.
33. Kaip minėta, ieškovė atliko Automobilio apžiūrą, bandomąjį važiavimą. Įstatymas gi nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas, todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018). Minėta, kad apie tikrąsias įspėjamosios lemputės užsidegimo priežastis Sutarties sudarymo metu nebuvo žinoma. Atsakovė net gi patikino ieškovę, kad automobilį eksploatuoja kasdien bei servize jai buvo nurodyta, kad jį galima eksploatuoti, net ir degant lemputei.
34. Nepagrįsti atsakovės argumentai ir apie tai, jog Automobilis yra senas, todėl, akivaizdu, kad gali turėti tam tikrų trūkumų, o visi trūkumai gali būti ištaisomi.
35. Teismų praktikoje pripažįstama, kad daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 19 punktas).
36. Minėta, kad nustatyti esminiai Automobilio trūkumai, dėl ko jo eksploatuoti negalima/neįmanoma (variklio mechaninis gedimas, nesaugus stabdžių veikimas), o šių ir visų kitų Automobilio trūkumų šalinimo preliminari kaina – 7 700 Eur. Įvertinus aplinkybę, kad Automobilis parduotas už 2 300 Eur bei minėtą esminį trūkumų pobūdį, negalima pripažinti, kad tai yra įprasti automobilio eksploatavimo/remonto kaštai, kuriuos pirkėjui būtų protinga patirti.
37. Tuo pačiu dėl nurodytų trūkumų pobūdžio (trūkumai esminiai, keliantys grėsmę saugumui), šių ir kitų trūkumų ištaisymo kaštų, palyginus juos su už Automobilį sumokėta kaina, negalima pripažinti, kad šis Automobilio kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju automobiliu yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui.
38. Įstatyme numatyta, kad pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais.
39. Ieškovė reikalauja taikyti CK 6.334 str. 1 d. 4 p. numatytą teisių gynimo būdą - grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties.
40. Įvertinus aplinkybes apie tai, jog ieškovė nurodė, kad pirko automobilį naudojimui pagal paskirtį - rengėsi juo vykti atostogauti; nustačius, kad automobilis negali būti naudojamas pagal paskirtį, nes turi kokybės trūkumų, kurie nebuvo žinomi ir apie kuriuos nebuvo pranešta ieškovei jo pirkimo metu, trūkumai yra esminiai (tame tarpe kelia pavojų saugumui) ir negali būti pripažinti įprastu nusidėvėjimu, visų trūkumų ištaisymo kaštai kelis kartus viršija Automobilio vertę, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo.
41. Įstatyme nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).
42. Atsakovė neįvykdė savo kaip pardavėjos pareigų, neužtikrino parduodamo Automobilio kokybės reikalavimų, dėl ko Sutartis nutraukta. Todėl ji privalo atlyginti ieškovės turėtas išlaidas, susijusias su automobilio registravimu (11,30 Eur už Automobilio registraciją VĮ „Regitra“; 313,65 Eur transporto priemonių registracijos mokestį) bei nuostolių įvertinimu (363,00 Eur už Automobilio apžiūrą ir defektavimą UAB „(duomenys neskelbtini) “), viso 687,95 Eur (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). Šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai pateikti. Todėl šie ieškovės patirti nuostoliai priteisiami iš atsakovės.
43. Tokiu būdu ieškinys tenkinamas visiškai.
44. Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovė privalo atlyginti kitų bylos dalyvių turėtas bylinėjimosi išlaidas, o jos išlaidos neatlyginamos. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 68 Eur žyminio mokesčio, 700 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Nutraukti 2025 m. gegužės 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją - įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei minėtą automobilį, o iš atsakovės priteisti ieškovei už jį sumokėtą kainą - 2 300,00 Eur. Nustatyti, kad automobilį ieškovė atsakovei privalo grąžinti tik po sumokėtos už jį kainos ieškovei grąžinimo.
Priteisti ieškovei J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 687,95 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 95 centai) nuostolių, penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 2 987,95 Eur sumos nuo 2025-10-30 (bylos iškėlimo teisme) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 768 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.