Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys – O. M., M. J. ir antstolis Dalius Traigys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. JK-8472, kurį 2017 m. spalio 4 d. išdavė Vilniaus miesto 45-asis notarų biuras dėl 2 518,19 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko O. M. išieškotojo M. J. naudai. 2019 m. lapkričio 26 d. pareiškėja pateikė antstoliui skundą prašydama panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymą dėl lėšų, esančių/būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą.

3. 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu antstolis Dalius Traigys skundo netenkino, nurodydamas, kad vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkui O. M. priklauso banko sąskaita IBAN: (duomenys neskelbtini), esanti kredito įstaigoje Revolut Bank, Didžiojoje Britanijoje, BIC: REVOGB21. Antstolis sutinka su pareiškėja, kad įprastai išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje, vykdomas elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS. Tačiau vykdydamas išieškojimą iš skolininko O. M. antstolis negalėjo priimti ir pateikti nurodymo per PLAIS nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai kredito įstaigai, kurioje yra skolininko sąskaita, nes kredito įstaiga – Revolut Bank, veiklą vykdo ir yra registruota ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, ši kredito įstaiga nėra prisijungusi prie PLAIS, todėl registruoti arešto pagal galiojančius PLAIS funkcionalumus yra neįmanoma. Antstolis nurodo, kad pareiškėjos argumentas, kad UAB „Revolut Payments“ su VĮ „Registrų centras“ pasirašė sutartį dėl UAB „Revolut Payments“ dalyvavimo PLAIS, nėra tinkamas todėl, kad UAB ,,Revolut Payments“ juridinio asmens kodas 304940980, ir Revolut Bank, registruota Didžiojoje Britanijoje, kurios BIC: REVOGB21, yra du skirtingi juridiniai asmenys. Nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, antstolis gali teikti bankui raštu patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto, todėl antstolis, siekdamas tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, nurodymą kredito įstaigoms pateikė ne per PLAIS, o tiesiogiai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą, išduotą 2017 m. spalio 4 d. dėl 2 518,19 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko O. M., išieškotojas – M. J..

6. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai vykdė priverstinio išieškojimo veiksmus: atliko užklausas pagrindiniams šalies bankams, atliko užklausas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre, VSDFV duomenų bazėse, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių, Valstybiniame ginklų, Socialinės paramos šeimai ir Nekilnojamojo turto registruose, Juridinių asmenų registre. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai, per visą vykdymo laikotarpį atliko aktyvius veiksmus dėl skolininko O. M. turto suradimo ir skolos išieškojimo. Vykdymo proceso eigoje nustatyta, kad jog skolininkui priklauso banko sąskaita, esanti kredito įstaigoje Revolut Bank, Didžiojoje Britanijoje.

7. Pareiškėjos teigimu, 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymas dėl lėšų, esančių/būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, turi būti panaikintas, kaip pažeidžiantis CPK 689 straipsnio nuostatas, kadangi patvarkymas areštuoti pinigines pateiktas ne per PLAIS, kaip turėjo būti, o tiesiogiai įstaigai. CPK 689 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigūnai vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS šio kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. CPK 689 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Išdėstytos proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje, vykdomas elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017). Tačiau, nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, teismo vertinimu, antstolis teisėtai atliko vykdymo veiksmus, pateikdamas patvarkymą tiesiogiai bankui (CPK 634 straipsnio 2 dalis; Lietuvos respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Patvarkyme būtina nurodyti unikalų identifikatorių, t. y. skolininkui priklausančių mokėjimo sąskaitų numerius pagal IBAN standartą. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamame 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkyme yra nurodyta skolininkui O. M. priklausanti mokėjimo sąskaita pagal IBAN standartą, esanti Revolut Bank, todėl jis nėra neįgyvendinamas (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-124-368/2018). Kredito įstaiga Revolut Bank yra registruota ir veiklą vykdo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolio pateikti duomenys iš PLAIS sistemos patvirtina, kad bendrame skolininkui priklausančių sąskaitų sąraše, banko sąskaita esanti Revolut Bank nėra atspindima.

8. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodyta šios nutarties 6 punkte, antstolis periodiškai atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikdamas vykdymo veiksmus nustatė, kad skolininkui priklauso banko sąskaita IBAN: (duomenys neskelbtini), esanti kredito įstaigoje Revolut Bank. Pareiškėjos teiginys, kad antstolis pateikdamas patvarkymą ne per PLAIS, kaip turėjo tai padaryti, o tiesiogiai vykdyti kredito įstaigai, pažeidė įstatymo nuostatas, nėra pagrįstas, iš PLAIS pateiktų duomenų matyti, kad minėta banko sąskaita nėra matoma PLAIS sistemoje, taip pat antstolis patvarkyme dėl lėšų esančių/būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą nurodė skolininko duomenis ir skolininko atsiskaitomosios sąskaitos numerį minėtoje kredito įstaigoje, todėl patvarkymas negali būti laikomas neįgyvendinamu. Todėl atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nesant techninių galimybių pateikti patvarkymo per PLAIS ir pateikiant jį tiesiogiai kredito įstaigai, nurodant visus reikalingus duomenis nėra pažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisių teisės bei teisėti interesai.

9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.