- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-09
- Bylos Nr.
- 2-2001-658/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00413-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Labochema LT“
- Atsakovas
- VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetui
- Trečiasis asmuo
- O.Žuravliovo
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės– uždarosios akcinės bendrovės „Labochema LT“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, pareikštą atsakovui– VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetui, tretieji asmenys: O.Žuravliovo įmonė „Avisista“, UAB „Linea libera“, UAB „Interlux dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė– UAB „Labochema LT“pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) panaikinti atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2014-04-03 sprendimą, kuriuo atmestas UAB „Labochema LT“ pasiūlymas 1 pirkimo objekto daliai; 2) panaikinti perkančiosios organizacijos 2014-04-23 sprendimą VPT-02 dėl 2014-04-14 pretenzijos atmetimo ir įpareigoti perkančiąją organizaciją iš naujo svarstyti UAB „Labochema LT“ pasiūlymo 1 pirkimo objekto daliai atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, jog ginčijamai pirkimo daliai ieškovės pasiūlymas buvo mažiausia kaina, taip pat ieškovės kvalifikacija visiškai atitinka Pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus. Tačiau perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 64.4. punkto reikalavimų. Pasiūlymas atmestas dėl to, nes Techninių specifikacijų 1.4.2.3. punkte „Gelio dokumentavimo sistema“ buvo nustatytas reikalavimas, jog gamintojo/tiekėjo garantija būtų ne mažau nei 24 mėn., o ieškovė specifikacijų siūlomoje reikšmėje garantinio termino nenurodė. Ieškovė teigia, kad tai įvyko dėl techninės (redakcinės) klaidos, nes šiai pirkimo daliai pasiūlė 47 pozicijų prekes, iš jų 46 pozicijose nurodė garantinį terminą, o tik vienoje pozicijoje neperkėlė reikalavimo garantijai į techninės specifikacijos lenteles. Taip pat teigia, kad sutinkamai su CK 6.338 str. 2 dalimi net ir nenurodžius garantijos, taikomas 2 metų terminas pretenzijoms pareikšti, be to, iš viešai prieinamos informacijos internete matyti, jog suteikiama garantija „Vilber“ gaminiams 24 mėn. laikotarpiui. Nustatytu terminu pateikus pretenziją atsakovė jos vis tiek netenkino, dėl to kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovė– VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime akcentuojama, jog pretenzija buvo atmesta pagrįstai, nes atsakovas siekė įsigyti prekes su prailginta 24 mėn. garantija, o tai, kad 46 pozicijose buvo nurodyta garantija, o vienoje ne- labiau tikėtina, jog tai nebuvo techninė klaida. Dėl to ieškovas negali papildyti savo pasiūlymo, nes tai pažeistų VPĮ 39 str. nuostatas. Be to, akcentuojama, jog viešoje erdvėje pateita informacija apie 24 mėn. garantiją skirta ne Lietuvos Respublikos rinkai, ir dėl to negalima teigti, jog šiai prekei bus suteikta 24 mėn. garantija. Todėl garantijos termino paskesnis nurodymas neturi būti laikomas formaliu netikslumu, o esminiu pasiūlymo keitimu. Garantijos nenurodymą perkančioji organizacija laiko esminiu pasiūlymo trūkumu.
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame atsikirsdama į atsiliepime nurodytus argumentus papildomai nurodė, jog Perkančioji organizacija turėjo vertinti pasiūlymo duomenų visumą, o ne atskirą grupę ar pavienį dokumentą, ir galėjo paprašyti paaiškinti pasiūlymo duomenis. Perkančiosios organizacijos veiksmai, atmetant ieškovės pasiūlymą vertintini kaip per daug formalūs ir neproporcingi bei pažeidžiantys VPĮ principus. Be to, net ir nesant nurodytos garantijos, ieškovę pripažinus laimėtoja ji pasirašytų pirkimo–pardavimo sutartį (sąlygų priedą), kuriame numatoma, jog garantija galioja tiek, kiek nurodyta techninėje specifikacijoje, todėl ir tuo atveju atsakovės teisės būtų užtikrintos. Taip pat nurodoma, jog „Vilber“ prekės parduodamos visoje ES, ir informacija apie jas nėra skiriama kuriai nors atskirai lokaliai rinkai.
Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, jog vertino visumą dokumentų, tačiau nesant nurodytos garantijos sprendė, jog ieškovė garantijos negali pasiūlyti, dėl ko ir pasiūlymą atmetė. Taip pat nurodo, jog perkančioji organizacija gali prašyti paaiškinti pasiūlymą, tačiau neturi teisės prašyti jį keisti ar priimti tokio pakeitimo. Pati ieškovė turėjo būti rūpestinga ir atidi formuodama pasiūlymą Taip pat atsakovė nurodo, jog į sutartį perkeliama ieškovės pateikta techninė specifikacija, todėl nenurodžius garantijos pasiūlyme– jos nebus ir sutartyje, dėl ko nukentės atsakovės interesai. Atsakovė, atsikirsdama į dubliko argumentus pažymėjo ir tai, kad viešai internete nurodomoje informacijoje aiškiai apibrėžta, kad informacijos tikslinė teritorija Austrija ir Vokietija, todėl nėra aišku, ar perkant prekes per trečiuosius asmens, o ne tose nurodytose valstybėse, ta garantija galios.
Tretieji asmenys jokių procesinių dokumentų teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.): 2013-10-10 VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas CVP IS paskelbė atvirą konkursą „Įrangos mokslinėms laboratorijoms ir įrangos studijų procesui gerinti pirkimas“ (pirkimo nr. 143589). Pirkimo objektas buvo išskirtas į vienuolika pirkimo objekto dalių (patikslintų sąlygų 8 p.). 2013-12-05 ieškovas pateikė pasiūlymą dėl keleto pirkimo dalių (ieškinio priedas nr. 11; priedų numeracija nurodoma, pagal elektroninėje byloje pateikto ieškinio priedų numeraciją), tačiau ieškinys paduotas ir bylos nagrinėjimo ribos apsiriboja tik dėl pirmosios pirkimo objekto dalies- „Virusologinių tyrimų laboratorija“.
2013-12-06 perkančioji organizacija vykdė elektroninių vokų atplėšimo ir susipažinimo su pateiktais pasiūlymais procedūrą, po ko, 2013-12-09 raštu VPT-01 informavo tiekėjus apie pasiūlymus. Iš šio rašto matyti, kad ieškovo pasiūlymas 1 pirkimo daliai buvo mažiausia kaina (ieškinio priedas nr. 15).
Sutinkamai su patikslintų konkurso sąlygų 67 p., Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (ieškinio priedas nr. 7).
Tolimesniame etape perkančioji organizacija vykdydama pirkimą nustatė, jog ieškovas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, tačiau 2014-04-04 raštu VPT-02 jį taip pat informavo, jog atmeta ieškovo pasiūlymą 1 pirkimo daliai vadovaujantis Konkurso sąlygų 64.4. nes, pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų (tiekėjo pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų), ir to negalima tiekėjui paaiškinti, nes dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis dokumentų reikalavimus. Tai pat rašte paaiškinama, kad šis reikalavimas pažeistas tuo, kad specifikacijoje buvo numatytas reikalavimas, kad garantija būtų ne mažesnė nei 24 mėn., o tiekėjas specifikacijų siūlomoje reikšmėje garantinio laiko iš viso nenurodė (ieškinio 17 priedas).
Ieškovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu, 2014-04-14 pateikė pretenziją (ieškinio priedas nr. 18). Joje nurodė, jog šiai pirkimo daliai ieškovė pasiūlė 47 pozicijų prekes, kurioms visoms buvo reikalaujamas 24 mėn. garantinis laikotarpis. Iš šių prekių 46 pozicijose nurodė garantinį laikotarpį, o tik vienoje pozicijoje nenurodė šio laikotarpio, dėl techninės (redakcinės) klaidos neperkeldamas garantijos termino. Manė, jog perkančioji organizacija galėjo paprašyti paaiškinti pasiūlymą, o toks pasiūlymo atmetimas pernelyg formalus ir neproporcingas.
2014-04-23 raštu nr. VPT-01 atsakovė pretenzijos netenkino (ieškinio priedas nr. 20). Nurodė, jog perkančioji organizacija neprivalėjo pareikalauti paaiškinimų prieš atmetant pasiūlymą, nes tiekėjas garantijos apskritai nenurodė, ir nebuvo ką tikslinti ar aiškintis. Garantijos nenurodymas negali būti laikomas technine klaida. Paskesnis duomenų pateikimas, kurie nebuvo nurodyti pasiūlyme, būtų laikomas esminiu pasiūlymo keitimu, ko perkančioji organizacija negali leisti.
Ginčo esmė: nagrinėjamoje byloje keliami klausimai, ar perkančioji organizacija turėjo pareigą prašyti tiekėjo paaiškinimų prieš atmesdama pasiūlymą; ar garantijos nenurodymas yra techninė klaida, kurią paaiškinant (nurodant garantiją) būtų laikoma, kad pasiūlymas pakeistas ir perkančiosios organizacijos negalėtų būti priimamas.
Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau- VPĮ) 39 straipsnio pirmojoje dalyje nurodoma, jog Perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
Šiam pirkimui patvirtintose Patikslintose pirkimo sąlygose atsakovė taip pat numatė paaiškinimų pateikimo galimybę. Sąlygų 57 p. numatyta, jog iškilus klausimams dėl pasiūlymų turinio ir Komisijai CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paprašius, tiekėjai privalo per Komisijos nurodytą terminą pateikti CVP IS susirašinėjimo priemonėmis papildomus paaiškinimus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
Įvertinus ieškovės pateiktą pasiūlymą dėl 1-osios pirkimo dalies matyti, jog ši pirkimo dalis apima įrangos, kuri dar skaidoma į smulkesnes dalis (komplektus) įgijimas. Kaip matyti, „Gelio dokumentavimo sistema“ dėl kurios ir kilęs ginčas, pažymėta techninių specifikacijų 1.4.2.3. papunktyje, ir yra sudėtinė 1.4.2. punkto „PGR tyrimų įranga“, kuris savo ruožtu yra „motininio“ 1.4. punkto „Virusologinių tyrimų įrangos komplektas“ dalis. Išanalizavus pasiūlymą matyti, jog visoms kitoms komplektuojamosios šios įrangos dalims ieškovė yra nurodžiusi garantiją, ir tik vienai iš jų ne. Teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, ir preziumuojant, jog perkančioji organizacija viešą pirkimą vykdo ne tam, kad stengtųsi kuo labiau formalizuoti procesą, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai– privalėjo vadovautis VPĮ 39 str. 1 dalies nuostatomis ir pirkimų sąlygų 57 punktu bei prašyti ieškovės paaiškinti, kodėl vienai iš komplektuojamųjų įrangos dalių nenurodoma garantija. Priešingas elgesys, teismo vertinimu, neatrodo atitinkantis protingumo principą, o nebandymas išsiaiškinti tokios svarbios aplinkybės rodo itin formalų ir biurokratinį požiūrį į pirkimą. Reiktų pažymėti ir tai, kad naujausia teisminė praktika dėl VPĮ 39 str. aiškinimo (kas liečia pareikalavimą pateikti pasiūlymo paaiškinimą) formuojasi ta linkme, jog ketindama atmesti pasiūlymą, perkančioji organizacija visada turi prašyti tiekėją paaiškint pasiūlymą (žr. 2014-02-17 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje 2A-939/2014).
Todėl teismas daro išvadą, jog toks atsakovės padarytas VPĮ pažeidimas laikomas esminiu ir sudaro savarankišką pagrindą panaikinti ginčijamus atsakovės sprendimus.
Tačiau nežiūrint į konstatuotą pažeidimą, teismas vertina ir paties tiekėjo (ieškovės) elgesį ir pastangas sąžiningumo aspektu, nes tik taip galima įvertinti, ar jis realiai siekė bendradarbiauti su atsakove, ir nesiekė sudaryti papildomų sunkumų ir nepatogumų perkančiajai organizacijai, jei ji įgytų prekes iš jo. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė jau pačioje pirmoje pretenzijoje paaiškino, jog garantijos šiai komponentinei daliai nenurodė dėl klaidos; pačioje pretenzijoje pateikė internetinę nuorodą į gamintojo tinklalapį, kur numatyta garantija 24 mėn. laikotarpiui; nevengė šios garantijos suteikimo; jau ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose siūlėsi prisiimti prievolę dėl 24 mėn. garantijos suteikimo; aiškino, kad pasirašydama sutartį ji prisiims garantiją. Todėl tai leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovė buvo sąžininga konkurso procese ir pateikdama pasiūlymą suklydo. Todėl būtų neteisinga ir nesąžininga kvalifikacinius reikalavimus atitinkančią ir mažiausią kainą pasiūliusią ieškovę eliminuoti iš konkurso, neleidžiant paaiškinti savo pasiūlymo ir jai savo noru sutinkant prisiimti garantiją trūkstamai vienai iš komponentinių detalių. Todėl ieškovei šiuos veiksmus atlikus, teismas daro išvadą, kad vienos iš komponentinių detalių garantijos nenurodymas, tiekėjui šį trūkumą pašalinus, negali būti laikomas esminiu konkurso sąlygų pažeidimu ar pasiūlymo keitimu.
Atsižvelgiant į visumą aplinkybių daroma išvada, jog ieškinys pagrįstas, ir yra tenkinamas (CPK 265 str.).
Atsakovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kartu ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtinančius duomenis pateiks iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Iki bylos išnagrinėjimo pabaigos jokių įrodymų apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti nepateikta. Todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.). Byloje yra pateikti įrodymai tik apie tai, kad ieškovė sumokėjo 1000 Lt žyminį mokestį (ieškinio priedas nr. 1). Ieškinys buvo pateiktas teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl ieškovas turėjo už ieškinį mokėti tik 750 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 7 d.). Todėl tik ši suma iš atsakovės ieškovei priteistina (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, nustatęs, jog ieškovė permokėjo 250 Lt žyminio mokesčio, savo iniciatyva šią sumą nusprendžia grąžinti ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 1p. ir 5 d.).
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Panaikinti atsakovės- VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Viešojo pirkimo komisijos 2014-04-03 sprendimą, kuriuo atmestas UAB „Labochema LT“ pasiūlymas 1 pirkimo objekto daliai.
Panaikinti atsakovės- VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto 2014-04-23 sprendimą VPT-01 dėl 2014-04-14 pretenzijos atmetimo ir įpareigoti perkančiąją organizaciją iš naujo svarstyti UAB „Labochema LT“ pasiūlymo 1 pirkimo objekto daliai atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams.
Priteisti iš atsakovės- VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (į.k. 302536989) ieškovei- UAB „Labochema LT“ (į.k. 300670772) 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei- UAB „Labochema LT“ (į.k. 300670772) 2014-05-06 mokėjimo nurodymu nr. 1147 sumokėto žyminio mokesčio dalį- 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų), šiuos veiksmus pavedant atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.