- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-939/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02003-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Nijolė Piškinaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „IO projects“
- Atsakovas
- Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „IO projects“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5453-619/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „IO projects“ ieškinį atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „IO projects“ ieškiniu teismui prašė panaikinti atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos sprendimą atmesti 2013 m. rugpjūčio 20 d. pretenziją Nr. S(13)-177 bei sprendimą atmesti jo (ieškovo) pasiūlymą, apie kurį buvo pranešta 2013 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. (9.68)2-2118; įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti jo (ieškovo) pasiūlymo vertinimą.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas atviro konkurso būdu siekė įsigyti projekto ,,Kultūros paveldo elektroninių paslaugų informacinės sistemos sukūrimas“ elektroninių paslaugų teikimo procesų ir procedūrų parengimo paslaugas, Kultūros paveldo elektroninių paslaugų informacinės sistemos (toliau – KPEPIS) dokumentacijos parengimo paslaugas, Kultūros vertybių registro modernizavimo ir KPEPIS sukūrimo ir įdiegimo techninės priežiūros paslaugas. Atsakovas jo (ieškovo) pateiktą pasiūlymą atmetė, nes nebuvo nepateikta konkurso sąlygų 33.8 punkte nurodyta tiekėjo laisvos formos deklaracija apie tai, kad, atsižvelgiant į Projektų, vykdomų pagal 2007-2013 metų Ekonomikos augimo veiksmų programos 3 prioriteto ,,Informacinė visuomenė visiems“ įgyvendinimo priemones, techninės priežiūros rekomendacijų, patvirtintų Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. T-126 (toliau – Rekomendacijos), 4 punktą, konkurso laimėjimo atveju atsisako dalyvauti Projekto IS kūrimo, diegimo ar modernizavimo paslaugų konkurse, taip pat minėto konkurso laimėtojui neteiks jokių paslaugų, susijusių su Projekto metu kuriamos IS kūrimu, diegimu ar modernizavimu.
Pretenziją dėl atsakovo sprendimo atmesti pasiūlymą dėl nepateiktos deklaracijos atsakovas atmetė. Ieškovas įsitikinęs, kad atsakovas konkurso sąlygų 33.8 punkto reikalavimą taikė ir aiškino formaliai, nes, remiantis konkurso sąlygų 13 punktu, pateikiant pasiūlymą deklaravo sutikimą ir įsipareigojimą laikytis konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų (draudimų). Toks deklaravimas, ieškovo įsitikinimu, turi būti pripažintas lygiaverčiu konkurso sąlygų 33.8 punkte nurodytai deklaracijai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad konkurso sąlygų 13 punktas numatė, jog pateikęs pasiūlymą tiekėjas patvirtina, kad sutinka su pirkimo sąlygų reikalavimais, o 33 punktas išvardija, kas turi būti pateikta techniniame pasiūlyme, ir sprendė, kad tiekėjas, sutikdama su pirkimo sąlygų reikalavimais, patvirtina sutinkas patiekti sąlygų 33 punkte nurodytus dokumentus, todėl konkurso sąlygų 33.8 punkte nurodyta deklaracija nėra lygiavertė minėtam deklaravimui. Šiame punkte nėra išlygos, numatančios, kad tokią deklaraciją galima nepateikti. Teismas sprendė, kad pirkimo dokumentuose buvo aiškiai išreikštas reikalavimas tiekėjui pateikti informaciją, jog sutinka laikytis Rekomendacijų 4 punkto, nepriklausomai nuo to ar ši informacija bus nurodyta atskirame dokumente ar pasiūlymo techninėje dalyje, tačiau ieškovas savo valios dėl Rekomendacijų 4 punkto laikymosi raštu nepareiškė. Teismas savo išvadą grindė bylos duomenų viseto pagrindu, taip pat ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2013 m. rugsėjo 3 d. atsakymu ieškovui. Nesutiko su ieškovu, kad pateikdamas pasiūlymą jis (ieškovas) sutiko su konkurso sąlygų 33.8 punkte nustatytu reikalavimu bei įsipareigojo jo (reikalavimo) laikytis ir tai deklaravo pateiktame pasiūlyme – konkurso sąlygų 13 punkte. Teismas priėjo prie išvados, kad tiekėjo sutikimas su standartinėmis atviro konkurso sąlygų nuostatomis negali būti pripažįstamas lygiaverčiu konkurso sąlygų 33.8 punkte įtvirtintai deklaracijai.
Teismas pažymėjo, kad Rekomendacijos (1 p.) skirtos vykdytojams, vykdantiems viešuosius pirkimus Projektų techninės priežiūros paslaugoms išsigyti ir kontroliuojantiems Projektų techninės priežiūros paslaugų tiekėjus, o jų (Rekomendacijų) 4 punktas draudžia pirkti projekto techninės priežiūros ir informacinė sistemos kūrimo, diegimo ar modernizavimo paslaugas ir vieno ir to paties tiekėjo. Kadangi ieškovas, dalyvaudamas viešame pirkime, siekia teikti techninės priežiūros paslaugas, o ne vykdyti viešuosius pirkimus ir pirkti paslaugas, ieškovo teiginys, kad jis, teikdamas tokias paslaugas, vadovausis teisės aktais, įskaitant ir Rekomendacijas, teismo įsitikinimu, negali būti prilygintas konkurso sąlygų 33.8 punkte nustatytai deklaracijai, todėl atsakovas turėjo pagrindą atmesti ieškovo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu.
Teismas nesutiko su ieškovu, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, turėjo teisę ir pareigą pasinaudoti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise prašyti tiekėjo patikslinti ir paaiškinti pateiktą pasiūlymą, nes ieškovas nepateikė deklaracijos ir tai negali būti vertinama kaip tiekėjo formali techninė klaida ar netikslumai, todėl perkančioji organizacija ne tik neprivalėjo, bet ir neturėjo teisės prašyti ieškovo paaiškinti savo pasiūlymą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „IO projects“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Ginčas kilęs tik dėl sąvokos „laisvos formos deklaracija“. Kadangi atsakovas konkurso sąlygų 33.8 punkte nurodė, jog deklaracija gali būti pateikta laisva forma, t. y., nebuvo nurodyta, kaip ta deklaracija (valia) turi būti išreikšta, tai atsakovas turėjo vertinti deklaracijos turinį – ieškovo valią, išreikštą pasiūlyme tokia forma, jog jis sutinka su visomis konkurso sąlygomis, taip pat ir su 33.8 punkte nustatytu reikalavimu, bei įsipareigoja laikytis visų sąlygų. Pasiūlyme buvo pateikta informacija, jog ieškovas sutinka su 33.8 punkto reikalavimu. Nesutinka su teismo išvada, jog tiekėjo sutikimas su standartinėmis atviro konkurso sąlygų nuostatomis, negali būti pripažįstamas lygiaverčiu konkurso sąlygų 33.8 punktui.Konkurso sąlygų 33 punkte nurodyta techninio pasiūlymo sudėtis, tačiau šio punkto negalima aiškinti siaurai, t. y., kad jame yra tik išvardinti techniniame pasiūlyme būtini dokumentai. Atsakovas nereikalavo atskiro aiškaus patvirtinimo, kad tiekėjas pateikė visus galiojančius dokumentus (konkurso sąlygų 33.7 p.), todėl atsakovas neturi pagrindo reikalauti ir atskiro aiškaus patvirtinimo dėl konkurso sąlygų 33.8 punkto nuostatos.Atsakovas, remdamasis VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi, turėjo kreiptis į tiekėją su prašymu paaiškinti pasiūlymą ir priimti atitinkamą sprendimą. Atsakovas to nepadarė, todėl pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalies ir 39 straipsnio 1 dalies nuostatas.Atsakovas su konkurso laimėtoju 2013 m. spalio 7 d. sudarė sutartį, todėl prašo teismą pasisakyti dėl tokios sutarties negaliojimo.
Atsiliepimas
Atsakovas, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – Kultūros paveldo departamentas), atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Nurodė, kad deklaracijos formos klausimas nėra aktualus, nes tiekėjai turi teisę pateikti laisvos formos deklaraciją. Atlikdamas apelianto pasiūlymo vertinimą ir priimdamas sprendimą, atsakovas atsižvelgė ne tik į tai, kad nepateikta konkurso sąlygų 33.8 punkte reikalaujama deklaracija, bet įvertino ir tai, kad apeliantas pateiktame pasiūlyme, neišskiriant techninio pasiūlymo, neįsipareigojo laimėjimo atveju nedalyvauti Projekto IS kūrimo, diegimo ar modernizavimo paslaugų konkurse, taip pat konkurso laimėtojui neteikti jokių paslaugų, susijusių su Projekto metu kuriamos IS kūrimu, diegimu ir modernizavimu. Apeliantas, deklaruodamas, kad įsipareigoja laikytis visų konkurso sąlygų, išreiškė savo sutikimą pateikti konkurso sąlygų 33.8 punkte nustatytą deklaraciją, o ne deklaruoja atsisakymą dalyvauti Projekto IS kūrimo, diegimo ar modernizavimo paslaugų konkurse. Apeliantui nepateikus deklaracijos, aiškiai neišreiškus valios, kad konkurso laimėjimo atveju atsisako dalyvauti Projekto IS kūrimo, diegimo ar modernizavimo paslaugų konkurse, kad minėto konkurso laimėtojui neteiks jokių paslaugų, atsakovas neturi nei teisės, nei pareigos, o taip pat galimybės prašyti paaiškinti nepateikto dokumento ar informacijos. Toks leidimas būtų vertinamas kaip leidimas padaryti pakeitimus pasiūlyme, dėl kurių pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentus. Ginčo deklaracijos arba bet kokia kita laisva forma informacijos nepateikimas negali būti vertinama kaip tiekėjo formalios techninės klaidos ar netikslumai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad atsakovas Kultūros paveldo departamentas vykdė atvirą konkursą (VPĮ 42 str. 1 d. 1 p., 43, 44 str.), kuriuo ketino įsigyti projekto ,,Kultūros paveldo elektroninių paslaugų informacinės sistemos sukūrimas“ elektroninių paslaugų teikimo procesų ir procedūrų parengimo ir Kultūros paveldo elektroninių paslaugų informacinės sistemos (toliau – KPEPIS) dokumentacijos parengimo bei Kultūros vertybių registro modernizavimo ir KPEPIS sukūrimo ir įdiegimo techninės priežiūros paslaugų, parengęs ir viešai paskelbęs šio pirkimo dokumentus. Apelianto UAB „IO projects“ pateiktas pasiūlymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų 33.8 punkto reikalavimo – nepateikus minėtame punkte apibrėžtos tiekėjo laisvos formos deklaracijos.
Viešųjų pirkimų tikslas – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, ir perkančiosios organizacijos teisė nuspręsti dėl reikalavimų pirkimo dokumentuose, tačiau, akivaizdu, kad tai ji (perkančioji organizacija) turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
Ginčo konkurso sąlygose atsakovas nustatė duomenis, būtinus tiekėjų pateiktame techniniame pasiūlyme (33-33.8 p.) 33.8 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjui techniniame pasiūlyme pateikti laisvos formos deklaraciją, apie tai, kad konkurso laimėjimo atveju tiekėjas atsisako dalyvauti Projekto IS kūrimo, diegimo ar modernizavimo paslaugų konkurse ir kad minėto konkurso laimėtojui neteiks jokių paslaugų, susijusių su Projekto metu kuriamos IS kūrimu, diegimu ar modernizavimu. Toks reikalavimas nustatytas remiantis Rekomendacijų 4 punktu, numatančiu, jog projekto techninės priežiūros paslaugos ir informacinės sistemos kūrimo, diegimo ar modernizavimo paslaugos negali būti perkamos iš to paties tiekėjo ir visiems tiekėjams buvo privalomas.
Apeliantas neginčija, kad atskiro dokumento, kuriame būtų aiškiai išreikšta jo valia dėl minėtame sąlygų punkte apibrėžto draudimo tiekėjui, laimėjusiam konkursą, veikti konkrečioje srityje, nepatiekė. Iš apelianto pateikto atsakovui pasiūlymo akivaizdu, kad jame taip pat nėra išreikšta aiški atsakovo valia konkurso sąlygų 33.8 punkto reikalavimo, t. y., jis nėra nurodęs, jog laimėjęs konkursą atsisako dalyvauti Projekto IS kūrimo, diegimo ar modernizavimo paslaugų konkurse bei kad minėto konkurso laimėtojui neteiks jokių paslaugų, susijusių su Projekto metu kuriamos IS kūrimu, diegimu ar modernizavimu.
Apeliantas teigia, kad pasiūlyme išreikštas jo sutikimas su standartinėmis atviro konkurso sąlygų nuostatomis turėtų būti pripažįstamas kaip lygiavertis sutikimui, nustatytam konkurso sąlygų 33.8 punkte - atsakovas minėtą sąlygą aiškina formaliai, be to, prieš atmesdamas pasiūlymą, privalėjo kreiptis į jį (apeliantą) su prašymu paaiškinti pasiūlymą.
VPĮ 39 straipsnio 1 dalis nustato perkančiosios organizacijos teisę prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau negali prašyti siūlyti leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, patiekto konkurencijos dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų., dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Pasiūlymas atmetamas, jei dalyvis nepaaiškina pasiūlymo per nustatytą laiką. Ketindama atmesti pasiūlymą, perkančioji organizacija visada turi prašyti tiekėją paaiškint pasiūlymą. Taigi sprendžiant iš konkurso sąlygų 33.8 punkto turinio, reikalaujama laisvos formos deklaracija nėra tiesiogiai susijusi su tiekėjo kvalifikacija ir iš esmės pasiūlymo nekeistų, jei atsakovas būtų paprašęs apelianto ją pateikti, todėl yra pagrindas sutikti su apeliantu, kad perkančioji organizacija neįvykdė pareigos, prieš atmetant tiekėjo pasiūlymą prašyti tiekėją paaiškinti (patikslinti) pasiūlymą (VPĮ 39 str.). Tokio atsakovo padarytą VPĮ pažeidimą būtų galima pripažinti esminiu ir dėl to panaikinti ginčijamus atsakovo sprendimus, tačiau bylos duomenys leidžia prieiti prie išvados, ir apelianto elgesys nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas kaip tinkamas ir sąžiningas. Nustatyta, kad UAB „IO projects“, nepateikęs su pasiūlymu konkurso sąlygų 33.8 punkte nurodytos laisvos formos deklaracijos, jos (deklaracijos) perkančiajai organizacijai nepateikė nei su pretenzija atsakovui, nei pirmosios instancijos teismui, nei su apeliaciniu skundu, nenurodė reikalaujamos deklaracijos nepateikimo priežasčių, t. y., neįrodė, kad reikalaujamą deklaraciją turėjo, tačiau jos nepateikė su pasiūlymu dėl svarbių priežasčių. Iš šių faktinių bylos aplinkybių sprendžiama, kad apeliantas, jei atsakovas ir būtų paprašęs paaiškinti (patikslinti) pasiūlymą, reikalaujamos deklaracijos nebūtų pateikęs. Iš pretenzijos atsakovui, ieškinio bei apeliacinio skundo turinio yra pagrindas spręsti, kad apeliantas neketino teikti reikalaujamos deklaracijos, nes iš esmės nesutinka su konkurso sąlygų 33.8 punkto reikalavimu ir savaip (sau naudingai) interpretuoja sąvoką „laisvos formos deklaracija“. VPĮ bei ginčo konkurso sąlygos nustato tiekėjo teisę iki pasiūlymo patiekimo termino kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti konkurso sąlygas, jas (sąlygas) apskųsti VPĮ nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas tokia teise pasinaudojo. Priešingai, iš jo patiekto pasiūlymo turinio akivaizdu, kad konkurso sąlygos buvo aiškios. Teisėjų kolegijai taip pat nekyla abejonių konkurso sąlygos 33.8 punkto turinio – jo tekstas aiškus ir be dviprasmybių.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino apelianto teiginio, kad konkurso sąlygų 33.8 punkte nebuvo nurodyta, kaip laisvos formos deklaracija (valia) turi būti išreikšta, todėl pasiūlyme išreikštas teikėjo sutikimas su standartinėmis atviro konkurso sąlygų nuostatomis turėtų būti pripažįstamas lygiaverčiu sutikimu konkurso sąlygų 33.8 punktui, pagrįstu. Teisėjų kolegija pažymi, jog konkurso sąlygų 33.8 punkte nurodytas reikalavimas pateikti laisvos formos deklaraciją reiškia, jog tiekėjas deklaraciją galėjo pateikti ir kaip atskirą dokumentą, ir deklaruoti tai pačiame pasiūlyme, aiškiai pareikšiant valią, laimėjus konkursą nedalyvauti Projekto IS kūrimo, diegimo ar modernizavimo paslaugų konkurse ir minėto konkurso laimėtojui neteikti jokių paslaugų, susijusių su Projekto metu kuriamos IS kūrimu, diegimu ar modernizavimu. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog pasiūlyme išreikštas sutikimas su visomis pirkimo sąlygomis, nustatytomis atviro konkurso skelbime, konkurso sąlygose ir kituose dokumentuose, atitinka konkurso sąlygų 13 punkte nustatytą reikalavimą, ir toks sutikimas nėra lygiavertis konkurso sąlygų 33.8 punkte nustatytam reikalavimui.
Įvertinus tai, kad apeliantas nedeklaravo konkurso sąlygų 33.8 punkte nurodyto įsipareigojimo nei pasiūlyme, nei atskirame dokumente, tokios deklaracijos nepateikė nei su pretenzija, nei teismams su ieškiniu, apeliaciniu skundu, ir neįrodė, kad reikalaujamą deklaraciją turėjo galimybę pateikti su pasiūlymu ar bent tuoj po to, jei perkančioji organizacija būtų paprašius paaiškinti (patikslinti) pasiūlymą, perkančiosios organizacijos padaryto VPĮ pažeidimo (nepaprašius paaiškinti (patikslinti) apelianto pasiūlymo) pripažinti šiurkščiu ir dėl to panaikinti ginčo sprendimus, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Byloje nustatyta, kad apeliantas net neketino teikti reikalaujamą deklaraciją, nes iš esmės nesutiko ir nesutinka su ginčo sąlyga. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visetą, prieina prie išvados, kad apelianto pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų ir buvo atmestas pagrįstai (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.).
Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus UAB „IO projects“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas Kultūros paveldo departamentas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė ir jas patvirtinančių dokumentų nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.