Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. sausio 8 d., 2022 m. vasario 2 d.) kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. sausio 7 d. prieš einant į klubą apie 22.00 val. kartu su draugu dviese išgėrė po alaus skardinę, taip pat per pusę išgėrė 0,5 l. talpos butelį degtinės. 2022 m. sausio 8 d. apie 00.00 val. nuvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“ esantį adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į bendro naudojimo koridorių, apsaugos darbuotojai jo neįleido. Jų teigimu neįleido jo dėl dėvimų rūbų. Jis apsisuko ir nuėjo atgal į eilę, prie savo draugų, kurie taip pat laukė, kol juos įleis į klubą. Bestovint eilėje pamatė ant radiatoriaus koridoriuje gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuris buvo pajungtas krautis. Įtarė, kad tai galėjo būti apsaugos darbuotojo telefonas. Nusprendė minėtą telefoną paimti ir paslėpti. Paėmęs telefoną iš karto pasišalino iš minėto klubo koridoriaus, nuėjo už klubo pastato ir paslėpęs telefoną (padėjęs jį ant palangės) vėl sugrįžo atgal į klubo patalpas. Sulaukus eilėje jį galiausiai įleido į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Jam būnant minėtame klube prie jo priėjo 2 apsaugos darbuotojai, jie parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad jis paėmė minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Vienas iš apsaugos darbuotojų, kaip suprato telefono savininkas, liepė jam parodyti kur yra jo telefonas. Jis sutiko ir nusivedė juos į minėtą vietą, nuėjus už pastato jis nuo palangės paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir padavė apsaugos darbuotojui. Sugrįžę atgal į koridorių laukė policijos. Atvykus policijai apsaugos darbuotojai papasakojo jiems situaciją, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Dėl savo poelgio gailisi (el. t. 1, b. l. 112-116, 125-127).

Nukentėjusysis S. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. sausio 8 d.) parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju bare „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 8 d. apie 00.01 val., baro koridoriuje jis padėjo ant radiatoriaus krautis savo 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8 Plus“. Telefone buvo įstatyta vertės neturinti „Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Jis stovėjo šalia ir tikrino klientus. Apie 00.30 val., jis norėjo paimti telefoną ir pamatė, kad telefono ant radiatoriaus nėra. Jis nuėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ barmenus, kad paklausti, kaip peržiūrėti vaizdo įrašą. Buvo susisiekta su baro šeimininku V. I. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir pasakyta, kad buvo pavogtas jo telefonas. Baro šeimininkas peržiūrėjo vaizdo kameras ir atsiuntė momentinę nuotrauką, kurioje buvo pavaizduotas vaikinas, kuris pavogė jo telefoną. Kadangi pastate yra 2 klubai, vienas jų, kitas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, o jis prisiminė tikrinimu metu, kad vaikinas su draugais nuėjo į šį klubą. Jis paprašė kito klubo apsaugos darbuotojų pagalbos, kad jie padėtų rasti minėtą asmenį. Jis parodė nuotrauką ir kartu su „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju rado asmenį, pavogusį jų telefoną, rūkykloje. Jis priėjo prie vaikino ir paklausė, kur yra telefonas. Jis vaikinui parodė momentinę nuotrauką, kurioje buvo pavaizduotas jis. Vaikinas pasakė, kad gali parodyti, kur yra paslėpęs telefoną. Vaikinas nuvedė juos (duomenys neskelbtini), ir nuo cokolinio aukšto palangės paėmė minėtą telefoną ir atidavė jam. Jie visi kartu grįžo atgal į klubą ir iškvietė policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai, jie perdavė sulaikytą asmenį policijai. Dabar pateikti vaizdo medžiagos negali, nes vaizdo medžiagą pateikti gali šeimininkas, kuris šiuo metu yra namuose. Vaizdo medžiagą pateikti galės klubas kitą dieną. Vaikinas pavogęs jo telefoną galėjo laisvai juo naudotis, buvo išėjęs iš klubo ir telefoną paslėpė. Kadangi telefonas jam yra gražintas, jam materialinė žala nėra padaryta. Dėl telefono vagystės jam butų padaryta 300 Eur turtinė žala. Telefono IMEI: (duomenys neskelbtini) (el. t. 1, b. l. 20-23).

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. sausio 14 d.) parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. patrulių rinktinėje. 2022 m. sausio 7 d. 19.30 val. pradėjo tarnybą. Jam dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. patrulių rinktinės vyriausiąja patrule E. L., 2022 m. sausio 8 d. apie 00.20 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas sulaikė vyrą, kuris pavogė telefoną. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko du apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad asmuo pavogė mobilųjį telefoną, kuris buvo padėtas ant radiatoriaus ir krovėsi, o apsaugos darbuotojas tikrino asmenis. Kai apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad telefonas nuo radiatoriaus pavogtas, apsaugos darbuotojas paskambino naktinio klubo vadovui, kad peržiūrėtų vaizdo stebėjimo kameras, dėl pavogto telefono, per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėtas asmuo kuris pavogė telefoną, apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris telefoną pavogė. Apsaugos darbuotojui telefonas grąžintas. Atvyko NVRS pareigūnai pradėti ikiteisminio tyrimo (el. t. 1, b. l. 148-151).

Analogiškos aplinkybės nurodytos pareigūno A. G. 2022 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime (el. t. 1, b. l. 93).

Protokole – pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 8 d. apie 00.20 val., naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriuje buvo pavogtas paliktas be priežiūros 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8 Plus“, po telefono vagystės buvo sulaikytas įtariamasis, kuris telefoną grąžino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti nukentėjusiuoju. Dėl telefono vagystės nukentėjusiajam būtų padaryta 300 Eur žala (el. t. 1, b. l. 1-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad koridoriuje priešais ant sienos yra matoma baltos spalvos kupolinė kamera, kurios stebėjimo kryptis į koridoriaus patalpą ir įėjimo, išėjimo duris. Vaizdo stebėjimo kameros priklauso naktiniam barui „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). gatvėje ant (duomenys neskelbtini) pastato sienos yra matoma vaizdo stebėjimo kamera, kurios vaizdo stebėjimo kryptis į (duomenys neskelbtini) prospekto pusę. Vaizdo stebėjimo kamera priklauso Vilniaus teritorinės ligonių kasai (el. t. 1, b. l. 60-62). Fotolentelė (el. t. 1, b. l. 63-70).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas policijos pareigūno vaizdo registratoriaus („Body“ kameros Nr. 1719) vaizdo įrašas „2020_0108_003752_006“, kuris gautas per informacinių paslaugų savitarnos svetainę. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi tamsus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas „VLN_PR_60D88C 2022/01/08 00:37:52“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigūno krūtinės. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai įeina į „(duomenys neskelbtini)“ naktinį klubą. Prieinantys asmenys prie pareigūnų sako, kad ten pilietis kuris pavogė telefoną, yra vaizdo įrašas. Priėjęs vaikinas sako, kad: „viską dariau vienas“. Asmenys pasako, kad telefonas grąžintas. Pareigūnas išeina į lauką kalbėti telefonu su OVS. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė-05 min. 02 sec. (el. t. 1, b. l. 139-141). Fotolentelė (el. t. 1, b. l. 142-143).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai gauti el. paštu iš Valstybinės ligonių kasos. Vaizdo įrašai atsisiųsti per el. laiške įkeltą internetinę nuorodą. Iš viso gautą/ atsisiųsta yra 170 trumpų vaizdo įrašų. Peržiūrėjus visus vaizdo įrašus tyrimui reikšmingos informacijos užfiksuota yra šiuose vaizdo įrašuose:

Vaizdo įrašas „ch07_20220102001316“, atidarius vaizdo įrašą, vaizdo įrašo viršutiniame kairiame šone matomas užrašas „01-08-2022 Sat 00:13:11“, vaizdo įrašo apatiniame dešiniajame šone užrašas „(duomenys neskelbtini)“. (Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini). g.). Vaizdo įrašas nespalvotas, vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše 00:13:18 matoma dviejų asmenų nugara, asmenys eina link (duomenys neskelbtini). g. Vienas iš asmenų kuris eina arčiau gatvės, tamsių plaukų, palaidinė trumpomis rankovės, matoma su palaidine dėmėmis (ikiteisminio tyrimo duomenimis, bei peržiūrėjus pareigūnų „Body“ kameras, asmuo kuris pavogė telefoną, buvo su tamsios spalvos maikute, kuri su raudonos spalvos gėlėmis). Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė - 30 sec.

Vaizdo įrašas „ch07_20220102001426“, atidarius vaizdo įrašą, vaizdo įrašo viršutiniame kairiame šone matomas užrašas „01-08-2022 Sat 00:14:18“, vaizdo įrašo apatiniame dešiniajame šone užrašas „(duomenys neskelbtini)“. (Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini). g.). Vaizdo įrašas nespalvotas, vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše 00:14:20 matomi 3 asmenys ateinantys nuo (duomenys neskelbtini). g., vienas iš 3 asmenų, asmuo kuris minimas aukščiau, taip pat matoma, kad palaidinė yra su gėlėmis. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė - 22 sec.

Vaizdo įrašas „ch10_20220102001338“, atidarius vaizdo įrašą, vaizdo įrašo viršutiniame kairiame šone matomas užrašas „01-08-2022 Sat 00:13:32“, vaizdo įrašo apatiniame dešiniajame šone užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas nespalvotas, vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše 00:13:18 matomas asmuo, minimas aukštesniuose vaizdo įrašuose, kuris pasilenkęs prie grotų apžiūrinėja, prie vieno pusrūsio, po to prieina prie kito ir pasilenkęs pasižiūri. Vaizdo įraše 00:13:44 matoma, kad asmuo laiko dešinėje rankoje kažką, tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, nėra galimybės įžiūrėti. Taip pat matomas asmuo, kuris ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė - 33 sec.

Vaizdo įrašas „ch09_20220102001411“, atidarius vaizdo įrašą, vaizdo įrašo viršutiniame kairiame šone matomas užrašas „01-08-2022 Sat 00:14:05“, vaizdo įrašo apatiniame dešiniajame šone užrašas „(duomenys neskelbtini).“ Vaizdo įrašas nespalvotas, vaizdo įrašas be garso, stipriais apšviestas lempos. Vaizdo įraše 00:14:11 matomi nueinantys trys asmenys. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė - 20 sec.

Vaizdo įrašas „ch09_20220102001330“, atidarius vaizdo įrašą, vaizdo įrašo viršutiniame kairiame šone matomas užrašas „01-08-2022 Sat 00:13:24“, vaizdo įrašo apatiniame dešiniajame šone užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše 00:13:39 matomi du nueinantys asmenys, minimi vaizdo įrašų apžiūroje. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė - 18 sec. (el. t. 1, b. l. 152-154). Fotolentelė (el. t. 1, b. l. 160-162).

S. S. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio individualūs požymiai yra juodas dirbtinės odos dėklas, skilęs priekinis apsauginis stikliukas ir gale esantis stiklas (el. t. 1, b. l. 24-27).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8+“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris yra juodame dirbtinės odos dėkle. Mobiliojo ryšio telefono priekinis apsauginis ekrano stikliukas yra įtrūkęs ir sudaužytas. Telefono galo stikliukas yra įtrūkęs ir skilęs. Mobilaus ryšio telefone yra įdėta „Tele2“ SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) (el. t. 1, b. l. 52-54). Fotolentelė (el. t. 1, b. l. 55-59).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2022 m. sausio 8 d. 01.31 val. D. V. nustatytas 0,98 prom. neblaivumas (el. t. 1, b. l. 100-101).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal baudžiamąjį įstatymą už vagystę atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).

Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jis 2022 m. sausio 8 d. buvo klubo bendrojo naudojimo koridoriuje, kur pamatęs besikraunantį telefoną ir pagalvojęs, kad jis yra jo neįleidusio apsauginio, sugalvojo jį paimti ir paslėpti. Paėmęs telefoną nunešė jį ir paliko lauke ant palangės. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais - nukentėjusiojo S. S. parodymai, liudytojo policijos pareigūno A. G. parodymai, taip pat protokolas – pareiškimas, vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokolai, fotolentelės, savanoriško daiktų pateikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinio pranešimo duomenys. Taigi kaltinamasis žinojo, kad telefonas yra apsauginio (svetimas D. V. atžvilgiu), tyčia jį paėmė ir paslėpė, taip užvaldydamas svetimą turtą (mobilųjį telefoną) ir atėmė iš nukentėjusiojo S. S. galimybę juo naudotis (ją apsunkino). Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytus, taip pat kitus byloje surinktus rašytinius įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo D. V. veika tinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis D. V. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka (el. t. 1, b. l. 174-176), nukentėjusysis informuotas, neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (el. t. 1, b. l. 181-182).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas). Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis jauno – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau neteistas (el. t. 1, b. l. 102-103), administracine tvarka 1 metų laikotarpiu 6 kartus baustas administracine tvarka, 5 iš jų už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat už neatvykimą į karo prievolės ir komplektavimo skyrių (el. b. priedo b. l. 119-124), informacinės teismų „Liteko“ bei „Sodros“ duomenimis, šiuo metu nedirbantis. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

D. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai

D. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 8 d. 00.50 val. iki 2022 m. sausio 8 d. 10.03 val., t.y. 1 parą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, laikino sulaikymo laikas įskaitomas į bausmę, 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, minėta kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskas su vaizdo įrašais, šiuo metu esantys prie elektroninės bylos priedo (b. l. 68, 78), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti su elektroninės bylos priedo medžiaga.

Civilinis ieškinys nepareikštas (el. t. 1, b. l. 166), laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, D. V. skirti bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, laikino sulaikymo laiką įskaityti į bausmę, 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

D. V. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, šiuo metu esančius prie elektroninės bylos priedo, palikti saugoti prie elektroninės bylos priedo medžiagos.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

3. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.