Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1995 m. gegužės 17 d. Radviliškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, Šiaulėnų M. Šikšnio vidurinės mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2011-11-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą;

2) 2012-01-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011-11-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn., paskirtas elgesio apribojimas – įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą Šaukoto pagrindinėje mokykloje; 2013-04-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, atliekantis bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose;

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1995 m. balandžio 16 d. Radviliškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Elga“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji Š. D. ir T. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. gegužės 2 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į R. B. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiojo R. B. turtą - 160 pakelių cigarečių „Fest“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, bendros 800 litų vertės.

Kaltinamasis Š. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad cigarečių iš R. B. jis nevogęs, su T. S. vogti nesitaręs. T. S. jį pakvietęs pasiimti cigarečių, kad eis į svetimus namus, jis nežinojęs. Atėjus prie R. B. namų, T. S. liepęs jam palaukti gatvėje, prie įėjimo į R. B. namo kiemą. T. S. nuėjo vienas į R. B. kiemą. Kaip T. S. pateko į namo vidų ir iš kur paėmė cigaretes, jis nematė. Po penkių minučių T. S. atėjo su cigaretėmis, jam padavė keturis blokus ir pasakė, kad šios cigaretės už skolą. R. B. jam buvo skolingas 70 litų už mobiliojo ryšio telefoną. Jis suprato, kad keturi blokai cigarečių yra didesnės vertės nei R. B. skola jam, tačiau apie tai neklausinėjęs. Cigaretes jis įsidėjęs į kuprinę ir nuėjęs į mokyklą, vėliau jas surūkė.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad Š. D. mokykloje pasiūlė pavogti cigarečių iš R. B. namų. Kiti draugai nesutikę, todėl cigaretes vogė jie dviese. Atėjus prie R. B. namo, Š. D. liepė jam pasilikti gatvėje prie įėjimo į kiemą ir pasaugoti, iškilus pavojui, duoti ženklą. Kaip Š. D. pateko į namą, jis nematė. Vėliau iš Š. D. pasakojimų sužinojo, kad į namą jis įlindęs pro langą, atplėšęs lango reikutes. Š. D. iš R. B. namo atsinešė aštuonis blokus cigarečių, kuriuos buvo paslėpęs po megztiniu, ir padavė jam. Jis taip pat cigaretes paslėpė už megztinio ir nuėjo į šalia gyvenančio draugo namus. Po kiek laiko atėjęs Š. D. atsinešė dar aštuonis blokus cigarečių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų Š. D. ir T. S. kaltė įrodyta pilnumoje.

Iš 2012 m. gegužės 2 d. protokolo-pareiškimo (23 b. l.) matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš R. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pradėtas pagal E. B. pareiškimą dėl pagrobtų įrankių.

Įvykio vietos apžiūros, atliktos 2012 m. gegužės 2 d., protokole (24-25 b. l.), foto nuotraukose (26-35 b. l.) užfiksuotas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. B., praviras langas, namo viduje ant lovos rastas nukritęs lango kabliukas.

Iš akistatos tarp nukentėjusiojo R. B. ir įtariamojo Š. D. protokolo (46-48 b. l.) matyti, kad Š. D. prisipažino, jog 2012-05-02 jis su draugais iš R. B. namo vogė tik cigaretes, daugiau nieko. Apie tai, kad pas R. B. namuose yra cigarečių, jam pasakė T. S., kuris mokykloje jam pasakojo, kad pas R. B. matė cigarečių. Iš R. B. namų pavogė 16 blokų raudonos spalvos „Fest“ cigarečių. R. B. parodė, kad T. S. žinojo, kad jis turi cigarečių, nes iš savo kiemo matė kaip jis jas pirko. Iš jo namų buvo pavogta 16 blokų cigarečių „Fest“. Cigaretes jis pirkęs iš nepažįstamo žmogaus, mokėjo po 50 litų už bloką, cigaretės buvo su rusiškomis banderolėmis, viso nupirko 16 blokų. Jis kalbėjosi su Š. D. apie cigarečių vagystę, paprašė, kad grąžintų cigaretes, bei pasakė, kad pranešta policijai dėl įrankių vagystės, apie cigarečių vagystę policijos pareigūnams jis neminėjo (46-48 b. l.).

Iš administracinio baustumo pažymos (80-81 b. l.) matyti, kad už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių – 160 pakelių cigarečių „Fest“ su rusiškomis banderolėmis - laikymą R. B. pripažintas kaltu ir nubaustas 1200 Lt bauda.

Nuoširdžiame prisipažinime (92 b. l.) Š. D. nurodė, kad vogti cigaretes jam pasiūlė T. S., kuris atidarė namo langą, įlipo į vidų, jis stovėjęs šalia, jam T. S. per langą padavė penkis blokus kontrabandinių cigarečių „Fest“, pats T. S. paėmė vienuolika blokų, cigaretes pasidaliję.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamieji Š. D. ir T. S., veikdami bendrai, bendrais abiejų suderintais veiksmais, būdami iš anksto susitarę, be savininko sutikimo, pateko į R. B. gyvenamąjį namą, tokiu būdu, neteisėtai įsibrovė į svetimą patalpą ir pasisavino ten rastą svetimą turtą - 160 pakelių cigarečių „Fest“ su rusiškomis banderolėmis, jas užvaldė, disponavo jomis - jas rūkė, dalinosi su draugais. Kaltinamieji skirtingai aiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kaltinamasis T. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino įvykdęs vagystę, paaiškino, kad į namo vidų lindo ir cigaretes paėmė Š. D., jis atlikęs saugotojo vaidmenį, pavogtas cigaretes pasidaliję. Kaltinamasis Š. D. savo paaiškinimuose nebuvo nuoseklus, ikiteisminio tyrimo metu kaltę jis pripažino, nurodė, kad į namo vidų įlindo T. S., tačiau pripažino, kad 16 blokų cigarečių pavogė kartu ir cigaretes pasidalijo. Teisme Š. D. paaiškino, kad jis nežinojęs ir nesupratęs, jog daroma vagystė, prie įėjimo į namo kiemą stovėjęs T. S. paliepimu, T. S. cigaretes iš R. B. atnešęs jam už skolą. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu ir teisme įvykio aplinkybes aiškino skirtingai, kaltinamasis Š. D. nenurodė, teisme nurodė, kad savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis neprisimena. Kaltinamųjų veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kuris iš bendrininkų įlindo į namą ir paėmė cigaretes, o kuris atliko sargo vaidmenį. Abu kaltinamieji buvo nusikaltimo įvykio vietoje, abu atliko nusikalstamus veiksmus – vienas paėmė neteisėtai užvaldomus daiktus, kitas saugojo, kad pirmasis niekieno nepastebėtas įgyvendintų nusikalstamą kėsinimąsi į svetimą turtą, esant reikalui, įspėtų apie galimus trukdžius, abu neteisėtai užvaldytus daiktus nešė iš nusikaltimo vietos, neteisėtai pasisavintais daiktais abu disponavo. Taigi, abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti vieno tikslo įgyvendinimui – pagrobti R. B. priklausančias cigaretes. Kaltinamojo Š. D. paaiškinimų pakeitimas teisme laikytinas jo gynybine taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Netikėti nuosekliais kaltinamojo T. S. paaiškinimais teismas neturi pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnį vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Įstatyme nėra įtvirtinta reikalavimo, kad, pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnį, būtų aiškinamasi, kas yra tikrieji grobiamo turto savininkai, pagrobto turto kilmė, įgijimo būdas ir pan. Tai nėra vagystės sudėties požymiai. Vagystės esmė – neteisėtas svetimo turto užvaldymas. Tai, kad pagrobiamas neteisėtai įgytas turtas – daiktai, išimti iš apyvartos, ar daiktai, kurių apyvarta yra ribota, - baudžiamosios atsakomybės pagrindo pagal BK nepašalina. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 4 punkto nuostatomis, daiktų, išimtų iš apyvartos, ar daiktų, kurių apyvarta yra ribota, jei šių daiktų baudžiamoji teisinė apsauga nenustatyta kitais specialiais BK straipsniais, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnį. Taigi, kaltinamųjų Š. D. ir T. S. veikoje, pagrobiant neteisėtai R. B. įgytus ir laikomus 160 pakelių cigarečių su užsienio valstybės banderolėmis, yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Tačiau neteisėtai įgyto turto pagrobimas jo turėtojui neužtikrina reikalavimo teisės į žalos, susijusios su tokio turto netekimu, atlyginimą, todėl nukentėjusiojo R. B. civilinis ieškinys dėl 800 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusikaltęs, Š. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis, kaip numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, bet ir juos paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamieji Š. D. ir T. S. nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiais, todėl jiems taikytinos BK nuostatos, nustatančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. T. S. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, įvykdė apysunkį nusikaltimą, tačiau žala nukentėjusiajam nepadaryta, kaltę jis pripažino ir gailisi nusikaltęs, šiuo metu dirba (34 b. l.). Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad T. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl tikslinga jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Siekiant padėti pakeisti jo elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų tikslinga paskirti jam elgesio apribojimą – įpareigojimą mokytis arba dirbti.

Kaltinamasis Š. D. nusikalstamą veiką padarė turėdamas du neišnykusius teistumus, būdamas teistas už analogišką nusikaltimą, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintas, jis pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012-01-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2013 m. gegužės 23 d. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Š. D. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Nusikalsdamas bausmės vykdymo atidėjimo metu jis parodė, kad nepasikeitė ir toliau nesilaiko įstatymų, todėl yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmėmis Š. D. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nėra galimybių, jam skirtina griežčiausia bausmė, numatyta už jo padarytą nusikaltimą – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad Š. D. nusikalto būdamas nepilnamečiu, pagrobė neteisėtai kito asmens įgytus daiktus, dėl ko nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta nukentėjusiajam, todėl jam skirtina negriežta terminuota laisvės atėmimo bausmė, ją subendrinant su bausmės, paskirtos 2012 m. sausio 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, neatlikta dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

Š. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. sausio 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant, prie neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013 m. spalio 10 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. spalio 10 d.

T. S., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, paskirti T. S. elgesio apribojimą dvylikai mėnesių – įpareigojimą mokytis arba dirbti.

R. B. civilinį ieškinį dėl 800 litų turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam Š. D. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.