- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 2-1407/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Audronė Jarackaitė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- V. B., V.Bruzgio IĮ"Silava"
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Vilniaus bohema“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. B. individualios įmonės ,,xxx“ savininko V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarties dalies, kuria atsakovo V. B. individualios įmonės ,,xxx“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Bankrotas“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-7287-560/2010 pagal A. T. ir V. B. individualios įmonės ,,xxx“ savininko V. B. ieškinius atsakovui V. B. individualiai įmonei ,,xxx“, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB ,,Vilniaus bohema“, dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai A. T. (kreditorius) ir V. B. individualios įmonės ,,xxx“ savininkas V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydami iškelti atsakovui V. B. individualiai įmonei ,,xxx“ bankroto bylą (b. l. 1-3, 34-35). Ieškovas A. T. prašė paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Bankrotas“, ieškovas V. B. individualios įmonės ,,xxx“ savininkas V. B. prašė paskirti UAB „Paltaja“. Tretysis asmuo UAB ,,Vilniaus bohema“ taip pat kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui V. B. individualiai įmonei ,,xxx“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Viresita“ (b. l. 89-90).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi iškėlė atsakovui V. B. individualiai įmonei ,,xxx“ bankroto bylą ir paskyrė UAB „Bankrotas“ įmonės bankroto administratoriumi. Teismas nurodė, kad byloje pasiūlyti administratoriai, sutinkantys teikti atsakovo administravimo paslaugas (UAB „Bankrotas“, UAB „Paltaja“ ir UAB „Viresita“) atitinka Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) keliamus reikalavimus. Teismas, siekdamas pašalinti abejones dėl administratoriaus šališkumo, atmetė UAB „Paltaja“ kandidatūrą, kurią pasiūlė atsakovo savininkas. Teismo nuomone, įvertinus kitus pasiūlytus administratorius, atsižvelgus į jų bankroto administratorių realų krūvį, tenkantį vienam administratoriui, atsakovo administratoriumi skirtinas UAB „Bankrotas“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas V. B. individualios įmonės ,,xxx“ savininkas prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Bankrotas“, ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“ arba UAB ,,Viresita“. Atskirasis skundas grindžiamas šiomis aplinkybėmis:
Teismas, parinkdamas administratoriaus kandidatūrą, buvo šališkas, nes nutartyje nurodė, kad atsakovas neturi turto, tačiau nepasisakė, jog V. B. pateikė teismui duomenis apie jo turimą didelės vertės mišką, nurodydamas, kad kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami iš šio turto. Teismo išvada, kad ieškovas A. T. nesusijęs jokiais ryšiais su atsakovu, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Ieškovas A. T. yra atsakovo skolininkas, todėl yra pagrindas manyti, kad jis, būdamas skolingas atsakovui, per administratorių sieks negrąžinti skolos, todėl gali nukentėti kreditorių ir savininko interesai. Dėl to teismas turėjo parinkti ne ieškovo siūlytą administratoriaus kandidatūrą, o trečiojo asmens UAB ,,Vilniaus bohema“ kandidatūrą. Teismas, vertindamas UAB ,,Bankrotas“ kandidatūrą, neatsižvelgė, kad dokumentai ir kiti svarbūs duomenys turės būti laikomi K. mieste tam, kad būtų galima bendradarbiauti, savininkui ar atstovui teks gaišti nemažai laiko ir lėšų kelionėms, nors tos lėšos galėtų būti nukreiptos į kreditorių reikalavimų tenkinimą. Ekonomiškiau būtų skirti savininko arba trečiojo asmens pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. T. prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą skundžiamą nutartį. Nurodo, kad atsakovo pasiūlyta administratoriaus kandidatūra turi būti laikoma savaime netinkama ar nelygiaverte kreditorių pasiūlytai kandidatūrai, nes siekiant operatyviai vykdyti bankroto procedūras, turėtų būti pasiektas susitarimas ne tarp bankroto administratoriaus ir įmonės savininko (vadovo) V. B., o tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių. Tiek įmonės vadovas, tiek ir jos savininkas geriausiai išmano įmonės turtinę padėtį, sudarytus sandorius ir įmonės nemokumo priežastis, kurias jie gali būti suinteresuoti nuslėpti, ką galėtų padaryti įmonės vadovui ,,palankus“ bankroto administratorius, kuris turėjo galimybę susipažinti su atsakovo finansine būkle dar iki V. B. kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Be to, įstatymas numato atsakomybę vadovui, kuris laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos jo vadovaujamai įmonei iškėlimo ir dėl to padarė kreditoriams papildomų nuostolių. Bankroto procese svarbu užtikrinti operatyvų, objektyvų ir nešališką bankroto procedūrų vykdymą, o eismas, nenukrypdamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos, pagrįstai nusprendė atsakovo administratoriumi paskirti vieno iš kreditorių pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo A. T. (kreditoriaus), o ne apelianto ar trečiojo asmens pasiūlytą bankroto administratorių.
Įmonės bankroto administratorius – vienas iš svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo ir su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai išspręsti atskirus klausimus bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1832/2010).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skirti atsakovo bankroto administratoriumi buvo pasiūlytos trys kandidatūros: UAB „Bankrotas“, UAB ,,Paltaja“ ir UAB „Viresita“. Jos atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 1, 2, 4 ir 12 dalyse išvardintus minimalius reikalavimus, susijusius su administratorių kvalifikacija, teise teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, suderinimu su Įmonių bankroto valdymo departamentu, profesinės civilinės atsakomybės draudimu bei apribojimų būti paskirtam bankroto administratoriumi dėl ryšių su bankrutuojančia (bankrutavusia) įmone nebuvimu. Pažymėtina, kad ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje yra pateikiamas nebaigtinis sąrašas apribojimų, koks asmuo negali būti skiriamas administratoriumi, nes gali kilti įvairių abejonių dėl administratoriaus nešališkumo.
Pirmosios instancijos teismas vertino pasiūlytas administratorių kandidatūras ir paskyrė vieną iš jų - UAB „Bankrotas“, kuris, teismo nuomone, mažiau susijęs su bankrutuojančia įmone, todėl objektyvesnis, be to, turintis mažesnį darbo krūvį, dėl ko būtų užtikrintas sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.
Apeliantas, skunde nesutikdamas su teismo paskirta administratoriaus kandidatūra, siūlo UAB ,,Paltaja“ arba UAB ,,Verisita“ kandidatūras.
Bylos duomenimis, apeliantas yra atsakovo savininkas, inicijavęs įmonės bankroto bylos iškėlimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siūlo įmonės bankroto bylos iškėlimą inicijuojantys jos vadovai ar akcininkai, dažniausiai yra vertinama neigiamai, nes bankroto procese ji gali sukelti abejonių dėl galimos šališkos ir suinteresuotos tokio asmens veiklos ir ateityje bereikalingai komplikuoti bankroto procedūras, sukelti konfliktus tarp įmonės kreditorių, savininkų (akcininkų) ir bankroto administratoriaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-993/2010; 2009 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-361/2009). Todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti sklandų ir skaidrų bankroto procedūrų vykdymą bei išvengti galimų abejonių dėl paskirto bankroto administratoriaus nešališkumo, pagrįstai neskyrė atsakovo bankroto administratoriumi apelianto siūlomo kandidato – UAB „Paltaja“.
Teismas, vertindamas kitas dvi pasiūlytas administratorių kandidatūras, pagrįstai atsižvelgė į bankroto administratorių realų darbo krūvį, į kitas reikšmingas aplinkybes.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB „Bankrotas“, 2011 m. kovo 23 d. duomenimis, vykdo 25 įmonių bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 7 bankroto administravimo procedūras; UAB „Bankrotas“ dirba keturi fiziniai bankroto administratoriai, kurie kiekvienas (savo vardu ar kaip juridinio asmens atstovas) vykdo po 10, 34, 2 ir 1 bankroto administravimo procedūrų. Tuo tarpu UAB ,,Viresita“ vykdo 72 įmonių bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 4 bankroto administravimo procedūras, joje taip pat dirba keturi fiziniai bankroto administratoriai, kurie kiekvienas (savo vardu ar kaip juridinio asmens atstovas) vykdo po 69, 11, 30 ir 2 bankroto administravimo procedūrų.
Tiriant ir vertinant bankroto administratoriaus paskyrimo kriterijus, turi būti atsižvelgiama ne tik į siūlomo konkretaus juridinio administratoriaus, bet ir į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kadangi įmonės bankroto procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus. Taigi, vertinant nurodytus duomenis apie pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras, darytina išvada, kad paskirto bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ fiziniai bankroto administratoriai yra užimti statistiškai mažiau negu administratoriaus UAB „Viresita“, nes pastarieji turi daugiau kaip du kartus didesnį darbo krūvį negu UAB ,,Bankrotas“ dirbantys fiziniai asmenys.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų išvadai, jog teismas netinkamai įgyvendino įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacinius duomenis, negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Juolab kad paskirtasis bankroto administratorius turi pakankamą patirtį bankroto bylų administravime, be to, prioritetas teiktinas ir galimam bankroto procedūrų vykdymo operatyvumui.
Negalima sutikti su apelianto skundo argumentu, kad UAB „Bankrotas“ skyrimas atsakovo administratoriumi pažeidžia ekonomiškumo ir operatyvumo principus. Nors UAB „Bankrotas“ buveinė yra registruota Kauno mieste, tačiau vienas iš jame dirbančių fizinių bankroto administratorių savo darbo vietą yra nurodęs Vilniaus mieste. Taigi UAB ,,Bankrotas“ turi galimybę ir Vilniaus mieste vykdyti bankroto administravimo funkcijas, įgaliodamas jas atlikti nurodytą asmenį.
Atmestini apelianto skundo argumentai, kad ieškovas A. T., būdamas skolingas atsakovui, per administratorių gali siekti negrąžinti skolos. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas A. T. yra skolingas atsakovui, o apelianto argumentai, kad teismo paskirtas bankroto administratorius gali būti šališkas, yra grindžiami prielaidomis, o ne įrodymais (CPK 178 str.). Aplinkybė, kad UAB „Bankrotas“ kandidatūrą pasiūlė ne apeliantas, bet ieškovas A. T., negali būti vertinama kaip paskirto administratoriaus šališkumo įrodymas. Duomenys apie teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą neduoda pagrindo manyti apie galimą šio administratoriaus neobjektyvumą, šališkumą, galimą suinteresuotumą ar jo netinkamumą (nepajėgumą) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, teismo paskirtam bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 23 str. 13 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.
Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti ar pakeisti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį, kuria V. B. individualios įmonės ,,xxx“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“.