- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 2-1832/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Audronė Jarackaitė, Vytas Milius
- Atsakovas
- "Stiprybė"
- Ieškovas
- V. B.
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Stiprybė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2882-260/2010 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui UAB „Stiprybė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Stiprybė“, nurodydamas, kad yra šios įmonės kreditorius. Pagal 2010 m. birželio 11 d. pažymą Nr. 34.1 apie priskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokestį UAB „Stiprybė“ buvo skolinga ieškovui 678,50 Lt. Ieškovas 2010 m. birželio 14 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl 678,50 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimo sumokėjimo ir įspėjo, kad, nesumokėjus iki 2010 m. liepos 16 d., ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, tačiau atsakovė per nustatytą terminą su ieškovu neatsiskaitė. Atsakovė UAB „Stiprybė“ pateikė atsiliepimą į V. B. ieškinį ir jame nurodė, jog pripažįsta UAB „Stiprybė“ nemokumą.
Žemesnės instancijos teismas
2010 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Stiprybė“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Renavita“. Teismas iškėlė bankroto bylą, nes pripažino, jog įmonė yra nemoki. UAB „Renavita“ pirmosios instancijos teismas paskyrė UAB „Stiprybė“ bankroto administratoriumi, nes šiai kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.
Šalies argumentai
2010 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Stiprybė“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2882-260/2010. Atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį pakeisti - atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Ši prašymą apeliantas grindė tuo, jog paskyrus jo siūlomą bankroto administratorių bus geriau apsaugoti UAB „Stiprybė“ kreditorių interesai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Įmonės administratorius – vienas iš svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai išspręsti atskirus klausimus bankroto procese. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.
Teismo diskrecijos teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti, nes teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą, be to, skirdamas administratorių, teismas turėtų stengtis nesukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso. Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų.
Ieškovas V. B. teikdamas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Stiprybė“ prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Renavita“. Kartu su ieškiniu pateikė bankroto administratoriaus sutikimą administruoti UAB „Stiprybė“ (b. l. 7), bankroto administratoriaus deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (b. l. 12), bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (b. l. 11), Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas (b. l. 8). Šie pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, jog bankroto administratorius UAB „Renavita“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus. Kaip minėta, pirmosios instancijos nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Šiuo atveju, nustačius, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Renavita“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, nėra pagrindo naikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarties.
CPK 314 str. nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatos apibrėžia subjektų, privalančių ir turinčių teisę siūlyti teismui administratoriaus kandidatūras, ratą. Remiantis minėtomis nuostatomis, administratoriaus kandidatūrą teismui pasiūlo asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti ĮBĮ 5 straipsnyje išvardinti asmenys – kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. Tai reiškia, jog minėti asmenys privalo ir turi teisę pateikti bankroto administratoriaus kandidatūrą ir jo tinkamumą eiti bankroto administratoriaus pareigas patvirtinančius įrodymus iki teismui paskiriant bankroto administratorių. Apeliantas bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ kandidatūrą ir jo tinkamumą eiti bankroto administratoriaus pareigas pagrindžiančius įrodymus pateikė kartu su atskiruoju skundu, nors turėjo pareigą ir galimybę pateikti šią administratoriaus kandidatūrą ir minėtus įrodymus pirmosios instancijos teisme. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi, nustačius, jog apeliantas turėjo pareigą ir galimybę pateikti bankroto administratoriaus kandidatūrą ir jo tinkamumą eiti bankroto administratoriaus pareigas pagrindžiančius įrodymus pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir vertinti apelianto pateiktus naujus įrodymus.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei priėmė teisėtą bei pagrįstą skundžiamą nutartį. Ši aplinkybė lemia, kad nėra pagrindo naikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartį.
Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, Teisėjų kolegija
n utaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.