Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartis

Skunde nurodyta, kad J. L. vežtiems automobiliu keleiviams A. K. ir I. K. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), vartojant opiatus, priklausomybės sindromas. J. L. buvo įgaliota ir net įpareigota 2021 m. vasario 15 d. atvežti šiuos asmenis į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą (toliau – RPLC VF), kur jie, dalyvaudami atitinkamoje programoje, turėjo suvartoti medikamentus (metadoną – opiato pakaitalas) medicininio personalo akivaizdoje. Po vaistų suvartojimo jiems buvo būtinas lydintis asmuo. Kitų asmenų, galinčių palydėti I. K., nebuvo. Abu minėti asmenys turėjo atvykti į RPLC VF tą pačią dieną, o juos atskirai palydėti į RPLC VF J. L. negalėjo dėl atstumo. Todėl manoma, kad jų kontaktas buvo būtinas ir atitinka Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.2 punkte numatytą išimtį. Taip pat skunde teigiama, kad įvykio aplinkybės atitinka Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.1 ir 2.1.5.1 punktuose numatytas išimtis, nes I. K. yra laikytinas namų ūkiu, kurį sudaro vienas asmuo, o J. L. faktiškai teikė vežimo lengvuoju automobiliu paslaugas, kuomet vairuotojas į 2 asmenų skaičių neįskaičiuojamas.

Utenos a. VPK Visagino PK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Utenos a. VPK Visagino PK savo atsiliepime skundu nesutiko, nurodė, kad vadovaujantis 2021-02-15 „Policijos kontrolės postų, izoliacijos taisyklių laikymosi ir karantino režimo laikymosi užtikrinimo viešose vietose 2021 m. vasario 15-16 d. kontrolės organizavimo“ planu Nr.89-IL-1086, 2021-02-15 nuo 17.00 iki 18.45 val. buvę Utenos a. VPK Visagino PK Veiklos skyriaus pareigūnai vykdė tarnybą poste U61 (kelio Nr.1417, kelio pavadinimas Visaginas-Rimšė, 1 km, prieš degalinę „Saurida Oil&Gas”). 2021-02-15 apie 18.40 į patikrinimo postą privažiavo automobilis „Audi Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo vairuotoja J. L. ir keleiviai I. K. ir A. K., kurie vyko iš Vilniuje esančio reabilitacijos centro į Visagino savivaldybę. Manoma, kad buvo pažeisti Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 ir 2.1.5.1 punktų reikalavimai (bylos lapai 59-62).

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. L. teismo posėdyje nurodė, kad savo kaltę dėl administracinio nusižengimo nepripažįsta ir paaiškino, kad 2021-02-15 planavo vykti į RPLC VL su A. K. I. K. jai pranešė, kad 2021-02-15 turi vykti į teismą, nespėtų pats nuvykti į RPLC VF paimti vaistų ir prašė jį paimti kartu važiuojant į RPLC VF. Paaiškino, kad I. K. pats negalėjo vykti dėl sveikatos, sunkiai vaikšto, negali pilnai pasirūpinti savimi, negavęs vaistų butų pastumtas įsigyti narkotikų, kurių įsigijimui reikalingų lėšų gavimui padarytų kokią nors neteisėtą veiką. Palyda I. K. buvo reikalinga, kad jo neapvogtų, jis gali užmigti, traukiniai važiuoja 2,5-3 valandas. Iš Visagino išvyko apie 13.30 val., atvykstant į Visaginą 18.40 val. juos sustabdė policijos pareigūnai (2021-05-24 teismo posėdžio garso įrašo 8.40 – 22.30 min.). Dėl vykimo į Vilnių buvo susitarta iš anksto (2021-05-24 teismo posėdžio garso įrašo 15.00 – 15.15 min.).

Liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2015 metų su J. L. gyvena kartu kaip šeima. 2021-02-15 apie 12 val. I. K. paprašė jų palaukti jo, nes pas jį yra teismas. I. K. jie paėmė nuo 14 iki 15 val., nuvažiavo į Gerosios vilties g. 3, Vilniuje, paėmė vaistus, atvykus į Visaginą juos sustabdė policijos pareigūnai. Vartojantiems vaistus reikalinga palyda, nes suvartojęs juos vaistus žmogus gali užmigti. I. K. sveikatos būklė bloga, kitų galimybių nuvykti jis neturėjo, be vaistų nuo vakaro jam kiltų nenumaldomas poreikis suvartoti narkotikų, automobilyje I. K. sėdėjo septintoje sėdynėje, laikėsi atstumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. L. atstovas išdėstė skunde nurodytus motyvus, prašė nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (2021-05-24 teismo posėdžio garso įrašo 41.30 – 59.30 min.).

J. L. skundas netenkinamas.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus.

Todėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymis - veika yra visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas.

Pagal Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 punktą buvo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus 2.1.8.1.1. - 2.1.8.1.3. papunkčiuose numatytas išimtis.

Byloje iškilo klausimai dėl I. K. priskyrimo atskiram šeimos (namų ūkio) vienetui, dėl jų tarpusavio kontakto artumo, 2.1.8.1.1. - 2.1.8.1.3. papunkčiuose numatytų išimčių taikymo sąlygų: dėl atvejo priskyrimo neatidėliotiniems atvejams, kai reikia suteikti pagalbą, dėl vairuotojos įskaitymo į Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punkte nurodytų asmenų skaičių.

Dėl I. K. priskyrimo atskiram šeimos (namų ūkio) vienetui, J. L. ir A. K. priskyrimo vienai šeimai ir namų ūkiui, jų kontakto artumo

Pagal Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 punktą buvo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus 2.1.8.1.1. - 2.1.8.1.3. papunkčiuose numatytas išimtis.

Pagal Vyriausybės nutarimo 2.1.2.2 ir 2.1.5.2.5. punktus šeimos nariai yra sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikai (įvaikiai), įskaitant sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvai (įtėviai), globėjai.

J. L. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu Taikos pr. 72A-43, Visaginas (b.l. 63). A. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 65), o iš jo parodymų faktinė gyvenamoji vieta yra - (duomenys neskelbtini). Iš J. L. skundo ir liudytojo A. K. parodymų matyti, kad juos sieja teisiškai neregistruoti santykiai, gyvenant kartu, todėl jie nėra vienos šeimos nariai, tačiau laikytini vieno namų ūkio nariais.

I. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo yra jo motinos N. K. deklaruota gyvenamoji vieta (b.l. 66, 68). Todėl I. K. yra atskiros šeimos ir atskiro namų ūkio narys.

I. K., J. L. ir A. K. keletą valandų buvo viename automobilyje, jie išvyko į Vilnių iš Visagino apie 13.30 val., grįžo į Visaginą apie 18.40 val., vaizdo įrašuose matyti, kad I. K. sėdėjo iš karto už vairuotojos, todėl jų tarpusavio kontaktas buvo artimas, ilgalaikis ir tarp dviejų namų ūkio narių, kurie nėra vienos šeimos nariai.

Pagal Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.3. papunktį buvo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus.

Pagal Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punktą asmenys įpareigoti viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas).

Byloje esantis Utenos a. VPK Visagino PK vyresniojo tyrėjo Aleksej Gavrilov tarnybinis pranešimas, 2021-02-15 „Policijos kontrolės postų, izoliacijos taisyklių laikymosi ir karantino režimo laikymosi užtikrinimo viešose vietose 2021 m. vasario 15-16 d. kontrolės organizavimo“ plano Nr.89-IL-1086 36 punktas, ir vaizdo įrašai kompaktiniame diske patvirtina, kad 2021-02-15 nuo 17.00 iki 18.45 val. Utenos a. VPK Visagino PK Veiklos skyriaus pareigūnai Aleksej Gavrilov is Elinga Švaikovskienė vykdė tarnybą poste U61 (kelio Nr.1417, kelio pavadinimas Visaginas-Rimšė, 1 km, prieš degalinę „Saurida Oil&Gas”) ir prie posto atvažiavo automobilis, kurį vairavo J. L., o keleiviais buvo A. K. ir I. K. (b.l. 1, 30-43). Vaizdo įrašuose matyti, kad I. K. sėdėjo iš karto už vairuotojo sėdynės, tai yra trečioje, o ne septintoje sėdynėje.

Byloje nėra duomenų, kad automobilio vairuotoja J. L. teikė lengvuoju automobiliu taksi ar keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugą, todėl nėra pagrindo jos neskaičiuoti į Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punkte nurodytų asmenų skaičių. Automobilyje buvo 3 asmenų grupė (J. L., A. K., I. K.), kuri nebuvo iš vienos šeimos ar vieno namų ūkio, todėl buvo pažeistas Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punktas ir, atitinkamai, buvo pažeistas Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 punktas.

Skundas 7 punkte grindžiamas tuo, kad trys asmenys priklausė dviem namų ūkiams, ir vieną iš jų sudaro vienas asmuo I. K., todėl manoma, kad jų kontaktas buvo teisėtas, atitinka Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.1. papunktį.

Pagal Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.1. papunktį buvo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo.

Pagal Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punktą asmenys įpareigoti <...> transporto priemonėse <...> būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis. Ši norma yra specialioji Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.1. papunkčio atžvilgiu, nes specialiai nurodo, kad transporto priemonėse skirtingos šeimos ir (ar) skirtingo namų ūkio nariams leidžiama būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis. Tuo tarpu, pagal Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.1. papunktį viename iš kontaktuojančių namų ūkių ar šeimos turi būti yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo, o kitame iš kontaktuojančių namų ūkių ar šeimos narių skaičius neribotas.

Kadangi Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punktas yra specialioji norma Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.1. papunkčio atžvilgiu, esant Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punkto pažeidimui, atitikimas Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.1. papunkčio išimčiai neturi teisinės reikšmės.

Pagal Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punktą asmenys įpareigoti <...> transporto priemonėse <...> būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis. Ši norma yra specialioji Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.2. papunkčio atžvilgiu, nes specialiai nurodo, kad transporto priemonėse skirtingos šeimos ir (ar) skirtingo namų ūkio nariams leidžia būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, neišskiriant neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis.

Kadangi Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punktas yra specialioji norma Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.2. papunkčio atžvilgiu, esant Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punkto pažeidimui, atitikimas Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.2. papunkčio išimčiai veikos kvalifikavimui neturi reikšmės.

Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punktas numato, kad ribojimas transporto priemonėse būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis netaikomas miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones. Todėl J. L., pageidaujanti lydėti I. K. ir A. K. kartu, galėjo vykti su jais traukiniu ar autobusu, tuomet jų kontaktas atitiktų Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punktą, 2.1.8.1.3 papunktyje nurodytą .1.8.1 punkto taikymo išimtį.