- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-31
- Bylos Nr.
- II-86-844/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00026-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. K.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyrius
- Advokatai
- Andžej Stankevič
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini) tautybės, įgijusiam vidurinį išsilavinimą, nedirbančiam, nesimokančiam, nevedusiam, baustam administracine tvarka (b. l. 20-23), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo gynėjui, advokatui Andžej Stankevič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn A. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK arba Policijos įstaiga) policijos pareigūno 2021-03-25, priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-355-2021, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K., Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno nubaustas 2021-03-25, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 45 straipsnio 4 dalį, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-355-2021, 500,00 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. vasario 15 d., 18 val. 40 min., kelio Visaginas-Stašionys-Rimšė, 1 km., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m, lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) metu, būdamas automobilyje Audi Q7, v/n (duomenys neskelbtini), artimai kontaktavo su kartu minėtame automobilyje buvusiu I. K., kuris yra asmuo iš skirtingo šeimos ūkio, ir tokiais savo neteisėtais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, ir pažeidė minimo Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimus.
Šalies argumentai
Nubaustasis A. K. skundu teismo prašo panaikinti 2021-03-25, Utenos apskrities VPK Visagino PK nutarimą, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Teismo posėdžio metu A. K. savo skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad jis yra nubaustas nepagrįstai. Jis jokio pažeidimo nepadarė.
Nubaustojo A. K. skunde nurodyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnas M. B. 2021 m. kovo 25 d. priėmė nutarimus Nr. Nr. 49-ANR_N-354-2021 ir Nr. 49-ANR_N-355-2021 administracinio nusižengimo bylose. Administracinio nusižengimo bylose nustatyta, kad 2021 m. vasario 15 d., 18:40 val. J. L., gimusi (duomenys neskelbtini), A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (kurie gyvena kartu nesusituokę, toliau - Pareiškėjai), o taip pat I. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kelyje Visaginas-Stašionys-Rimšė 1,0 km, važiuodami automobiliu Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo policijos sustabdyti patikrinimui. Šios faktinės aplinkybės skundu neginčijamos. Atsakydami į policijos pareigūnų klausimus dėl karantino laikymosi sąlygų, Pareiškėjai ir I. K. nuosekliai paaiškino, kad abiem vyrams diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. J. L. gydytojo įgaliota atvežti (lydėti) A. K. bei I. K. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą (toliau RJPLC VL), kur vyrai, dalyvaudami atitinkamoje programoje, turi suvartoti medikamentus (metadoną - opioido pakaitalas) medicininio personalo akivaizdoje. Nepaisant šių aplinkybių: Utenos apskrities VPK Visagino PK 2021 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 49-ANR_N-354-2021 J. L. buvo skirta nuobauda - 500 eurų bauda, Utenos apskrities VPK Visagino PK 2021 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 49-ANR_N-355-2021 A. K. buvo skirta nuobauda - 500 eurų bauda. Tokiu būdu Utenos apskrities VPK Visagino PK neatsižvelgė, kad J. L. buvo ne tik įgaliota, buvo primygtinai medikų prašoma ir tuomet jei neprieštaraujant įpareigota, išduodant dokumentus, 2021 m. vasario 15 d. atvežti (palydėti) A. K. ir I. K. į RPLC VL, kur jie suvartojo psichiką veikiančius vaistus. Būtent grįždami iš RPLC VL į savo gyvenamąją vietą Pareiškėjai ir I. K. buvo sustabdyti policijos patikrinimui. Valstybės palyda tokiais atvejais nenumatoma - šiuos vaistus vartojančius asmenis lydėti paprastai turėtų šeimos nariai. I. K. neturi sutuoktinės, partnerės, vaikų ar kitų jį galinčių palydėti asmenų. Pareiškėjai ir I. K. neturėjo kitokių praktinių galimybių saugiai, nesukeliant rizikos A. K. bei I. K. saugumui ir sveikatai, atvykti į kitą miestą - iš Visagino į Vilnių ir grįžti atgal, nes po vaistų išgėrimo jiems buvo būtinas lydintis asmuo. Dėl atstumo, savo ir RPLC VF tvarkaraščio, J. L. negalėjo palydėti A. K. ir I. K. atskirai, nes atstumas pernelyg ilgas, o abu vyrai turėjo atvykti suvartoti vaistus tą pačią dieną, o gi atskira palyda neatitiktų protingumo principo. Vadinasi, J. L. palyda ir šių trijų asmenų artimi kontaktai buvo būtini, kas visiškai atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2020 m. lapkričio 4 d. Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) 2.1.8.1.2. papunktyje numatytą išlygą - „neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis“. J. L. suteikė pagalbą, prižiūrėjo, lydėjo sergančius asmenis, todėl nei jos (lydinčio asmens), nei A. K. nei I. K. (lydimų asmenų) administracinės atsakomybės už artimą kontaktą neturėjo kilti. Nutarimo 2.1.8.1.1 papunktyje taip pat numatyta kita išlyga, kuri nesukelia atsakomybės už „dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo“. Trys administracine tvarka patraukti asmenys priklausė dviem namų ūkiams, ir vieną iš jų - I. K. - sudaro vienas asmuo, todėl administracinė atsakomybė neturėjo būti taikoma ir šiuo pagrindu. Galiausiai, vadovaujantis Nutarimo 2.1.5.1 punktu, transporto priemonėse buvo leidžiama „būti ne didesnėmis nei 2 asmenų <...> grupėmis „teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas“. Akivaizdu, kad J. L., būdama ne tik lydintis asmuo bet ir vairuotoja, vežė dviejų asmenų grupę, kas vadovaujantis Nutarimo 2.1.5.1 punktu, buvo tiesiogiai leidžiama. Tai, kad J. L. (vairuotoja) tai darė be atlyginimo, o suteikdama nemokamą pagalbą (priežiūrą, palydą sergantiems asmenims, negalėtų sukelti jai ar keleiviams atsakomybės, nes įstatymo leidėjo valia buvo nukreipta į visus pervežimo atvejus, kai vienas iš asmenų atlieka vairuotoje funkciją. Administracinės atsakomybės Pareiškėjams taikymas yra neteisingas, neprotingas ir nesąžiningas, nes jie nubausti už tai, kad padėjo (palydėjo, pavežė) I. K., kuriam tos pagalbos būtinai reikėjo. Pareiškėjai neturėjo ir negalėjo turėti iš tokios pagalbos jokios naudos, todėl buvo iš esmės nubausti už ne tik teisėtą, bet moraline prasme teisingą, pilietišką, dorą, garbingą poelgį. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 34 straipsnio 6 dalimi, net jei Nutarimo sąlygos nebuvo tinkamai aiškinamos, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, galėjo paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba ANK 16 straipsnio pagrindu Pareiškėjų atsakomybėn apskritai netraukti. Šios priemonės taip pat nebuvo išnaudotos ir didžiulė bauda Pareiškėjams iš esmės buvo skirta už būtinosios pagalbos suteikimą. Anksčiau aprašytos faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas atskleidžia, kad administracinis nusižengimas šiuo atveju buvo konstatuotas, administracinė atsakomybė taikyta ir administracinė nuobauda skirta nepagrįstai (b. l. 9-11).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. K. dar paaiškino, kad 2021-02-15, jis jau gyveno (duomenys neskelbtini). Jis kartu gyvena su J. L., kaip šeimos nariai jau 6 metus. A. K. dalyvauja metadono programoje, tam, kad nevartotų narkotinių medžiagų. Tam, kad įsigyti matadono, reikia vykti į Narkologinį centrą, esantį Vilniuje. Į Vilnių, įsigyti metadono, vyksta vieną kartą per savaitę. I. K. yra jo pažįstamas. I. K. tėvas yra A. K. jaunesniojo brolio krikštatėvis. A. K. bendrauja su I. K.. Su juo susitiko Narkologiniame skyriuje, Vilniuje, nes ir I. K. vartoja metadoną ir dalyvauja metadono programoje. Bendraudami jie išsiaiškino, kad A. K. 2021-02-15, vyks į Vilnių įsigyti metadono. I. K. taip pat reikėjo vykti į Vilnių įsigyti matadono, todėl jis paprašė A. K., kad šis jį taip pat nuvežtų į Vilnių. A. K. sutiko I. K. paimti kartu. 2021-02-15, į Vilnių A. K. vyko kartu su savo sugyventine J. L., jų šeimos automobiliu „AUDI Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Su jais kartu tuo pačiu automobiliu iš Visagino į Vilnių vyko ir I. K.. Važiuojant į Vilnių jų policijos pareigūnai nenustabdė ir nepatikrino. Tą pačią dieną grįžtant iš Vilniaus į Visaginą, apie 18 val. 40 min., J. L. vairuojamą automobilį, policijos poste, esančiame ties įvažiavimu į Visaginą, patikrino policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad minėtame automobilyje yra asmenys iš skirtingų šeimos ūkių. Policijos pareigūnai tokią nustatytą situaciją įvertino, kaip karantino sąlygų pažeidimą ir surašė A. K. administracinio nusižengimo protokolą. Policijos pareigūnai siūlė A. K. įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti 250 Eur baudą, tačiau A. K. su tuo nesutiko, nes mano, kad jis nepadarė jokio administracinio nusižengimo, nes pagelbėjo sergančiam žmogui. A. K. teigia, jog jis žinojo karantino sąlygas, tačiau manė, kad jo niekas nebaus, nes jis vyko į gydymo įstaigą. Žino, kad I. K. gyvena su motina ir jo santykiai su ja blogi, nes jo motina vartoja alkoholį. Vykstant iš Visagino į Vilnių I. K. sėdėjo automobilio gale, visi automobilyje buvo su kaukėmis. Be to I. K. sveikata yra bloga, jis sunkiai vaikšto, jam skauda kojas. A. K. teigia, kad jis negalėjo atsakyti I. K. prašymui nuvežti jį į Vilnių. A. K. teigia, kad jis padėjo žmogui, nes jeigu jis tą dieną nebūtų nuvežęs I. K. į Vilnių, jis būtų likęs be vaistų. Todėl A. K. nemanė, kad jis daro pažeidimą. Dar A. K. paminėjo, kad pavartojus matadono, negalima vairuoti automobilio.
Nubaustojo A. K. gynėjas, prašo jo ginamojo skundą tenkinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, skunde nurodytais motyvais.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. L. parodė, kad A. K. yra jos sugyventinis. Su A. K. ji kartu gyvena jau 6 metus. J. L. nežino ar 2021-02-15, jau buvo leidžiama susitikti dviejų ūkių nariams. Mano, kad buvo leidžiama. 2021-02-15, automobiliu „AUDI Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vežė A. K. ir I. K. iš Visagino į Vilnių, tam, kad jie Vilniuje galėtų įsigyti metadono. Automobilyje jie buvo trise. Važiuojant į Vilnių jos vairuojamo automobilio niekas nestabdė. Tą pačią dieną grįžtant iš Vilniaus į Visaginą, apie 18 val. 40 min., J. L. vairuojamą automobilį, policijos poste, esančiame ties įvažiavimu į Visaginą, patikrino policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad minėtame automobilyje yra asmenys iš skirtingų šeimos ūkių. Policijos pareigūnai tokią nustatytą situaciją įvertino, kaip karantino sąlygų pažeidimą. J. L. mano, kad A. K. nepadarė jokio administracinio nusižengimo, nes pagelbėjo sergančiam žmogui. I. K. sakė, kad jam skauda kojas ir jam sunku vaikščioti. J. L. teigia, kad ji žinojo karantino sąlygas. Jeigu ji su A. K. nebūtų nuvežusi I. K. į Vilnių, jis nebūtų spėjęs gauti vaistų. J. L. 2021-02-15, neturėjo leidimo lydėti A. K. ir I. K. į Vilnių.
Atsiliepimas
Policijos įstaiga teismui pateikė atsiliepimą į A. K. skundą, kuriame nurodė, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai, 2021-02-15 A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 49-ANR_P-355-2021, įtariant jį padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje (Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas). Surašytame protokole buvo nurodyta, jog A. K. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 Nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau -Nutarimas) laikotarpiu automobilyje „Audi Q7“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo trijų asmenų grupėje, artimai kontaktavo, kai asmenys nėra vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų „daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus“ bei padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriuje 2021-03-25, buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. 21128583883 ir nutarimu Nr. 49-ANR_N-355-2021 A. K. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 500 Eur dydžio bauda. Nutarimas A. K. atžvilgiu buvo priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, remiantis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Vadovaujantis 2021-02-10 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 77 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo (toliau LRV Nutarimas), 2021-02-15, patvirtintu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko „Policijos kontrolės postų, izoliacijos taisyklių laikymosi ir karantino režimo laikymosi užtikrinimo viešose vietose 2021 m. vasario 15-16 d. kontrolės organizavimo“ planu Nr. 89-IL-1086, 2021-02-15, nuo 17:00 val. iki 18:45 val., buvę Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai vykdė tarnybą poste U61 (kelio Nr. 1417, kelio pavadinimas Visaginas-Rimšė, 1 km., prieš degalinę „Saurida Oil&Gas“). 2021-02-15, apie 18:40 val., į patikrinimo punktą atvyko automobilis „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilyje vyksta trys asmenys, o būtent automobilio vairuotoja J. L., keleivis A. K., keleivis I. K., kurie vyko iš reabilitacijos centro, esančio Vilniuje į savo gyvenamosios vietos Visagino savivaldybę. Asmenims buvo paaiškinta, kad jie pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punktą „ draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1. papunktyje nustatytus atvejus“. LRV nutarime, tiksliai yra numatyta, kad 2.1.5.1. „...transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). J. L. ir A. K. galėjo vykti kartu automobiliu „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo tyrimo metu surinkti duomenys apie A. K. ir I. K. sveikatą (2020 m. gruodžio 23 d., A. K. medicinos dokumentų išrašas; 2021 m. vasario 9 d., I. K. medicinos dokumentų išrašas). Iš medicininio išrašo matyti, kad A. K. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas ir, kad į RPLC VL A. K. atveža J. L.. 2021 m. vasario 9 d., I. K. medicinos dokumentų išraše matyti, diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, tačiau lydinčio asmens duomenų nėra nurodyta. LRV nutarimo 2.1.5.1. punktu tiksliai apibrėžta, kad „..transporto priemonėse būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis“. Įstatymo leidėjas aiškiai nurodo, kad į šį skaičių neįskaičiuojamas vairuotojas teikiantis keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas. 2021-02-15, J. L. veždama automobiliu „Audi Q7“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. K. ir I. K. į RPLC VL neteikė keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą ir taksi paslaugas, ir buvo trijų asmenų grupėje. Skunde nurodoma, kad nutarimo 2.1.8.1.1 punkte numatyta kita išlyga, kuri nesukelia atsakomybės už „dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo“. Trys administracine tvarka patraukti asmenys priklausė dviem namų ūkiams, nes vieną iš jų sudarė J. L. ir A. K., o kitą - I. K., todėl administracinė atsakomybė neturėjo būti taikoma ir šiuo pagrindu. Tačiau su šia nuomone Policijos įstaiga nesutinka, nes šio punkto išlyga taikomas, tik dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkiams, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose. I. K., gyvena kartu su motina N. K., adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2.1.8.1.2. punkto reikalavimais numatyta, kad dviejų namo ūkių kontaktas galimas tik neatidėliotinais atvejais, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis. Skunde yra nurodoma, kad J. L. negalėjo palydėti A. K. ir I. K. atskirai, nes atstumas pernelyg ilgas, o abu vyrai turėjo atvykti suvartoti vaistus tą pačią dieną. Iš pateikto, 2020 m. gruodžio 23 d., A. K. medicinos dokumentų išrašo ir 2021 m. vasario 9 d., I. K. medicinos dokumentų išrašo matyti, kad minėtų asmenų gydimas atliekamas pagal iš anksto nustatytą grafiką t. y., A. K. vykti kiekvieną dieną, o I. K. vykti vieną kartą per savaitę, pirmadieniais. Todėl teigti, kad J. L. teikė A. K. ir I. K. neatidėliotiną būtiną pagalbą nėra pagrindo. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad I. K. negalėjo atvežti ar lydėti, bet koks kitas šeimos narys ar kitas asmuo, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punkte ir 2.1.5.1 punkto reikalavimų, be to yra duomenų, kad I. K. gyvena kartu su savo motina. Todėl Policijos įstaiga mano, kad A. K., būdamas pakankamai brandžia asmenybe, pilnai suvokdamas LRV nutarime nurodytų draudimų tikslą ir paskirtį, nepaisė LRV nutarimu nustatyto draudimo artimai kontaktuoti daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariams bei, kad transporto priemonėse, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis, pilnai galėjo suvokti, kad dėl to jai gali kilti neigiamos pasekmės ir pažeidė LRV nutarimu nustatytą draudimą. Akivaizdu, kad J. L., A. K., I. K. nėra vieno namo ūkis ir vykti lengvuoju automobiliu trijų asmenų grupėje negalėjo. Pabrėžė, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad tiriamo įvykio metu A. K. būdamas transporto priemonėje trijų asmenų grupėje sukėlė pavojų kitų žmonių sveikatai ir šį nusižengimą padarė elgdamasis pavojingai, t. y. tyčia. Darytina išvada, kad A. K. veiksmuose yra nustatyti visi ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai ir paneigiami apelianto skunde nurodyti argumentai. Policijos įstaiga paminėjo, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Prašo A. K. skundo netenkinti ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2021-03-25 nutarimą Nr. 49-ANR_N-355-2021 palikti nepakeistą (b. l. 56-59).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nedalyvavo Policijos įstaigos atstovas, nors jis apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti be jo dalyvavimo. Taip pat nurodė, kad Policijos įstaiga palaiko kaltinimą ir mano, kad pareigūnai teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (b. l. 78).
Patraukto administracinėn atsakomybėn A. K. skundas netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 642 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą; panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes; panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.
Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas (2020-11-04, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 1, kuris įsigaliojo 2020-11-07).
Žemesnės instancijos teismas
Nutarimo Nr. 1 2.1.7. punktas numatė, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 24:00 val., Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; šio nutarimo 2.1.8.1.1 ir 2.1.8.1.2 papunkčiuose numatytais atvejais; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.
Nutarimo Nr. 1, 2.1.8. punkte buvo numatyta, kad draudžiama: daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus (2.1.8.1. punktas): dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose (2.1.8.1.1. papunktis); neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis (2.1.8.1.2. papunktis); šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus (2.1.8.1.3. papunktis).
Nutarimo Nr. 1, 2.1.5.1. papunktis numatė, kad asmenys įpareigoti viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). Laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) namų ūkio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis.
Bylos duomenimis yra nustatyta (b. l. 60-66) ir dėl to byloje nėra ginčo, kad A. K. ir J. L. šeima bei I. K. yra du skirtingi šeimų ūkiai.
Todėl tai įvertinus daroma išvada, kad A. K. su J. L. ir I. K., 2021-02-15, negalėjo kontaktuoti ir būti viename automobilyje, o 2021-02-15, kontaktuodami ir būdami viename automobilyje jie pažeidė Nutarimo Nr. 1, 2.1.8.1.1. papunkčio reikalavimus.
Teismas nenustatė, kad byloje minimoje situacijoje J. L., A. K. ir I. K., yra pagrindas taikyti Nutarimo 2.1.8.1.2. papunktyje ir 2.1.5.1. papunktyje numatytas išimtis.
Byloje nėra duomenų, kad J. L. ir A. K. veždami I. K. byloje minimomis aplinkybėmis jam teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, ir kad I. K., kaip sergančiam asmeniui, 2021-02-15, turėjo būti suteikta neatidėliotina pagalba, arba, kad jis 2021-02-15, negalėjo savimi pasirūpinti.
Byloje yra duomenys, kad A. K. ir I. K. yra metadoną vartojantys asmenys (b. l. 2; 12; 3-4; 13-14), kurie 2021-02-15, gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale (toliau Centras).
A. K. 2020-12-23, medicinos dokumentų išraše/siuntime (b. l. 2), nurodyta, kad į Centrą A. K. turi atvykti kasdien. A. K. į Centrą atveža J. L..
I. K. 2021-02-09, medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad jis kas pirmą savaitę turi atvykti į Centrą. Turi atvykti 2021-02-15, po to kas savaitę pirmadieniais (b. l. 3-4). Šiuose medicininiuose dokumentuose, duomenų apie I. K. į Centrą galinti atvežti asmenį nėra.
Šie byloje esantys duomenys, taip pat įrodo, kad 2021-02-15, tiek A. K., tiek ir J. L. negalėjo vykti vienu automobiliu kartu su I. K. į Centrą.
Tik nuo 2021-04-12, J. L. galėjo I. K. lydėti į Centrą, ir tai patvirtina gydymo įstaigos pateikti duomenys (2021-04-12, pažyma Nr. 537, b. l. 16).
Pažymėtina ir tai, kad tiek A. K., tiek I. K. gydymasis, nebuvo netikėtas, spontaniškas. Šiems asmenims Centre buvo paskirtas laikas, kada jie privalo į jį atvykti ir suvartoti medikamentus. Todėl tiek A. K., tiek ir I. K. turėjo laiko susiplanuoti, kaip jie vyks į Centrą, kad išvengti bet kokių įstatymų pažeidimų, ir žinoma, tam pasiruošti. Tačiau šiuo atveju A. K. norėdamas padėti I. K. sutiko su jo prašymu nuvežti jį į Centrą, nepaisydamas įstatyme įtvirtintų draudimų.
Teismo vertinimu, toks A. K. elgesys negali būti pateisinamas, nes jis įstatyme įtvirtintų draudimų nepaisė sąmoningai.
Pažymima ir tai, kad karantino taikymo sąlygos apribojo visų žmonių, net ir pačių artimiausių bendravimą, sustabdė įmonių veiklą, ir sukėlė daug kitų nepatogumų, tačiau nepaisant to, karantino sąlygų didžioji dalis gyventojų laikėsi ir paisė įstatymo reikalavimų.
Įstatymų privaloma laikytis, o už jų nesilaikymą yra taikoma atsakomybė.
Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnis).
Į bylą A. K. atstovas pateikė I. K. fotonuotraukas (b. l. 80-84). Nuotraukose užfiksuota, kad I. K. kojos yra sutvarstytos, tačiau šios fotonuotraukos neįrodo, jog I. K. turėjo būti dėl to teikiama neatidėliotina pagalba, nes kaip teismo posėdyje paaiškino A. K., I. K. kartu su juo į Vilnių vyko ne dėl sveikatos problemų susijusių su jo kojomis, o dėl metadono vartojimo.
Be to, teismo vertinimu, dar iki vykimo į Vilnių dėl metadono vartojimo, I. K. galėjo pasirūpinti jį lydinčiu asmeniu. Tai I. K. padarė, jau po 2021-02-15.
Šios aplinkybės įrodo, kad dėl jį lydinčio asmens I. K. tikrai galėjo pasirūpinti ir iki 2021-02-15.
Reikia pastebėti, kad A. K. buvo pasirūpinęs ji lydinčiu asmeniu dar iki 2021-02-15, o tai reiškia, kad jis tikrai žinojo karantino sąlygas, draudimus, tačiau nepaisant to vis tiek sutiko, kad I. K. 2021-02-15, vyktu kartu su juo ir J. L. vienu automobiliu į Vilnių.
Be to, A. K. bendraudamas su I. K. galėjo jį taip pat informuoti, kad norint vykti kartu vienu automobiliu į Vilnių dėl vaistų vartojimo, reikalinga kito žmogaus palyda.
Pastebėtina, kad po fiksuoto pažeidimo, kaip jau yra paminėta, I. K. pasirūpino jį lydinčiu asmeniu.
Teisme nustatytos aplinkybės įrodo, kad šiuo atveju A. K. neatsakingai elgėsi sutikdamas su I. K. prašymu 2021-02-15, nuvežti jį į Vilnių dėl vaistų vartojimo ir su juo važiuodamas viename automobilyje, nors tiek jam, tiek ir I. K. buvo galimybė elgtis taip, kad išvengti įstatymo pažeidimo. Jokie neatidėliotini veiksmai susiję su I. K. sveikatos būkle, šiuo atveju nebuvo reikalingi.
Patikrinus bylos duomenis, matyti, kad policijos pareigūnai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, A. K. skyrė, jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą baudos minimumą, nors A. K. veiksmuose ir nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
A. K. buvo pasiūlyta įvykdyti 250 Eur administracinį nurodymą (b. l. 5), tačiau jis su tuo nesutiko. Tai A. K. patvirtino teismo posėdžio metu.
ANK 22 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis – galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama nuobaudas bei administracinio poveikio priemones, siekia Valstybė. Nuobaudos paskirtis yra ne tik atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, bet ir paveikti taip, jog administracinį nusižengimą padarę asmenys laikytųsi įstatymų ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų, taip pat ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad nuobauda būtų adekvati (proporcinga) padarytai neteisėtai veikai. Bendrieji nuobaudos skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti ANK 32 straipsnyje.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, vadovaujamasi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
Teismo vertinimu, Policijos įstaigos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą A. K. vadovavosi ANK 32 straipsnio nuostatomis ir bendrųjų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuobaudos pagrindus, numatytus ANK 32, 34 straipsniuose.
Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad A. K. kaltė dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo įrodyta, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl naikinti Policijos įstaigos 2021-03-25, nutarimo skundo motyvais nėra pagrindo.
Daroma išvada, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2021 m. kovo 25 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-355-2021, yra teisėtas bei pagrįstas ir jį naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2021-03-25, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-355-2021 (ROIK Nr. 201128583883), palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.