Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-Iojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenatis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-06-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2d., 178 str. 2d., bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 4d., paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant įpareigojimą be organo prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2. 2008-01-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – bauda 1 300 Lt, vadovaujantis BK 63 str. 3d., BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-06-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metams ir bauda 1 300 Lt, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant įpareigojimą be organo prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3. 2008-04-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.– laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 3d., BK 63 str. 9 d., BK 65 str. 2d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-01-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę skirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėn., ir bauda 1 300 Lt, pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams paskiriant įpareigojimą be organo prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos, ilgiau kaip 7 paroms, 2009-07-29 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

4. 2009-03-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.– terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str., 1 d., pagal 2009- 3-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėn. ir bauda 1300 MGL, 2010-10-22 paleistas atlikus bausmę;

5. 2012-05-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1d. ir nuteistas 3 mėnesiams viešųjų darbų, dirbant po 10 val. kas mėnesį visuomenės labui, 2012-10-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-05-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 3 paras arešto;

6. 2012-09-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str.1 d. – 40 p. arešto, 2012-10-26 arešto bausmę atliko;

7. 2012-10-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1d. 50 parų arešto;

8. 2012-11-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4d. – 15 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d.,9 d., 2012-10-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-08 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – areštas 62 paros, 2013-02-11 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

9. 2013-10-11 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d., bausmė – 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,

10. 2014-04-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

11. 2014-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

12. 2014-05-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. paskirta 75 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 50 parų areštas, bausmę atliekant areštinėje.

13. 2014-10-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir, pritaikius BK 64¹ str., nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus iš dalies sudedant su 2014-04-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2014-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskirtas 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas. Šią bausmę pagal BK 63 str. 5, 9 d. apėmimo būdu subendrinus su 2014-05-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausme, M. M. paskirta subendrintą galutinė bausmė– 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas.

2014-12-16 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę M. M. pagal BK 178 str. 4 d. 50 parų arešto subendrinti su 2014-04-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, ir prie 2014-04-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2014-05-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 50 parų arešto, ją pakeičiant vadovaujantis BK 65 str. 1 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę M. M. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

2015-01-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę M. M. pagal BK 178 str. 2 d. 2 metus laisvės atėmimo subendrinti su 2014-12-16 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme – 1 m. 7 mėn., laisvės atėmimo ir prie 2014-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2014-12-16 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta ir neatlikta 1 (vienerių ) metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę M. M. nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

2015-04-23 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę M. M. pagal BK 178 str. 2 d. trijų metų 6 mėnesių laisvės atėmimo subendrinti su 2015-01-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme – dvejiems metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo ir prie 2014-10-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos trijų metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2015-01-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta ir neatlikta dviejų metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę M. M. nustatyti laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

2015-05-06 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta baudžiamąją bylą byla Nr. 1-301-231/2014, kurioje buvo priimtas 2014-05-27 Trakų rajono apylinkės teismo priimtą nuosprendis, nutraukti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis M. J., padarydamas jam kraujosruvą galvoje, tokiais savo veiksmais padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, bei spyrė kojomis ne mažiau tris kartus M. J. į krūtinės sritį, po ko jam lūžo VI-as kairės pusės šonkaulis, tokiais savo veiksmais padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-08-23 buvo atvažiavęs su asmeniniais reikalais į (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Pastoviai išvažiuoja dirbti į Vokietiją, kur oficialiai dirba statybose darbininku. Į Lietuvą grįžta kas 2-3 mėnesius. Prisimena, kad minėtą dieną susitiko su savo senu pažįstamu E. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo kartu nuėjo į kavinukę, kur išgėrė alaus, kavinėje prie jų prisijungė nepažįstamas asmuo vardu M. Šį vyruką matė pirmą kartą, tačiau suprato, kad jis yra E. pažįstamas. E. paklausė, ar prie jų gali prisijungti M., neprieštaravo. Jis kartu kavinėje išgėrė alaus ir tuomet nusprendė eiti pas E. į namus. Einant E. su M. užėjo į parduotuvę, kur E. nupirko degtinės. Grįžus namo, pradėjo gerti degtinę, vyrai pasakė, kad jie iš parduotuvės pavogė dešrų, kiek pamena, abu po vieną dešrą. Labai supyko, nesuprato, kodėl jie taip elgėsi, visi susiginčijo, jie pradėjo sakyti, kad jis dirba Vokietijoje, turi daug pinigų, pats gali viską pirkti. Taip visi pradėjo konfliktuoti ir tarpusavyje stumdytis. Prisimena, kad su M. susistumdė, pamena, kad jam sudavė kelis smūgius į įvairias kūno vietas, gali būti, kad ir įspyrė jam. Kadangi matė, kad konfliktas nesibaigs, nusprendė išeiti iš šio buto, pradėjo eiti gatve, tačiau pasijuto silpnai, todėl prisėdo šalikelėje, prisimena, kad nepažįstami žmonės iškvietė medikus, o iškvietė dėl to, kad dar prieš susitinkant su E., jį užpuolė gatvėje, buvo gavęs smūgį į galvą, nugarinėje dalyje, iš kur šiek tiek kraujavo, po konflikto su M., matyt daugiau kraujas bėgo, todėl pašaliniai asmenys jam ir iškvietė medikus. Pamena, kad kai atvažiavo greitoji ir policija dėl jo, aplink automobilius vaikščiojo tas pats M., tačiau jis niekam nesiskundė, medikams ir policijai nieko nesakė. Pretenzijų dėl savo sužalojimo niekam neturėjo, pareiškimo nerašė. Dėl pranešime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, pripažįsta, kad būdamas neblaivus, sukonfliktavo su M., su juo susistumdė, jam sudavė kelis smūgius, gali būti, kad nuo jo smūgių jam galėjo lūžti šonkaulis, dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. (b. l. 86–87). Apklaustas papildomai įtariamuoju M. M. parodė, kad anksčiau apklaustas įtariamuoju, davė teisingus parodymus, juos prisimena ir tvirtina. Nori patikslinti, kad dėl pranešime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, prisipažįsta, kad 2020-08-23 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė smūgius rankomis M. J., po ko jam galėjo atsirasti kraujosruvos galvoje, taip sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat spyrė kojomis ne mažiau tris kartus jam į krūtinės sritį, po ko jam lūžo šonkaulis, taip padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, taip elgėsi nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nori papildyti, kad įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur dirba statybininku, daugiau į užsienį išvykti neplanuoja, prašo esant galimybei šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam bausmę. (b. l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusysis M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos mėn, per „Mindaugines“ susipažino su vienu vyru, kurio vardo nežino, jis nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Šis namas yra netoli jo namų. Nuo to laiko kuomet susipažino, kartas nuo karto vis su juo susitikdavo, išgerdavo kartu alaus. 2020-08-23 susitiko šį vyrą, su juo nuėjo išgerti alaus. Po to prie jo namų dar išgėrė. Buvo grįžęs į namus, vėliau apie 17.30 val., prie parduotuvės vėl sutiko tą patį vyrą, tik jis jau buvo su dar vienu vyru. To vyro nepažinojo, matė jį pirmą kartą. Vyrai pasiūlė išgerti alaus, su jais nuėjo į pažįstamo butą (duomenys neskelbtini). Buto virtuvėje gėrė alų, o ką vyrai gėrė nematė. Begeriant sužinojo, kad antrojo, jam nepažįstamo vyro vardas M. Atsimena, kad jautėsi šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad pažįstamas darėsi valgyti, o M. pradėjo jį kalbinti, kad eitų vogti. Pasakė, kad neis. Tada M. sudavė vieną smūgį į veidą, jis užkrito ant stalo ir tada M. jam sudavė dar kelis kartus į dešinį veido šoną. Kiek tiksliai kartų sudavė, nežino. Matė, kad prie jų priėjo pažįstamas ir jis juos išskyrė. Smūgiai nebuvo labai stiprūs. Pasakė, kad nori parūkyti, po kelių minučių visi išėjo į lauką parūkyti, norėjo eiti iš kiemo, bet tai pamatęs M. pasakė, kad jis nori pabėgti. Jis sugriebė jį už pažastų ir užtempė į butą, kuriame buvo. Bute numetė jį ant grindų ir pradėjo spardyti į krūtinę, spyrė ne mažiau 3 kartus, bet ir ne daugiau 5 kartus. Kad tas kitas jo pažįstamas vyras būtų jį mušęs, nematė, netgi neprisimena, ar jis kartu su jais parėjo į butą, jis gal liko lauke. M. nustojo jį spardęs, kaip suprato, kažkas iš kaimynų iškvietė policiją, atsistojo ir nubėgo namo, kiek žino, M. po to irgi pabėgo. Kol jis buvo bute, nei tas M., nei kitas vyras nebuvo sužaloti, jie buvo abu sveiki. Namuose niekam apie tai, kas jam įvyko, nesakė. Tik žino, kad kažkas iš kaimynų paskambino broliui Š. ir pasakė, kad jį sumušė. Kiek žino, brolis buvo nuvažiavęs tuo adresu, bet bute nieko nerado, buvo tik to pažįstamo sūnus, kuris pasakė, kad jo tėtis yra ligoninėje. Kas jam ir tam M. nutiko, nežino. Apie 01.00 val. nakties pasijuto blogai, skaudėjo šoną, todėl iškvietė medikus ir ligoninėje jam buvo nustatytas šonkaulio lūžis, mano, kad jis galėjo lūžti, kuomet M. jį spardė. Grįžęs namo po to kai buvo sumuštas, su niekuo daugiau nesimušė, nesipyko, pats susižaloti negalėjo. Savo pažįstamam vyrui pretenzijų jokių neturi. Po šio įvykio su juo kalbėjo, jis sakė, kad jo nemušė. Mano, kad būtent nuo M. veiksmų buvo sužalotas. Ar byloje reikš civilinį ieškinį dar nežino, apie tai informuos tyrimo eigoje (b. l . 61–62). Papildomai apklaustas parodė, kad nori patikslinti, kad jis jį sumušusiam M. jokių pretenzijų neturi, jis jo atsiprašė, dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, su juo susitaikė. Jam jokia žala nepadaryta, jokių pasekmių po šio įvykio nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereikš. Supranta, kad abu buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos šiam įvykiui atsirasti. Prašo, esant galimybei, šį ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir įtariamajam susitaikius (b. l. 63–64).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-23, apie 12 valandą, nuvažiavo į svečius adresu (duomenys neskelbtini), pas draugą L. Butas yra pirmajame namo aukšte. Buto langai išeina į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Apie 18 val. 50 min., būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), gamino valgyti ir išgirdo triukšmą, primenantį muštynių garsus. Triukšmas sklido iš namo laiptinės. Protarpiais girdėjo tokius žodžius „ką tu čia darai ...“, ar „ką čia mandravoji“. Girdėjo dviejų skirtingų vyrų balsus. Po to girdėjo garsus, iš kurių suprato, kad laiptinėje vyksta muštynės. Girdėjo gal 4 smūgių garsus. Tai išgirdęs priėjo prie durų akutės ir pro ją pamatė, kaip namo lauko durų tarpduryje stojasi vienas vyras, o kitas sėdėjo tarpduryje. Kitų žmonių laiptinėje nebuvo. Tas, kur bandė atsistoti, užsimojo kaire ranka, lyg bandydamas trenkti sėdinčiam vyrui, bet atsistoti jis nesugebėjo ir trenkti nesugebėjo. Jis vėl nukrito ant grindų, bet nesusitrenkė, tiesiog nesugebėjo atsistoti. Kitas vyras, kaip sėdėjo, taip ir sėdėjo. Išėjo, norėdamas juos apraminti, padėti išsiskirstyti. Pamatė, kad abu jie visiškai girti. Pamatė, kad antram vyrui (tam, kuris net nebandė stotis) iš lūpos bėga kraujas. O ant pirmo vyro (kuris bandė atsistoti ir trenkti) jokių sužalojimų nesimatė. Jis buvo kuprotas, šlubas. Tam vyrui, kurio veidas buvo kruvinas, pasiūlė iškviesti greitąją. Jis sutiko. Nuėjo į kambarį ir paskambino telefonu 112, grįžo į laiptinę ir pamatė, kad vyras kruvinu veidu sėdi toje pačioje vietoje, o to kito (šlubo vyro) nebebuvo. Tada grįžo į butą, apsirengė, grįžo į laiptinę ir pamatė, kad laiptinėje vyro, kurio veidas buvo kruvinas, nebėra. Tuo momentu į laiptinę iš lauko atėjo kitas vyras, o to vyro, kurio veidas buvo kruvinas, nebėra. Paklausė, kur jis dingo. Į laiptinę atėjęs vyras atsakė, kad jis užlipo į antrą namo aukštą. Tai pasakęs, tas vyras nuėjo į namo antrą aukštą. Į kurį butą jis nuėjo, nežino. Po kurio laiko atvažiavo greitoji, po to policija. Laiptinėje nieko nebuvo. Greitoji paklausė, kur nukentėjęs. Parodė į butą, kurį nurodė vyras, nuėjęs į namo antrą aukštą. Tai butas antrame namo aukšte dešinėje pusėje, užlipus laiptais. Tai yra viskas, ką gali papasakoti. Vyrus, apie kuriuos davė parodymus, mano, atpažinti galėtų. (b. l. 67–68).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sūnumi E. B., gim. 1998. Šiame bute gyvena apie 3 mėnesius laiko. Gyvendami šiame bute susipažino su M. J., turinčiu neįgalumą dėl iškrypusio stuburo. M. nuolat stoviniuoja rajone, prašinėja pinigų išgėrinėjimams arba alaus. 2020-08-23, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie kavinės (duomenys neskelbtini) netyčia susitiko su M. M., kurį pažįsta nuo seno. Su M. nutarė pabendrauti pas jį namuose. Einant netoli jo namų prie jų prisikabino ir M. J.. Jis prisiprašė eiti su jais. Nuėjo į jo butą. Bute buvo trise: jis, M. ir M. J.. Apie valandą laiko pabuvo namuose ir trise išėjo į lauką parūkyti. M. ir M. buvo išgėrę alaus. Ar jie buvo girti, pasakyti negali. Trise išėjo iš laiptinės, prie P. V. gatvės. Lauke berūkant M. susipyko su M. Jie pradėjo stumdytis. M. liepė M. eiti namo, o tas kažką atsakė tokio, kad jie pradėjo stumdytis. Įsikišo juos skirti ir gavo smūgį į lupą. Nuo smūgio buvo prakirsta lūpa, sulaužytas dantų protezas. Nežino, kas jam pataikė į lupą. Pradėjo bėgti kraujas, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvažiavusi greitoji jį išvežė į Kauno klinikas, o M. su M. liko. Jie nesimušė, nekonfliktavo, pergyveno dėl to, kas nutiko jam. Jį nuvežė į Kauno klinikas, bet ten niekas į jį nekreipė dėmesio, todėl po keliu valandų, nesulaukęs medicinos pagalbos grįžo prie namų. Atvažiavęs prie namų rado ten dirbančius policininkus. Jie jam vėl iškvietė greitąją. Šį kartą jį vėl nuvežė į Kauno klinikas. Šį kartą greitai sutvarkė lupos žaizdą ir paleido namo. Grįžęs į namus, namuose rado sūnų. Nei M. M., nei M. J. prie namų nesutiko. Dėl šio įvykio pretenzijų neturi, jam buvo tik prikirsta lūpa. Daugiau sveikatai žalos nepadaryta. Dėl prakirstos lūpos niekur nesigydė ir nesigydo. Pareiškimą rašyti atsisako. Apie M. M. ar M. J. sužalojimą nieko nežino. Galbūt jie susižalojo besistumdydami. (b. l. 72–73).

Liudytojas Š. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu. Turi dar du brolius – M. ir K. Su K. gyvena atskiruose namuose, o M., kuris turi negalią, gyvena kartu su mama. Prisimena, kad 2020-08-23 vakare, apie 19.00 val., kartu su K. buvo atvažiavę pas mamą į namus pasisvečiuoti, M. namuose nebuvo. Apie 20.30 val. grįžus į savo namus paskambino K. ir pasakė, kad jam ką tik skambino mama, kuri pasakė, kad jai kažkoks žmogus paskambino ir pasakė, kad kažkas muša M. Su broliu atvažiavo pas mamą, mama pasakė, kad M. nėra, kad jis nebuvo grįžęs, ir, kad jai kažkas paskambino ir taip pasakė, daugiau nieko neaiškino. Tada su broliu pradėjo aplink važinėti ir ieškoti M. Stadione pamatė jį ir pradėjo klausti, kas jam nutiko. Matė, kad M. yra neblaivus, jis iš pradžių aiškino, kad nieko nebuvo, nieko neatsitiko, pradėjo sakyti, kad nemeluotų, kad mamai kažkas skambino ir pasakė, tada M. pasakė, kad buvo kažkokiame bute ir jį sumušė, sakė, kad jam sunku kvėpuoti, buvo išsigandęs, sakė, kad jis ten tikrai neis. Sakė, kad jį mušė du vyrai. Paprašė, kad parodytų kur buvo. M. parodė namą ir pasakė butą, bet pats nurodė, kad į butą neis, nes bijo. Su K. nuėjo į nurodytą butą, duris atidarė nepažįstamas vaikinas, kuris pasakė, kad čia su tėčiu nuomojasi butą, bet jis ką tik grįžo, nežino kur yra jo tėvas. Jis sakė, kad jo tėvą kažkas sumušė. Išėjus iš buto į lauką, netrukus priėjo vyras, kuris matėsi, kad yra sumuštas, jam buvo išmušti dantys, tuoj pat į kiemą atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnų nekvietė, kaip suprato pareigūnai atvyko dėl ankstesnio kvietimo, kas kvietė nežino. Pareigūnės pradėjo kalbėti su vyru, matė, kad jis yra girtas, todėl nieko jo nebeklausė ir išvažiavo. Kas sumušė brolį nežino, tik žino, kad jam buvo nustatytas šonkaulio lūžis. (b. l. 79–80).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką M. J. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir duodamas parodymus (b. l. 6-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2182/2020 (02) nurodyta, kad M. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta kraujosruva galvoje, kairės pusės VI šonkaulio lūžis. R. S. sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu kairės pusės VI šonkaulio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). (b. l. 57).

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas Tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad M. M. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis M. J., padarydamas jam kraujosruvą galvoje, tokiais savo veiksmais padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, bei spyrė kojomis ne mažiau tris kartus M. J. į krūtinės sritį, po ko jam lūžo VI-as kairės pusės šonkaulis, tokiais savo veiksmais padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veiksmų pobūdis – nukentėjusiajam sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis – neabejotinai patvirtina, jog jis suprato ir numatė, kad tokiu būdu gali nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdyti sveikatą, ir norėjo tokių padarinių, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. M. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

M. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 123).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 straipsniai). Jis praeityje teistas (b. l. 97–109), administracine tvarka nebaustas (b. l. 118); psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas– nesilankė, nesigydė (b .l. 112, 115), dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, šios bausmės dydį nustatant artimą įstatyme nustatytam šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros skirtini prokuroro siūlomi įpareigojimai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros laisvės apribojimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą, o jo netekus, ne vėliau kaip per vieną mėnesį įsidarbinti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tame tarpe ir alkoholio; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ir gydymusi.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vietoj intensyvios priežiūros laisvės apribojimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą, o jo netekus, ne vėliau kaip per vieną mėnesį įsidarbinti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tame tarpe ir alkoholio; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ir gydymusi.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. M. paskirtą paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, adresas: Rungos g. 22, LT-26110 Elektrėnai.

M. M. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.