Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. L. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui D. G. individualiai įmonei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdoma 2016-02-05 Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirinktam antstoliui ar antstolio padėjėjui leista patekti į D. G. individualios įmonės patalpas (duomenys neskelbtini), surasti, kopijuoti, daryti nuorašus, išsaugoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose saugomus įrašus, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu būdu užtikrinti ir pateikti prašomus įrodymus teismui (19 v. b.l.). Antstoliui įteikus patvarkymą dėl įpareigojimo reikalavimą įmonės direktoriui, šis reikalavimas iki šiol neįvykdytas – pateiktos tik darbo sutarties kopija ir kasos knygos 2016 metų kopijos (19-22 v.b.l.). 2016-02-17 įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), D. G. individualios įmonės apskaitininkė atsisakė pasirašyti ir priimti antstolio procesinius dokumentus (36-37 v.b.l.).

Antstolio patvarkymai yra procesiniai dokumentai, priimti vykdymo proceso metu, kurių įteikimo tvarką ir vietą reglamentuoja CPK. Procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuojančio CPK 123 str. 2 d. numato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o 4 d. numato, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Tai, kad juridinio asmens darbuotojas atsisakė priimti antstolio procesinius dokumentus, reiškia, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, nes nėra duomenų, kad įmonėje buvo paskirtas kitas asmuo, atsakingas už įmonės korespondencijos tvarkymą, dokumentų priėmimą. Be to, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimas buvo įteiktas juridinio asmens vadovui pasirašytinai, t.y. tinkamai - apie įpareigojimus įmonė ir jos vadovas buvo tinkamai informuoti.

Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.

Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.4 str. 3 d., kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Šiuo atveju įmonė ir jos vadovas, nors iš esmės netrukdė vykdymo proceso, nevilkino vykdymo proceso, tačiau iš dalies nevykdė CK nustatytų pareigų, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Tačiau kiekvienu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-5978-454/2016, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutraukta 2016-02-29 nutartimi, ieškovui informavus teismą, kad ieškinys pareikštas nebus. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu pateikė duomenis, kad su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė taikos sutartį, 2016-03-21 patvirtintą Vilniaus miesto apylinkės teismo ir ją įvykdė.

Darytina išvada, kad šiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, kai ginčas tarp šalių pasibaigęs, baudos paskyrimu įmonės direktoriui nebūtų pasiektas baudos taikymo tikslas. O vien baudos paskyrimas, visų pirma, kad ir užtikrintų įpareigojimą perduoti prašomus dokumentus, tačiau jis yra netikslingas, nes laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, civilinė byla nutraukta nepateikus ieškinio, o taikus susitarimas jau įvykdytas. Antra vertus, tokia išvada anaiptol nereiškia, kad atsisakymas skirti baudą paneigia patį įpareigojimo vykdymo privalomumo principą. Tačiau šioje situacijoje baudos skyrimu ir įpareigojimu įvykdyti minėtą nutartį būtų pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai bei suinteresuoto asmens teisėti interesai į objektyvų, sąžiningą, teisingą ir savalaikį vykdymo veiksmų atlikimą.

Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindo teigti, jog antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo šiuo metu jau nėra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, minėtas pareiškimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 612 straipsniais, teismas

nutar i a:

Netenkinti antstolio A. L. prašymo skirti baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.