Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę prisipažįsta dėl fakto. Parodė, kad jis š. m. sausio 1 d., po Naujųjų metų sutikimo, atsikėlė apie 12 val. Atsikėlęs išgėrė 4 taureles degtinės. Alkoholio buvo vartojęs ir iš vakaro. Namuose tuo metu buvo jo mama G. Š., tėtis A. Š., o alkoholį jis gėrė su G. Z.. A. L., kuri pas juos gyveno nuo 2021 m. lapkričio mėn. išėjo į parduotuvę, esančią kitoje gatvės pusėje, priešais jo namus, nupirkti jam cigarečių. Jai negrįžus, apie 14 val., jis vienas išėjo jos ieškoti. Jis vilkėjo „maikę“, avėjo „Crocs“ batus, o išeidamas užsidėjo juodą striukę su „Nike“ ženkliuku. Parduotuvės viduje sutiko ant įėjimo laiptų sėdintį ir geriantį alkoholį E. M.. Pasisveikino su Naujaisiais metais. Parduotuvėje taip pat buvo pardavėja I. B. ir A. L.. Prie parduotuvės laukinių durų buvo V. Š., pravarde „Ž.“, kuris ėjo lauk. Parduotuvėje jis užtruko iki 5 min., pasisveikino su Naujaisiais metais, nusipirko cigarečių. Einant iš parduotuvės, E. M. jam pasiūlė eiti į lauką pasikalbėti. Jis nenumanė apie ką E. nori pasikalbėti, tačiau ir neklausė. Iš parduotuvės išėjo jis ir E., o A. su I. liko parduotuvėje prie prekystalio, esančio priešais langą, pro kurį matosi visa gatvė. Kitų asmenų prie jų tuo metu nebuvo. Išėję prisidegė po cigaretę. Pokalbis tarp jo ir E. vyko prie parduotuvės durų, prie kurių yra kibiras nuorūkoms mesti. Stovėjo vienas šalia kito. Jis stovėjo arčiau durų, o E. jam iš kairės pusės. E. M. pradėjo jam priekaištauti dėl to, kad jo brolis M. Š. mikroautobuse įžeidė E. motiną, susižodžiavo. Iki įvykio dienos apie tą konfliktą jis nieko nežinojo. Jis E. M. sakė, prie ko čia jis, kad ne jo čia reikalas. Pasakė: „Kuo man tikėti – ar broliu, ar tavimi, ar tavo motina?“. E. M. atsakė: „Manimi turi tikėti“ ir tada trenkė jam iš savo galvos, kaktos sritimi jam į galvą ties kaktos viduriu. Jis buvo su juoda kepure, be snapelio, kuri dengė vietą, į kurią buvo suduotas smūgis. Po smūgio jis nenuvirto, nes atsirėmė į sieną. Nuo smūgio kaktoje jam buvo raudona dėmė. Jis pasakė E.: „Baik, ką čia darai“ ir ėmė trauktis link durų, kad galėtų pro E. praeiti. Tačiau E. M. vėl puolė ant jo – trenkė kairės rankos kumščiu į kairįjį petį. Kai trenkė iš rankos, jie jau buvo apsikeitę vietomis. Tada jis dar labiau atbulas atsitraukė ir skubėjo eiti į namus. E. ėjo link jo. Paspartinus žingsnį jam iš dešinės striukės kišenės šalia jo kojos iškrito peilis. Peilis, kurį po bulvių skutimo pamiršo išsiimti iš striukės kišenės, buvo mažiukas, apie sprindžio dydžio, juoda rankena. Kad peilis yra kišenėje, pastebėjo išėjęs į parduotuvę, kuomet kišenėje ieškojo kaukės. Nežino, ar E. M. matė jam iš kišenės iškritusį peilį. Jis pasilenkė pakelti nuo žemės peilio, norėjo įsidėti jį atgal į kišenę. Tuo metu, kai lenkėsi atgal, pamatė, kad E. M. kaire ranka užsimojo jam trenkti. Tada jis dešine ranka blokavo E. M. ranką – norėjo numušti šio ranką. Jis sudavė per E. rankos kumštį. Jo ranka judėjo žemyn, tačiau ji nusimušė ir jis savo rankos riešu palietė E. M. ranką. Kadangi ranka, kurioje buvo peilis, blokavo E. ranką, išėjo taip, kad įdūrė E. M. į pilvą. Suprato, kad jo ranka, kurioje buvo peilis, kontaktavo su E. M. kūnu. Tuo metu, kai blokavo smūgį, jis stovėjo nugara į gatvę, o E. M. stovėjo priešais jį. E. M. pasikėlė darbužius ir šio dešinėje pilvo pusėje jis pamatė žaizdą. E. M. sušuko „kvieskite greitąją“. Jis nubėgo į namus pasiimti telefono, kad iškviestų greitąją, o E. M. nuėjo į parduotuvę. Tuo metu jis pats į parduotuvę kviesti greitosios nėjo, nes buvo pasimetęs. Eidamas į namus jis sutiko A. D.. Šis jo paklausė, kas atsitiko su tuo peiliu. Atsakė, kad E. padūrė. Eidamas į namus peilį įsmeigė priešais laiptus į gėlyną, apdėtą akmenimis. Neprisimena, kad būtų slėpęs peilį. A. jo klausė: „Ką čia darai?“, jis atsakė“ „Tylėk“. Namuose savo tėvams ir G. pasakė, kad reikia kviesti pagalbą. Mama pasakė, kad nebereikia kviesti, nes pareigūnai jau yra atvažiavę. Nuo grįžimo į namus iki pareigūnų atvykimo praėjo maždaug iki 15 min. Nelabai prisimena, ką nurodė policijos pareigūnams apie įvykį, nes buvo pasimetęs. Policijos pareigūnams nesakė, kad buvo sumuštas, nes buvo išsigandęs ir pasimetęs. Galbūt dar ir dėl to, kad kažkiek ir E., kuris išgėręs būna neprognozuojamas, bijojo. Daug kas kaime nuo E. yra nukentėję. Jis asmeniškai anksčiau nuo E. M. nebuvo nukentėjęs. Kai jis buvo paauglys, E. M. buvo sumušęs jo tėvą, kuris niekam nesiskundė. Dar žmonės pasakojo, kad E. M. buvo sumušęs G. Z., A. L., kuri rašė pareiškimus, tačiau susitaikius, juos atsiėmė. Iki įvykio jo santykiai su E. M. buvo geri. Iki įvykio, liepos 9 d., E. M. buvo atėjęs pasveikinti jo su gimtadieniu, o nuo rugpjūčio mėnesio susitikę nebuvo. Iš E. M. jis buvo gavęs „Messenger“ žinutes dėl A. E. į grasinančio pobūdžio žinutes neatsakinėjo, nes nenorėjo prasidėti. Nuo rugpjūčio 21 d. iki 2022 m. sausio 1 d. daugiau grasinančio pobūdžio žinučių nebuvo sulaukęs. Dėl tarp E. mamos ir jo brolio mikroautobuse buvusio apsižodžiavimo jokių grasinimų iš E. M. nebuvo gavęs. Įvykio metu jis nesijautė stipriai apsvaigęs. Jo nuomone, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams – jei nebūtų buvęs neblaivus, galbūt greičiau būtų pabėgęs. Savo kaltę pripažįsta dėl fakto. Taip teigia, nes netyčia dūrė, tai yra, gynėsi. Nukentėjusiajam padarytą žalą atlygina savo iniciatyva. Yra sutarę dėl žalos atlyginimo 5 000 Eur sumai, kurią turi sumokėti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Taip pat turi susitarimą su Šiaulių teritorine liginių kasa.

2.1. A. Š., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 2 d., nurodė kaltu prisipažįstantis ir labai gailisi. Paaiškino, kad vakar, t. y. 2022 m. sausio 1 d., po pietų, tikslios valandos nežino, dar buvo šviesu, jis iš namų nuėjo į parduotuvę, esančią kitoje gatvės pusėje nuo jo namų, nusipirkti cigarečių. Parduotuvėje buvo žmonių, ant laiptukų sėdėjo E. M. ir gėrė alų, jis su šiuo pasisveikino. Po to nusipirko cigarečių ir ėjo lauk. Tada E. pasakė: „einam pašnekėt“. Išėjus į lauką ir būnant prie parduotuvės, E. užsidegė cigaretę ir pradėjo negražiai sakyti apie jo šeimą. Jis jam pasakė „prie ko jis čia“, tada E. M. trenkė iš galvos jam į kaktą. Po smūgio jis atsitraukė, norėjo eiti namo, tačiau E. vėl pradėjo pulti, ranka trenkė jam į petį. Tada jam iš striukės kišenės iškrito peilis (nesulenkiamas, neilgas). Jis pasilenkė pasiimti peilį, norėjo vėl jį įsidėti į kišenę, tačiau E. vėl jį puolė, norėjo vėl jam smūgiuoti, jis nuo jo gynėsi. E. M. patraukė jo ranką ir tada taip išėjo, kad jis rankoje turėtu peiliu įdūrė jam į pilvą. Taip išėjo netyčia, specialiai jo sužaloti nenorėjo. E. M. nuėjo į parduotuvę, o jis nuėjo namo. Peilį jis įsmeigė į gėlyną prie laiptų į namą. Atvykusiems pareigūnams jis parodė vietą, kur įsmeigė peilį. Viskas vyko prie parduotuvės, kurios adresas nurodytas įtarime – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 17–20).

2.2. A. Š., įtariamojo papildomos apklausos metu 2022 m. sausio 17 d., komentuodamas kaltės klausimą, nurodė savo kaltę visiškai pripažįstantis, patikslino, jog įdūrė gindamasis. Parodė, kad A. L. jis pažįsta, ji buvo apsistojusi jo tėvų namuose, bet jie nėra sugyventiniai, bendro ūkio nevedė. A. tėvų namuose gyvena apie 2 mėn. nuo 2021 m. lapkričio mėn., nes jis susipyko su sugyventiniu G. Z.. 2022 metus sutiko su A. pas savo draugus N. ir A. L., jų namuose. Namo grįžo po 12 val. nakties. A. pas jį namuose gyveno jo kambaryje, kuris yra šalia virtuvės durų. 2022 m. sausio 1 d., kiek buvo valandų, nežino, atėjo G. Z.. Namuose buvo jis, jo tėvai ir A.. Tada A. išėjo į parduotuvę jam nupirkti cigarečių ir, atrodo, kad tuo metu atėjo G. Z.. Jis neatsimena, ar jis skambino G. Z., ar pastarasis skambino jam, kad ateitų. Kadangi A. ilgai negrįžo iš parduotuvės, tai jis nuėjo į parduotuvę, kuri yra kitoje gatvės pusėje, nusipirkti cigarečių. Eidamas buvo apsirengęs „kroksus“, kelnes, megztinį ir striukę, su kuriais jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Išeidamas į parduotuvę jis pasiėmė pirmą pasitaikiusią savo striukę, o ten buvo peilis, kurį jis buvo palikęs striukėje, nes skuto kambaryje bulves. Kad striukės kišenėje yra peilis, jis pastebėjo išeidamas iš namų, kai kišo rankas į striukę. Peilio jis nepaliko, išsinešė su savimi, nieko blogo nepagalvojo. Prie parduotuvės durų lauke jis sutiko V., pravarde „Ž.“, su šiuo pasveikino ir šis išėjo. Parduotuvės viduje buvo A., pardavėja I. ir E. M.. Su jais visais pasisveikino, nusipirko cigarečių. Parduotuvėje su niekuo nesipyko. Einant lauk iš parduotuvės, E. pasakė: „einam pašnekėti“. Jis ir E. M. buvo neblaivūs. Iš parduotuvės pirmas išėjo E., jis paskui. Kieme prie parduotuvės durų jis prisidegė cigaretę. Tada E. jam pradėjo priekaištauti, kad jo brolis M. yra konfliktavęs su šio mama, kai jie važiavo autobusiuku iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis atsakė, kad tai ne jo reikalas. Tada E. vieną kartą iš galvos sudavė jam į galvą, pataikė tarp akių, jis tuo metu buvo su kepure. Jis atsitraukė, bet nenugriuvo. Tada E. M. dar trenkė į petį, jis prašė šio baigti ir norėjo eiti namo. Tuo metu jam iš kišenės iškrito peilis, jis pasilenkė jo pasiimti ir norėjo įsidėti į kišenę. Peilį jis paėmė nuo žemės su savo dešine ranka ir atsistojo. Jau atsistojęs pamatė, kad E. yra užsimojęs jam smūgiuoti su savo kaire ranka. Tada jis norėjo atremti E. M. smūgį ir blokavo jį savo dešine ranka, kurioje laikė peilį, nes nespėjo šio įsidėti į kišenę. E. jo ranką numušė į apačią ir tada jis pajuto, kad jam įdūrė. Tada E. pasikėlė savo drabužius ir jis pamatė, kad E. ant pilvo yra žaizda. E. nuėjo į parduotuvę šaukdamas „kvieskite greitąją“, o jis nuėjo į savo namus pasiimti telefono, nes norėjo kviesti greitąją. Eidamas namo pakeliui sutiko A. D., kuris pradėjo jį sveikinti su Naujaisiais, bet jis šiam pasakė, kad eina namo, nes jam reikia paskambinti, nes jis perdūrė E.. Jis E. D. taip ir pasakė: „aš perdūriau E.“. Peilį (jis buvo juodos rankenos, mažas, skusti bulvėms) jis įsmeigė prie laiptų į gėlyną tarp akmenų. Jis grįžo namo ir pasakė: „perdūriau E.“, tai girdėjo jo tėvas A. Š., G. Z. ir A. D.. Tuo metu jo tėvas per langą pamatė, kad pas juos ateina policija ir jis išėjo į lauką. Policija jį sulaikė. Vėliau policijos pareigūnai jį vedė parodyti vietą, kur jis įsmeigė peilį, bet jo ten jau nebuvo. Jo namuose vaizdo stebėjimo kameros yra, bet 2022 m. sausio 1 d. jos buvo išsikrovusios ir neveikė, jis jas tada buvo nuėmęs ir padėjęs į maišą name ant laiptų, skirtų lipti į palėpę. Jas jis peržiūrinėjo su savo telefonu. Jis pareiškia, kad prisipažįsta, kad vieną kartą dūrė su peiliu E. M. į pilvą, nes nuo jo gynėsi. Kur jis padėjo peilį, matė tik A. D.. Sutinka parodyti, kaip vyko jų konfliktas. Ranka papildė, kad kai atėjo G. Z., A. jau buvo išėjusi į parduotuvę. Peilį kišenėje jis pastebėjo, kai buvo prie gatvės (3 t., b. l. 23–27).

2.3. A. Š., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 1 d., papildė, kad išeidamas į parduotuvę, jis pasiėmė savo striukę ir priėjęs prie gatvės, išėjęs iš savo kiemo, pastebėjo, kad kišenėje yra peilis. Jis įsikišo rankas į kišenę, nes ieškojo kaukės, ir apčiuopė peilį. Peilis liko kišenėje, o jis nuėjo į parduotuvę. Peilis buvo su juoda rankena, nedidelis, skirtas bulvėms skusti, jį pamatęs jis atpažintų. Po įvykio, grįžęs į savo kiemą, jis peilį įsmeigė į gėlyną, kuris yra prie laiptų į namą. Kiek giliai jis įkišo į žemę peilį, tiksliai nežino, bet atrodo, kad rankena dar matėsi. Kaip jis į gėlyną įkišo peilį, matė A. D.. Patikslina, kad kai E. prie parduotuvės jį pastūmė ir jam iš kišenės iškrito peilis, jis savo dešine ranka kėlė jį nuo žemės ir tada pamatė, kad E. savo kairia ranka yra jam užsimojęs suduoti. Jis norėjo atremti jo smūgį ir prieš save pakėlė savo dešinę ranka, kurioje laikė peilį, nes nespėjo jo įsidėti į kišenę. Tada E. jo ranką numušė į apačią. Po to E. pasikėlė savo megztinį ir jis pamatė žaizdą ant E. pilvo. Buvo matyti kaip 1 dūris, žaizda su trupučiu kraujo. Anksčiau jis pasakė, kad „pajutau, kaip įdūriau“, bet iš tikrųjų jis nepajuto, bet pamatė, kaip E. pasikėlė megztinį. Pamatęs tą žaizdą jis nubėgo į namus pasiimti telefono, kad skambintų 112 ir pakeliui sutiko A. D.. Į 112 nepaskambino, nes pamatė, kad atvyko policija. Pirmas konfliktą pradėjo E. M., šis jam sudavė 1 smūgį iš savo galvos jam į galvą ir 1 kartą pastūmė už peties. Dėl to jis E. pretenzijų neturi. Į klausimą, kodėl sulaikymo metu policijos pareigūnams pasiteiravus, ar jį kas sumušė (nes ant kaktos buvo matyti raudonos žymės), atsakė, kad nebuvo sumuštas, A. Š. atsakė, kad jis pasimetė ir nepasakė, kad buvo sumuštas E. M.. Į klausimą, ar tą dieną, iki sulaikymo, jis su kuo nors be E. M. buvo konfliktavęs, A. Š. atsakė, kad tą dieną, t. y. 2022 m. sausio 1 d., su niekuo nekonfliktavo ir niekas jam jokių smūgių nesudavė. Jis taip pat pasilieka ir prie savo 2022 m. sausio 17 d. duotų parodymų. Jis pareiškia, kad jis prisipažįsta, kad 2022 m. sausio 1 d. jis sužalojo E. M., bet sužalojo jį gindamasis. 2022 m. sausio 28 d. jo mama G. Š. ir advokatė R. Roščenkovienė susitiko su E. M. jų namuose ir iš dalies atlygino šio prašomą moralinę 5 000 eurų žalą, t. y. sumokėjo grynaisiais 3 000 eurų ir dar 2 000 eurų įsipareigojo sumokėti iki 2023 m. sausio 1 d. (po 200 eurų kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2022 m. kovo mėn.). Jis pareiškia, kad mama taip pasielgė jo prašymu ir nuo jo E. M. perdavė pinigus ir jo atsiprašymą, nes jis tuo metu buvo sulaikytas. Dar prieš pinigų perdavimą jis E. M. skambino telefonu iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsiprašyti, jis šio atsiprašė ir šis pasakė, kad susitarsim. Taip pat jis pareiškia, kad atlygins Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį. Dėl padaryto kūno sužalojimo jis labai gailisi. Jis sutiks dalyvauti akistatose, jei tokių prireiks (3 t., b. l. 47–50).

2.4. A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2022 m. kovo 7 d., patikslino, kad po to, kai E. jam sudavė smūgį iš galvos, jam kraujas nebėgo nei iš galvos, nei iš nosies. Buvo durtas 1 smūgis, dėl to, kad jam buvo numušta ranka. Toliau laikosi savo duotų parodymų. Akistatos metu jis nukentėjusiojo atsiprašė, šis sakė, kad jam atleidžia ir sutiko taikytis. Jis E. M. sumokėjo 200 eurų, tai yra žodinis jų susitarimas (3 t., b. l. 59–63).

2.5. A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą 2022 m. kovo 21 d., nurodė savo kaltę dėl padaryto sužalojimo visiškai pripažįstantis. Paaiškino, kad jis nenorėjo sužaloti E. M., jį sužalojo gindamasis. Pateiks į bylą nukentėjusiojo E. M. rašytas grasinančio pobūdžio žinutes, rašytas jam ir jo broliui M. į jo telefoną per „Messenger“ programą, ir į jo brolio M. telefoną taip pat į „Messenger“ programą. Visus parodymus yra davęs anksčiau, papildymų neturi. 2022 m. kovo 7 d. jis sudarė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį su TLK, iš dalies atsiskaitė, jau sumokėjo 3 200 eurų nukentėjusiajam E. M. (3 t., b. l. 69–72).

3. Nukentėjusysis E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. apie 10–11 val. jis nuėjo į parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), įsigyti šampano. Atvykus parduotuvėje buvo kaltinamojo draugė A. ir pardavėja I.. V. Š. atėjo į parduotuvę vėliau. Jie ten pabuvo, pasėdėjo, kalbėjosi, išgėrė šampano. Alkoholio jis buvo vartojęs ir iš vakaro. Parduotuvėje jis sėdėjo ant įėjimo į parduotuvę laiptų. Kai buvo parduotuvėje, atėjo kaimynas A. Š. nusipirkti cigarečių. Jiedu pasisveikino, paspaudė rankas ir trise – jis, A. Š. ir V. Š. – išėjo į lauką parūkyti. A. ir I. liko parduotuvėje. Eidamas į lauką norėjo pasikalbėti su A. Š. apie tai, kad jo brolis M. Š. turėtų atsiprašyti jo mamos už įžeidimą, muštis neketino. V. Š. nuėjo į parduotuvės vidų. Tą rytą jis buvo parašęs kaltinamojo broliui žinutę, kurioje liepė atsiprašyti jo mamos. Prie parduotuvės jis A. paklausė apie atsiprašymą. Sakė, kad negalima prieš jo mamą kelti balso. A. sakė, kad žino, kad jis rašė šio broliui, bet pasakė, jog nesutinka, kad brolis turi atsiprašyti jo mamos. A. Š. buvo išgėręs, neadekvatus ir atsakė, kad neužkabintų jo brolio. Kilo konfliktas. Jis, vartodamas necenzūrinius žodžius, liepė A. eiti namo ir įspyrė į „subinę“. Kai spyrė, jis buvo prie krūmų išėjus iš parduotuvės, gal 10 metrų nuo parduotuvės išėjimo. Rankomis nieko nedarė, nesudavė smūgių į jokias kūno vietas, tik įspyrė. Po jo įspyrimo, jis pajuto šilumą pilvo srityje, apačioje, dešinėje pusėje. Kai pajuto šilumą, A. Š. stovėjo vieno metro atstumu priešais jį. Jis pažiūrėjo A. į akis ir pasakė šiam: „A., ką tu padarei?“. Nematė, ar A. kažką turėjo rankose. Pasikėlęs drabužius, pamatė iškritusias žarnas, jas susirinko į rankas ir nuėjo į parduotuvę paprašyti, kad iškviestų greitąją. Parduotuvėje jis atsigulė ant grindų, I. jam uždėjo rankšluostį ir laukė greitosios. Įvykio metu nematė, kad A. Š. ką nors būtų kėlęs nuo žemės, ar turėjęs kažkokius įrankius, daiktus. Iki to momento, kai pajuto šilumą, jis jokių judesių rankomis prieš A. Š. neatliko. Nepamena, kad įvykio metu būtų smūgiavęs galva A. Š.. Su A. Š. yra kaimynai, anksčiau niekada nesipyko, santykiai buvo draugiški. Į klausimą, kodėl A. Š. jo atžvilgiu panaudojo peilį, nurodė, kad gal jis šį įžeidė, gal išprovokavo, kad į „subinę“ įspyrė. A., kuri buvo parduotuvėje, A. yra labai įsimylėjęs, tai gal šis pamatė, kad jis su ja ir pradėjo pavydėti. Parduotuvėje nebuvo jokių konfliktų su A. ar dėl jos. Gal ir galėjo būti, kad įvykio metu trenkė kaltinamajam kumščiu į petį. Viskas taip greitai įvyko. Dėl girtumo negali tiksliai prisiminti įvykio aplinkybių. Žmogus gal pasimetė, žino, kas jis toks yra, galvojo, kad užpuls, gal jam taip susišvietė. Viskas įvyko labai greitai. Po įvykio savaitę gulėjo ligoninėje, po dviejų mėnesių pradėjo dirbti, šiuo metu jokių neigiamų liekamųjų reiškinių nėra. Jis A. Š. atleido, dovanojo. Jaunas vaikis, nenori jis jam problemų, kad atsisėstų. Kalėjimas jam tikrai nepadės. Nelaiko jokio pykčio. Gerai, kad viskas gerai baigėsi. Jis susitarė su A. Š. dėl 5 000 eurų žalos atlyginimo. A. Š. atlygino jam 3 200 eurų žalą, likusią sumą įsipareigojo sumokėti iki gruodžio mėnesio pabaigos, mokant po 200 eurų kas mėnesį. Įvykio metu nebuvo asmenų, kurie galėjo jį matyti. Jam įėjus į parduotuvę po įvykio, visi – I., A., V. buvo parduotuvės pagalbinėje patalpoje be langų, todėl jie negalėjo matyti konflikto. Dėl A. Š. iki įvykio rašytos žinutės paaiškino, kad į užsienį jis išvyko 2021 m. liepos 17 d., o į Lietuvą grįžo 2021 m. gruodžio 1 d., tuo metu ir rašė. Žinutę siuntė dėl to, kad supyko, jog nuo jo draugo G. Z. A. nuviliojo A.. Tą minutę supyko, tačiau atsileido, nes ne jo reikalas. Be to, rašė būdamas neblaivus. Nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d. iki pat sausio 1 d. su A. daugiau nebendravo.

3.1. Nukentėjusysis E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 13 d., paaiškino, kad A. Š. yra pažįstamas, jį pažįsta nuo gimimo kaip (duomenys neskelbtini) k. gyventoją, jų tarpusavio santykiai buvo geri, jie nesipyko. 2022 m. sausio 1 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) k., pas savo mamą Z. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis susiskambino su V., jo pavardės nežino, pravardė „Ž.“, ir sutarė susitikti parduotuvėje (duomenys neskelbtini) k., atrodo, kad adresas: (duomenys neskelbtini). Kada nuėjo į parduotuvę, nežino, bet gal už kokių 30 min. ir buvo perdurtas. Parduotuvėje buvo pardavėja I. ir A. Š. (šis jį ir perdūrė) sugyventinė A.. A. jis daug metų pažįsta ir žino, kad ji gyvena su A.. Jis pats naktį vartojo alkoholį ir atėjęs į parduotuvę buvo pagiringas. Po kiek laiko atėjo V.. Jie rinkosi, ką išgerti ir tada atėjo A. Š.. Šis pasisveikino ir nusipirko cigarečių, tada jie išėjo parūkyti. Tarpusavyje sutarė, kad eina parūkyti, išėjo jis ir A., ar V. išėjo dabar neatsimena. Jis su A. rūkė prie parduotuvės durų lauke, maždaug už 2 metrų nuo durų. A. Š. jo paklausė, kodėl jis šio broliui M. Š. 2022 m. sausio 1 d. ryte parašė SMS žinutę „ateik atsiprašyk mamos“. Tai buvo tik viena tokia SMS. Jo mama sakė, kad 2021 m. vasaros metu tarp M. ir jo mamos buvo įvykęs konfliktas, dėl ko tiksliai nežino, jam apie tai pasakė mama. Jie su A. apsižodžiavo, nes šis pasakė, kad jam brolis sakė, kad ne tokio turinio SMS jis pastarajam nusiuntė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir apsistumdymas. Jis A. Š. jokių smūgių nesudavė, jį stūmė namo, gal norėjo suduoti į užpakalį, bet nesudavė. Dabar jis neatsimena, ar A. jis stūmė iš priekio, kai šis stovėjo veidu į jį ar stūmė šiam į nugarą, neatsimena ir negali parodyti. Vienu metu po jų susistumdymo, kai jie stovėjo veidu vienas į kitą, apie vieno metro atstumu, jis atkreipė dėmesį, kad A. keista žiūri į jį. Tuo metu ties pilvu pajuto šilumą ir pakėlęs megztinį pamatė, kad jam yra išvirtusios žarnos. Jis užsiėmė už pilvo ir nuėjo į parduotuvę, pasakė, kad iškviestų greitąją. A. tada nuėjo namo. Parduotuvėje tuo metu buvo pardavėja, A. ir V., jie buvo parduotuvės V.je, ar matė kas vyko lauke, jis nežino. Kai jis ėjo pagalbos, tai ėjo į parduotuvėje buvusį kambariuką, kur yra sudėtos prekės, nes jie ten sėdėjo. Kai vyko jo ir A. Š. susistumdymas kieme, jie buvo tik dviese. Kaip A. Š. buvo apsirengęs, jis nežino. Nežino, ar jis buvo su striuke ar su megztiniu. Peilio šio rankose jis nematė. Jis prie savęs jokio aštraus daikto neturėjo ir tikrai susistumdymo metu pats negalėjo susižaloti. Jis gerai neatsimena, bet gal 2021 m. vasaros metu yra A. rašęs SMS, kokio pobūdžio, neatsimena. 2021 m. liepos mėn. išvyko ir gruodį grįžo į Lietuvą, visą tą laiką dirbo Švedijoje. Jokių konfliktų su A. neturėjo. Visi kalba, kad A. yra įsimylėjęs A. ir eina iš proto dėl jos. Tą dieną parduotuvėje dėl A. A. niekam nieko nesakė ir niekas nesipyko. Ligoninėje jis buvo operuotas ir šiuo metu gydosi, turi nedarbingumą (2 t., b. l. 49–52).

3.2. Nukentėjusysis E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2022 m. kovo 7 d., paaiškino, kad laikosi savo parodymų, kuriuos davė 2022 m. sausio 13 d. Patikslina, kad 2022 m. sausio 1 d. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), tarp jo ir A. Š. kilo žodinis konfliktas. A. pirmas jam pradėjo priekaištauti, kad jis šio broliui parašė vieną SMS. Taip, jis buvo parašęs A. broliui SMS ir tiek. Tada jie apsistumdė. Jis patikslina, kad tada jis A. nestūmė ir jokių smūgių nesudavė, jo nemušė. 2022 m. sausio 13 d. apklausos metu sakė, kad gal pastūmė, bet dabar žino, kad tikrai jis A. Š. nestūmė ir nemušė. Kai kalbėjo apie SMS, tai jie tik kalbėjo, nesipyko. Tada stovėjo šalia vienas kito, A. Š. stovėjo jam iš dešinės, jie rūkė, tai jis gerai atsimena. Tada jie atsistojo vienas priešais kitą veidas į veidą, ir jis pajuto, kad jam pilve yra šiluma. Tada pasikėlė striukę ir megztinį, ir pajuto šilumą, pamatė kraują ir išvirtusias žarnas. Jis apskritai A. rankose nematė peilio. Jis nematė, kad A. iš kišenės ant žemės būtų nukritęs peilis. Prieš pajuntant šilumą pilve, jis ramiai stovėjo ir jie kalbėjosi, jo rankos buvo nuleistos. A. taip pat stovėjo šalia jo ramiai. Kai pamatė, kad yra sužalotas, jis nuėjo į parduotuvę ir jam iškvietė greitąją. 2022 m. sausio mėn. jis susitiko su A. advokate, jos duomenų nežino. Jam davė 3 000 eurų grynaisiais ir jie sutarė, kad dar 2 000 eurų jam atiduos iki 2023 m. sausio 1 d. Taip jie susitarė, kad jis byloje neteiks civilinio ieškinio, nes jam bus atlyginta 5 000 tūkstančiai eurų, kaip moralinė žala. Jis pareiškia, kad byloje civilinio ieškinio neteiks, nes moralinė žala jam atlyginta, pretenzijų dėl savo sužalojimo A. Š. neturi ir ateityje neturės, jie buvo draugai, jokių nuoskaudų neturi, sutinka susitaikyti (2 t., b. l. 69–72).

4. Liudytojas V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su E. M. susipažino maždaug 2012 m., santykiai draugiški. 2022 m. sausio 1 d., susitaręs susitikti su E. M., jis, apie 13.45–14.00 val. nuėjo į parduotuvę, kurioje rado pardavėją I., A. ir E. M.. Atėjęs pasisveikino, trumpai pasišnekėjo. Kadangi buvo negalima būriuotis, kai atėjo kiti, jam nepažįstami pirkėjai, jis vienas išėjo parūkyti į lauką. E. M. su juo kartu nėjo. Kai prisidegė, atėjo A. Š., jie pasisveikino ir šis įėjo į parduotuvę. A. Š. buvo kažkoks kitoks, ar susijaudinęs, ar pagiringas, nežino, bet jam pasirodė keistas. A. nesvirduliavo, akys buvo paraudusios, gal nemiegojęs buvo. Tada jis užgesino cigaretę, įėjo į parduotuvės vidų. Minėti kiti pirkėjai tuo metu jau buvo išėję. Kai jis įėjo, A. Š. pirko cigaretes, kaip pirkėjas kalbėjosi su I.. E. M. tuo metu stovėjo prie šaldytuvo parduotuvėje. A. sėdėjo parduotuvės pagalbinėje patalpoje, tokiame kambariuke, buvo išlindusi į tarpdurį. Viskas buvo normaliai, nebuvo jokio konflikto. A. Š. išėjo lauk, kartu su šiuo išėjo ir E. M.. Girdėjo kaip kažkas, berods E. M., pasakė „einam pakalbėti“, bet jis gerai nesiklausė, negali tiksliai pasakyti. Jis nėjo su jais kartu. I. pasakė, kad eina prisėsti prie staliuko į pagalbinę patalpą, jis nuėjo jai iš paskos. Keliais žodžiais su Naujaisiais metais apsikeitė ir gal po 1,5–2 minučių atsidarė parduotuvės durys ir išgirdo E. M., kuris pasakė, kad jį padūrė. E. priėjo prie tų pagalbinių patalpų, pakėlė striukę ir jis pamatė durtinę žaizdą, delno didumo, net viduriai matėsi. Išsigando, I. skambino 112, o jis su A. surado rankšluosčių, paguldė E. M. ant grindų, A. laikė E. M. uždėjusi rankšluosčius. Kol laukė greitosios, E. M. kažką burbuliavo ir aimanavo, jis ėjo rankšluosčių, todėl negirdėjo, ką šis kalbėjo. Pirmiausiai atvyko policija, o vėliau greitoji. Po įvykio, kai į parduotuvę grįžo E. su sužalotu pilvu, A. į parduotuvę nebuvo grįžęs. Kitų asmenų taip pat neatėjo. Pareigūnams pasakė, kad E. M. sužaloti galėjo A. Š., parodė jiems šio nuotrauką iš „Facebook“ ir nurodė, kur gyvena. Iki įvykio jo santykiai su A. Š. buvo normalūs, susitikę kaimyniškai pakalbėdavo. Nebuvo susipykę. Jis pats tądien buvo ganėtinai blaivus, jam nustatė 0,4 promiles.

4.1. Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 1 d., paaiškino, kad 2022 m. sausio 1 d., apie 13.55 val., susiskambinus su draugui E. M., šis pasakė, kad yra parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sakė ateiti ir jam. Maždaug už 10 min. jis atėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo jau minėtas jo draugas, pardavėja I. ir kaimo gyventoja A.. Jie visi bendravo. Į parduotuvę vienas po kito buvo atėję miestelio gyventojai: vaikas ir du vyrai su šunimis, jų požymių neįsidėmėjo. Tuomet jis išėjo parūkyti. Kai rūkė šalia parduotuvės įėjimo, apie 14.10 val., į parduotuvę atėjo kaimo gyventojas A. Jie pasisveikino ir abu nuėjo į parduotuvę. A. nuėjo nusipirkti cigarečių. Nusipirkęs cigarečių, apie 14.20 val., A. ėjo į lauką, E. jį nusekė iš paskos, teigdamas, kad jiems reikia pakalbėti ir uždarė duris. Apie 14.22 val. pro parduotuvės duris įėjo E., jis buvo perpjautu pilvu, sakė, kad jį padūrė ir prašė iškviesti greitąją, daugiau asmuo dėl savo būklės nieko nepasakojo. A. į parduotuvę negrįžo, kur jis dingo, nežino (2 t., b. l. 113–116).

4.2. Liudytojas V. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai, nurodė, kad jis laikosi savo 2022 m. sausio 1 d. duotų parodymų. Paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) kaime žmonės jį vadina „Ž.“, kiti net vardo nežino. Papildo, kad parduotuvėje buvo jis, A., pardavėja I. ir E. M.. Atėjo kažkokie pirkėjai – kaimo gyventojai, todėl jis išėjo iš parduotuvės, nes joje buvo daug žmonių. Jis stovėjo prie parduotuvės lauke ir rūkė. Tie žmonės apsipirko ir išėjo. Jam rūkant lauke, atėjo A., kuris gyvena name priešais (parduotuvę). Tada jis su šiuo pasisveikino, jie trumpai pakalbėjo ir kartu užėjo į parduotuvę. A. ėjo pirmas. Jis užgesino cigaretę ir ėjo paskui jį. Tuo metu parduotuvėje buvo tik pardavėja I., A. ir E.. A. nusipirko cigarečių ir ėjo lauk, tada E. pasakė jo palaukti, nes eis į lauką kartu parūkyti. Kai E. su A. (A. Š.) išėjo į lauką parūkyti, parduotuvėje liko jis, I. ir A.. A. ir E. būnant kieme prie parduotuvės, lauke kitų žmonių nematė. Šiems išėjus į lauką, jis pats iš parduotuvės nebuvo išėjęs, liko viduje, kaip ir A. su I.. Jis paėjo arčiau link gamybinių patalpų (tai sandėliukas, kuris yra už kasos palipus dviem laipteliais). Tuo metu I. jau buvo užėjusi į tas gamybines patalpas-sandėliuką, nes ten jau buvo A., jis užėjo paskui I.. Ten persimetė keliais žodžiais, gal 1 min., ir per duris įėjo E., šaukdamas „kvieskit greitąją, padūrė“. Pradžioje pagalvojo, kad jis juokauja, bet E. pakėlė rūbus ir jis pamatė, kad jam yra žaizda ir išvirtę viduriai. E. buvo atėjęs iki tų dviejų laiptelių į gamybines patalpas-sandėliuką ir tada jie visi tai pamatė. I. rankoje turėtu telefonu paskambino 112 ir visą laiką kalbėjo su pagalbos centru. Jis su A. E. paguldė prie išėjimo iš parduotuvės laukinių durų ant laiptelių. Jis A. atnešė ir padavė popierinių rankšluosčių, o ji laikė užspaudusi žaizdą. E. tik dejavo, kas jį perdūrė, nepasakė. Tada atvyko policijos pareigūnai ir greitoji. Jis pareiškia, kad kai E. su A. išėjo iš parduotuvės, jis liko viduje. Jokio konflikto tarp jų negirdėjo ir nematė. Parduotuvėje niekas nekonfliktavo. Kai E. su A. buvo lauke, jis nekreipė dėmesio, ar lauke buvo kitų žmonių. Kol E. su A. buvo kieme, jis su A. ir I. liko parduotuvės viduje gamybinėse patalpose-sandėliuke. Su E. M. apie parodymų davimą šio naudai nekalbėjo, šis nesakė, ką jis turėtų sakyti, apie apklausą su šuo nekalbėjo. Tik atvykus policijai, 2022 m. sausio 1 d., jis pareigūnei viską pagal minutes pasakė, parodė savo telefone skambučius, parodė telefone A. nuotrauką iš „Facebook“. Jis pasakė, kad, jo manymu, E. perdurti galėjo tik A., nes viskas labai greitai įvyko, niekas svetimas taip greitai negalėjo ateiti ir padurti. Parodymus davė teisingus, kaip jis pats viską matė (2 t., b. l. 119–122).

5. Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. dirbo parduotuvėje. Apie 13 val. atėjo A. L., nusipirko cigarečių, jos kalbėjosi. Maždaug po 15 minučių atėjo E. M., jie kalbėjosi. Paskui ateidavo klientai, vėl išeidavo. Vėliau atėjo V. Š., pravarde „Ž.“, po jo – A. Š. nusipirkti cigarečių. Atėjus A., V. Š. išėjo parūkyti. Pasisveikino visi su Naujaisiais metais, niekas nesipyko, buvo draugiška atmosfera. Nebuvo pykčio ir priekaištų tarp A. ir A.. A. ir E. taip pat pasisveikino ir persimetė bendromis frazėmis, kaip sekasi, kaip gyvena. Jokių asmeninių dalykų neaptarinėjo. Tuo metu kitų pirkėjų nebuvo. A. Š. prabuvo 2–3 minutes. Kai V. Š. grįžo parūkęs, A. Š. jau norėjo išeiti pro duris, tada E. M. pasakė: „palauk, einam pakalbėti“. A. Š. ir E. M. išėjo į lauką pasikalbėti. Ji pasiūlė A. atsisėsti pagalbinėje patalpoje, o V. stovėjo šalia priešais jas. Tuo metu A. nebuvo niekur išėjusi. Po kelių minučių E. sušuko, kad jam įsmeigė peilį. A. puolė rankšluosčių, o ji skambino greitajai. Pasodino E. prie laiptelių, kad nenualptų. Jie įvykio nematė, nes tose patalpose nėra lango. E. klausė, kas tai padarė, bet jis nieko neatsakė. Kai bendravo su A. Š., nepastebėjo jokių daiktų, ar peilio.

5.1. Liudytoja I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 1 d., paaiškino, kad 2022 m. sausio 1 d., apie 13.20 val. į maisto prekių parduotuvę, adresu: (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo, atėjo kaimo gyventoja A., ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Jos kalbėjosi, kai apie 13.30 val. į parduotuvę įėjo kaimo gyventojas E. M., jis taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, atsinešė muzikos kolonėlę, jie visi pasisveikino su Naujais, E. paprašius pritildė kolonėlę ir jie visi bendravo apie tai, kaip gyvena. Tuomet apie 14.00 val. į parduotuvę įėjo V. ir jie visi toliau draugiškai bendravo apie nereikšmingus dalykus. Tuomet skirtingų laiku į parduotuvę buvo atėję 3 klientai (1 vaikas, du vyrai su šunimis, jų požymių nežino, jie kaimo gyventojai), apsipirkę klientai iškart išėjo. Tuomet apie 14.15 val. į parduotuve atėjo A., nusipirko cigarečių (parduotuvėje buvo ji, minėta A., V. ir E.). Nusipirkęs cigarečių A. iškart išėjo, buvo apie 14.20 val., o iš paskos ir E., teigdamas, kad reikia pakalbėti. Ji ir kiti asmenys liko parduotuvėje. Nei vienas asmuo su niekuo nesipyko. Jie parduotuvėje toliau šnekėjosi, kai apie 14.22 val. į parduotuvę įėjo E. ir sušuko, kad jį padūrė ir, kad kviesti GMP, jis patraukė savo ranką nuo pilvo ir jie pamatė jo žarnas, tuomet iškart paskambino pagalbai ir užspaudė žaizdą, dėl savo būklės asmuo jiems nieko daugiau neaiškino, dejavo. A. atgal į parduotuvę negrįžo, kur dingo nežino (2 t., b. l. 129–132).

5.2. Liudytoja I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu papildomai, nurodė, kad laikosi savo 2022 m. sausio 1 d. duotų parodymų ir patikslina, kad parduotuvėje buvo ji, A., E. ir V.. Vienu metu atėjo pirkėjų ir ji paprašė, kad kažkas išeitų, V. buvo išėjęs parūkyti. Kai pirkėjai išėjo, atėjo A. Kur tuo metu buvo V., pasakyti negali, jis buvo išėjęs į lauką parūkyti, bet ar buvo išėjęs prieš ateinant A., ar jam atėjus, neatsimena. Jai atrodo, kad tik A. atėjus V. vienas išėjo į lauką parūkyti. A. nusipirko cigarečių ir ėjo lauk iš parduotuvės, tada E. pasakė, kad eina kartu parūkyti ir pakalbėti. Tuo metu, kai jie išėjo, į parduotuvę, iš lauko grįžo V.. Į klausimą, ar matė kas vyko lauke tarp E. ir A., atsakė, kad nematė ir jokių garsų negirdėjo. Ji matė, kaip E. su A. išėjo į lauką ir pasuko į kairę, kur yra kibiras nuorūkoms. Tuo metu parduotuvėje liko ji su A. ir V.. Tada ji norėjo atsisėsti ir pakvietė eiti į gamybines patalpas-prekių sandėlį, kur yra stalas ir kėdės. Tas prekių sandėlis yra už kasos ir reikia palipti 2 laiptukus, kita patalpa ir kiemas iš ten nesimato, ten yra mažas langelis, bet matosi tik sodas, jų nebuvo galima matyti. Toje patalpoje buvo ji, A. ir V., jos su A. sėdėjo, o V. stovėjo prieš jas, prieš stalą. Tik jos spėjo atsisėsti, gal po 1 min., išgirdo, kad atsidaro laukinės durys (yra garsinis signalas) ir išgirdo E. šaukiant: „Kvieskit greitąją, mane padūrė su peiliu“. Jis priėjo iki tų laiptukų į sandėlį ir, kai jis pakėlė rūbus, jos pamatė, kad jam pilve yra žaizda. Ji jam liepė atsisėsti ant laiptų prie laukinių durų, pati skambino 112 pagalbos, A. padavė popierinių rankšluosčių ir ji spaudė E. žaizdą, kol atvyko greitoji. V. visą laiką buvo viduje, parduotuvėje šalia jų. Jos E. klausinėjo, kas jį perdūrė, bet jis nesakė. Tada atvyko policija ir greitoji. E. išvežė į ligoninę. Kaip įvyko konfliktas tarp E. ir A. ji nematė, jokio triukšmo lauke negirdėjo, peilio nematė. Kai A. atėjo į parduotuvę, tai jai pasirodė, kad A. yra įsitempęs, sunerimęs, susijaudinęs (2 t., b. l. 135–138).

6. Liudytoja A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sausio 1 d. ji buvo pas A. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis paprašė nupirkti cigarečių. Nuėjo apie 14 val. į parduotuvę, kuri yra priešais A. Š. namus. Užsikalbėjo su pardavėja. Kai nuėjo, buvo E. M., kuris sėdėjo ant laiptų. Pasisveikino su Naujaisiais metais. Atėjo V. Š., bet negali pasakyti, kada, nes buvo išgėrusi. Parduotuvėje užtruko 30–40 min. A. Š., nesulaukęs jos, irgi atėjo nusipirkti cigarečių. Kai A. atėjo į parduotuvę, paklausė jos, kodėl taip ilgai neparėjo, ji pasakė, kad užsišnekėjo kaip moterys ir tiek. Kai A. atėjo į parduotuvę, E. su juo pasisveikino ir pasikvietė A. parūkyti. Konflikto tarp jų viduje nebuvo. Kai E. pakvietė A. išeiti į lauką, ji buvo dar prie kasos, o kai jie išėjo, I. pasiūlė eiti į kambarėlį ko nors atsigerti. Po kiek laiko atėjo E. kruvinu pilvu. Kai įėjo E., ji negali pasakyti, ar V. Š. buvo išėjęs, ar buvo parduotuvėje. I. iškvietė greitąją, o A. nebematė. Nebuvo anksčiau konfliktų tarp E. ir A.. Po to įvykio A. sakė, kad pats nesupranta, kaip čia viskas galėjo įvykti. Iki kol grįžo E. padurtas, ji matė, kad E. vienu tarpu buvo pasilenkęs, bet negali pasakyti, ar jie konfliktavo. Jie nešūkavo, normaliai kalbėjosi. Stebėjo juos gal apie 2–3 minutes, o paskui ji nuėjo pas I. į kambariuką. Kai A. Š. ir E. M. buvo lauke, ji išėjo iš kambariuko, pasilenkė, pro langą pažiūrėjo, kad viskas gerai, pagalvojo, ką čia dar reikia pasiimti ir grįžo į kambariuką. Jie kalbėjosi gal 2 metrų atstumu nuo parduotuvės. Ji matė, kad netoliese, kitoje kelio pusėje, prie A. Š. namų, vaikščiojo A., bet jis nieko negalėjo matyti, nes buvo labai išgėręs, svirduliavo. I. ir V. Š. matė, kaip ji buvo išėjusi iš pagalbinės patalpos į parduotuvės salę. Ji pirmos apklausos metu nenurodė, kad buvo išėjusi iš patalpos ir pažiūrėjo į lauką, nes buvo pasimetusi dėl to įvykio. Pasilenkusi matė, kad E. M. su A. Š. stovėjo ir rūkė. Nematė jokių veiksmų vienas kito atžvilgiu. Antros apklausos metu ji nurodė, kad matė, jog E. M. iš galvos sudavė A. Š. į galvą, nes jai taip pasirodė, nes E. M. buvo pasilenkęs, o gal jis ten šnabždėjo, ar ką. Tiesiogiai nematė, kad E. su galva sudavė A. į galvą. Nurodė tokias aplinkybes, nes pagailo A.. Iš pradžių taip pasirodė, nes pas jį guzas buvo. Kai atvyko policija, kai išlydėjo A. į automobilį, matė pas A. gumbą galvoje, bet nežino, kodėl jis nieko nesakė pareigūnams. Prieš A. išeinant iš namų, nematė ant jo galvos guzo. Po įvykio A. sakė, kad pats nesuprato, kaip tai išėjo. Dėl to E. M. smūgio A. Š. į galvą, nežino, jai taip pasirodė, o be to, buvo neblaivi. Prieš jai išeinant iš A. namų į parduotuvę, niekas negamino maisto, neskuto bulvių. Kai pasilenkusi pažiūrėjo per langą, matė, kad jie rūkė, stovėjo vienas nuo kito per pusmetrį. Kai E. sužeistas įėjo į parduotuvę, matė A. Tuo metu, kai žiūrėjo pasilenkusi, nematė pašalinių asmenų lauke. Kai E. įėjo sužeistas į parduotuvę, V. išėjo į lauką. Ji visų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivi. Ji apie tai, ką matė pasilenkusi, nieko I. nesakė. Ji nesakė apklausoje, kad matė, jog vyrai mušasi ir pasakė I., jog „jie mušasi, tai tegul mušasi“. Teisme pagarsinus liudytojos A. L. 2022 m. kovo 28 d. apklausos protokolą (2 t., b. l. 149–152), papildomai parodė, kad susipainiojo. Nurodė, kad savo valia atvyko kovo 28 dieną duoti parodymus, jie skiriasi nuo pirminių jos parodymų todėl, kad jai pagailo A.. Jis jos neprašė duoti tokių parodymų. Ji suprato, kad sudavė į galvą, nes matė guzą, o kai jis grįžo iš tardymo izoliatoriaus, sakė, kad jam sudavė E. į galvą. Dėl šio įvykio E. jai nesakė, kokius turi duoti parodymus. Jos parodymai teisingi tie, kuriuos davė šiandien teisme. Ji pati savo akimis matė gumbą pas A., kai policija liepė jam lipti į automobilį.

6.1. Liudytoja A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 17 d., paaiškino, kad A. Š. ji pažįsta ir jie yra tik draugai, nėra sugyventiniai. Bendro ūkio su A. ji nevedė ir kartu kaip pora negyveno. Ji apie 1–2 mėn. nuo 2021 m. lapkričio mėn., gyveno pas A. mamą G. Š. ir miegodavo pas A. kambaryje, tačiau sugyventiniai jie nebuvo. Per Naujuosius metus ji kartu su A. buvo pas jų draugus N. ir A., adreso nežino, atrodo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini)., apie 4–6 val. ryte grįžo namo pas A.. 2022 m. sausio 1 d. ji atsikėlė ir ėjo į parduotuvę, kuri yra kitoje gatvės pusėje A. nupirkti cigarečių. Ar tuo metu kas buvo pas A. namuose, ji nežino, bet tame kambaryje, kur ji miegojo, nieko nebuvo. Ji miegodavo A. kambaryje, kuris yra tik įėjus po dešine, o tiesiai einant yra virtuvė. Gal kas buvo virtuvėje, bet ji nebuvo ten užėjusi. Pinigų cigaretėms ji turėjo pati. Ji nuėjo į parduotuvę, kurioje dirba jos draugė I. ir su ja pradėjo kalbėtis, alkoholio ji parduotuvėje negėrė. Parduotuvėje, kai ji atėjo, buvo tik E. M., jis sėdėjo ant laiptų, dar po kelių minučių atėjo jų bendras pažįstamas V., jo pavardės nežino. Parduotuvėje jie buvo keturiese ir kalbėjosi, kai atėjo A. Š.. Tada A. pasisveikino, nusipirko cigarečių, E. pasakė, kad einam į lauką parūkyti. E. ir A. išėjo dviese į lauką parūkyti, o ji toliau liko parduotuvėje su V. ir pardavėja. Pasikalbėjusi susiruošė eiti namo ir pamatė, kad kieme, lauke, prie parduotuvės durų guli E., matė, kad jis yra susiėmęs už pilvo ir yra daug kraujo. Tada ji pradėjo šaukti, kad I. duotų popieriaus žaizdai užspausti ir kviestų greitąją. Ji sulaukė, kol atvyko policija ir greitoji ir paėmė E., visą laiką laikė jam užspaudus žaizdą. Tuo metu ji buvo apsirengusi baltu megztiniu ir juodais džinsais, juoda trumpa striuke susiūta horizontaliomis siūlėmis, striukė yra jos. E. M. yra G. Z. draugas ir jie vis pašiepdavo, kad atseit A. ją nuviliojo nuo G. ir jie dėl to pykdavosi. Bet tą kartą parduotuvėje jie nesipyko. Kas vyko lauke ir kaip buvo sužalotas E., ji nematė ir nieko nežino. Parduotuvėje, atėjus A., jokių konfliktų nebuvo, niekas nesipyko. 2022 m. sausio 1 d. parduotuvėje įvykio metu ji buvo neblaivi, policijos pareigūnai tikrino jos girtumą, ir jai sunku ką konkrečiai papasakoti, bet įvykio ji nematė. Parduotuvėje jokio peilio iki įvykio ar po jo, ji nematė (2 t., b. l. 143–146).

6.2. Liudytoja A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2022 m. kovo 28 d., parodė, kad jai išaiškintos visos liudytojo teisės ir pareigos. Šiandien ji atėjo savo noru, nes nori duoti teisingus parodymus apie 2022 m. sausio 1 d. įvykusi E. M. ir A. Š. konfliktą prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad 2022 m. sausio 17 d. apklausiama liudytoja davė neteisingus parodymus. Į klausimą, dėl kokios priežasties apklausiama 2022 m. sausio 17 d. davė neteisingus parodymus, atsakė, kad bijojo E. M.. Į klausimą, ar E. M. liepė duoti neteisingus parodymus, atsakė, jog jis neliepė, davė neteisingus parodymus, nes ne kartą anksčiau yra nukentėjusi nuo E. M. ir galvojo, kad šį kartą už teisybę gali primušti. Dėl to, kad E. M. buvo ją sumušęs, ji yra rašiusi pareiškimą policijoje. Į klausimą, ar A. Š. šiandien jai liepė duoti neteisingus parodymus, A. L. atsakė, jog ne, nieko jis neliepė, paėmė ją iš namų ir pasakė, kad duotų teisingus parodymus, ką matė. Dabar savo noru duoda teisingus parodymus ir paaiškina, kad su A. Š. yra pažįstami, draugai, bet nėra sugyventiniai. Bendro ūkio su A. ji nevedė ir kartu kaip pora negyveno. 2022 m. sausio 1 d. ji atsikėlė pas A. kambaryje ir ėjo į parduotuvę, kuri yra kitoje gatvės pusėje A. nupirkti cigarečių. Namuose pas A. tuo metu buvo jo mama, tėvas, kas buvo dar, ji neatsimena, nes buvo girta. Pinigų cigaretėms jai davė A. Š.. Kai atėjo į parduotuvę, kuri yra kitoje gatvės pusėje nei A. namai, ji užsikalbėjo su pardavėja I.. Kai ji atėjo, parduotuvėje buvo E. M., jis sėdėjo parduotuvės viduje ant laiptų ir gėrė alų. Tada atėjo vyras, pravarde „Ž.“, jo pavardės nežino. Jiems 4 būnant parduotuvėje atėjo A., nes jos nesulaukė. A. nusipirko cigarečių, bet su juo niekas parduotuvėje nesipyko ir jis su niekuo nesipyko. Kai A. Š. nusipirko cigarečių, E. A. pasakė „einam į lauką parūkyti“. A. sutiko ir jie abu bei „Ž.“ išėjo į lauką parūkyti, stovėjo kieme netoli parduotuvės durų. Ji matė, kad kai išėjo į kiemą, tai E. ir A. liko stovėti prie parduotuvės, o „Ž.“ nuėjo prie gatvės, prie gyvatvorės, kur ji pamatė, kad stovi A. D.. Tuo metu pamatė, kad E. M. pirmas 1 kartą sudavė A. iš galvos į galvą. Ji dar pasakė pardavėjai „vyrai mušas, tai tegul mušas“, ji kalbėjo su pardavėja ir nekreipė dėmesio, kas vyksta lauke. Tuo metu, kai kieme E. buvo su A., tai „Ž.“ su A. D. stovėjo prie gyvatvorės gatvėje. Ji stovėjo parduotuvės viduje prie prekystalio, parduotuvės salėje, o pardavėja stovėjo už prekystalio prie kasos. Anksčiau sakė, kad jos su pardavėja ir „Ž.“ buvo parduotuvės sandėlyje ir nieko nematė, bet tada melavo. Po to, kai E. sudavė iš galvos A., ji daugiau nieko nematė ir nematė, kaip A. sužalojo E., nematė, kad rankose ar kur nors jis turėtų peilį. Vienu metu E. parėjo į parduotuvę ir jos pamatė, kad jam bėga kraujas. E. nieko nesakė, vėliau jis prarado sąmonę ir nugriuvo, o I. iškvietė greitąją. Ji paėmė popierinių rankšluosčius ir laikė E. užspaudus žaizdą, kol atvyko medikai. „Ž.“ po E. sužalojimo į parduotuvę negrįžo. Kada jis grįžo, ji pasakyti negali, buvo neblaivi. Ji su „Ž.“ ir pardavėja I. nesitarė duoti melagingų parodymų, nežino, ar pirminiai jų parodymai vienodi ar ne. Į klausimą, ar šios dienos parodymai yra teisingi ir niekas jos neverčia duoti tokius parodymus, A. L. atsakė, kad šiandien ji atėjo savo noru ir dabartiniai jos parodymai yra teisingi. Ji matė, kad E. pirmas sudavė smūgį A. iš galvos į galvą, peilio A. rankose nematė, peilio visai nematė. Dalį konflikto tarp E. ir A. matė, nes buvo parduotuvėje, o ne sandėlyje kaip sakė anksčiau. Galvoja, kad „Ž.“ ir A. D. matė konfliktą. Konflikto metu E. ir A. nešūkavo ir nesiplūdo, apie ką kalbėjo negirdėjo (2 t., b. l. 149–152).

7. Liudytojas A. D. teisme vengė duoti parodymus. Nustatyta, jog į teismą atvyko neblaivus (nustatytas 0,71 promilės neblaivumas). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 156–157).

7.1. Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 18 d., paaiškino, kad 2022 m. sausio 1 d., maždaug apie pietus, kiek buvo valandų, jis nežino, jis nuėjo pas Š. į namus, (duomenys neskelbtini). Jis ėjo pro jų namus ir sutiko A. Š., kuris tuo metu iš savo namų ėjo į parduotuvę, kuri yra kitoje gatvės pusėje. A. jam pasiūlė jo palaukti namuose. A. nuėjo į parduotuvę, o jis liko laukti kieme, prie laiptų į A. namą. A. grįžo gal už 15–20 minučių. Jis tiksliai neatsimena, bet atrodo, kad A. buvo su striuke. Parėjęs į kiemą A. iš striukės kišenės ištraukė rankas ir į gėlyną prie laiptų įsmeigė peilį. Peilis buvo mažas, su juoda briauna. Įsmeigęs peilį A. dar ant šio ranka užbraukė žemių. Jis pasakė: „tai kam čia dabar kavoji“. A. atsakė „tylėk“. Ar ką dar sakė, neatsimena, bet jis pasakė „Nu ir neįdomu, gali nesakyti“. Tada abu grįžo į kambarį. Kambaryje buvo A. tėvas A. Š., A. mama G. Š., G. Z.. Tada kambaryje gėrė alų ir gal už kokių 20 ar 30 min. atvyko policija ir sulaikė A.. Kai jie buvo kambaryje, A. nesakė, kad parduotuvėje jis su kuo nors susimušė ar kad jį kas sumušė ir nesakė, kad jis pats ką nors perdūrė. Apie peilį kambaryje jie nekalbėjo. Jis gali parodyti vietą, kur prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini), A., jam matant, į gėlyną prie laiptų įsmeigė peilį. Jis buvo mažas, su juoda briauna. Sutinka parodyti tą vietą. Kas nutiko su A. prie parduotuvės, jis nežino ir nieko nematė, nes A. jis laukė jų kieme, kartu buvo ir A. tėvas A. Š.. Kiemo laiptai yra kitoje namo pusėje negu yra parduotuvė, todėl būdamas lauke, kas vyko prie parduotuvės, jis nematė (2 t., b. l. 156–157).

8. Liudytojas G. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. sausio 1 d., tikslaus laiko neprisimena, maždaug po pietų, vienas atvyko pas A. į namus, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo A. tėvai, D., A. ir A. L.. Ten jis, A. ir D. gėrė alų. Įvyko kažkoks konfliktas, apie kurį jis sužinojo kitą dieną, nes atvykusi policija jį išvarė į namus. Iki atvykstant policijai A. buvo išėjęs į parduotuvę nusipirkti cigarečių, tačiau negali pasakyti, kiek jis ten užtruko. A. taip pat buvo išėjusi iš namų į parduotuvę nusipirkti cigarečių. A. išėjo į parduotuvę, nes A. ilgai negrįžo. Tarp jo ir A. nebuvo nesutarimų. Kai A. išėjo į parduotuvę, jis vilkėjo džinsus ir, atrodo, megztinį. Jam atrodo, kad striukės A. nevilkėjo. Tą dieną jis buvo neblaivus, todėl ne viską prisimena. E. M. pažįsta, jų santykiai normalūs. Su A. jis gyveno 11 metų, tačiau prieš metus laiko dėl nesutarimų išsiskyrė. Įvykio metu su A. jau buvo išsiskyrę. Dėl to jokių nesutarimų nebuvo. A. pas A. gyveno kažkur nuo rudens. Tarp jo ir A. dėl to, kad A. gyveno pas A., nesutarimų nebuvo. A. ir E. M. dėl A. ir A. santykių nėra nieko sakęs. Apie įvykį sužinojo kitą dieną parduotuvėje. Vėliau A. jam sakė, kad įvyko konfliktas su E. M., tačiau nekonkretizavo, kas ir kokius veiksmus atliko.

8.1. Liudytojas G. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 17 d., paaiškino, kad A. Š. jis pažįsta nuo vaikystės. 2022 m. sausio 1 d., galėjo būti apie 13.00 val., jis tiksliai neatsimena, jis pats sugalvojo ateiti pas A. Š. į svečius. Jam atėjus pas jį namuose buvo A. tėvai A. ir G. Š. ir A. L., kuri su A. gyvena nuo 2021 m. vasaros. Pas A. jis atėjo neblaivus ir dar gėrė alkoholio. Niekas dėl nieko tada nesipyko, gražiai bendravo. Vienu metu A. išėjo į parduotuvę, kuri yra kitoje gatvės pusėje, ir ilgai negrįžo. Ko ji išėjo į parduotuvę, jis neatsimena. Tada A. išėjo į tą pačią parduotuvę, nes baigėsi cigaretės. Kaip A. buvo apsirengęs, jis neatsimena, nežino, ar buvo su striuke. Dabar jis neatsimena, kas buvo pas A. kambaryje, atrodo, kad jo mamos nebuvo, o tėvas gal ir buvo užėjęs. Po kiek laiko A. grįžo iš parduotuvės, nežino. Jis atsimena, kad į kambarį buvo atėję policijos pareigūnai ir su jais kalbėjo, kur jie buvo ir ką veikė. Jis atsimena, kad kažkuriuo metu atėjo A. D., bet kada, nežino. Jis neatsimena, ar A. iki ateinant policijos pareigūnams jau buvo parėjęs iš parduotuvės. Pas A. namuose jis buvo labai girtas ir daug ko neatsimena. Jis neatsimena, kad A. būtų grįžęs iš parduotuvės ir, kad būtų ką pasakojęs. Kai policijos pareigūnai išėjo, tada ir jis išėjo namo. Dėl savo girtumo jis tik atsimena, kad buvo atėjęs pas A. į namus, ten dar nedaug vartojo alkoholio ir žino, kad A., o vėliau A. išėjo į parduotuvę. Dar vėliau atvyko policijos pareigūnai. Kas 2022 m. sausio 1 d. įvyko prie parduotuvės su A. Š., jis nežino. Paaiškina, kad apie 10 metų jis ir A. L. buvo sugyventiniai, ji 2021 m. vasarą iš jo išėjo ir pradėjo gyventi pas A. Š.. Ar jie yra sugyventiniai, ar A. ten tik gyvena, jis nežino. Pati A. jam sakė, kad ji iš G. Š. nuomojasi kambarį ir su A. nėra sugyventiniai. Jis A. nėra rašęs jokių SMS ir nėra grasinęs susidorojimu, dėl to, kad A. gyvena pas jį. Nieko nėra prašęs grasinti ar kaip kitaip paveikti A., kad jis negyventų su A.. E. M. jis taip pat pažįsta, jo nėra prašęs pasikalbėti ar kaip kitaip susidoroti su A.. Apie tai, kas nutiko 2022 m. sausio 1 d. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kai buvo sužalotas E. M., jis žino tik iš kalbų su pačia A. ir pardavėja I., tai yra, kad niekas nieko nematė. Jis pats to įvykio nematė, tuo metu buvo pas A. Š. namuose (2 t., b. l. 168–171).

9. Liudytojas M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad paties įvykio nematė, nes tuo metu buvo nuomojamame bute. Apie įvykį sužinojo iš mamos, kuri jam paskambino įvykio dieną link vakaro. Paskambinusi pasakė, kad jo brolį suėmė, kad jis kėsinosi peiliu sužaloti E. M., padarydamas jam sunkų kūno sužalojimą bei kad jis visą mėnesį bus laikomas (duomenys neskelbtini). Mama nenurodė, kad būtų mačiusi įvykį, tačiau sakė, kad įvykį matė A. L., pardavėja I., asmuo, kurio vardo jis neprisimena, tačiau žino, kad pravardė „Ž.“ ir kad buvo E. M.. Mama nenurodė, dėl ko tas įvykis galėjo kilti. Šio pokalbio metu mama nurodė, kad brolis susikivirčijo su E. M., kad E. M. broliui trenkė iš galvos, kad konfliktą pradėjo pats E. M.. Su broliu vėliau apie įvykį kalbėjo labai mažai. Nekalbėjo, nes žinojo, kad jam sunku. Brolis nurodė, kad E. M. pats pradėjo kivirčą, kad prieš įvykį A. pasiuntė A. į parduotuvę nupirkti cigarečių, kad jai neparėjus, šis pats po kurio laiko nuėjo pasižiūrėti, kur dingo A.. Nuėjęs pamatė A., E. M. ir „Ž.“. Pasakojo, kad E. pasikvietė A. pasikalbėti į lauką, kad kalbėjosi apie jį, kad jis turi atsiprašyti E. mamos. E. M. konfliktiškas asmuo. Jis visiems grasina ir visi jo bijo. „Messenger“ programėlėje pats buvo E. užblokavęs, kad nematytų jo žinučių. E. rašė jam „Greit atbėk atsiprašyti mamos, kol neatėjau“. Pagalvojo, kodėl jis turi eiti. Tada prisiminė, kad lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, iš darbo važiavo autobusiuku, kuriuo važiavo ir E. mama. Jiems įvažiavus į kaimą E. mama pamatė pro šalį einantį jo brolį. Su vairuotoju ji pradėjo kalbėti apie A.. Dar jo brolį ji pavadino jaunikiu, o A. kaimo prostitute. Tada jis E. mamai pasakė: „Jeigu nežinai tiesos, tai nelok kaip šuo po kaimą“. Jam einant į namus, E. mama šaukė: „Džiaukis, kad gyvas vaikštai po kaimą, kalės vaike“. Tuo pokalbiu ir viskas baigėsi. Grįžęs į namus broliui iš karto papasakojo apie įvykusį apsižodžiavimą su E. M. motina. E. per „Messenger“ programėlę jam skambino 2021 m. lapkričio 26 d. 9.11 val. ir du kartus sausio 1 d. Į skambučius jis neatsiliepė, ignoravo. 2022 m. sausio 1 d. 9.17 val. E. M. jam taip pat per „Messenger“ programėlę parašė žinutę: „Greit atbėgi atsiprašyti mamos, greitai, kol neatėjau“. Tą pačią dieną 13.24 val. dar kartą rašė tokio pačio turinio žinutę, kuri buvo nebaigta rašyti. Žinutes ir praleistus skambučius jis pamatė ne tą pačią dieną, gal sausio 6 d. E. M. jo broliui skambinėdavo, rašydavo dar iki konflikto tarp jo ir E. M. mamos. Mano, kad viskas susiję su A.. E. M. „Messenger“ grasino, kad „Grįšiu, po kaimą gyvas nevaikščiosi“. Prieš kelis metus E. M. jo tėvui buvo sulaužęs šonkaulius. Jis piktybinis asmuo. 2021 m. liepos mėnesį E. M. buvo atėjęs pasveikinti A. su gimtadieniu, tuo metu jokio konflikto tarp jo brolio ir E. M. nebuvo, tačiau praėjus maždaug dviem savaitėms, E. M. pradėjo broliui grasinti. E. M. mėgsta grasinti, o jei jau pagrasins, tai bandys tai ir įvykdyti. K. A. padeda A., tai galbūt nepatiko G. Z., kuris pasiskundė E. M.. G. su E. M. kartu pagerdavo, nors ir buvo sumuštas E. M.. Po įvykio pardavėja I. jam papasakojo, kad A. atėjo A. nupirkti cigarečių, tačiau pamačiusi ateinantį E., liepė A. pasislėpti. Taip liepė, nes yra žinoma, kad E. net ir prieš moterį gali smurtauti. Kadangi E. užsibuvo, tai pasakė A. išlįsti. E. tuo metu buvo neblaivus. Taip pat į parduotuvę jis buvo atsinešęs ir alkoholį, muzikos kolonėlę. Atėjus A., E. pasikvietė brolį išeiti į lauką pasikalbėti. I. dar pasakė, kad po įvykio E. atidarė duris ir sušuko, kad jį padūrė. I. iš pradžių juo netikėjo, tačiau pamačiusi, kad kraujuoja, A. davė popieriaus užspausti žaidą, o „Ž.“ išsigandęs pabėgo. I. jam nenurodė, kad būtų mačiusi įvykį, nes įvykio metu ji buvo viduje, o pats įvykis vyko lauke. Taip pat ji nenurodė, kad kas nors būtų matęs įvykį. Ji pasakė, kad „Ž.“ rūkė lauke, kuris jai ir pasakė, kad lauke mušasi vyrai. Apie įvykį iki pat šios dienos jis nekalbėjo nei su A., nei su „Ž.“. Tyrėjai apie įvykį galėjo nurodyti tai, ką jam pasakojo A.. A. jam pasakojo, kad E. M. jam trenkė iš galvos, kad A. iškrito peiliukas, kurį buvo pamiršęs palikti namuose ir kad pats E. norėjo griebt už to peilio. Taip išėjo, kad A. panaudojo savigyną ir kad buvo sužalotas E.. A. tiksliai nenurodė, kaip buvo sužalotas E., tačiau užsiminė, kad E. M. buvo pasigriebęs už peilio, kad norėjo A. sužeisti, kad vos neužsigriuvo ir kad peilis pačiam E. įsmigo. A. jam nepasakojo, kaip sužalojo E., tačiau sakė, kad panaudojo savigyną. Anksčiau jis su E. M. asmeniškai konfliktų neturėjo. Nei jam, nei jo broliui iš E. M. ar iš jo šeimos narių nėra tekę patirti smurto. Grasinę buvo ir E. M., ir jo motina. E., išgėręs degtinės, pradeda smurtauti, mušti kitus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė įvykio aplinkybes kaip pats suprato. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybę, kad A. pasakojo, kad jam iš kišenės iškritusį peilį paėmė E. ir bandė jam durti, bet tada A. išspyrė peilį E. iš rankų ir jam įdūrė. Negali pasakyti, iš ko sužinojo apie šią aplinkybę – ar iš A., ar iš mamos.

9.1. Liudytojas M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 25 d., paaiškino, kad A. Š. yra jo brolis. Jis pažįsta E. M., nes yra iš to paties kaimo. 2021 m. lapkričio mėn., datos neatsimena, jam ir E. mamai grįžtant vienu mikroautobusu iš (duomenys neskelbtini), jis išgirdo, kad E. mama su vairuotoju kalbasi apie jo brolį A. ir A. L.. E. mama pamatė, kad gatve eina jo brolis, tada brolį pavadino „jaunikiu“, o A. – „kaimo prostitute“, nors kartu jie nėjo. E. mama taip kalbėjo, nes A. A. priėmė gyventi pas save į namus, nes A. mušė jos sugyventinis G. Z. ir išvarė iš namų. Tai išgirdęs, kad jie yra kaip pora, nors jie nebuvo pora, jis supyko ir pasakė: „nelok po kaimą kaip senas šuo, nežinai tai patylėk“. Taip išėjo, kad tame mikroautobuse jie apsižodžiavo. Tada E. mama Z. M., jam išlipant iš autobuso pasakė: „ką tu, snargliau, čia dabar šneki, džiaukis, kad gyvas po kaimą vaikštai kalės vaike“. Viskas tuo ir baigėsi, jie nuėjo kas sau. Po to įvykio E. jam bandė skambinti, bet jis nekėlė ir su juo nekalbėjo, žinučių jam nerašė, tuo metu šis dirbo užsienyje. Vėliau, kaip mato iš E. ir jo „Messenger“ susirašinėjimo, E. M. jam parašė žinutę, kurioje rašė: „Dabar greit atbėgi mamos atsiprašyti, greitai, kol neatėjau“. Taip E. M. rašė 2022 m. sausio 1 d. apie 9.14 val., vėliau tą pačią dieną 13.34 val. dar gavo tą pačią žinutę, bet nebaigtą rašyti. Jis E. M. į žinutes neatsakė ir su juo nekalbėjo. Naujuosius jis šventė pas tėvus namuose, A. ir A. nebuvo, jie buvo išėję. 2022 m. sausio 1 d., apie 00.30 val. vidurnaktį jis išvažiavo iš savo tėvų namų (duomenys neskelbtini), į savo butą (duomenys neskelbtini). Tą dieną grįžęs pas tėvus nebuvo. 2022 m. sausio 1 d. vakare, gal apie 18.00 val. jam paskambino mama ir pasakė, kad A. sulaikė, nes jis pasikėsino nužudyti E.. Sakė, kad su peiliu bandė nužudyti. Kaip ir kas vyko ji nieko nežinojo, jis taip pat daugiau nieko nežinojo. Dabar A. pasakojo, kad jam nuėjus į parduotuvę E. pasikvietė jį į lauką pasikalbėti ir kalbėjosi apie jo ir E. mamos konfliktą. A. sakė, kad E. jam trenkė iš galvos, tada A. nugriuvo ir jam iš kišenės iškrito peilis. Sakė, kad tą peilį paėmė E. ir bandė jam durti, bet tada A. išspyrė peilį E. iš rankų ir jam įdūrė. Taip jam sakė A., kad jis naudojo savigyną, bet jis pats to įvykio nematė, žino tik iš A. pasakojimo. Jis pateikia E. M. ir savo „Messenger“ programos fotokopijas, 3 lapai. E. yra agresyvus, bet jis jam niekada nėra grasinęs. Konkrečiai jis su E. niekada nėra turėjęs konfliktų (2 t., b. l. 174–180).

10. Liudytoja G. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, dėl kokių aplinkybių yra iškviesta į teismą liudyti, tai yra, dėl sūnaus, kuris 2022 m. sausio 1 d. ryte sužalojo draugą. Pati to įvykio nematė, nes buvo namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Be jos namuose buvo: vyras A. Š., A. D., dar į namus buvo atėjęs G. Z.. Negali pasakyti, kada atėjo A. D., tačiau ateiti galėjo kažkur prieš pietus. Taip pat negali pasakyti, kada atėjo G. Z., nes nematė. Neprisimena, ar G. Z. atėjo prieš A. D., ar jau A. D. atvykus. Sūnus A. Š. ir A. L. vakare išėjo sutikti Naujuosius metus. Į namus jie grįžo kartu 2022 m. sausio 1 d. ryte, tikslios valandos neprisimena. Nežino, kada sūnus A. Š. išėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Į parduotuvę jis išėjo vienas. Prieš jį į parduotuvę buvo išėjusi A. L.. Kadangi gyvena priešais parduotuvę, pamatė, kad atvažiavo greitosios ir policija. A. grįžęs į namus ieškojo telefono, jai nesakė dėl ko ieško. Neprisimena, kiek laiko praėjo nuo tada, kai A. parėjo į namus iki tol, kol ji pamatė greitąsias. Gal ir galėjo praeiti apie 10 min. Grįžęs iš parduotuvės A. Š. buvo išsigandęs ir apie įvykį visiškai nieko nesakė. Kai buvo (duomenys neskelbtini), A. Š. jai sakė, kad E. M. sužalojo gindamasis, kad kišenėje buvo peilis, kurį įsidėjo po bulvių skutimo. A. sakė, kad nukentėjusysis sudavė jam į galvą, kad iš kišenės iškrito peilis, skirtas bulvėms skusti, ir kad lenkėsi jo pasiimti. A. sakė, kad peilį kišenėje pajuto išėjęs iš namų. Kuomet sūnus grįžo iš parduotuvės, matė, kad jo kakta sumušta, nes buvo raudona. Neprisimena, kurioje kaktos pusėje buvo raudona. Ji jo neklausė, kodėl jo kakta raudona. A. Š., išeidamas į parduotuvę, lygtais vilkėjo juodos spalvos striukę. Neprisimena, kokiais kitais rūbais jis vilkėjo. Neprisimena, ką išeidama į parduotuvę vilkėjo A. L.. Neprisimena, ar ji vilkėjo striukę. Prisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad sūnus, išeidamas į parduotuvę, vilkėjo megztinį ir kelnes, kad striukės nevilkėjo. Šiuo metu šios aplinkybės neprisimena, nes po įvykio pradėjo vartoti raminamuosius. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes geriau prisiminė ir tuo metu sakė tiesą. Policijos pareigūnai, namuose dėl peilio atlikę kratą, paprašė striukės. Juodos spalvos striukę, priklausiusią A., policijos pareigūnui nusivilkdama nuo savęs padavė A., kuri į parduotuvę išėjo su A. priklausančia striuke. Jos sūnus turi ne vieną juodos spalvos striukę. Neprisimena, kokia striuke vilkėjo sūnus eidamas į parduotuvę. Grįžęs A. buvo su kepure. Kai jis grįžęs nusiėmė kepurę, jo kaktoje ji pamatė raudoną dėmę. Nežino, dėl ko tarp A. Š. ir E. M. kilo konfliktas, nes jų santykiai buvo geri. Taip pat iki įvykio nebuvo konflikto tarp nukentėjusiojo ir kitų šeimos narių. Jos nuomone, konfliktas tarp A. ir E. galėjo kilti dėl A. L., nes E. su G. Z. draugai. Be to, pati matė grasinančią žinutę, kurią E. rašė A.. Kiek suprato, šis kaltino A., kad paviliojo A. L.. Apie šią žinutę ji sužinojo, kai A. buvo izoliatoriuje. Tarp E. M. ir A. Š. iki Naujųjų metų realių konfliktų – sumušimo ar kažkokių kitokių susidūrimų, nebuvo. 2021 m. liepos 9 d. E. su visais kitais šventė A. gimtadienį. 2022 m. sausio 1 d. rytą A. kalbėjo su G. Z., tačiau tarp jų jokio konflikto nebuvo, pokalbio apie A. ir A. santykius nebuvo. A. D. atvedė tyrėją ir parodė, kur yra paslėptas peilis. Teismui pagarsinus liudytojos G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 183–185), liudytoja juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad A. L. sakė, kad A. nekaltas, tačiau ši nesakė, kad pati būtų mačiusi įvykį. Kuomet E. perdavė pinigėlius, aptarinėjo sūnaus kaktoje buvusią raudoną dėmę. Apie tą dėmę pasakė E.. E. į tai atsakė „A. mušėsi su G. Z.“, o pats E. M. neigia sudavęs A. kažkokius smūgius. Kai E. paėmė pinigus, jis pasakė, kad pasakys, jog pirmasis pradėjo konfliktą. Ji jo neprašė, kad taip pasakytų. Dar yra mačiusi pro langą, kaip E. spardė žmogų su ramentais.

13. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. Ž. 2022 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 1 d., patruliuojant ekipaže „S 1163“, kartu su Šiaulių apskrities VPK NVRS tyrėja Ž. K. 14.26 val., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) atėjo į parduotuvę vyras su durtine žaizda apie 30 metų amžiaus, kas jam nutiko, nežino. Praneša pardavėja. 14.28 val. nuvykus pagal pranešimą nurodytu adresu tarp parduotuvės durų ant žemės gulėjo vyras su durtine žaizda pilvo srityje. Šalia jo buvo moteris, kuri buvo uždengusi vyriškiui žaizdą ir stabdė kraujavimą. Parduotuvėje be nurodytos moters dar buvo viena moteris ir vienas vyriškis. Sužeistas vyriškis dėl sužeidimo sunkiai kalbėjo, pasisakė, kad yra E. M.. Kas jį sužeidė, vyriškis nenurodė, jis vis prašė vandens ir pagalbos. Vyriškis tik pasakė, kad viskas įvyko prie parduotuvės ir daugiau aplinkybių nepavyko iš jo sužinoti. Parduotuvėje buvusių asmenų duomenys: pardavėja I. B., vyriškis V. Š. ir A. L.. Nurodyti asmenys nurodė, kad jie visi su nukentėjusiu asmeniu buvo parduotuvėje. Į parduotuvę atėjo A. Š. ir apsipirkęs išėjo iš parduotuvės, paskui jį išėjo ir nukentėjęs E. M.. Asmenų teigimu, už dviejų minučių E. M. į parduotuvę atėjo perdurtu pilvu, o A. Š. jau buvo pasišalinęs. Jie nurodė A. Š. gyvenamąją vietą. Asmenys teigė, kad pačio įvykio nematė. Į įvykio vietą atvykęs patrulių ekipažas „S1712“ nuėjo į nurodytą įtariamojo gyvenamą vietą, kur rado įtariamąjį A. Š., kuris jiems prisipažino sužalojęs E. M.. Parduotuvėje buvusiems asmenims V. Š. buvo nustatytas lengvas 0,62 promilių girtumo laipsnis, A. L. buvo nustatytas 2,55 promilių girtumo laipsnis. Įvykio vietoje buvo apklausta pardavėja I. B. ir V. Š.. Dėl didelio girtumo A. L. nebuvo apklausta. Įvykis filmuotas „Body“ kamera – (15.)B0F1EC5FD50E, (16.)B0F1EC60452C (1 t., b. l. 16–17).

14. Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 1 d., dirbant ekipaže „S 1712“ kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu G. M., apie 14.49 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) atėjo į parduotuvę vyras su durtine žaizda apie 30 metų amžiaus, kas jam nutiko, nežino. Apie 14.33 val. atvykus į įvykio vietą, joje buvo ekipažas „S 1163“, kolegos paaiškino, kad yra perdurtas asmuo ir galimai įtariamasis, kaip vėliau paaiškėjo A. Š., kuriam alkoholio matuokliu nustatytas 2,02 prom. girtumas, yra adresu: (duomenys neskelbtini). Jam su kolega nuėjus į minėtą namą, jame buvo akivaizdžiai neblaivus G. Z., akivaizdžiai blaivi G. Š., akivaizdžiai neblaivus A. Š. ir įtariamasis A. Š.. Bendraujant su A. Š. dėl įvykio aplinkybių, šis teigė, kad buvo nuėjęs į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Prie parduotuvės sutiko iš matymo pažįstamą E. M. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kaip aiškino A. Š., E. M. konflikto metu galva trenkė jam, todėl jis, norėdamas apsiginti, išsitraukė peilį su juoda rankena ir šiam dūrė į pilvo sritį, po to pasišalino namo. Paklausus, kur yra peilis, kuriuo sužalojo kitą asmenį, A. Š. nurodė, kad peilį buvo įsmeigęs į žemę šalia namo, kur gyvena. Įtariamasis parodė vietą, kur buvo įsmeigtas peilis, bet peilio ten nebuvo. Paklausus, kur peilis dabar yra, teigė, kad nežino, kad galimai galėjo kažkas iš name esančių asmenų paimti. Paklausus minėtų asmenų, kurie buvo name, kur yra peilis, visi teigė, kad peilio neėmė ir nežino, kur jis dabar gali būti. Pakalbėjus apie įvykio aplinkybes su A. tėvu A. Š. jis nurodė, kad sūnus grįžo namo ir pasakė, kad buvo kilęs konfliktas su nukentėjusiu, kurio metu jam trenkė su galva į galimai galvos sritį ir sūnus su peiliu sužalojo E. M.. Apieškojus (duomenys neskelbtini) esantį namą ir kiemą minėto peilio nerado. Įtariamasis A. Š. sulaikytas 15.00 val. Įvykis filmuotas kūno kameromis (7.)B0F1EC5ED424, (8.)B0F1EC5F6F86 (1 t., b. l. 18–19).

15. 2022 m. vasario 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota iš Bendrojo pagalbos centro gauto garso įrašo apžiūra. Protokole nurodyta, kad moteris praneša Bendrojo pagalbos centro operatorei apie tai, kad vyriškiui, kuris yra parduotuvėje, Vaivorykštės 6, reikia skubios pagalbos. Nurodo, kad žmogų padūrė, jam išlindo žarnos (1 t., b. l. 30–32).

16. 2022 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų vaizdo kameromis, kurios segimos prie pareigūnų rūbų, nufilmuotų vaizdo įrašų apžiūra. Nustatyta, kad bendraujant su liudytoju V. Š., pareigūnai nustato galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens tapatybę – A. Š.. Bendraujant su A. Š., jis, paaiškindamas įvykio aplinkybes, nurodo: „bandžiau gintis, brūkštelėjau“, vėliau neigia dalyvavęs konflikte su E. M., nurodydamas, jog E. lauke jį pastūmė, atėjo dar kažkas iš miesto ir ant šio „užsirovė“, o jis tuo metu iš karto nuėjo į namus, argumentuoja, jog nėra kruvinas. Vėliau, klausiamas, ar mušėsi su E., atsako, kad „tai, kad ne nesimušiau ir iš galvos nedavė“. Taip pat bendraujama su kitais įvykio vietoje esančiais asmenims (A. L., I. B. ir kt.) (1 t., b. l. 37–41).

17. 2022 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie parduotuvės, adresu: (duomenys neskelbtini), kuri įrengta mūriniame, raudonų plytų name, parduotuvės viduje ir kieme vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Parduotuvės kieme, ant plytelėmis grįsto tako, fiksuotos kraujo pėdsakų grupės (pažymėtos Nr. 1–4). Pirmoji pėdsakų grupė yra prie parduotuvės durų (nuotraukos Nr. 10–11), antra (nuotraukos Nr. 12–13) – ant tako vedančio į parduotuvę, 3,20 m atstumu nuo parduotuvės durų, trečia (nuotraukos Nr. 14–15) – ant tako, vedančio į parduotuvę, 4,60 m atstumu nuo parduotuvės durų ir ketvirtoji (nuotraukos Nr. 16–17) – ant tako, vedančio į parduotuvę, 5,20 metrų atstumu nuo parduotuvės durų. Parduotuvės salėje ant grindų fiksuojami daugybiniai kraujo pėdsakai, taip pat ant šių pėdsakų rasti avalynės pėdsakų fragmentai (nuotraukos Nr. 26–34). Labiausiai informatyvūs pėdsakų fragmentai buvo nufotografuoti. Įvykio vietos apžiūros metu paimami kraujo pėdsakų mėginiai (2 vnt. nuoplovų), kepuraitė „Aclima“ su biologiniais pėdsakais ir iš šiukšlių dėžės nuorūkos (3 vnt.). Taip pat apžiūrėtas gyvenamasis namas, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, kad iš namo pirmojo aukšto į mansardą yra laiptai, laiptinėje įrengtoje lentynoje stebima kuprinė (nuotrauka Nr. 7), po kuria yra peilis, peilio rankena išlindusi iš po kuprinės (nuotrauka Nr. 8). Peilis (nuotrauka Nr. 9) su galimais biologiniais pėdsakais paimamas (1 t., b. l. 42–64, 65–73).

18. 2022 m. sausio 1 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš A. Š. paimti rūbai: džinsinės kelnės, sportiniai batai, megztinis ir striukė su kapišonu, kuriais jis vilkėjo įvykio metu (1 t., b. l. 74–83).

19. 2022 m. sausio 1 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš A. L. paimtos A. Š. šlepetės, kuriomis jis buvo apsiavęs įvykio metu (1 t., b. l. 84–90).

21. 2022 m. vasario 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad mėginiuose Nr. 1–3 (nuoplovos nuo peilio, paimto 2022 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu) žmogaus kraujo buvimo faktas nenustatytas, mėginiuose Nr. 4 (nuoplova nuo A. Š. įvykio metu vilkėto megztinio dešinės rankovės ties rankogaliu) ir Nr. 5 (nuoplova nuo A. Š. įvykio metu vilkėto megztinio dešinės rankovės ties alkūnės sritimi) yra žmogaus kraujo. Atlikus žmogaus DNR tyrimą, nustatyta, kad mėginiuose Nr. 4 ir Nr. 5 gauti vyro genotipai sutampa su A. Š. genotipu (1 t., b. l. 119–123).

22. 2022 m. sausio 17 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas pramoniniu būdu pagamintas turistinis peilis (paimtas 2022 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu iš namo, adresu: (duomenys neskelbtini)), prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas. Nuo peilio geležtės ir rankenos paimtos biologinių pėdsakų nuoplovos (2 vnt.) (1 t., b. l. 130–133).

23. 2022 m. sausio 24 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas peilis (paimtas liudytojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje metu) prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės-buitinės paskirties, pramoniniu būdu pagamintas virtuvinis peilis. Nuo peilio rankenos paimtos biologinių pėdsakų nuoplovos (1 vnt.) (1 t., b. l. 139–142).

24. 2022 m. kovo 7 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktos striukės (paimtos iš E. M.) esantis kiauryminis, pjautinis pažeidimas, yra paliktas įrankiu, kuris savo darbiniame paviršiuje turi ašmenis. Šis pažeidimas galėjo būti padarytas tirti pateiktu peiliu. Ant tirti pateikto megztinio rastas pažeidimas gali būti pjautinis, paliktas įrankiu, kuris savo darbiniame paviršiuje turi ašmenis, tačiau nustatyti, kokiu įrankiu jis yra paliktas, nėra galimybės (1 t., b. l. 148–155).

25. 2022 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota A. Š. mobiliojo ryšio telefono „Redmi“ ir jame esančios informacijos apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje yra įvestas nukentėjusiojo E. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir įvardintas „E. M.“. Paskutinis ryšys su E. M. užfiksuotas liepos mėnesio 13 dieną, kai išsiųsta žinutė „Nieka neturi“. Skambučių istorijoje duomenų apie pokalbius su E. M. nėra. Mobiliojo ryšio telefone įdiegta „arlo“ vaizdo stebėjimo kamerų aplikacija, registruotu elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“. Prie aplikacijoje užfiksuotų duomenų nėra galimybės prisijungti. Telefone esančioje programėlėje „Messenger“, kurios registruotas vartotojas „A. Š.“, tarp susirašinėjimų su „G. Z.“ 2022 m. sausio 1 d. yra užfiksuoti pranešimai apie vaizdo pokalbius (11.42 val., 12.40 val., 12.50 val. ir 12.53 val.) (1 t., b. l. 163–172).

26. 2022 m. vasario 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 175/2022(04) nurodyta, kad E. M. nustatytas durtinis-pjautinis kiauryminis dešinės pilvo sienos pusės sužalojimas, pasireiškęs durtine-pjautine dešinės pilvo sienos pusės žaizda, plonosios žarnos pažeidimu ir skersinės žarnos pasaito pažeidimu. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su aštriu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu. E. M. nustatytas sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. E. M. nustatytas sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2022 m. sausio 1 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Remiantis SSMNT 6.6.9 punktu, dėl durtinio-pjautinio kiauryminio dešinės pilvo sienos pusės sužalojimo, pasireiškusio durtine-pjautine dešinės pilvo sienos pusės žaizda, plonosios žarnos pažeidimu ir skersinės žarnos pasaito pažeidimu, E. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 7–8).

27. 2022 m. sausio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 249/2022(01) nurodyta, kad E. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilės etilo alkoholio (2 t., b. l. 19).

28. 2022 m. vasario 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 184/2022(04) papildomai nurodyta, kad E. M. nustatytas sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. E. M. nustatytas sužalojimas padarytas kontaktuojant su aštriu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu. E. M. nustatyto sužalojimo kanalo kryptis yra iš dešinės į kairę link kūno vidurio linijos projekcijos. E. M. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir tyrimui pateiktu peiliu, tačiau nesant galimybės atlikti palyginamąjį žaizdos išpjovos ir peilio medicinos kriminalistinį tyrimą, tiksliau atsakyti į pateiktą klausimą nėra galimybės. Iš turimų medicininių dokumentų nėra galimybės nustatyti, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimo jam padarymo metu. E. M. nustatyto sužalojimo kanalo kryptis neatitinka įtariamojo nurodytos (Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelės Nr. l nuotraukose Nr. 7 ir Nr. 8) smūgio krypties. E. M. nustatytas sužalojimas yra jo ranka pasiekiamoje kūno vietoje. Remiantis SSMNT 6.6.9 punktu, dėl durtinio-pjautinio kiauryminio dešinės pilvo sienos pusės sužalojimo, pasireiškusio durtine-pjautine dešinės pilvo sienos pusės žaizda, plonosios žarnos pažeidimu ir skersinės žarnos pasaito pažeidimu, E. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 26–27).

29. 2022 m. kovo 7 d. akistatos protokole užfiksuota, jog į akistatą suvesti nukentėjusysis E. M. ir kaltinamasis A. Š. savo parodymų nekeitė, kiekvienas patvirtino savo parodymus, kurie buvo užfiksuoti ankstesnių apklausų metu. Asmenys, atsakydami į klausimus, nurodė, kad: 1. Klausimas E. M.: Kokiomis aplinkybės, 2022 m. sausio 1 d. patyrėte sužalojimą? Nukentėjęs E. M.: jis buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Atėjo A., pasisveikino su Naujaisiais ir jis, A. ir V. išėjo iš parduotuvės ir parūkė. Parūkius V. nuėjo į parduotuvę, kieme liko su A.. Jie pasiliko dviese ir jie kažką pakalbėjo, kad Marius parašė jam SMS, jis jam atrašė ir jie susipyko, apsižodžiavo. Ir A. jį papjovė, jis šiam už tai dovanoja. Daugiau nieko smulkiau neaiškins. Įtariamasis A. Š.: 2022 m. sausio 1 d. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pasisveikino su E. ir V., nusipirko cigarečių. Jie dviese su E. išėjo į lauką parūkyti. Rūkė lauke. E. pradėjo sakyti, kad jo brolis M. mikroautobuse įžeidė E. mamą. Jis pasakė, kad tai ne jo reikalas. Tada E. iš savo galvos sudavė jam į galvą. Jis nugriuvęs nebuvo, atsitraukė ir šiam pasakė baik. Norėjo eiti link namų, bet E. M. jam trenkė į kairįjį petį iš kumščio. Jis vėl atsitraukė ir ėjo link namų ir tuo metu jam iš striukės kišenės iškrito peilis. Peilis iškrito ne nuo smūgio, bet iš karto jam atsitraukus. Jis pasilenkė ir su dešine ranka pakėlė peilį. Norėjo dėti į kišenę, bet pamatė, kad E. savo kaire ranka yra užsimojęs jam duoti smūgį. Tada jis su savo dešine ranka, kurioje laikė peilį, norėjo blokuoti jo ranką, tada blokuojant įdūrė šiam į pilvą, nes jis jo ranką numušė. Jis E. M. dūrė vieną kartą, tai buvo 1 smūgis, nuo to, kad jo ranka buvo numušta. 2. Klausimas: Ar turite klausimų? Nukentėjęs E. M.: klausimų neturi, A. Š. jo atsiprašė ir jis šiam atleidžia, sutinka susitaikyti, pretenzijų neturi. Įtariamasis A. Š.: klausimų neturi, jis atsiprašo E. ir su juo susitaikė. 3. Kieno parodymus tvirtinate? Nukentėjęs E. M.: jis tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Įtariamasis A. Š.: jis tvirtina savo parodymus (2 t., b. l. 75–78).

30. 2022 m. sausio 17 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota E. M. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Huawei Honor“ ir SIM kortelėje esančio informacijos apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje yra įvestas įtariamojo A. Š. mobiliojo ryšio telefonas, įvardytas „K.“. Paskutinis užfiksuotas ryšys su adresatu yra 2021 m. rugpjūčio 21 d. Susirašinėjimai su A. Š. telefone neužfiksuoti. Mobiliojo ryšio telefono „Messenger“ programėlėje, kurios naudotojas „E. M.“, tarp kontaktų užfiksuoti susirašinėjimai su adresatais pavadintais „K. S.“ ir „M. Š.“ (2 t., b. l. 83–96).

31. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog nukentėjusysis E. M. savanoriškai pateikė tyrimui juodos spalvos striukę ir pilkos spalvos megztinį (2 t., b. l. 106–108).

32. Iš 2022 m. sausio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas A. D. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė namą (duomenys neskelbtini), kur jam matant iš parduotuvės grįžęs A. Š. į gėlyno žemę įsmeigė peilį ir dar jį užkasė žemėmis. Gėlynas apieškotas ir žemėje surastas bei paimtas peilis juoda rankena (2 t., b. l. 158–165).

33. Iš 2022 m. sausio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. Š., panaudojant manekeną, parodė, kaip vykstant konfliktui E. M. pirmas jam sudavė savo galva į kaktą jam tarp akių, taip pat, dešine ranka trenkė į dešinį petį. Toliau, kaip jiems stovint vienas priešais kitą, jam iš kišenės iškritus peiliui, jis peilį nuo žemės pakėlė dešine ranka, o E. M. į jį buvo užsimojęs kaire ranka, tada jis ranka, kurioje laikė peilį, smūgį bandė atremti, tačiau E. M. kaire ranka smūgiu iš viršaus į apačią numušė jo ranką žemyn ir jis tuo metu įdūrė E. M. į pilvą (3 t., b. l. 28–37).

34. 2022 m. vasario 1 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog A. Š. atpažino parodymų patikrinimo vietoje su liudytoju A. D. paimtą peilį (pažymėtas Nr. 2), kaip tą, kuriuo 2022 m. sausio 1 d. sužalojo E. M. ir po to šį įsmeigė į gėlyną prie savo namų laiptų (3 t., b. l. 51–56).

35. 2022 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog A. Š. prašymu buvo apžiūrėtas A. Š. ir nukentėjusiojo E. M. susirašinėjimas per „Messenger“ programą, darytos fotokopijos. Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. iš abonento „E. M.“ A. Š. siųstas pranešimas „Dabar klausykis įdėmiai dar kartą makaronus kabinsi ant ausų ir vaidinsi su ta „necenzūrinis išsireiškimas“ gudručiai ir mana drauguj kabinsi makaronus perspėju jus vaikščiosit kol aš būsiu išvykęs kitaip už tokius bairius bus nedovanota mana prahode“. Fiksuoti skambučiai ir pranešimas 2021 m. rugpjūčio 21 d. 5.59 val.: „Gali nekelt man „necenzūrinis išsireiškimas“ bet kažkada grysiu o tada neduok dieve nan po kojom pasimaisysi“ (3 t., b. l. 73–79).

36. BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

52. BK 135 straipsnio 1 dalis numato tik vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki dešimties metų.