Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjusi V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-11 Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato tyrėja V. P. surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. už tai, kad ji 2013-08-26 apie 11 val. 00 min. savo namuose, esančių (duomenys neskelbtini), neturėdama tam leidimo, neteisėtai pardavė R. R. vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „N. Degtinė“ su Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderole. Tuo V. B. įvykdė neteisėtą vertimąsi komercine veikla neturint tam leidimo.

Apklausta teismo posėdžio metu V. B. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jai inkriminuojamo pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad nurodytą dieną iš kaimynės R. R. namų, kuriuose ji gyvena kartu su mama, pas ją į namus atėjo neblaivus R., kurio ji iki šio įvykio asmeniškai nepažinojo. Jis atsinešė butelį degtinės, kurį išsitraukė iš kišenės, ir pasiūlė kartu išgerti. R. R. tuo metu paaiškino, kad ji pažinojo jo senelį ir gerai sutarė. Parduoti degtinės jos neprašė. Ji atsisakė kartu gerti ir liepė R. R. išeiti iš kiemo. Po 10 - 15 min. šis išėjo. Ji nematė ar R. R. atsineštas butelis degtinės buvo prasuktas, nepastebėjo kokia etiketė buvo ant butelio. Nurodė, kad R. R. ant jos matomai supyko už tai, kad liepė jam išeiti iš jos namo kiemo ir atsisakė kartu gerti degtinę.

Liudytojas J. P. parodė, kad šioje byloje jis atliko V. B. ir R. R. apklausas pagal kriminalinės policijos tyrėjų surašytus tarnubinius pranešimus. Jo apklausiamas R. R. paaiškino, kad buvo pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Draugės mama V. R. jam davė 15 litų ir pasiūlė nueiti pas V. B., o nuėjus sakė nieko neklausti, tik paduoti pinigus. R. R. teigimu jis taip ir padarė, nuėjęs prie V. B. namo, pabeldė į duris, atidariusi duris V. B. paėmė pinigus ir jam padavė butelį degtinės. R. R. aiškino, kad degtinę iš V. B. pirko pirmą kartą, o jo draugė yra pirkusi ir anksčiau. Iš šio pasakojimo, jis suprato, kad R. R. anksčiau gyveno tame kaime ir pažeidėją pažinojo. Išėjusį iš V. B. namų R. R. sulaikė pro šalį važiavę kriminalinės policijos pareigūnai ir su degtine pristatė į policijos komisariatą. R. R. apklausė tą pačią dieną po sulaikymo, tuo metu jam nepasirodė, jog pastarasis būtų išgėręs. Liudytojas parodė, jog jis apklausė ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. R., kurią išsikvietė šaukimu, nes nuvykus į namus durų niekas neatidarydavo. V. B. pardavusi degtinę neprisipažino ir pasiūlė jam nuvažiuoti į jos namus patikrinti, tačiau jis tą dieną į V. B. namus nenuvažiavo. Anksčiau policijos komisariate buvo gautas anoniminis pranešimas, kad V. B. prekiauja alkoholiu, todėl jis vieną kartą pagal pranešimą buvo nuvykęs į jos namus, tačiau tą kartą jo niekas neįsileido.

Liudytojas E. D., dirbantis Prienų policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, parodė, kad 2013-08-23 su tyrėju L. J. pagal atskirą budėjimo grafiką dirbo Ašmintos seniūnijoje. Apie 10 val. važiuodamas pro V. B. namus, pamatė, kad link jos namų eina kažkoks vyriškis, tačiau jie nuvažiavo į strutyną. Ten nieko nerado ir maždaug po 10 minučių grįžo atgal. Važiuodami pamatė, kad vyras, kuris anksčiau ėjo link V. B. namų, jau eina atgal. Matėsi, kad tas vyriškis kažką tai spaudžia po striuke. Jis žinojo, kad policijos komisariate yra gauta informacijos, kad V. B. prekiauja alkoholiniais gėrimais, todėl privažiavo prie einančio vyriškio, jį sustabdė ir paprašė parodyti ką nešasi. Vyriškis prisistatė R. R., parodė jiems butelį degtinės su Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderole ir paaiškino, kad degtinės butelį nusipirko pas O. name, iš kurio išėjo, nors B. vardas yra kitoks. R. R. aiškino, kad jį degtinės pirkti pasiuntė kažkokia tai moteris, tačiau anksčiau tame name nėra buvęs ir degtinės nepirkęs. Jis negali pasakyti ar R. R. buvo blaivus. Jis galėjo būti pagiriotas, tačiau labai girtas tikrai nebuvo. R. R. pristatė į policijos komisariatą, o iš jo paimtą degtinės butelį atidavė viešosios policijos tyrėjui J. P..

Liudytoja V. R. parodė, kad nurodytą dieną dukters R. R. nebuvo namuose. Tuo metu pas ją atėjo dukters draugas R. R., kuris atsinešė 0,5 lito talpos butelį degtinės ir pasiūlė jai išgerti. Ji buvo labai užsiėmusi, todėl kartu su dukters draugu gerti atsisakė. Tada R. R. pasakė, kad ras su kuo išgerti degtinę ir nuėjo link kaimyno J. B., kuris gyvena maždaug už 200 metrų nuo jos namų. Ji tuo metu buvo kieme ir matė, kaip atgal einantį plentu R. R. sustabdė policijos pareigūnai ir „įsitempė“ į policijos tarnybinį automobilį. Ji neprašė R. R. nueiti pas V. B. ir nupirkti degtinės, nes savo namuose visada turi šampano ar konjako.

Liudytoja R. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. V. B. yra kaimynė, o R. R. jos draugas, su kuriuo ji susitikinėja. Nurodytą dieną ji namuose nebuvo, todėl pie šios bylos aplinkybes paaiškinti nieko negali. Mama jai sakė, kad tą dieną buvo atvažiavęs R. R., kuris atsivežė butelį degtinės ir pasiūlė jos mamai kartu išgerti. Mama su juo gerti degtinę atsisakė, todėl R. R. iš jų namų išėjo. Ji policijos komisariate apklausiama nebuvo, tačiau į jos namus buvo atvykusi pareigūnė moteris, kuri jos klausinėjo apie tai, ar V. B. laiko ir pardavinėja degtinę. Ji atsakė, kad V. B. to nedaro. Policijos pareigūnė taip pat klausė kodėl R. R. nešėsi butelį degtinės. Ji atsakė, kad R. R. atsinešė degtinės butelį iš Prienų bei, kad į svečius neštis valstybinę degtinę neuždrausta. Ji asmeniškai nėra pirkusi degtinės pas V. B..

R. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas nebuvo, kadangi Prienų rajono apylinkės teismo priimtos nutartys atvesdinti nurodytą liudytoją į Prienų rajono apylinkės teisme 2013 m. lapkričio 15 d. 8 val. 30 min., 2013 m. lapkričio 19 d. 15 val. 00 min., 2013 m. gruodžio 4 d. 15 val. 00 min., 2013 m. gruodžio 23 d. 10 val. 00 min. vykusius teismo posėdžius neįvykdytos, liudytojas R. R. į nurodytomis dienomis ir laiku vykusius teismo posėdžius neatvesdintas. Iš R. R. paaiškinimo, surašyto 2013-08-26 Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato tyrėjo J. P., matyti, jog R. R. nurodė, kad 2013-08-26 apie 11 val. buvo pas savo draugę R. R., kurios motina V. R. paprašė, jog jis nueitų pas kaimynystėje gyvenančius B. ir nupirktų butelį degtinės. Jam paskambinus į B. namo duris, jas atidarė V. B., kuri kaime vadinama O.. V. B. į namo vidų jo neįsileido. Jis padavė 15 litų, o V. B. į kiemą išnešė ir jam padavė 0,5 lito talpos butelį degtinės. Einant keliu jį sustabdė asmenys, kurie parodė policijos pareigūnų pažymėjimus, ir paprašė vykti į policijos komisariatą. Pas V. B. alkoholį jis pirko pirmą kartą, tačiau žino, kad ji seniai prekiauja alkoholiu (b.l. 10). Iš byloje esančių policijos pareigūnų E. D. ir L. J. tarnybinių pranešimų matyti, kad jų sulaikytas R. R., vežamas į policijos komisariatą, pas jį rasto degtinės butelio įsigijimo aplinkybes paaiškino analogiškai (b.l. 5, 6). Vienok, iš bylos duomenų matyti, kad tiek apklausta pirminio tyrimo metu (b.l. 9), tiek ir apklausiama teisminio nagrinėjimo metu, administracinėn atsakomybėn traukiama V. B. kategoriškai paneigė, kad ji, neturėdama licencijos, namuose prekiauja alkoholiniais gėrimasi bei, kad 2013-08-26 R. R. už penkiolika litų pardavė butelį degtinės. V. B. tiek pirminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme pripažino, kad R. R. pas ją nurodytą dieną buvo atėjęs, tačiau pats atsinešė butelį degtinės ir siūlė jai tą degtinę kartu su juo išgerti. R. R. paaiškinime ir policijos pareigūnams jo sulaikymo metu nurodytų teiginių apie tai, kad butelį degtinės nėšėsi įsigijęs pas V. B., o jį nupirkti pasiuntė jo draugės R. R. motina V. R., apklaustos bylos teisminio nagrinėjimo metu pastarosios nepatvirtino. Priešingai, apklausta teisminio nagrinėjimo metu liudytoja, V. R. nurodė, kad būtent R. R., atvykęs į svečius pas jos dukrą, kurios tą dieną nebuvo namuose, atsinešė butelį degtinės ir siūlė jai gerti kartu su juo. Liudytojai tai daryti atsisakius, R. R. nuėjo link B. namų, o paskui liudytoja, būdama kieme matė, kad jį neužilgo einantį atgal plentu sulaikė policijos pareigūnai. Iš nurodyto darytina išvada, jog, eidamas nuo V. B. namų, pastarajai atsisakius su juo gerti degtinę, sulaikymo metu, R. R. nešėsi ne pas V. B. nusipirktą degtinės butelį, o tą patį butelį degtinės, kurį jis buvo atsinešęs pas V. R.. Tuo labiau, kad iš liudytojo E. D. parodymų matyti, kad tarp to momento, kai jis pamatė R. R. einantį link B. namų ir momento kai pastarąjį sulaikė einantį iš jos namų, praėjo nedidelis apie dešimties minučių laiko tarpas, todėl, pagrįsta manyti, kad R. R. fiziškai negalėjo per tokį laiko tarpą vienas išgerti butelį degtinės ir nusipirkti kitą, nes policijos pareigūnas nurodė, jog sulaikymo metu R. R. galėjo būti pagiriotas, tačiau nebuvo girtas. Tiek liudytoja V. R., tiek ir R. R. draugė liudytoja R. R. apklausų metu nurodė, jog pas V. B. alkoholio niekada nėra pirkusios. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B., liudytojų V. R. bei R. R. parodymais apie tai, jog būtent pats R. R. turėjo butelį degtinės ir jį siūlė kartu gerti ne tik savo draugės motinai V. R., bet ir V. B., o ne jį įsigijo iš pastarosios, kadangi nurodytų liudytojų ir V. B. parodymai yra logiški, nuoseklūs ir sutampa detalėse. Šios liudytojos draugiškais santykiais yra susijusios su R. R., byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, kad jos dėl kokių nors priežasčių turėtų tikslą melagingai paaiškinti įvykio aplinkybes ar būtų konfliktavusios su R. R.. Tuo tarpu, teismo manymu, V. B. nurodytos aplinkybės, jog R. R., supykęs už tai, kad pastaroji su juo atsisakė gerti degtinę, jį sulaikiusiems policijos pareigūnams apkalbėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, atmesti negalima, kadangi ji yra alogiška atsižvelgiant į liudytojų V. R. ir R. R. nurodytas aplinkybes. Policijos pareigūnai neva iš R. R. gavę žinių apie V. B. tariamai daromą pažeidimą, jo įstatymų nustatytomis leistinomis priemonėmis neužfiksavo ir nepatvirtino, todėl teismas netiki R. R. pirminio tyrimo metu policijos pareigūnams pateiktais duomenimis abejoja, jų nepatikrinus teisiamojo posėdžio metu, pastarajam vengianmt atvykti, o institucijai surašiusiai protokolą, eilę kartų nesugebant užtikrinti liudytojo dalyvavimą procese.

Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numato, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo 1000 iki 3000 litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Pažymėtina, kad pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Nagrinėjamu atveju V. B. traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji neturėdama tam leidimo, neteisėtai pardavė R. R. vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „N. Degtinė“ su Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderole.

Aukštesni teismai, aiškindami minėto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodę, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius, t.y. ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Iš to seka, kad vienas iš esminių Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, o būtent sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N-662-176/2010), Kauno apygardos teismo 2013-08-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-931-498/2013). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju net ir įrodžius, jog V. B. būtų pardavusi degtinės butelį R. R., byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiklos versliškumo požymį, nes kaip jau yra minėta anksčiau, vienas iš esminių požymių sprendžiant administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. klausimą yra veiklos pakartotinumo (sistemiškumo) ir siekio gauti pajamas fizinio ar juridinio asmens veiksmuose nustatymas. Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos duomenų visetą seka, jog Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate yra gauta anoniminių pranešimų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. užsiima alkoholinių gėrimų prekyba be įstatymo nustatyta tvarka gautos licencijos (leidimo), tačiau iš anksčiau išdėstyto ir byloje teismui pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes ir duomenų, neginčijamai patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, t.y. nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, jog V. B. kam nors būtų pardavusi alkoholinius gėrimus, tuo labiau, kad tuos alkoholinius gėrimus ji būtų pardavinėjusi pastoviai ir už tai gavusi kokį atlyginimą. Tokie duomenys nenustatyti ir teisminio nagrinėjimo metu. Iš byloje esančių surinktų įrodymų (b.l. 14, 15, 16, 17) galima konstatuoti, jog policijos pareigūnai pasyviai fiksavo gaunamus duomenis apie V. B. tariamai daromus pažeidimus, nesiėmė įstatymų nustatytų procesinių ir kitų priemonių juos dokumentuoti, kad asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės teismų praktikoje vertinamos kaltinamojo (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens) naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant V. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant V. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.