- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-15
- Bylos Nr.
- ATP-295-581/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01394-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-30 nutarimu E. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 straipsnio pažeidimą paskirta administracinė nuobauda –administracinis areštas 5 paroms. E. D. nubaustas už tai, kad jis 2014-05-05 apie 0.53 val., viešoje vietoje, lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzūriniais žodžiais, apstumdė apsaugos darbuotojus, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
E. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir už ATPK 174 str. skirti sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą savo dydžiu mažesnę už sankcijoje nurodytą nuobaudos vidurkį. Nurodo, kad paskirta nuobauda, nors savo dydžiu yra artima minimaliai, tačiau pagal parinktą rūšį – griežčiausia iš kodekse numatytų nuobaudų, o įvertinus jo padarytą pažeidimą yra aiškiai per griežta, neatitinkanti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų bei teisės pažeidimo ir numatytos sankcijos tarpusavio santykio proporcingumo principo.
Nurodo, kad teismas, tinkamai neįvertino, tų aplinkybių jog prisipažino padaręs teisės pažeidimą, yra neteistas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat mano, kad reikia atsižvelgti ir į tai, jog jo padarytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, jokių pasekmių nesukėlė, įstaigos darbas nenutrūko, žala niekam nebuvo padaryta – atvirkščiai – tai jis nukentėjo nuo apsaugos darbuotojų, buvo jų sumuštas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, jog nemoka paskirtų baudų. Atvirkščiai kaip nurodė pats, baudas moka dalimis, pagal finansines galimybes, tačiau nevengia jų piktybiškai mokėti. Yra jauno amžiaus, sveikas, registruotas darbo biržoje, siekia susirasti darbą, todėl už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą jam paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, tikrai turės galimybę ją sumokėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato viešosios policijos skyrius prašo E. D. skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto teiginiai yra tik siekimas išvengti griežtesnės administracinės nuobaudos – administracinio arešto, nors švelnesnės nuobaudos nedaro jokios įtakos jo elgesiui. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus. Nurodo, kad administracinėmis nuobaudomis yra siekiama auklėti, kad teisės pažeidimą padarę asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat siekiama, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei tai, kad švelnesnės nuobaudos nedaro jokios įtakos pil. E. D. elgesiui.
Motyvuojamoji dalis
E. D. apeliacinis skundas atmetamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu E. D. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.
ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas.
Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią atsakomybę pripažino tai, kad dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymėjo, jog E. D. neteistas, bet nuolatos baudžiamas už administracinės teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, viešųjų darbų neatlieka ir padarė išvadą, jog švelnesnės nuobaudos nedaro jokio įtakos pažeidėjo elgesiui. Nors E. D. savo prašymą – areštą pakeisti bauda – grindžia tuo, kad jis yra registruotas darbo biržoje ir gavęs pašalpą susimokėtų teismo jam paskirtą baudą, o kitas paskirtas baudas moka dalimis ir teismui buvo pateiktos dviejų kvitų apie baudų sumokėjimo kopijos – 2014-05-28 sumokėta 400 Lt, 2014-05-21 sumokėta 300 Lt (b. l. 27), tačiau tokios apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir E. D. administracinį areštą keisti į baudą. Darydamas tokią išvadą, teismas atkreipia dėmesį, jog E. D. sistemingai pažeidinėjo įstatymus, darė pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikomos administracinės nuobaudos, tačiau jis jokių išvadų nedarė, paskirtų baudų gera valia nevykdė. Bylos duomenys nurodo, kad 2013-02-22 nutarimu E. D. nubaustas 900 Lt bauda, kuri 2014-03-07 nutarimu pakeista nemokamais viešaisiais darbais, 2013-09-16 nubaustas 400 Lt bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), 2013-07-02 nubaustas 1050 Lt bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), 2013-08-13 – 2000 Lt bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), 2013-11-12 - 2350 Lt bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), 2014-04-14 nubaustas administraciniu areštu 9 paroms, 2014-04-15 nubaustas administraciniu areštu 15 parų, 2014-04-29 – administraciniu areštu 20 parų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo E. D. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-30 nutarimą palikti nepakeistą ir E. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.