- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-21
- Bylos Nr.
- e2S-1044-372/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- UAB „CG Greetings Lietuva“
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio A. L. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8264-949/2016 pagal pareiškėjo UAB „CG Greetings Lietuva“ skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui A. L., A. M. dėl antstolio A. L. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „CG Greetings Lietuva“ pateikė skundą dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašydamas panaikinti 2016-07-27 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-16-159-301-81, 2016-07-27 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-159-30213 ir 2016-07-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-159-30206 bei priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. eL2-8592-639/2016, kurioje teismas 2016-05-20 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštavo atsakovo turtą. Toje pačioje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-22 nutartimi panaikino pareiškėjui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, tačiau antstolis areštavo 120,52 Eur sumą pareiškėjo sąskaitose bei reikalauja atlyginti 121,00 Eur vykdymo išlaidas, patirtas taikant laikinąsias apsaugos priemones, kurias, pareiškėjo nuomone, turėtų atlyginti išieškotojas. Panaikinus teismo įsakymą išieškotojas A. M. pareiškėjui UAB „CG Greetings Lietuva“ pareiškė ieškinį, kuriame taip pat prašo priteisti jam vykdymo išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl antstolis, išieškodamas tas pačias išlaidas, jas dvigubina. Be to, atsižvelgiant į CPK 88 str. 1 d. 8 punktą, antstolio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidos yra pripažįstamos civilinės bylos proceso išlaidomis ir jų priteisimo kompetencija priklauso teismui, o ne antstoliui. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punktą, jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis, todėl antstolio patvarkymai yra neteisėti.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis A. L. 2016-08-11 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė šį patvarkymą su skundu teismui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo išieškotojas A. M. nurodė, kad pareiškėjo skundas pagrįstas tik iš dalies, prašė teismo priimti procesinį sprendimą savo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjo UAB „CG Greetings Lietuva“ skundą patenkino: panaikino antstolio A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus 2016-07-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-159-28600, 2016-07-12 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Nr. S-16-159-28601, 2016-07-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-159-30206, 2016-07-27 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-16-159-30181 ir 2016-07-27 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-159-30213 ir priteisė pareiškėjui UAB „CG Greetings Lietuva“ iš antstolio A. L. 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
5. Teismas sprendė, kad pareiga apmokėti visas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusias vykdymo išlaidas tenka būtent išieškotojui, o ne skolininkui. Dėl to antstolis turėjo reikalauti, kad vykdymo proceso metu susidariusias vykdymo išlaidas atlygintų išieškotojas, kuris, atlyginęs antstolio nurodytas vykdymo išlaidas, turėjo teisę CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu reikalauti sumokėtų vykdymo išlaidų atlyginimo nagrinėjamoje byloje, kurioje ir buvo priimta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, teismas panaikino 2016-07-27 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-16-159-301-81, 2016-07-27 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-159-30213 ir 2016-07-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-159-30206 pareiškėjo atžvilgiu.
6. Įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas yra pagrįstas, todėl antstolio patvarkymus, susijusius su vykdymo išlaidų skolininkui apskaičiavimu, siūlymu jas sumokėti ir išieškoti, areštuoti pinigines lėšas, panaikino kaip nepagrįstus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad antstolis vykdymo išlaidų atlyginimo turėjo reikalauti ne iš skolininko, o iš išieškotojo. Sprendimų vykdymo instrukcijoje išimčių dėl vykdymo išlaidų, sumokėtų vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimo nenustatyta, todėl, apelianto įsitikinimu, jos turi būti išieškomos iš skolininko. Teismas visiškai neatkreipė dėmesio į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-15 sprendimu priteisė ieškovui A. M. iš UAB „CG Greetings Lietuva“ 222,45 Eur skolos, 20,00 Eur nuostolių ir 305,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 40,00 Eur išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. tokias išlaidas priteisė iš skolininko išieškotojo naudai.
7.2. Apelianto teigimu, teismo priteistos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjo UAB „CG Greetings Lietuva“ atstovas advokatas A. I. prašo atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai taikytos ieškovo A. M. iniciatyva, todėl visos išlaidos, susijusios su šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turėjo būti apmokėtos paties ieškovo.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Tik Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu dėl skolos priteisimo, kurioje ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra kompetentingas spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl bet kokie antstolio argumentai dėl jo priimtų patvarkymų, nelaukiant galutinio teismo sprendimo, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra nepagrįsti. Antstolio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidos yra pripažįstamos civilinės bylos proceso išlaidomis, jų priteisimo kompetencija priklauso teismui, o ne antstoliui.
8.3. Pareiškėjo apmokėta 200 Eur sąskaita yra daugiau kaip 9 kartus mažesnė suma, nei nustatyta rekomendacijose, todėl teismas visiškai pagrįstai priteisė pareiškėjo patirtas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Byloje kilo ginčas dėl vykdymo išlaidų, atsiradusių antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimo.
10. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad sprendimų vykdymo instrukcijoje išimčių dėl vykdymo išlaidų, sumokėtų vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimo nenustatyta, todėl, apelianto nuomone, jos turi būti išieškomos iš skolininko. Tokiai apelianto dėstomai pozicijai nepritartina.
11. Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, sudaro faktinės piniginės išlaidos, turėtos nagrinėjant bylą ir vykdant teismo sprendimą. Šių išlaidų sąrašas pateikiamas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, pagal nurodytą straipsnį inter alia (be kita ko) priskiriamos išlaidos, susijusios su teismo sprendimų vykdymu (4 p.), taip pat išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (8 p.). Minėtas sąrašas nėra baigtinis. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad nurodytoms išlaidoms, be 1–8 punktuose išvardytų konkrečių išlaidų rūšių, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Ar šios išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, nustato teismas. Išlaidos turi būti ne tik susijusios su bylos nagrinėjimu, bet ir būtinos bei racionalios, be to, pagrįstos įrodymais.
12. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kaip ir visos bylinėjimosi išlaidos, yra kompensacinio pobūdžio. Tai reiškia, kad išlaidos, asmens patirtos ginant pažeistą teisę, turi būti visiškai ar iš dalies padengiamos. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnyje. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas – pralaimėjusi šalis atlygina šias išlaidas laimėjusiai šaliai.
13. Sprendimų vykdymo išlaidos atlyginamos teisės aktų nustatyto dydžio ir šių aktų nustatyta tvarka (CPK 97 str. 3 d.). Vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo iš skolininko tvarka nustatyta CPK 610 ir 611 straipsniuose, Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – Instrukcija). Instrukcijos 38 punkte nustatyta, kad, jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis.
14. Apeliantas nepagrįstai įsitikinęs, kad ši norma turi būti aiškinama kartu su Instrukcijos 33 punkto nuostata, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius, nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Instrukcijoje išimčių dėl vykdymo išlaidų, sumokėtų vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimo nenustatyta, todėl jos turi būti išieškomos iš skolininko.
15. Visų pirma, nagrinėjamoje byloje aktualu, kokia tvarka atlygintinos laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo išlaidos šaliai, kurios naudai išspręstas ginčas. Ši tvarka gali skirtis priklausomai nuo to, ar nurodytos išlaidos traktuojamos kaip išlaidos, susijusios su teismo sprendimų vykdymu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ar kaip kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Pirmuoju atveju išlaidos išieškomos iš kitos šalies CPK 611 straipsnyje ir Instrukcijoje nustatyta tvarka, antruoju – dėl jų atlyginimo nusprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios bylos kontekste taikytinas antrasis atvejis, nes teismui priėmus ieškinį ir panaikinus teismo įsakymą, vertinant ir tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, ta pati byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama toliau ir tai reiškia, kad ginčas galutinai neišspręstas. Atsižvelgiant į tai, akcentuotina, kad antstolio priimtų patvarkymų neteisėtumą patvirtina kasacinio teismo nutartis Nr.3K-3-12/2010, kuria remiasi ir pats apeliantas.
16. Instrukcijos 38 punkte numatyta, kad, jei laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis. Tai reiškia, kad Instrukcija, numato išimtį, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių patirtos vykdymo išlaidos turi būti apmokėtos Instrukcijos 38 punkte nustatyta tvarka, t. y. jas turi apmokėti šalis, prašiusi jas taikyti. Pareiga apmokėti visas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusias vykdymo išlaidas tenka būtent išieškotojui, o ne skolininkui. Dėl to antstolis turėjo reikalauti, kad vykdymo proceso metu susidariusias vykdymo išlaidas atlygintų išieškotojas, o pastarasis, atlyginęs antstolio nurodytas vykdymo išlaidas, turėjo teisę CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu reikalauti sumokėtų vykdymo išlaidų atlyginimo nagrinėjamoje byloje, kurioje ir buvo priimta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, yra priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms, kurių atlyginimo klausimą sprendžia bylą, dėl kurios sprendimo užtikrinimo šios priemonės buvo pritaikytos, iš esmės nagrinėjantis teismas.
18. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-11604-639/2016 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai, iš priteisė iš atsakovo UAB „CG Greetings Lietuva“ 222,45 Eur skolos ir 20,00 Eur nuostolių, 305,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų ir 40,00 Eur išlaidų, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo A. M. naudai. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylą nagrinėjusio teismo pozicija, kad iš esmės negalima leisti susidaryti tokiai situacijai, kai tos pačios vykdymo išlaidos galėtų būti išieškomos tiek pagal antstolio patvarkymą, tiek pagal teismo sprendimą. Šiuo atveju tokia susidariusi situacija lemia tai, kad 40 Eur būtinų vykdymo išlaidų teismas yra priteisęs iš pareiškėjo, o pagal skundžiamus antstolio patvarkymus antrą kartą yra išieškomos 40 Eur vykdymo išlaidos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisė tik 40 Eur šių ieškovo turėtų išlaidų, o ne 121 Eur, kaip nusprendė antstolis savo patvarkymais. Atsižvelgiant į tai, šiuo konkrečiu atveju antstolio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidos pripažintinos civilinės bylos proceso išlaidomis, ir jų priteisimo kompetencija priklauso teismui, o ne antstoliui. Skundžiamais veiksmais antstolis A. L. išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nepriėmus galutinio teismo sprendimo dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
19. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismo priteistos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus.
20. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus veikia šios teisenos specifika. Pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskreciją spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas yra skirtingas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas UAB „CG Greetings Lietuva“ pateikė įrodymus apie patirtas 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl pareiškėjo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti teisėtai ir pagrįstai priteistos iš antstolio A. L..
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
21. Pareiškėjas UAB „CG Greetings Lietuva“ pateikė prašymą priteisti 200 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (78–79 b. l.). Pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, prašymą tenkina ir iš antstolio A. L. priteisia 200 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „CG Greetings Lietuva“ naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui UAB „CG Greetings Lietuva“, įmonės kodas 302460388, iš antstolio A. L. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.