- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-04
- Bylos Nr.
- eATP-321-211/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00056-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybės patraukto asmens S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria netenkintas S. K. prašymas atnaujinti nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinė muitinė 2015 m. gruodžio 7 d. priėmė nutarimą Nr. MD-VM00N-45492807-15, kuriuo S. K. nubaustas pagal ATPK 142⁴ straipsnio 1 dalį 900 eurų bauda.
2016 m. sausio 15 d. teisme (2015 m. sausio 11 d. Institucijoje) gautas S. K. skundas dėl šio nutarimo, kuriuo prašoma atnaujinti praleistą nustatytą 20 dienų terminą skundui paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių bei panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gruodžio 7 d. priimtą nutarimą administracinio teisės byloje Nr. MD-VM00N-45492807-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Skundžiama 2016 m. sausio 22 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas S. K. skundo nepriėmė ir atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą. Tokį sprendimą motyvavo tuo, kad S. K. skunde pateiktos priežastys dėl praleisto termino skundui paduoti yra nepagrįstos, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas Vilniaus teritorinėje muitinėje, Naujoji Riovonių g. 3, Vilniuje, vyko 2015 m. gruodžio 7 d., 10.00 val., o pats pareiškėjas iš Vilniaus į Maskvą išvyko 2015 m. gruodžio 7 d., 15.30 val. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui skunde kaip svarbią priežastį praleidžiant terminą skundo padavimui nurodžius dėl šventinio laikotarpio nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 3 d., matyti, kad apskritai pats skundas Vilniaus teritorinėje muitinėje buvo gautas tik 2016 m. sausio 11 d.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. gynėja advokatė A. S. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-25-298/2016 ir atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą 20 dienų terminą S. K. skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Mano, kad teismas atsisakydamas atnaujinti terminą apeliaciniui skundui paduoti, pažeidė S. K. teisę į teisminę gynybą. Pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo visiškai nereikšmingos aplinkybės, kad pareiškėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, nes nagrinėjamu atveju svaru yra priežastys, dėl kurių minėtas terminas praleistas. Nurodo, kad svarbios termino praleidimo priežastys yra šios: S. K. yra Baltarusijos pilietis, gyvenantis ne Lietuvoje, todėl jam sudėtinga orientuotis kitos valstybės teisinėje sistemoje, nutarimas dėl baudos skyrimo jam įteiktas ne valstybine kalba, jam nebuvo tinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka. Taip pat nurodo, kad svarbu atsižvelgti ir į tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2015 m. gruodžio 30 d. pareiškėjas nebuvo Lietuvoje, nes darbo reikalais buvo išvykęs į kitą valstybę ir tik 2015 m. gruodžio 30 d. sudarė sutartį su advokatu. Prašo įvertinti ir tas aplinkybes, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 3 d. buvo šventinis laikotarpis, be to, advokatas dar turėjo skirti laiko susipažinti su nutarimu, teismų praktika ir kt. medžiaga, kuri reikalinga skundui parengti.
Atsiliepimas
Institucija surašiusi nutarimą – Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundo netenkinti. Atsiliepime sutinka su apylinkės teismo nutartyje nurodytais argumentais. Nurodo, kad tiek protokolas, tiek nutarimas S. K. buvo išversti į jam suprantamą kalbą, tik ši aplinkybė neįrašyta į nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pagal ATPK 291 straipsnio nuostatas, šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas <...>. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) (ATPK 292 straipsnio 2 dalis). Toks skundas gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Vilniaus teritorinė muitinė ginčijamą nutarimą S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė ir paskelbė 2015 m. gruodžio 7 d. S. K. dalyvavo bylos nagrinėjime, taigi paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtais ATPK 293 straipsniu, būtų 2015 m. gruodžio 29 d., tačiau S. K. savo skundą dėl šio nutarimo teismui pateikė tik 2016 m. sausio 11 d., tai yra, praleidęs įstatyme numatytą dvidešimties dienų skundo padavimo teismui terminą.
Pagal ATPK 293 straipsnį, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tuo atveju, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.
Apeliantas savo skunde nurodo, kad nors nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas paskelbimo dieną, tačiau jis jam nebuvo išverstas į suprantamą kalbą, be kita ko, jis tą pačią dieną išvyko į komandiruotę ir grįžo tik 2015 m. gruodžio 30 d., tada ir sudarė sutartį su gynėja, kuriai reikėjo laiko skundui parengti.
Bylos medžiagos duomenimis, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyko 2015 m. gruodžio 7 d., 10.00 val. Iš kelionės lapo matyti, kad pareiškėjas iš Vilniaus į Maskvą išvyko 2015 m. gruodžio 7 d., 15.30 val., o iš Maskvos į Vilnių atvyko 2015 m. gruodžio 30 d., 8 val. Atstovavimo sutartis tarp pareiškėjo ir advokatės A. S. sudaryta 2015 m. gruodžio 30 d. 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo grafoje „Duomenys apie nagrinėjimo metu dalyvavusius asmenis“, nurodyta, kad dalyvavo asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nutarime yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašas, kad nutarimo nuorašą gavo. Taigi, nei byloje nei nutarime nėra duomenų, kad bylą nagrinėjant ir paskelbiant nutarimą dalyvavo vertėjas, ar, kad nutarimo tekstas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtų buvęs išverstas į jam suprantamą kalbą. Taip pat nėra jokių duomenų, jog S. K. suprastų lietuvių kalbą.
ATPK 253 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kabos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Analogiška nuostata įtvirtinta ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tarp jų naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje.
Nors Institucija nurodo, kad asmuo suprato, kuo yra kaltinamas, tačiau, kaip minėta, jam nutarimas nebuvo tinkamai išversti į jam suprantamą kalbą, taigi, jis nebuvo tinkamai supažindintas su šiuo procesiniu sprendimu, taigi nėra pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir buvo užtikrintas realus jo teisių bei ATPK 248 straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, taip pat ir ATPK 7 straipsnyje numatytų teisėtumo bei staigmenų negalimumo procese principų įgyvendinimas.
Taip pat nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kad bylos nagrinėjimo dieną, po kelių valandų S. K. išvyko iš Lietuvos ir grįžo į ją tik 2015 m. gruodžio 30 d., grįžęs tą pačią dieną sutartį sudarė dėl jo teisių atstovavimo.
Įvertinus minėtų aplinkybių visumą bei tai, kad savo apeliacinį skundą teismui S. K. pateikė 2016 m. sausio 11 d. (praleidęs skundo padavimo terminą 12 dienų), sprendžiama, kad skundas paduotas per protingą terminą apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamą nuo aplinkybių trukdžiusių pateikti teismui skundą laiku išnykimo dienos.
Apygardos teismas skunde nurodytas aplinkybes pripažįsta svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis, nes jos yra objektyvios ir nagrinėjamu atveju buvo apsunkintos nuo asmens valios nepriklaususios aplinkybių (komandiruotė, švenčių metas) bei dėl institucijos nagrinėjusios bylą veiksmų (nutarimo tekstas neišverstas į asmeniui suprantamą kalbą), kurios S. K. sutrukdė per įstatymo nustatytą dvidešimties dienų terminą paduoti teismui skundą.
Esant šioms aplinkybėms, terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. MD-VM00N-45492807-15 paduoti.
Administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui skundo priėmimo klausimui spręsti.
Nutartis neskundžiama.