Kauno apylinkės teismo nutartis, 2FB-3649-429/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-04-01
Bylos Nr.: 2FB-3649-429/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-00539-2014-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vida Jegorovienė
Pareiškėjas: J. G., E. G.
Suinteresuotas asmuo: kreditoriai IĮ, „Aujama- credit“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, UAB „Euro Providus“, UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“, Bigbank AS filialas, UAB „Snoro lizingas“, UAB „S.Imperija Creditor.lt“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Nordecum“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „General financing“, Swedbank AB, Danske Bank A
Kreditorius: IĮ „Aujama- credit“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, UAB „Euro Providus“, UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“, Bigbank AS filialas, UAB „Snoro lizingas“, UAB „S.Imperija Creditor.lt“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Nordecum“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „General financing“, Swedbank AB, Danske Bank A

Civilinė byla Nr. 2FB-3649-429/2014 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00539-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 113.1; 117.1;117.2;117.3; 2.4; 26.8. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. balandžio 1 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei dalyvaujant pareiškėjams J. G. ir E. G., jų atstovui adv. J. S., suinteresuotiems asmenims kreditoriams nedalyvaujant: IĮ „Aujama- credit“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, UAB „Euro Providus“, UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“, Bigbank AS filialas, UAB „Snoro lizingas“, UAB „S.Imperija Creditor.lt“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Nordecum“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „General financing“, Swedbank AB, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, UAB „Sigirė“, UAB „ARN Group“, UAB „NWO Invest“, kredito unija „Moterų taupa“, UAB „Sostinės kreditai“, D. P. ir V. Č..

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. G. ir E. G. pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, suinteresuoti asmenys kreditoriai IĮ „Aujama- credit“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, UAB „Euro Providus“, UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“, Bigbank AS filialas, UAB „Snoro lizingas“, UAB „S.Imperija Creditor.lt“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Nordecum“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „General financing“, Swedbank AB, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, UAB „Sigirė“, UAB „ARN Group“, UAB „NWO Invest“, kredito unija „Moterų taupa“, UAB „Sostinės kreditai“, D. P. ir V. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjai J. G. ir E. G., pateikdami atskirus pareiškimus kreipėsi į teismą, prašydami iškelti jiems bankroto bylą.

Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2014-01-22 nutartimi civ. bylos Nr. 2FB-3649-429/2014 ir Nr. 2-FB-3646-800/2014 buvo sujungtos į vieną bylą, kuriai paliktas civ. bylos Nr. 2FB-3649-429/2014 (b.l.207-208, 1T.).

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. G. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose nurodė, kad šiuo metu jau sulaukęs senatvės pensijos amžiaus (63 metai), sveikatos būklė yra sunki, nuo 2007 m. iki šiol dirba fizinį avalynės užtraukėjo - surinkėjo darbą AB „Ortopedijos technika" avalynės ceche, siekdamas kaip įmanoma daugiau sumažinti savo ir savo sutuoktinės įsiskolinimus kreditoriams. Nepaisant šių pastangų, yra priverstas pripažinti, kad jo gaunamos pajamos (senatvės pensija ir darbo užmokestis) yra ženkliai per mažos, kad būtų atsiskaityta su visais kreditoriais. 2009 m. jam diagnozuotas kairio plaučio auglys. Kadangi santaupų sveikatos pablogėjimo metu neturėjo, 5000 Lt. sumą skolinosi iš savo sesers. Staiga mirus jos vyrui, sesuo pareikalavo skolą nedelsiant grąžinti, todėl nemažą pinigų sumą teko pasiskolinti iš kredito įstaigos. Po operacijos negalėjęs dirbti 4 mėnesius, todėl sumažėjo pajamos, be to, grįžęs į darbą, būdamas silpnos sveikatos, pradėjęs uždirbti mažiau. Kadangi paimto kredito sąlygos buvo itin griežtos, didelė palūkanų norma, numatytos didelės netesybos, įvairūs „pratęsimo mokesčiai" bei kitos sankcijos už netinkamą prievolių vykdymą, nuo tada teko skolintis iš naujų paskolas ir kreditus teikiančių kompanijų, kad atiduoti senąsias skolas.

Grąžinti skolas stengėsi iš paskutiniųjų, tačiau tokiu būdu šis „užburtas naujų kreditų ėmimo ratas", siekiant grąžinti senesnes skolas jį ir šeimą galų gale įklampino į tokio dydžio skolas, kokių objektyviai pagal jo gaunamas pajamas jis niekada nebesugebėtų grąžinti.

Kartu išgyvenant šiuos sukrėtimus, tuo pačiu sveikata pašlijo ir sutuoktinei E. G.. Pablogėjus abiejų sveikatai, didžioji dalis abiejų uždirbamų ir gaunamų pajamų teko (ir iki šiol tenka) ne tik milžiniškų palūkanų bei netesybų mokėjimui, tačiau ir sveikatos priežiūrai: operacijoms, reabilitacijoms, reikalingiems vaistams, kurių nekompensuoja valstybės institucijos, net neminint būtinųjų šeimos poreikių: maisto, būsto, rūbų ir t.t.

Su sutuoktine vesdami bendrą ūkį, iš kreditus teikiančių bendrovių gaunamas lėšas panaudojo bendriems šeimos poreikiams tenkinti: senųjų kreditų mokėjimų dengimui, maistui, būsto išlaikymui, komunalinės paslaugoms, gydymui ir sveikatos priežiūrai bei kt.

Bendra turimų finansinių įsipareigojimų suma (įskaitant įsiskolinimus, kurių mokėjimas kol kas dar nėra suėjęs bei įsiskolinimus, kuriuose pareiškėjas yra solidariai atsakingas sudaro 152 447,66 Lt (šimtas penkiasdešimt du tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt septyni litai ir 66 ct). Tuo tarpu skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sudaro 72 101,33 Lt, iš jų pradelsti įsipareigojimai, pagal kuriuos atsakomybė yra solidari- 25 212,04 Lt., t. y. pareiškėjo pradelsti įsipareigojimai ženkliai viršija FABĮ 2 str. 2 d. numatytą asmens nemokumo būklę patvirtinančią sumą (25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau - „MMA").

Primintina, kad pagal FABĮ 2 str. 2 d., „Fizinio asmens nemokumas -fizinio asmens būklė, Jo atveju nėra nei vienos sąlygos, kuriai esant teismas turėtų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 Str. 8 d.):

finansinė būklė visiškai atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją pradelsti įsiskolinimai, kurie FABĮ 29 str. 7 d. nustatyta tvarka gali būti nurašyti, sudaro 72 101,33 Lt (46 889,29 Lt+ 25 212,04 Lt);nėra jokių duomenų ar požymių, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - „CK") 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais;nemokus tapęs ne dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų), kadangi niekada šiomis medžiagomis ar veikla nesidomėjo ir nepiktnaudžiavo. Faktą, kad niekada nesigydęs ir nesigydantis dėl priklausomybės ligų patvirtina Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažyma; nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose;pareiškėjo atžvilgiu niekada nebuvo pradėti ar nutraukti bankroto procesai;

6) nėra ir niekada nebuvo jokio neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyviu.

Gaunamos ir numatomos gauti pajamos - 852,62 Lt dydžio senatvės pensija (VSDFV Kauno skyriaus pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas) 1630,97 Lt (atskaičius mokėtinus mokesčius) vidutinis darbo užmokestis dirbant AB „Ortopedijos technika“ Teismui ir visiems suinteresuotiems asmenims pareiškė, kad neturintis jokio registruotino ir (ar) neregistruotino turto.

Žemesnės instancijos teismas

Turimos sąskaitos bankuose:

(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S;

(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius;

(duomenys neskelbtini), Swedbank,AB.

Duomenys apie prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus.

Žemesnės instancijos teismas

Kaip nurodyta pateiktame kreditorių sąraše, yra laidavęs už savo dukters D. G. finansines prievoles pagal 2011-08-30 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Kredito unijos „Moterų taupa“ naudai. Laidavimu užtikrintos sutarties suma - 20 000 Lt. Kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų nėra.

Asmenų (fizinių ar juridinių), kurie būtų jam skolingi, nėra.

Šiuo metu pareiškėjo atžvilgiu iškeltos šios civilinės bylos Kauno apylinkės teisme:

Žemesnės instancijos teismas

civilinė byla Nr. L2-23518-587/2013, ieškovas IĮ „Aujama-credit" (į. k. 302653800), ieškinio suma 3 336,07 Lt + 5 % procesinės palūkanos;

civilinė byla Nr. L2-25100-375/2013, ieškovas UAB „Mokilizingas" (į. k. 124926897), ieškinio suma 3 336,07 Lt + 5 % procesinės palūkanos;

civilinė byla Nr. L2-24606-584/2013, ieškovas UAB „LATEKO LIZINGAS" (į. k. 111746792), ieškinio suma 5 593,44 Lt + 5 % procesinės palūkanos.

Asmenų, kuriuos įstatymo ar sutarties pagrindu turėčiau išlaikyti, nėra.

Būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos.

Maistas ir gėrimai (kruopos, makaronai, daržovės, vaisiai, mėsa, pieno produktai,

vanduo, duona ir kt, +- 20 Lt / 1 d., t. y. 30 d. * 20 Lt); 600,00 Lt

Sveikatos priežiūra (vaistai, maisto papildai, sveikatinimo priemonės ir kt.) 500,00 Lt

Žemesnės instancijos teismas

Drabužiai, avalynė (komplektai vasaros, rudens, žiemos ir pavasario sezonams) 100,00 Lt

Higienos priemonės (tualet. popierius, muilas, šampūnas, priemonės plaukams, 50,00 Lt

dantų pasta, kirpykla ir kt.)

Būsto nuoma (Pareiškėjui tenkanti nuomos dalis): 300,00 Lt

Būsto išlaikymo išlaidų dalis (busto priežiūra, komunaliniai mokesčiai ir kt.) 150,00 Lt

Žemesnės instancijos teismas

Transporto išlaidos (kelionės į gydymo įstaigas, juridinių reikalų tvarkymas ir kt.) 100,00 Lt

Nenumatytos išlaidos: 100,00 Lt

Žemesnės instancijos teismas

Iš viso (per mėn.): 1900,00 Lt

Dėl kreditorių informavimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Vadovaujantis FABĮ 4 str. 2 d., ne vėliau kaip prieš mėnesį iki šio pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie ketinimą kelti bankroto bylą buvo pranešta visiems kreditoriams. Šį faktą patvirtina prie pareiškimo pridedamas išsiųstų registruotų siuntų sąrašas su pašto darbuotojų patvirtinimu. Visi pranešimai kreditoriams buvo išsiųsti viešai prieinamame Juridinių asmenų registre nurodytais kreditorių buveinių adresais.

Šalies argumentai

FABĮ 4 str. 3 p. numato asmeniui, pateikiančiam pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teisę pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą. Pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo paskirti nešališką ir kvalifikuotą administratorių UAB „Mokumo valdymo sprendimai" (sąrašo Nr. B-JA113, bankroto administratoriaus sutikimas ir kiti administratoriaus dokumentai pridedami, priedai Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22 ir Nr. 23), įgaliotas asmuo Ž. V.. Siūlomas bankroto administratorius atitinka visas FĄBĮ numatytas jo (bankroto administratoriaus) paskyrimo sąlygas ir sutinka administruoti Pareiškėją J. G..

Pareiškėja E. G. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose nurodė, kad 1968 m. yra sudariusi santuoką su J. G., su kuriuo jau daugiau kaip 45 metus kartu veda bendrą ūkį: tiek jos, tiek ir jo gaunamos pajamos skiriamos išimtinai bendriems šeimos poreikiams tenkinti. 2009 m. pablogėjo jos ir vyro sveikata. Dėl nepakeliamų sveikatos problemų nebegalėjusi toliau dirbti turguje. Jie taip gyveno 15 metų imdami paskolas.

2009 m. diagnozuotas tiesiosios žarnos piktybinis auglys. Kauno klinikose 3 kartus operuota. Po ko liko ryškus virškinimo sistemos sutrikimas. Kadangi santaupų po sveikatos pablogėjimo neturėjo pinigus 5000 Lt. gydymui skolinosi iš vyro sesers. Mirus jos vyrui, sesuo pareikalavo skolą nedelsiant grąžinti, todėl nemažą pinigų sumą teko pasiskolinti iš kredito įstaigos. Kadangi paimto kredito sąlygos buvo itin griežtos (didelė palūkanų norma, numatytos didelės netesybos, įvairūs „pratęsimo mokesčiai" bei kitos sankcijos už netinkamą prievolių vykdymą), nuo tada teko skolintis iš naujų paskolas ir kreditus teikiančių kompanijų, kad atiduoti senąsias skolas.

Grąžinti skolas stengėsi iš paskutiniųjų, tačiau tokiu būdu šis „užburtas naujų kreditų ėmimo ratas", siekiant grąžinti senesnes skolas, ją ir jos šeimą galų gale įklampino į tokio dydžio skolas, kokių objektyviai pagal gaunamas pajamas niekada nebesugebėtų grąžinti.

Kartu išgyvenant šiuos sukrėtimus, tuo pačiu sveikata pašlijo ir jos sutuoktiniui. Pablogėjus abiejų sveikatai, didžioji dalis uždirbamų ir gaunamų pajamų teko ne tik milžiniškų palūkanų bei netesybų mokėjimui, tačiau ir sveikatos priežiūrai: operacijoms, reabilitacijoms, reikalingiems vaistams, kurių nekompensuoja valstybės institucijos, net neminint būtinųjų šeimos poreikių: maisto, būsto, rūbų ir t.t.

Bendra jos turimų finansinių įsipareigojimų suma (įskaitant įsiskolinimus, kurių mokėjimas dar nėra suėjęs bei įsiskolinimus, kuriuose yra solidariai atsakinga) sudaro 152 447,66 Lt. (šimtas penkiasdešimt du tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt septyni litai ir 66 ct.). Tuo tarpu Pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sudaro 72 101,33 Lt. (septyniasdešimt du tūkstančiai šimtas vienas litas ir 33 ct.), iš jų pradelsti įsipareigojimai, pagal kuriuos atsakomybė yra solidari - 46 889,29 Lt. (keturiasdešimt šeši tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt devyni litai ir 29 ct.), t. y. pradelsti įsipareigojimai ženkliai viršija FABĮ 2 str. 2 d. numatytą asmens nemokumo būklę patvirtinančią sumą (25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau - „MMA"). Jos ir sutuoktinio įsipareigojimai kasdien auga (ir toliau yra skaičiuojamos palūkanos, netesybos, procesinės palūkanos ir kt.), todėl kreditorių sąrašas ir įsiskolinimų sumos nuolat kinta - didėja.

Jos atveju nėra nei vienos sąlygos, kuriai esant teismas turėtų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 str. 8 d.):

finansinė būklė visiškai atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją (pradelsti įsiskolinimai, kurie FABĮ 29 str. 7 d. nustatyta tvarka gali būti nurašyti, sudaro 72 101,33 Lt (25 212,04 Lt dydžio pagrindinės prievolės + 46 889,29 Lt solidarios prievolės);nėra jokių duomenų ar požymių, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemoki dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - „CK") 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais;nemoki tapusi ne dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų), kadangi niekada šiomis medžiagomis ar veikla nesidomėjo ir nepiktnaudžiavo. Faktą, kad niekada nesigydė ir nesigydo dėl priklausomybės ligų patvirtina Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažyma ;nėra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Šį faktą patvirtina Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pažyma dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį (priedas Nr. 9);jo atžvilgiu niekada nebuvo pradėti ar nutraukti bankroto procesai;nėra ir niekada nebuvo jokio neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyviu.

Gaunamos ir numatomos gauti pajamos-694,28 Lt. (šeši šimtai devyniasdešimt keturi litai ir 28 ct.) dydžio netekto darbingumo pensija , neturinti jokio registruotino ir (ar) neregistruotino turto: nekilnojamojo turto, transporto priemonių grynųjų pinigų, kurie viršija 1 MMA, sąskaitose esančių lėšų (sąskaitų išrašai pridedami, priedas Nr. 13), akcijų, kitų vertybinių popierių ar kito turto. Sutuoktinis yra laidavęs už dukters D. G. finansines prievoles pagal 2011-08-30 laidavimo sutartį Nr. 11-00088 (laidavimo sutartis pridedama, priedas Nr. 14) Kredito unijos „Moterų taupa" naudai. Laidavimu užtikrintos sutarties suma -20 000 Lt. Kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų nėra.

Asmenų (fizinių ar juridinių), kurie būtų jai skolingi, nėra.

Šiuo metu Pareiškėjos atžvilgiu iškeltos šios civilinės bylos Kauno apylinkės teisme:

Žemesnės instancijos teismas

civilinė byla Nr. L2-24905/2013, ieškovas UAB „LATEKO LIZINGAS" (į. k. 111746792), ieškinio suma 1 033,25 Lt + 5 % procesinės palūkanos; bylos vykdymas perduotas antstolei Audronei Adomaitienei (adresas Vasario 16-osips g. 8-3, Kaunas, LT-44250), vykdomosios bylos Nr. 0036/14/00019;

civilinė byla Nr. L2-23677-199/2013, ieškovas UAB „Sostinės kreditai" (į. k. 302513887), ieškinio suma 436,56 Lt + 5 % procesinės palūkanos.

Asmenų, kuriuos įstatymo ar sutarties pagrindu turėtų išlaikyti, nėra.

Būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos kartu su sutuoktiniu sudaro 1900Lt per mėnesį.

FABĮ 4 str. 3 p. numato asmeniui, pateikiančiam pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teisę pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą. Pareiškėja bankroto administratoriumi siūlo paskirti nešališką ir kvalifikuotą administratorių UAB „Mokumo valdymo sprendimai" (sąrašo Nr. B-JA113, bankroto administratoriaus sutikimas ir kiti administratoriaus dokumentai pridedami, priedai Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20 ir Nr. 21), įgaliotas asmuo Ž. V.. Siūlomas bankroto administratorius atitinka visas FĄBĮ numatytas jo (bankroto administratoriaus) paskyrimo sąlygas ir sutinka administruoti Pareiškėją E. G..

Suinteresuoto asmens AB Swedbank atstovas R. L. 2014-02-24 teismo posėdyje prašė atmesti pareiškėjų prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Kiti įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis kreditoriai į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta CPK 123str.1d.,123str.2d. tvarka.

Suinteresuoti asmenys pateikė atsiliepimus į pareiškėjų prašymą iškelti jiems bankroto bylą:

IĮ Aujama“ prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.(b.l.35, IIIt.).

Nordea Bank Filand PLc atsiliepimu nurodo, kad skolininkui tenka pagrįsti visas aplinkybes ir sąžiningai pateikti visapusišką ir pilną informaciją tikslu įsitikinti ar ketinantis asmuo išsikelti bankroto bylą yra sąžiningas. Pas skolininkas pareiškęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašantis patvirtinti didesnę išlaidų sąmatą, negu jo nurodomos gaunamos pajamos, galimai neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties, todėl turi būti užkirstas kelias skolininkui piktnaudžiauti ir tikėtis toliau naudotis gaunamomis pajamomis be jokių apribojimų. (b.l.58-59, IIIt).

Suinteresuotas asmuo Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius prašo pareiškėjo J. G. prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra, nepažeidžiant suinteresuoto asmens teisėtų interesų (b.l.62-65, IIIt.).

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo UAB „Nordecum“ sutinka su pareiškėjų pareiškimais iškelti jiems bankroto bylą. Nurodo, kad E. G. 2012-12-20 suteikė 2000 Lt. paskolą, jos įsiskolinimas -1919,89Lt., o J. G. suteikė 2012-12-15 paskolą -6000 Lt., jo įsiskolinimas -8028,61Lt (b.l.73, IIIt.).

UAB „Sigirė“ prašo bylos iškėlimo J. G. klausimą spręsti teismo nuožiūra (b.l.78, IIIt.).

UAB „Ūkio banko lizingas“ nurodo, kad su E. G. nėra sudaręs jokių sutarčių. J. G. įsiskolinimas pagal sutartį 7458,11Lt, iš jų 615,81Lt delspinigių (b.l.79, IIIt).

Šalies argumentai

BIGBANK AS nurodo, kad nesutinka su pareiškėjų pareiškimu ir prašo jo netenkinti, o bylą nagrinėti kreditoriui nedalyvaujant. Nurodo, kad pareiškėjai nesąžiningi: J. G. per keletą metų sudarė net 20 sandorių, iš kurių 9 sandorius sudarė 2013 metais, kas leidžia daryti prielaidą apie jo nesąžiningus ir neatsakingus veiksmus. Pareiškėja E. G. prisiėmė įsipareigojimus pagal 14 sandorių, iš kurių 10 sandorių sudaryti 2012 m., 2013 metais. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad dengtų kitas paskolas. Pareiškėjai neįrodė sąžiningų veiksmų kreditorių atžvilgiu. Pareiškėjai 75 procentus visų sudarytų sandorių sudarė per paskutiniuosius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą. Pareiškėjai nepateikė įrodymų apie lėšų judėjimą jų sąskaitose 12 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjai nepateikė įrodymų dėl būtinųjų poreikių tenkinimo: kad jiems reikia 600 Lt. būsto nuomai, kad jiems reikia 1100 Lt. sveikatos priežiūrai (b.l.86-88, IIIt).

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo UAB „Sostinės kreditai“ prašo netenkinti pareiškėjų pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, nes pareiškėja E. G. per 3 pastaruosius metus nuo 2010 m. buvo pasiėmusi iki 2013-05-12 24 kreditus, dar prieš pateikiant paraišką UAB „Sostinės kreditai“ bei pateikdama mokumo deklaraciją nurodė, kad jos įsipareigojimai yra 1500 Lt., o mėnesinė įmoka 78 Lt., todėl ji pateikė kreditoriui klaidingą informaciją apie turimus įsipareigojimus. Įsipareigojimų suma ženklia skiriasi nuo pareiškėjos pateiktos informacijos. Pareiškėjai nurodo, kad sveikatos priežiūrai išleidžia 1100 Lt., tačiau pensininkams vaistai yra kompensuojami valstybės lėšomis. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad mokėjo už operacijas. Pareiškėjai pateikė pažymas iš VĮ Regitra ir VĮ Registrų centras 2013-10-14, iš ko galima daryti prielaidą, kad jie galėjo turtą perleisti tretiesiems asmenis.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, atsisakyti iškelti pareiškėjams bankroto bylą, netvirtinti sąmatos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjai niekada nesikreipė į kreditorių dėl mokėjimų atidėjimo, išdėstymo, pareiškėjai slepia savo pajamas ir taip savo kreditorių atžvilgiu elgiasi nesąžiningai ir akivaizdu, kad jie nesiekia atkurti savo mokumo ir atsiskaityti su kreditoriais. Kadangi jie yra nesąžiningi ir dėl to jiems bankroto byla negali būti keliama (b.l.71-73, IVt.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Lateko lizingas“ nurodo, kad iš bylos medžiagos akivaizdu, kad pareiškėjai nėra ir niekada nebuvo sąžiningi savo kreditorių atžvilgiu, todėl teikdami prašymus jiems iškleti bankroto bylą sąmoningai stengiasi išvengti prievolių kreditoriams vykdymo (b.l.7879, IVt).

Suinteresuotas asmuo UAB „ARN group“ nurodo, kad kreditus ėmė nuo 2009 m. tiek senoms skoloms grąžinti, tiek gydymui ir pragyvenimui. Tačiau pareiškėjai 2009m. 2010m., 2011 m. 2012 m ir 2013 m. ėmė tik paskolas. Pareiškėjas pateikdamas mokumo deklaracijas buvo nesąžiningas, galimai turėjo tikslą sąmoningai nuslėpti savo įsipareigojimus (b.l.90-95, IVt.).

UAB „Europrovidus“ prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l.143, IVt.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas J. G. nuo 2007-01-12 dirba AB „Ortopedijos technika“ avalynės užtraukėju, jo gaunamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis -2103,18 Lt. (1.t. bl.27) bei gauna 852,62 Lt. senatvės pensijos (1t., b.l.13-14). Pareiškėja E. G. gauna 694,28 Lt. netekto darbingumo pensiją (b.l.20-21, IIt).. Pareiškėjas J. G. ir pareiškėja E. G. pareiškime teismui nurodė, kad neturi jokio turto (b.l.6, 1T. b.l.6, IIt.) bei pateikė teismui 2013-10-17 VĮ „Registrų centras“ pažymas Nr. 3.11.4S-5737553 ir Nr. 3.11.4S-5737534, kurioje nurodyta, kad 2013-10-14 duomenimis J. G. ir E. G. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (b.l.25, t.I, b.l.22, IIT.) bei pateikė VĮ „Regitra“ pažymą 2013-10-16 Nr. 1.6-S3-548, ir Nr. 1.6-S3-547, kad kelių transporto priemonių registro duomenimis J. G. ir E. G. savo vardu nėra įregistravę (b.l.26, It. b.l.23, IIT.). Tačiau pats teismas patikrinęs 2014-01-17 VĮ „Registrų centro“ duomenis, nustatė, kad pareiškėjai, tikslingai, siekdami bankroto bylos iškėlimo, nenurodė savo sandorių sudarytų 3 metų laikotarpyje iki prašymo iškelti bankroto bylą sudarymo ir tik teismui pareikalavus pateikė įrodymus apie šių sandorių sudarymą: tai yra 2013-09-24 sudaryto buto, esančio (duomenys neskelbtini)( kuriame šiuo metu abu gyvena (b.l.15, It., b.l.11, IIt.) pirkimo pardavimo sandorį, kurį pardavė už 80000 Lt. sumą (b.l.202-204, It.) bei nenurodė automobilio Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-03-16 pardavimo sandorio, kurį pardavė už 7000 Lt. Teismui pareikalavus šiuos įrodymus pateikti, pareiškėjai į bylą pateikė sudarytas pirkimo pardavimo sutartis, tačiau nurodė, kad parduotame bute gyvena ir šiuo metu nemoka jokio nuomos mokesčio. Tai įrodo faktą, kad pareiškėjai ir šiuo metu jame gyvendami butą pardavė savo galimai artimai pažįstamam asmeniui, kuriam nemoka jokio nuomos mokesčio. Pareiškėjai nurodė, kad sudarę buto pirkimo pardavimo sandorį 2013-09-24 ir gavę 80000 Lt. sumą virš 62000 Lt. atidavė skolą UAB „Medicinos bankui“. Tačiau šie pareiškėjų paaiškinimai paneigtini byloje esančiais rašytiniais įrodymais: paties J. G. paaiškinimais, kurie buvo ne kartą keičiami, 2012-05-30 paskolos sutartimi, sudaryta J. G. su KU „Achema“, kuri 2012-05-30 paskolino J. G. 80000 Lt. sumą iki 2022-05-25. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad iš gautų 80000 Lt. sumos dalis buvo grąžinta kaip kreditas UAB „Medicinos bankui“, priešingai jo pateikti įrodymai patvirtina ir įrodo, kad 2012-06-01 UAB „Medicinos bankui“ J. G. grąžino mokėjimo nurodymu Nr. 0000000003 pagal sutartį 2002-11-20 -10972,57 Lt. kredito ( priedas prie bylos). Kur kitus likusius pinigus, gautus pardavus butą ir automobilį panaudojo pareiškėjai, teismui tiksliai paaiškinti negalėjo, tačiau dalį 74692, 31 Lt. kredito grąžino KU „Achema“.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalimi, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Nemokumo sąvoka įtvirtinta FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t.y. 25000 litų (2012 m. gruodžio 19 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (Žin., 2012, Nr.152-7772), pagal kurį nustatoma 1000 litų minimalioji mėnesinė alga (toliau — MMA)). FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas baigtinis pagrindų, kuriais remdamasis teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pagrindų sąrašas. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog konstatavus nemokumo faktą ir nenustačius nei vieno iš įstatyme nurodytų atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindų, bankroto byla turi būti keliama.

Sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Taigi atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes yra svarbu nustatyti ar asmuo ,kuris kreipiasi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra sąžiningas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 2 p. nurodyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 str. 1 d.).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad bendra pareiškėjų J. G. ir E. G. paimtų kreditų suma, kuriems nėra suėjęs mokėjimo terminas 152447,66 Lt., o 72101,33 Lt. skoliniams įsipareigojimams vykdyti mokėjimo terminai yra suėję. Pradelstų J. G. kreditorinių solidarių įsipareigojimų suma-25212,04 Lt., o E. G. kreditorinių solidarių įsipareigojimų suma sudaro 46889,29 Lt. Pareiškėjai esamiems kreditoriams yra sumokėję 56998 Lt.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjų finansinė būklė atitinka FABĮ 2 str. 2 d. numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą.

Pareiškėjų nemokumo sąlyga negali būti siejama išimtinai tik su absoliučia pradelstų įsipareigojimų suma. Privalo būti įvertintos ir asmenų, prašančių iškelti jiems bankroto bylą, galimybės įvykdyti įsipareigojimus. Pareiškėjai 2012-06-28 nurodo, kad būtiniems šeimos poreikiams tenkinti įsigijo automobilį Volvo V40 už 2500 eurų (8632 Lt), o pardavė 2013-03-16 už 7000 Lt. Kur pardavę automobilį panaudojo 7000 Lt. sumą, pareiškėjai teismui paaiškinti negalėjo, tai yra nežinojo, kur panaudojo gautus pinigus.

Pareiškėjams pardavus savo butą, pareiškėjai nepateikė teismui įrodymų, kur gautus visus grynais 80000 Lt. pinigus panaudojo, o jų besikeičiantys teismo posėdyje duoti paaiškinimai ir teiginiai, kad minėtus pinigus virš 62000Lt sumą pervedė AB Medicinos bankui jokiais įrodymais nepagrįsti ir neįrodyti (LR CPK 177str.,178str.,185str.). Priešingai pareiškėjų pateikti mokėjimo nurodymai 2013-09-19, kuriais pirkėja S. B. sumokėjo už J. G. 5910 Lt. ir 34000 Lt. ir 28000 Lt. sumą UAB „ Achemos kredito unija“- viso 67910 Lt. neįrodo, kad šie pinigai buvo pervesti Medicinos bankui. Prieš sudarant buto pirkimo pardavimo sandorį pareiškėjai gavo grynais iš pirkėjo 80000 Lt. sumą. Tai įrodo, kad sandorio sudarymo metu buto vertė buvo nurodoma 80000 Lt., kai tuo tarpu J. B. dar prieš sandorio sudarymą 2013-09-19 mokėjimo nurodymu už J. G. sumokėjo KU Achema“ už buto pirkimą –nurodyta mokėjimo paskirtis dar 28000Lt sumą už butą. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjai tikslingai klaidina teismą, siekdami bankroto bylos iškėlimo. Dalį šios sumos 28000Lt už buvo panaudota buto pirkimui, nes tai yra nurodyta mokėjimo nurodyme, gautame 2013-09-19, todėl esant sandoryje nurodytai buto pirkimo pardavimo kainai – 80000 Lt. suma, likusią sumą 52000 Lt. pirkėja sumokėjo grynais, ką įrodo 2013-09-24 buto pirkimo pardavimo sutarties sąlygos, sudarytos Jonavos raj. 4-ajame notarų biure 4punktas. Pareiškėjai nepateikė teismui įrodymų, kur gautus likusius pinigus 52000 Lt. sumą panaudojo, nes kreditoriams šios likusios sumos nepervedė, tai yra nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų.

Todėl darytina išvada, kad pareiškėjai, sudarydami buto pirkimo pardavimo sandorį, apie kurio sudarymą, tik teismui pareikalavus, pateikė įrodymus, nėra sąžiningi ne tik prašydami iškelti jiems bankroto bylą, bet kitų kreditorių atžvilgiu, nes šiais savo veiksmais siekė tęsti savo nesąžiningų begalinių poreikių tenkinimą bei galimai siekė panaudoti gautus pinigus savo veiklai vystyti Žaliakalnio turguje ir savo poreikių tenkinimui.

Kito nekilnojamojo turto, registruoto kilnojamojo turto pareiškėjai neturi. Pareiškėjas J. G. pateikė teismui tik 2013-10-01 -2013-10-31 AB Swedbank sąskaitos išrašą, iš kurios matyti, kad jo sąskaitoje (duomenys neskelbtini) pinigų nėra (b.l.27, It.), Bank Filiand PLc Lietuvos skyriaus 2013-11-05 sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jo sąskaitoje pinigų nėra (b.l. (bl.l.28-29, It.), Danske Bank 2013-11-12 sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad, sąskaitoje iki 2013-10-01 buvo 4999,75Lt, tačiau 2013-11-12 pinigų sąskaitoje neliko (b.l.30-31, It.). Pareiškėja E. G. pateikė teismui SEB banko sąskaitos išrašą 2013-10-01-2013-10-31 laikotarpiui, iš kurio matyti, kad jos sąskaitoje pinigų nėra (b.l.24-25, IIT.) .

Pareiškėjos E. G. paaiškinimais nustatyta, kad ji dirbo turguje ir apie 15 metų ėmė paskolas iš kitų asmenų, tai yra tuo vertėsi. Šiuo metu dėl išaugusių paskolų grąžinimo palūkanų bei didelių delspinigių jų grąžinti negalinti, tačiau į kreditorius dėl delspinigių dydžio sumažinimo ar terminų mokėjimo atidėjimo ar išdėstymo nesikreipė. Tokie pareiškėjų veiksmai laikytini nesąžiningais kreditorių atžvilgiu. Pareiškėjai neturi nekilnojamo ir būtino registruoti kilnojamo turto. Pareiškėjai pažymėjo, kad dėl jų pablogėjusios sveikatos būklės 2009 m. dėl patirtų operacijų jų pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 72101,33 Lt., todėl nėra iš ko patenkinti kreditorių reikalavimus, tačiau nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad po abiems pareiškėjams turėtų 2009m. sveikatos negalavimų, jie vėliau buvo ganėtinai aktyvūs ir veiklūs: sudarė 2010 m. , 2011 m., 2012 m. net 21 kreditų paėmimo sandorių, todėl galima daryti išvadą, kad jie turi papildomų pajamų, kurių teismui net nenurodo ir šių aplinkybių iš esmės neatskleidžia, tikslu, kad jiems būtų iškelta bankroto byla.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjai 3 m. laikotarpyje iki pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pateikimo, savo sąskaitose turėjo daugiau piniginių lėšų, ką patvirtina ir įrodo J. G. Danske Bank sąskaitos išraše nurodyta suma 4999,75 Lt. (b.l.30, It.), tačiau teismui vengia pateikti tokius įrodymus, o jų gautos iš kreditorių paimtos paskolos ir jų lėšos nebuvo tinkamai panaudotos kreditoriniams reikalavimams sumažinti, tik nedidelė dalis jų buvo panaudota kreditorių įsipareigojimas vykdyti., tikslu gauti kitas paskolas. Tai laikytina, kad pareiškėjai pasinaudodami kreditorių patiklumu, nurodydami jiems savo neteisingus duomenis paraiškose, prašydami gauti kreditus, turėjo tikslą jų gauti kuo daugiau, tačiau ne kreditorinių įsipareigojimų kitų kreditorių atžvilgiu vykdymui, o savo ir savo šeimos poreikių tenkinimui.

Pareiškėjų paaiškinimai teismo posėdžio metu nėra nuoseklūs, sąžiningi, teisingi, prieštaraujantys byloje esantiems rašytiniams įrodymams: pareiškėjai teismo posėdžio metu, negalėjo nurodyti, kur panaudojo 2012 m., 2013 m. metais paimtas gan dideles paskolas , ėmė jas kas antrą dieną 2013-06-13-6000 Lt. ,2013-06-12 -4500 Lt. sumą (b.l.81-85, IIT, 154-158, It). Tai įrodo, kad pareiškėjai neatsakingai, nesąžiningai manipuliavo kreditorių pasitikėjimu, o patys kreditoriai buvo itin neapdairūs, nekontroliuodami paskolų išdavimo pareiškėjams proceso tinkamai.

Pareiškėjai galimai paimtus kreditus panaudojo savo poreikių tenkinimui, tačiau ne dėl kreditorinių įsiskolinimų mažinimo. Kita vertus, pastebėtina tai, jog pareiškėjai pasiskolindami pinigines lėšas iš kreditorių stengėsi sukurti įvaizdį, jog bylos dėl fizinio bankroto iškėlimo pateikimo dieną yra nemokūs, kadangi duomenų apie sąskaitose turėtas pinigines lėšas 3 m. laikotarpiu net teismui nepateikė, o pateikė duomenis tik 2013m. spalio – lapkričio mėn.

J. G. per keletą metų sudarė net 20sandorių, iš kurių 9 sandorius sudarė 2013 metais, kas leidžia daryti prielaidą apie jo nesąžiningus ir neatsakingus veiksmus. Pareiškėja E. G. prisiėmė įsipareigojimus pagal 14 sandorių, iš kurių 10 sandorių sudaryti 2012 m., 2013 metais. Todėl vienareikšmiškai teigti, kad jie įsipareigojimų negali vykdyti kreditoriams dėl sveikatos būklės negalima, priešingai - po pareiškėjų sveikatos negalavimų 2009 m., jie tikslingai siekė gauti kuo daugiu kreditų, Pareiškėja E. G. prisiėmė įsipareigojimus pagal 14 sandorių, iš kurių 10 sandorių sudaryti 2012 m., 2013 metais. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad dengtų kitas paskolas. Pareiškėjai neįrodė sąžiningų veiksmų kreditorių atžvilgiu. Pareiškėjai 75 procentus visų sudarytų sandorių sudarė per paskutiniuosius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą. Pareiškėjai nepateikė įrodymų apie lėšų judėjimą jų sąskaitose 12 mėnesių laikotarpiui, nors juos atstovavo kvalifikuotas teisininkas –advokatas. Pareiškėjai nepateikė įrodymų dėl būtinųjų poreikių tenkinimo: kad jiems reikia 600 Lt. būsto nuomai, kad jiems reikia 1100 Lt. sveikatos priežiūrai .Pareiškėja E. G. per 3 pastaruosius metus nuo 2010m. buvo pasiėmusi iki 2013-05-12 24 kreditus, dar prieš pateikiant paraišką UAB „Sostinės kreditai“ bei pateikdama mokumo deklaraciją nurodė, kad jos įsipareigojimai yra 1500 Lt., o mėnesinė įmoka 78 Lt., todėl ji pateikė kreditoriui klaidingą informaciją apie turimus įsipareigojimus ir tai įrodo, kad pareiškėja veikė nesąžiningai Įsipareigojimų suma ženklia skiriasi nuo pareiškėjos pateiktos informacijos. Pareiškėjai nurodo, kad sveikatos priežiūrai išleidžia 1100 Lt., tačiau pensininkams vaistai yra kompensuojami valstybės lėšomis bei pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad mokėjo už operacijas ar už vaistus.

Dėl išdėstyto, pareiškėjų per 3 metus iki kreipimosi dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo sudaryti sandoriai dėl piniginių lėšų pervedimo Kredito unijai „Achema“, bet ne Medicinos bankui, kurį teismo posėdyje minėjo pareiškėjai, nes tokių įrodymų teismui nepateikė, paskolų savo poreikiams besaikis panaudojimas, tikslas nuslėpti gautus kreditus bei jų panaudojimas savo poreikių tenkinimui bei 24 kreditų besaikis paėmimo ir jų panaudojimo tikrųjų priežasčių nenurodymas, yra pažeidžiantis byloje esančių kreditorių teises, nes patys pareiškėjai neprivalėjo sudaryti sandorių, todėl jie negali būti laikomi sąžiningais pareiškėjais, siekiančiais jiems iškelti bankroto bylą, kadangi jais pareiškėjai sudarė sąlygas išvengti piniginių lėšų išieškojimo, pažeisdami kreditorių interesus (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.). Teismas vertindamas pareiškėjų paaiškinimus dėl bankroto bylos jiems iškėlimo būtinumo ir galimumo, akcentuoja tai ,jog pareiškėjai teismo posėdyje nurodė, kad skolų išieškojimas bus nurašytas ir nebetiksės gan didelės palūkanos ir delspinigiai. Sprendžiant pareiškėjų sąžiningumo klausimą bei skolinių įsipareigojimų vykdymo galimybę, svarbi aplinkybė yra ir tai, kad pareiškėjai nepateikė teismui kitų Lietuvoje veikiančių bankų pažymų, kurios patvirtintų, kad pareiškėjai tikrai neturi lėšų Lietuvoje veikiančių bankų sąskaitose. Teismo posėdyje pastebėtina ir tai, kad pareiškėja E. G. duotais paaiškinimais pripažino, kad faktiškai vykdė individualią veiklą,- prekiavo turguje, tačiau duomenų , kokia tai veikla ir kokias iš šios veiklos ji gavo pajamas bei kodėl šia veikla nutarė nebesiversti, pateikus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismui nenurodė bei nepateikė įrodymų. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti pareiškėjus buvus nesąžiningus kreditorių atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys į tai ,jog kreditoriai pareiškėjus taip pat laiko esant nesąžiningais.

Ištirtų įrodymų kontekste teigtina, kad galimai šiuo metu pareiškėjai ir neturi visos išieškomos sumos (manytina, jog priešingu atveju įsipareigojimas būtų vykdomas), tačiau paminėtų nesąžiningų sandorių, per 3 metus iki kreipimosi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, sudarymo faktas bei kiti nesąžiningi piniginių lėšų panaudojimo savo reikmėms ar kitiems tikslams veiksmai sudaro pagrindą pripažinti, jog pareiškėjai elgėsi nesąžiningai, neatsakingai ir neprotingai, o teismo posėdžiuose nuslėpė tikrąsias tik jiems žinomas aplinkybes dėl faktiškai vykdomos individualios veiklos turgavietėje, dėl to teismas daro išvadą, kad pareiškėjų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178str., 177str.,185str).

Nustačius paminėtą nesąžiningumo sąlygą, aplinkybės dėl to ,ar pareiškėjai yra šiuo metu mokūs, nėra tirtinos ir nagrinėtinos. Teismas pasisakydamas dėl pareiškėjos galimybių atsiskaityti su kreditoriais pastebi tai, kad pareiškėjas J. G. yra dirbantis, gauna pastovias darbo pajamas, bei gauna senatvės pensiją, gali verstis individualia veikla, o pareiškėja E. G. gauna pensiją ir gali individualia veikla taip pat verstis.

Taigi, esant aptartų faktinių aplinkybių bei ištirtų įrodymų visetui, nėra galimybės konstatuoti, jog pareiškėjai atitinka sąlygas, kurias nustačius fiziniam asmenims yra keltina bankroto byla.

Vadovaujantis išdėstytu, atsisakytina pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 str. 8 d. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjams J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Vida Jegorovienė