- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-26
- Bylos Nr.
- e2S-606-803/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03664-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- P. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9990-1008/2025 pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė E. M. ir Mažeikių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės E. M. veiksmų. Pareiškėjas nesutiko su antstolės priverstinio vykdymo veiksmais, vykdomosios bylos vykdymu ir piniginių lėšų priverstiniu išieškojimu nuo pareiškėjo banko sąskaitos, taip pat prašė sustabdyti visus išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus ir išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
3. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su 2025 m. gruodžio 7 d. skundu dėl antstolės E. M. veiksmų kreipėsi tiesiogiai į teismą, t. y. nepasinaudojęs ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje. Proceso įstatyme nustatytų prielaidų pareiškėjui su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis tiesiogiai į teismą nenustatyta, pats pareiškėjas jų taip pat nenurodė. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo pateiktas skundas neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų, t. y. skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė tiesiogiai teismui, nesilaikydamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl skundą atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad siekdamas gauti teisinę pagalbą, jis gali pasinaudoti kvalifikuoto atstovo (advokato) pagalba, o esant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme numatytoms sąlygoms, galėtų gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, teikiamą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, kreipiantis į gyvenamosios vietos savivaldybės administraciją ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėjas P. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti/ spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui, išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas pasielgė teisiškai nekorektiškai, nes taikė ne tas įstatymų nuostatas, kurias turėjo taikyti. Teismas nesusipažino su vykdomosios bylos duomenimis. Teismas nustatė pareiškėjo pareiškimo trūkumus, tačiau nenustatė termino šių trūkumų pašalinimui, todėl suvaržė pareiškėjo teises. Teismas neapgina pažeistų pareiškėjo teisių.?
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
7. Teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu suinteresuotasis asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
8. Pareiškėjo pateiktame pareiškime nurodyta, kad jis teikiamas dėl antstolės E. M. veiksmų, vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomųjų bylų sustabdymo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo. Pareiškime nurodyta, kad jis yra gavęs iš antstolio kartotinius raginimus bendrai 1 000 Eur sumai, kad dėl to pareiškėjas prašęs atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius dokumentus ir grąžinti vykdomuosius dokumentus, tačiau antstolis nepateikė jam jokios informacijos. Pareiškėjas nurodė, kad jo banko sąskaitoms yra taikomi apribojimai, kad jis 2025 m. lapkričio 28 d. pakartotinai kreipėsi į antstolį dėl neteisėtai nusavintų lėšų grąžinimo ir neteisėtų vykdomųjų veiksmų nutraukimo. Dėl to jis kreipėsi į teismą, bet jo prašymai teismų nutartimi atmetami.
9. Skundų dėl antstolio veiksmų teikimo tvarka yra nustatyta CPK 510 ir 512 straipsniuose. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 512 straipsnis). Antstolis skundą išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per nurodytą 5 dienų terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
10. Aptarta skundų dėl antstolių veiksmų pateikimo tvarka yra privaloma ir jos turi laikytis visi vykdomojo proceso dalyviai, taip pat ir pareiškėjas nagrinėjamoje byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pareiškėjui detaliai išaiškino skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarką, taip pat išaiškino pareiškėjui galimybę pasinaudoti profesionalaus teisininko – advokato – pagalba.
11. Nors pareiškėjas pareiškime yra nurodęs, kad yra teikęs antstoliui prašymus atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius dokumentus ir grąžinti vykdomuosius dokumentus, taip pat nurodęs, kad šis jo prašymas yra pridedamas, tačiau pats prašymas su duomenimis, kad jis tikrai pateiktas antstoliui, nėra pridėtas. Pareiškėjas yra tik į patį prašymo, skirto teismui, tekstą įklijavęs kito savo prašymo tekstą, kuriame nurodyta, kad jis rašytas 2025 m. lapkričio 28 d., yra skirtas antstolei E. M. ir teikiamas dėl 2025 m. lapkričio 12 d. ir 2025 m. lapkričio 14 d. raginimų. Tačiau iš šio prašymo antstolei teksto nėra aišku, ar yra skundžiamas koks nors antstolės atliktas veiksmas ar neveikimas, kokiu pagrindu jis yra teikiamas.
12. Pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodo, kokioje vykdomojoje byloje yra vykdomas išieškojimas, pagal kokį vykdomąjį dokumentą, taip pat nepateikia teismui jokių pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtinančių iš antstolio gautų patvarkymų. Taigi faktiškai pareiškėjas nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad jis būtų pagal CPK tvarką teikęs tiesiogiai antstoliui skundą, tačiau antstolis per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą nebūtų šio skundo išnagrinėjęs ir perdavęs skundo su vykdomąja byla teismui. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo jokių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą patvirtinančių aplinkybių, ar teisinių argumentų, susijusių su šios nutarties galimu neteisėtumu.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį Teismą, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iškilusį (ar bylos šalies iškeltą) klausimą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą sprendžia savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017).
14. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė, koks įstatymas ar teisės aktas, taikytinas nagrinėjamoje byloje, galėtų prieštarauti Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nesuformulavo aiškaus prašymo, kokio teisinio rezultato šiuo kreipimųsi pareiškėjas siekiantis. Dėl to pareiškėjo prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkinamas.
15. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti pareiškėjo P. V. atskirojo skundo.
Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.