- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- I-4393-790/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04955-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Arūnas Kaminskas, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- S. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai
- Trečiasis asmuo
- Lukiškių tardymo izoliatoriui kalėjimui
- Kategorijos
- 1.15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Kaminsko ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiškėjui S. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. R. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lukiškių tardymo izoliatoriui kalėjimui, dėl raštų panaikinimo, netesybų bei palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. R. kreipėsi į teismą skundu (b. l. 1-2), prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-09-16 raštą Nr. (1.23.)7R-6546, 2015-08-06 raštą Nr. (1.23.)7R-5269 ir įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją (toliau – Teisingumo ministerija) atlyginti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-04-29 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5200-189/2015 priteistą neturtinę žalą pagal jo 2015-06-01 prašymą bei pagal Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymą; 2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, po 10 procentų nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-04-29 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-5200-189/2015 priteistos sumos netesybų už kiekvieną galutinio termino atlyginti žalą praleidimo dieną; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-04-29 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5200-189/2015 jam priteista iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K), 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. 2015-06-01 prašymu kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas pervesti priteistas lėšas į D. R. sąskaitą. Šį prašymą Lukiškių TI-K persiuntė į Teisingumo ministeriją, kuri 2015-08-06 raštu Nr. (1.23.)7R-5269 pareiškėją informavo, kad nuo 2015-07-01 įsigaliojus Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo 2 straipsnio 6 daliai, jeigu asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, priteista žala gali būti pervedama į laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamą šio asmens asmeninę sąskaitą. Nurodo, kad pakartotinai kreipėsi į Teisingumo ministeriją, prašydamas pervesti lėšas į nurodytą sąskaitą, nes prašymas buvo paduotas iki įsigaliojant minėtam įstatymui, tačiau Teisingumo ministerija 2015-09-16 raštu atsisakė tenkinti prašymą. Pareiškėjas remiasi Civilinio kodekso 1.7 straipsnio 2 dalimi, mano, kad jo prašymas turėtų būti tenkinamas pagal iki 2015-07-01 galiojusią įstatymo redakciją. Kadangi yra praleisti pagal įstatymą numatyti terminai pervesti lėšas pareiškėjui, jis prašo teismo priteisti iš atsakovo netesybas bei palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovas Teisingumo ministerija, kartu atstovaujantis ir atsakovą Lietuvos valstybę, atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 30-31) su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2015 m. birželio 18 d. iš Lukiškių TI-K gavo pareiškėjo prašymą su vykdytinu teismo sprendimu. 2015 m. liepos 7 d. gavo pareiškėjo prašymą dėl informacijos pateikimo apie vykdytiną įsiteisėjusį teismo sprendimą. Teisingumo ministerija 2015 m. rugpjūčio 6 d. rašte Nr. (1.23.)7R-5269 nurodė, kad priteista žala pervedama tik į žalą patyrusio asmens asmeninę mokėjimo sąskaitą arba į laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamą šio asmens asmeninę sąskaitą, jeigu žalą patyręs asmuo yra suimtas ar atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2015 m. rugpjūčio 20 d. Teisingumo ministerija gavo pareiškėjo skundą, kuriame jis nurodė, kad nesutinka su pateiktu atsakymu, nes pinigai turėtų būti pervesti į 2015 m. birželio 1 d. prašyme nurodytą trečiojo asmens sąskaitą. Atsakovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. sausio 11 d., 2003 m. rugsėjo 30 d., 2007 m. lapkričio 29 d. ir kt. nutarimuose, 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendime konstatavo, kad įstatymai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Tai įtvirtinta ir Civilinio kodekso 1.7 straipsnyje ir klausimas dėl administracinio akto teisėtumo turi būti sprendžiamas pagal jo priėmimo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus. Įstatymo galiojimui asmenims yra reikšminga taisyklė, pagal kurią įstatymas atgal negalioja (Civilinio kodekso 1.7 straipsnio 2 dalis). Teisės teorijoje pripažįstama, jog teisinio reguliavimo srityje galioja taisyklė lex retro non agit - teisės aktas neturi atgalinio veikimo galios. Teisės akto, veikiančio atgaline tvarka, priėmimas yra galimas, jei tai būtų nurodyta teisės akte. Pareiškėjo nurodytas argumentas, kad priteista žala turėjo būti pervesta pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatyme nustatytą tvarką yra nepagrįstas. Sprendimo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą vykdymo metu jau įsigaliojo nauja įstatymo redakcija.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lukiškių TI-K su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti (b. l. 16-17). Nurodo, kad Lukiškių TI-K 2015-06-04 buvo gautas pareiškėjo S. R. 2015-06-01 prašymas dėl 2015-04-29 sprendimo įvykdymo administracinėje byloje Nr. 1-5200-189/2015. 2015-06-10 Lukiškių TI-K buvo gautas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-04-29 įsiteisėjęs sprendimas vykdymui. Lukiškių TI-K 2015-06-18 raštu Nr. 96-1621 persiuntė gautą prašymą ir įsiteisėjusį sprendimą į Teisingumo ministeriją vykdymui. Atsižvelgiant į tai, kad Teisingumo ministerija negali operatyviai atlyginti priteistos žalos pareiškėjams, kadangi asmenų, kuriems teismų yra priteisiama neturtinė žala, yra labai daug, ir tai reikalauja nemažai valstybės lėšų, prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundo reikalavimus palaikė, prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5200-189/2015 pareiškėjui S. R. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisė 100 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 39-45).
Pareiškėjas 2015-06-01 prašymu kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas teismo sprendimu priteistą sumą pervesti į jo nurodytą D. R. asmeninę sąskaitą banke (b. l. 37). Šis pareiškėjo prašymas kartu su įsiteisėjusio teismo sprendimo kopija Lukiškių TI-K 2015-06-18 raštu Nr. 96-1621 (b. l. 36) buvo persiųstas vykdyti Teisingumo ministerijai.
Pareiškėjas į Teisingumo ministeriją kreipėsi 2015-06-30 (b. l. 35), prašydamas informuoti apie datą, iki kurios bus pervestos jam priteistos piniginės lėšos.
Teisingumo ministerija 2015-08-06 raštu Nr. (1.23.)7R-5269 (b. l. 6) pareiškėją informavo, kad teismo sprendimą turi įvykdyti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo jo gavimo, taip pat nurodė, kad priteista žala gali būti pervedama tik į žalą patyrusio asmens asmeninę mokėjimo sąskaitą, arba, jei žalą patyręs asmuo yra suimtas ar atlieka laisvės atėmimo bausmę, lėšos gali būti pervedamos į laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamą šio asmens asmeninę sąskaitą. Kadangi pareiškėjas prašyme nurodė trečiojo asmens mokėjimo sąskaitą, minėtu raštu buvo paprašyta pateikti pareiškėjo asmeninę sąskaitą arba laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamą sąskaitą, į kurią turėtų būti pervesta priteista žala.
Pareiškėjas 2015-08-20 papildomai kreipėsi į Teisingumo ministeriją (b. l. 33-34), nurodydamas, kad priteista žala turi būti atlyginta pagal administracinės teisminės procedūros pradžioje galiojusio įstatymo nuostatas.
Teisingumo ministerija 2015-09-16 raštu Nr. (1.23.)7R-6546 pareiškėjui nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas priteistą žalą pervesti pagal iki 2015-07-01 nustatytą tvarką nepagrįstas.
Byloje ginčas kilo dėl Teisingumo ministerijos 2015-08-06 rašte Nr. (1.23.)7R-5269 ir 2015-09-16 rašte Nr. (1.23.)7R-6546 išreikštų sprendimų atsisakyti pervesti teismo sprendimu priteistą neturtinės žalos atlyginimą į pareiškėjo 2016-06-01 prašyme nurodytą D. R. sąskaitą.
Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo 2 straipsnio 1 dalis (2005-10-18 įstatymo Nr. X-370 redakcija) numato, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžete kasmet numatomi asignavimai žalai, atsiradusiai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnis), taip pat dėl kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis), atlyginti, išskyrus šio straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytus atvejus. Šių asignavimų valdytojas yra Teisingumo ministerija. Remiantis įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 1 punktu (2005-10-18 įstatymo Nr. X-370 redakcija), iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asignavimų, išskyrus šio straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytus atvejus, Teisingumo ministerija vykdo teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo. Pagal įstatymo 2 straipsnio 3 dalį (2005-10-18 įstatymo Nr. X-370 redakcija) teismo sprendimus Teisingumo ministerija turi įvykdyti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo jų gavimo. Remiantis įstatymo 2 straipsnio 6 dalimi (2015-06-09 įstatymo Nr. XII-1762 redakcija nuo 2015-07-01) vykdant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus dokumentus, lėšos iš šio straipsnio 1 dalyje numatytų asignavimų pervedamos į žalą patyrusio asmens asmeninę mokėjimo sąskaitą. Jeigu žalą patyręs asmuo yra suimtas ar atlieka laisvės atėmimo bausmę, lėšos gali būti pervedamos į laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamą šio asmens asmeninę sąskaitą. Dėl šio straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų priverstinio vykdymo asmuo gali kreiptis, jeigu Teisingumo ministerija pagal asmens prašymą lėšas pervesti į jo asmeninę mokėjimo sąskaitą arba laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamą jo asmeninę sąskaitą šių dokumentų neįvykdė per šio straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nustatytus terminus.
Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo 2 straipsnio 6 dalis (2005-10-18 įstatymo Nr. X-370 redakcija, galiojusi iki 2015-07-01) numatė, kad vykdant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus dokumentus, lėšos iš šio straipsnio 1 dalyje numatytų asignavimų pervedamos į asmens nurodytą sąskaitą banke arba jo pageidavimu išmokamos grynais pinigais. Dėl šio straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų priverstinio vykdymo asmuo gali kreiptis, jeigu Teisingumo ministerija pagal asmens prašymą lėšas pervesti į nurodytą sąskaitą banke arba išmokėti grynais pinigais šių dokumentų neįvykdė per šio straipsnio 3–5 dalyse nustatytus terminus.
Iš viešojo administravimo veikloje įtvirtintų įstatymo viršenybės, nepiktnaudžiavimo valdžia principų (Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnis) seka, kad kiekvienas viešojo administravimo subjekto priimamas sprendimas ir veiksmas privalo būti grindžiami atitinkamų įstatymų nuostatomis. Draudžiama priimti sprendimus ar atlikti veiksmus neturint įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad Teisingumo ministerija jai įstatymu priskirtą veiksmą – valstybės biudžeto lėšų žalai atlyginti pervedimą nukentėjusiam asmeniui – privalo atlikti pagal šio veiksmo atlikimo metu galiojančias Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo bei kitų teisės aktų nuostatas. Kadangi, minėta, Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo 2 straipsnio 6 dalis (2015-06-09 įstatymo Nr. XII-1762 redakcija nuo 2015-07-01) numatė, kad žalos atlyginimas pervedamas į žalą patyrusio asmens asmeninę mokėjimo sąskaitą arba, tuo atveju, jeigu žalą patyręs asmuo yra suimtas ar atlieka laisvės atėmimo bausmę, lėšos gali būti pervedamos į laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamą šio asmens asmeninę sąskaitą, tai Teisingumo ministerija, po 2015-07-01 spręsdama žalos atlyginimo pervedimo pareiškėjui klausimą, neturėjo pagrindo nesivadovauti galiojančiomis įstatymo nuostatomis ir atlikti įstatyme nenumatytą veiksmą, t. y. pervesti žalos atlyginimą į pareiškėjo prašyme nurodytą trečiojo asmens sąskaitą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad Teisingumo ministerija vykdytiną teismo sprendimą gavo dar iki 2015-07-01, kada įsigaliojo įstatymo 2 straipsnio 6 dalies pakeitimas, teisinės reikšmės sprendžiamam klausimui neturi, nes 2015 m. birželio 9 d. Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo Nr. IX-895 pavadinimo, 1, 2, 51 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas, nuo 2015-07-01 pakeitęs įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, neįtvirtino nuostatos, kad tuo atveju, jeigu Teisingumo ministerija teismo sprendimus gauna iki šio įstatymo įsigaliojimo, lėšų pervedimas vykdomas pagal iki įstatymo įsigaliojimo galiojusias nuostatas. Šiuo atveju Teisingumo ministerija, gavusi vykdytiną teismo sprendimą, 3 mėnesių termino, numatyto įstatyme lėšoms pervesti, nepažeidė.
Konstatuotina, kad Teisingumo ministerija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-5200-189/2015 turi vykdyti ir lėšas žalai atlyginti pervesti remdamasi šio veiksmo atlikimo metu galiojančiomis teisės aktų nuostatomis. Todėl teismas prieina prie išvados, kad skundžiamais Teisingumo ministerijos 2015-08-06 rašte Nr. (1.23.)7R-5269 ir 2015-09-16 rašte Nr. (1.23.)7R-6546 išreikštais sprendimais pagrįstai ir teisėtai atsisakyta pervesti teismo sprendimu priteistą neturtinės žalos atlyginimą į pareiškėjo 2016-06-01 prašyme nurodytą D. R. sąskaitą. Remiantis tuo, skundžiami Teisingumo ministerijos sprendimai laikytini teisėtais ir pagrįstais, jų naikinti nėra pagrindo, pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Nesant neteisėtų atsakovo Teisingumo ministerijos priimtų sprendimų ir veiksmų, nenustačius, kad Teisingumo ministerija pažeidė įstatyme įtvirtintų terminų žalos atlyginimui pervesti, nėra pagrindo tenkinti ir kitų pareiškėjo skundo reikalavimų, kuriais prašoma įpareigoti Teisingumo ministeriją atlyginti priteistą neturtinę žalą pagal jo 2015-06-01 prašymą, priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, netesybas ir metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios pareiškėjo skundo dalys atmestinos kaip nepagrįstos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
pareiškėjo S. R. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.