Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ sunkvežimio vairuotoju, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2014-12-03 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. galutine 14 MGL (527 Eur) dydžio bauda, 2015-08-19 bauda išieškota, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2017 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, radęs prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo šaunamąjį ginklą - pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y.: pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, netvarkingą, C kategorijos, dėl pistoleto paleidžiamojo mechanizmo sutrikimo šaudymui netinkamą, tačiau turintį visas pagrindines dalis, būdingas šaunamiesiems ginklams - vamzdį, užraktą, paleidžiamąjį - skeliamąjį mechanizmą, rėmą, (duomenys neskelbtini) šaunamąjį ginklą, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais - garsiniais šoviniais, kurį neteisėtai, neturėdamas leidimo, pargabeno į savo naudojamą garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų masyve Nr. (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė iki tol, kol 2019-06-07 nuo 10.15 iki 11.30 val. atliekamo ikiteisminio tyrimo veiksmo metu šį šaunamąjį ginklą paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą ginklą rado ir nežinojo, kaip tinkamai elgtis. Jis jį parsinešė, su juo nebuvo atlikęs nei vieno šūvio, nežinojo, ar jis tuo metu veikė. Jo kaltė tokia, kad jis jį parsinešė, nors turėjo jį nunešti į policiją sunaikinimui. Pasiliko jį kaip daiktą, neturėdamas kažkokių blogų tikslų, tik pasifotografuoti. Jį rado prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, prieš trejus metus. Gali būti, kad 2017 m., kaip nurodyta kaltinime. Jam atrodo, kad tada buvo gruodžio mėnuo, žiema. Ginklas buvo dujinis pistoletas. Parsinešęs jį pasidėjo pas save garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten buvo toks poilsio kambariukas, tai jame ant sėdynės jį padėjo. Toks jo elgesys netinkamas, gailisi dėl to, kas įvyko. Tas garažas yra jo, bet ne dokumentaliai. Jis priklauso tėvo sugyventinei, buvo registruotas tėvo sugyventinės vardu, bet tėvui mirus, jie žodžiu susitarė, kad garažas priklauso jam. Leidimo ginklui niekada jokio neturėjo. Kažkada norėjo įsigyti leidimą dujiniam ginklui. Kažkada pasiskaitė, kad tai C kategorijos ginklas, ir jo laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tą dalyką žinojo, bet nespėjo tinkamai sureaguoti ar padaryti kažkokias išvadas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2019-06-18 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, netvarkingas, C kategorijos, šaudymui netinkamas, (duomenys neskelbtini) dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais (1 t., b. l. 64-66).

2020-02-25 specialisto V. K. paaiškinimo protokolu, iš kurio matyti, kad atlikto balistinio tyrimo metu ir pateiktoje 2019-06-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog tyrimui pateiktas pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, netvarkingas, C kategorijos, šaudymui netinkamas, (duomenys neskelbtini) dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais garsiniais šoviniais. Šis pistoletas turi visas pagrindines dalis, būdingas šaunamiesiems ginklams, t. y. vamzdį, užraktą, paleidžiamąjį-skeliamąjį mechanizmą, rėmą. Jau vien dėl to pistoletas pripažintas šaunamuoju ginklu. Tyrimo metu nustatyta, kad neveikia pistoleto paleidžiamasis mechanizmas, o tai reiškia, kad ginklų dalių, skirtų šūviams atlikti, sąveika sutrikusi. Todėl pateiktoje būklėje šis pistoletas šaudymui netinkamas, tačiau, pakeitus ar sutaisius sugedusias dalis, šis ginklas būtų tinkamas šaudymui (1 t., b. l. 75-77).

2019-06-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu su įtariamuoju A. J. (ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)) garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų masyve (duomenys neskelbtini), ant automobilinės sėdynės rastas ir paimtas pistoletas su dėklu. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. J. parodė, kad pistoletas su dėklu yra jo draugo D. G., kurį pastarasis garaže ir laikydavo. Jis (A. J.) tuo pistoletu niekada nesinaudojo ir apie jo įsigijimo aplinkybes nieko nežino (1 t., b. l. 85-96).

Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos išrašuose duomenų, kad D. G. būtų išduotas leidimas disponuoti ginklu ar jo vardu būtų registruotas šaunamasis ginklas, nerasta (1 t., b. l. 143-146).

Nagrinėjant bylą teisme, buvo nustatyta, kad D. G., neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y.: pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, netvarkingą, C kategorijos, dėl pistoleto paleidžiamojo mechanizmo sutrikimo šaudymui netinkamą, tačiau turintį visas pagrindines dalis, būdingas šaunamiesiems ginklams - vamzdį, užraktą, paleidžiamąjį - skeliamąjį mechanizmą, rėmą, (duomenys neskelbtini) šaunamąjį ginklą, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais - garsiniais šoviniais. Tokių aplinkybių neginčijo ir pats kaltinamasis, teisme duodamas nuoširdžius paaiškinimus, kad įsigijo ginklą, laikė jį garaže, o leidimo ginklui neturėjo. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, be to, tokius jo paaiškinimus patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto paaiškinimai parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kt. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją įvykdęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

D. G. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). D. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas atitinka LR BK 27 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimų recidyvo sampratą (1 t., b. l. 139-142), buvo baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 150-153), dirbantis (1 t., b. l. 154, 158-160), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 167), todėl įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas D. G. už padarytą nusikaltimą skiria sankcijoje numatytą arešto bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

LR BK 75 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi straipsnio redakcija) buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Tuo tarpu LR BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-07-01, numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018 ir kt.). Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. nusikalto būdamas jauno amžiaus, dirbantis, nors ir būdamas teistas, tačiau bausmę atlikęs. Svarbu paminėti ir tai, kad dėl nusikaltimo, dėl kurio teisiamas šioje byloje, įvykdymo nekilo jokių neigiamų padarinių, neteisėtai įgytas ir laikytas ginklas šaudymui buvo netinkamas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, arešto bausmės vykdymą atidedant 4 mėnesių laikotarpiui, visu šiuo laikotarpiu taikant jam intensyvią priežiūrą ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, turinčią auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, t. y. įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 75 str. 1 d., 5 d., 7 d., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktinis įrodymas - C kategorijos, šaudymui netinkamas dujinis-garsinis pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019-12-20 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. G. nustatyti 32 (trisdešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - C kategorijos, šaudymui netinkamą dujinį-garsinį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019-12-20 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.