Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant pareiškėjai J. G., suinteresuotam asmeniui V. M., suinteresuoto asmens „Jurbarko vandenys“ atstovui L. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims UAB „Ūkio banko lizingas“, bankrutavusiai akcinei bendrovei SNORAS, „Swedbank“,AB, AB DNB bankui, Kauno Arkivyskupijos kredito unijai, UAB „4finance“, UAB „VIA SMS LT“, UAB „MCB Finance“, UAB „ARN group“, UAB „Katalogas“, UAB „Nordecum“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „Jurbarko vandenys“, AB „Kauno energija“, UAB „Jurbarko komunalininkas“, AB LESTO, UAB „Skolų valdymo centras“, UAB „Gelvora“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, UAB „ITM Inkasso“, J. G., G. M., V. M., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys UAB „4 finance“, UAB „ITM Inkasso“, UAB „Nordecum“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „Skolų valdymo centras“, UAB „ARN group“, bankrutavusi akcinė bendrovė „Snoras“, UAB „Jurbarko vandenys“ neprieštarauja, kad J. G. būtų iškelta bankroto byla.

Suinteresuoti asmenys „Swedbank“,AB, AB DNB bankas, Kauno Arkivyskupijos kredito unija, AB“Kauno energija“, UAB „Jurbarko komunalininkas“ nesutinka, kad J. G. būtų iškelta bankroto byla, nes suinteresuotų asmenų nuomone pareiškėja, imdama kreditus, elgėsi nesąžiningai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalimi, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog konstatavus nemokumo faktą ir nenustačius nei vieno iš įstatyme nurodytų atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindų, bankroto byla turi būti keliama. Nemokumo sąvoka įtvirtinta FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25-ias Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, tai yra šiuo metu 25000 litų. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad bendra pareiškėjos J. G. paimtų kreditų suma, kuriems nėra suėjęs mokėjimo terminas 120284,89 Lt. Pažymėtina, kad J. G., kreipdamasi į teismą, buvo nurodžiusi tik bendrą paimtų kreditų sumą, o pareiškėją įpareigojus teismui pateikti duomenis apie kreditų sumą, kurių mokėjimo terminai yra suėję, šio įpareigojimo J. G. neįvykdė, motyvuodama tuo, jog tokie duomenų ji neturinti ir tai buvo viena iš aplinkybių, dėl ko teismas operatyviai negalėjo išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimo. Teismas, susipažinęs su kreditorių atsiliepimais į J. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bei byloje esančia medžiaga daro išvadą, kad kreipimosi į teismą dieną, jog skoliniams įsipareigojimams vykdyti mokėjimo terminai yra suėję 38365,18Lt sumai, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos finansinė būklė atitinka FABĮ 2str.2d. numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Be to iš byloje esančių duomenų matosi, kad J. G. anksčiau neteista už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja J. G. piktnaudžiautų alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, žaistų azartinius žaidimus. FABĮ 5straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius tris metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendinami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teismas, vertindamas, ar asmuo, sudarydamas sandorius, elgėsi sąžiningai, remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, tai yra sprendžia, ar asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas. Jeigu paaiškėja, kad asmuo, sudarydamas sandorius, galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nepadarė, toks elgesys traktuojamas kaip nesąžiningas. Šios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. G. 2011-04-15 suteikta 3100Lt vartojimo paskola tuometiniame AB „Snoras“(1t.,b.l.52-61), 2010-03-24 AB DNB 3041,01 eurų paskola (1t.,b.l.71-76), 2012-03-09 AB DNB 48000Lt paskola(1t.,.b.l.77-85),2012-05-03 „Swedbank“,AB 3000Lt kredito limitas(1t.,b.l.70), 2012-08-10 Ūkio banko lizinge 10000Lt vartojimo kreditas(1t.,b.l.62-69), 2012-12-16 SMScredit.lt 1550Lt paskola, kuri vėliau padidinta dar 400Lt(1t.,b.l.97-112), 2013-05-19 UAB „Bobutės paskola“ 3000Lt paskola(2t.,b.l.61),2013-07-16 UAB „Katalogas“ 1000Lt paskola(2t.,b.l.11-34),2013-09-27 UAB „VIA SMS Lt“ 1500Lt paskola(1t.,b.l.137-152),2013-10-10 Kauno arkivyskupijos kredito unija 19300Lt paskola(1t.,b.l.86-96), 2013-10-19 UAB „ARN group“500Lt paskola(2t.,b.l.8-10), 2013-11-14 Vivus.lt 3000Lt paskola(1t.,b.l.115-135),2013-11-20 UAB „MCB Finance“ 4940,01Lt paskola(2t.,b.l.1-6), 2013-12-15 UAB „Nordecum“ 1000Lt paskola(2t.,b.l.35-44). Pareiškėja J. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji, imdama paskolas per gana trumpą laikotarpį iš įvairių finansinių institucijų, tame tarpe ir iš greitųjų kreditų bendrovių, padengdavo dalį anksčiau prisiimtų finansinių įsipareigojimų, dalį lėšų panaudodavo pragyvenimui, dalį lėšų skirdavo savo vaikams. Iš byloje esančių duomenų matosi, kad tuo metu, kai J. G. ėmė paskolas iš įvairių finansinių institucijų, ji dirbo Jurbarko Naujamiesčio pagrindinėje mokykloje ir jos vidutinis darbo užmokestis kas mėnesį sudarė 1665,70Lt (1t.,b.l.39-40) bei Skirsnemunės J. B. pagrindinėje mokykloje ir jos vidutinis darbo užmokestis kas mėnesį sudarė 469,90Lt (1t.,41-42). Daugiau jokių pajamų šaltinio pareiškėja neturėjo. J. G. nuosavybės teise priklausantis dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) įkeistas kreditoriui, kurio vidutinė rinkos vertė pagal registro pažymą yra 66000Lt (1t.,b.l.44-45), transporto priemonių pareiškėja neturi (1t.,b.l.43). J. G. turi aukštąjį išsilavinimą, ilgą laiką dirbo mokytoja, todėl teismas jos elgesį, kai ji beatodairiškai ir neatsakingai, nevertindama savo finansinių galimybių, ėmė kreditus iš bankų, kredito unijos, greituosius kreditus suteikiančius bendrovių ir visas šis procesas vyko per neilgą laikotarpį, vertina kaip nesąžiningą kreditorių atžvilgiu. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos sudaryti sandoriai nebuvo būtini ir J. G. jų sudarymo metu jau turėjo suvokti, jog jų įvykdyti negalės, jog, sudarydama sandorius vieną po kito, sunkina tiek savo finansinę padėtį, tiek mažina savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėja turėjo galimybes nebeimti naujų kreditų, o dėl esamų kreditų pratęsimo, jų grąžinimo galimybių ateityje tartis su kreditoriais. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad J. G. dabartiniu metu niekur nedirba, o atleista iš darbo Jurbarko Naujamiesčio pagrindinės mokyklos sutinkamai su Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129str.1d. nuo 2014-07-14 po to, kai ji nesutiko dirbti toje pačioje mokykloje kito darbo (2t.,b.l.74,125), bei atleista iš darbo iš Jurbarko rajono Skirsnemunės J. B. pagrindinės mokyklos nuo 2014-08-01 pagal jos pačios prašymą (3t.,b.l.57).Nors teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad ji negali dirbti mokytoja dėl sveikatos problemų, tačiau šis jos teiginys nepatvirtintas medicininiais duomenimis, be to J. G. atleidimo iš darboviečių atleidimo pagrindai nėra susiję su jos liga. Pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone sąmoningu mėginimu išvengti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Teismas negali iškelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris negauna jokių pajamų, o tai reiškia neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas šio įstatymo tikslas-siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Bankroto bylos iškėlimas J. G. pažeistų kreditorių interesų pusiausvyrą. Teismas daro išvadą, kad J. G. elgėsi nesąžiningai Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme ir dėl šios priežasties bankroto bylą jai kelti atsisakytina.( 2014-07-03 Kauno apygardos teismo nutartis 2S-1384-658/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5str.8d.2p., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270str., teismas,-

nutaria:

Atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjai J. G..

Nutarties nuorašus nedelsiant išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.