Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, veikdamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų vardu,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact“ ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos, sutarties sudarymo mokesčio, pelno (mokėjimo) palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirminis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas - UAB „MCB Finance“) (toliau – pirminis kreditorius) 2013-02-21 su atsakove sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas ir išmokėtas 173,76 Eur (600 Lt) vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visą suteiktą paskolą grąžinti per 180 dienų. Atsakovė sutarties tinkamai nevykdė ir nesumokėjo įmokų, į pranešimus sumokėti skolą nereagavo, todėl su atsakove sudaryta sutartis, vadovaujantis jos bendrųjų sąlygų 11.1 punktu, buvo nutraukta, ją apie tai informavus 2016-12-11 pranešimu. 2016-11-28 pagal gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teises „B2Kapital SIA“, o pagal 2020-03-01 skolų portfelio pirkimo-apardavimo sutartį „B2Kapital SIA“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido ieškovei. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota 2020-06-29 ir 2022-09-12 raštiškais pranešimais. Duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.258 straipsnis).

Kadangi nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie kredito grąžinimą ir kitų pagal sutartį sutartų sumų sumokėjimą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 173,76 Eur negrąžinto kredito, 6,95 Eur sutarties sudarymo mokečio, 54,83 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 20,57 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2024-06-08 iki 2024-12-05 (228,59 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų), remdamasi sutarties 1.1 punktu, 5.1 punktu, CK 6.258 straipsnio 1 dalimi.

CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai). Taigi, netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017). CK 6.72 straipsnyje numatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punkte nurodyta, kad „Palūkanos už piniginių prievolių termino praleidimą – Sutartyje nurodyto dydžio palūkanos, kurias Paskolos gavėjas privalo mokėti Paskolos davėjui už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą.“ Nagrinėjamu atveju sutarties 5.1 punktu šalys susitarė dėl 5 proc. dydžio palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimą mokėjimo, tačiau nesusitarė dėl delspinigių mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad susitarimo dėl netesybų delspinigių forma sutartyje nėra, ieškovės reikalavimas dėl 20,57 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažesnės, negu numatyta CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 7 dalyje, t. y. 22 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. D., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact”, juridinio asmens kodas 225516770, naudai 173,76 Eur negrąžinto kredito, 6,95 Eur sutarties sudarymo mokečio, 54,83 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 235,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur žyminį mokestį.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus