Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-24556-451/2016 pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., G. B..

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų (b. l. 3), nurodydama, kad gavo antstolio reikalavimą išsikraustyti iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tik su kilnojamaisiais daiktais ir apmokėti išlaidas. Pareiškėja nurodė, jog negali išsikraustyti iš gyvenamojo namo tik su kilnojamaisiais daiktais, kadangi ten yra jos ,,pridėtiniai nekilnojami daiktai, t. y. sienos, stogas, vartai, trinkelės, laiptai, vamzdžiai ir t.t.“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.Teismas nustatė, kad antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11519 vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas – 2016 07 08 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. Nr. e2-172-429/2016. Teismas nustatė, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, nesant objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, raštas 2016 07 08 buvo priimtas vykdyti, 2016 08 09 priimtas raginimas įvykdyti sprendimą nepažeidžiant CPK 584 str. 1 d. 1 p.,650 str. 1 d., 651 str., 655 str., 656 str. nustatytų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad, nagrinėdamas bylą ypatingąja teisena dėl antstolio veiksmų, neturi teisės spręsti nesusijusių su skundu klausimų, nagrinėti reikalavimų, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, spręsti dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų. Teismas pareiškėjai išaiškino, kad skunde nurodytas aplinkybes ji galėtų įrodinėti pareiškusi teisme ieškinį dėl ginčo patalpų pagerinimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja atskirajame skunde nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi, paršo įsikišti ikiteisminio tyrimo teisėją. Nurodo, kad nutartis neteisėta, nes ji neužkerta kelio pareiškėjos turto nusavinimui. Patikslintame skunde (b. l. 110-115) apeliantė nurodo, kad namas, iš kurio reikalaujama išsikelti, yra pastatytas iš jos lėšų ir tai patvirtina jos vardu išrašytos sąskaitos faktūros. Kadangi jos ir su išieškotoju G. B. jokie santykiai nesieja, tai jis į jos nekilnojamąjį turtą pretenduoja neteisėtai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėja skundžia antstolio R. S. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11519, teigdama, kad jos iškeldinimas tik su kilnojamaisiais daiktais iš gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, kadangi name yra jai priklausantys ir nekilnojamieji daiktai (sienos, stogas, vartai, trinkelės, laiptai, vamzdžiai).Vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11519 duomenimis, 2016 07 08 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-172-429/2016 išdavė vykdomąjį raštą iškeldinti per 30 dienų V. F. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). (vyk. b. l. 1). Išieškotojas 2016 08 08 antstoliui pateikė prašymą priimti šį vykdomąjį raštą vykdyti (vykd. b. l. 2). Antstolis 2016 08 09 patvarkymu šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (vykd. b. l.6) bei raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 5), kurį paskelbė viešai (vykd. b. l. 18). Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių antstolio atliktus vykdymo veiksmus vertinti nepagrįstais ir neteisėtais, nurodė, kad antstoliui įstatymų nesuteikta teisė vertinti, ar skolininkė pagrįstai yra iškeldinama iš patalpų, šią aplinkybę įvertino teismas, priimdamas 2016 02 05 teismo sprendimą ir išaiškino pareiškėjai teisę aplinkybes dėl patalpų pagerinimo įrodinėti pareiškiant ieškinį ginčo teisena. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, konstatuoja, kad atskirajame skunde nėra nurodytos aplinkybės, patvirtinančios skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą bei tas aplinkybes pagrindžiantys teisiniai argumentai (CPK 306 str. 1 d. 338 str.). Apeliantė nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde, nenurodė, kokias teisės normas pažeidė antstolis, atlikdamas nutarties 7 punkte nurodytus vykdymo veiksmus. Apeliantės argumentas, jog ji negalinti išsikraustyti iš gyvenamojo namo tik su kilnojamaisiais daiktais, nesudaro pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad skunde nurodomi argumentai dėl pareiškėjos investuotų lėšų į ginčo namą ir jas pagrindžiantys įrodymai nagrinėtini bei tirtini ginčo teisena, kadangi šios bylos nagrinėjimo dalyku yra antstolio procesinių veiksmų teisėtumo patikrinimas. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, teisinės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo neturi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nėra pagrįstas, todėl atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.