Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų išieškotojui G. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja V. F. 2016 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į antstolį Raimundą Stanislauską su skundu dėl antstolio veiksmų (b.l. 3), nesuformulavusi aiškaus prašymo, tačiau nurodydama, kad gavo antstolio reikalavimą išsikraustyti iš gyvenamojo namo, esančio Rasos 18, Ringaudai, Kauno raj., tik su kilnojamaisiais daiktais ir apmokėti išlaidas. Skundo pareiškėja nurodo, jog negali išsikraustyti iš gyvenamojo namo tik su kilnojamaisiais daiktais, kadangi „ten yra mano pridėtiniai nekilnojami daiktai, t.y. sienos, stogas, vartai, trinkelės, laiptai, vamzdžiai ir t.t.“.

Antstolis R. Stanislauskas 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu (b.l. 4-5) atsisakė tenkinti V. F. skundą ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui (vykdomoji byla 0070/16/11519). Antstolis patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad nepažeidė vykdymo proceso, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, jokių objektyvių kliūčių vykdyti vykdomąjį raštą nebuvo. Antstolis raginimą įvykdyti sprendimą išsiuntė skolininkei registruotu laišku. Raginimą antstolis skolininkei įteikė paskelbdamas jį viešai. Antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį raštą dėl iškeldinimo, todėl turi imtis visų teisėtų priemonių apginti išieškotojo interesus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11519 medžiaga, nustatyta, kad 2016-07-08 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-172-429/2016 išdavė vykdomąjį raštą iškeldinti per 30 dienų V. F. iš gyvenamojo namo, esančio Rasos g. 18, Ringaudai, Kauno r. (vykdomosios bylos b.l.1). 2016-08-08 išieškotojas G. B. antstoliui pateikė prašymą priimti šį vykdomąjį raštą vykdyti (vykdomosios bylos b.l. 2). 2016-08-09 antstolis Raimundas Stanislauskas priėmė patvarkymą priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-70-5003 (vykdomosios bylos b.l.6) bei raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomosios bylos b.l. 5), kurį paskelbė viešai (vykdomosios bylos b.l. 18).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją).

Byloje skundo pareiškėja kelia ginčą, ar galėjo antstolis pradėti vykdyti vykdymo veiksmus (priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir priimti raginimą įvykdyti teismo sprendimą) dėl jos iškeldinimo iš gyvenamojo namo su kilnojamaisiais daiktais, jei šiame name yra, skolininkės nuomone, jai priklausantis nekilnojamasis turtas (sienos, stogas, vartai, trinkelės, laiptai, vamzdžiai ir pan.).

Vadovaujantis LR CPK 586 str. 1 d., vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju 2016-07-08 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. Nr. e2-172-429/2016. Teismas nustatė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, nesant objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2016-08-09 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti bei buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, tuo nepažeidžiant LR CPK 584 str. 1 d. 1 p.,650 str. 1 d., 651 str. nustatytų reikalavimų.

LR CPK 653 str. nustatyta, kad vFormos viršuvykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti: skubaus vykdymo bylose ne vėliau kaip per tris darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Todėl antstolis, pagrįstai, priėmęs vykdyti 2016-07-08 vykdomąjį raštą, 2016-08-09 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą. Teismas nustatė, kad, priimdamas šį raginimą, antstolis nepažeidė LR CPK 655 str., 656 str. nustatytų reikalavimų. 2016-08-30 antstolis Raimundas Stanislauskas, vadovaujantis LR CPK 660 str., pagrįstai raginimą įvykdyti skelbimą paskelbė viešai (LR CPK 660 str.).

Antstolis pagrįstai 2016-09-12 patvarkyme atsisakyti tenkinti skundo pareiškėjos skundą nurodė, jog vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo - asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas - teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų tvarką reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 769 straipsnis. Apie iškeldinimo laiką ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas raštu pranešama skolininkui. Iškeldinimas paprastai vykdomas esant iškeldinamajam. Tais atvejais, kai iškeldinamasis slepiasi arba nevykdo antstolio raginimo išsikelti iš patalpos, antstolis iškeldina jį priverstine tvarka, esant policijos ir turto saugotojo atstovui. Teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11519 medžiaga, nenustatė, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl iškeldinimo ir įteikęs skolininkei raginimą, būtų pažeidęs kokias nors teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą ar iškeldinimo tvarką. Pažymėtina, kad LR CPK 634 str. 2 d. nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolis pagrįstai atliko vykdymo veiksmus nagrinėjamoje vykdomojoje byloje. Pažymėtina, kad antstoliui įstatymų nesuteikta teisė vertinti, ar skolininkė pagrįstai yra iškeldinama iš patalpų, šią aplinkybę įvertino teismas, priimdamas 2016-02-05 teismo sprendimą . Antstoliui nustatyta tik pareiga, laikantis įstatymo normų reikalavimų, įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Šiuo atveju teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl jis turi būti vykdomas.

Skundo pareiškėja teismui nenurodė, kokias teisės normas pažeidė antstolis, atlikdamas visus šiuos vykdymo veiksmus, o skundą grindė tuo, jog negali išsikraustyti iš gyvenamojo namo tik su kilnojamaisiais daiktais, kadangi name yra ir jai priklausantys nekilnojamieji daiktai. Teismas pažymi, kad nagrinėdamas bylą ypatingąja teisena dėl antstolio veiksmų, neturi teisės spręsti nesusijusių su skundu klausimų, nagrinėti reikalavimų, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, spręsti dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų. Todėl teismas šioje byloje netiria V. F. pateiktų sąskaitų – faktūrų ir pan. dokumentų, susijusių su įrodinėjimu aplinkybės, jog yra investavusi į nekilnojamąjį turtą, esantį Rasos 18, Ringaudai, Kauno raj. Teismas išaiškina skundo pareiškėjai, kad šias aplinkybes įrodinėti ji galėtų pareiškusi teisme ieškinį dėl ginčo patalpų pagerinimo.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 291 str., 292 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Panaikinti 2016-10-06 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – antstolio Raimundo Stanislausko vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11519.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.