Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo probuojamajam A. Ž.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2021 m. birželio 11 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo probuojamajam A. Ž., kuriuo siūlo paskirti jam papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teikime nurodyta, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis A. Ž. buvo įspėtas ir padarė du administracinius nusižengimus, už kurių padarymą jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Be to, probacijos vykdymo laikotarpiu padidėjo A. Ž. nusikalstamo elgesio rizika.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Gitana Kamandulienė teikimą palaikė ir siūlė paskirti probuojamajam A. Ž. papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, kadangi probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo įspėtas ir padarė du administracinius nusižengimus.

Prokurorė Neringa Kaminskienė palaikė teikimą ir siūlė jį tenkinti.

Probuojamasis A. Ž. sutiko su pateiktu teikimu ir neprieštaravo, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga. A. Ž. pripažino, jog probacijos laikotarpiu jis padarė du administracinius nusižengimus, tokį savo elgesį vertina neigiamai ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164¹ straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalį, probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) BK 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Pagal Įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų yra probacijos priemonių individualizavimas; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba probuojamojo A. Ž. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. birželio 28 d. A. Ž. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Probacijos vykdymo laikotarpiu A. Ž. neįvykdė naujų nusikalstamų veikų. A. Ž. 2019 m. rugsėjo 27 d. atliko 40 valandų nemokamų darbų. 2019 m. spalio 14 d. 22.22 val. probacijos pareigūnų patikrinimo metu A. Ž. nebuvo rastas naktį namuose, todėl susisiekus su juo telefonu paaiškėjo, kad A. Ž. yra pas draugus tame pačiame daugiabutyje, kur ir pats gyvena. Pakartotinai nuvykus į gyvenamąją vietą jis rastas trečiame daugiabučio namo aukšte ir jam buvo nustatytas 0,31 promilių girtumas. Už šį pažeidimą A. Ž. 2019 m. spalio 15 d. buvo oficialiai įspėtas, jam pakartotinai paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. Po paskirto įspėjimo A. Ž. savo pareigas vykdė, tačiau probacijos vykdymo metu probuojamasis A. Ž. padarė du administracinius nusižengimus, už kurių padarymą jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 26 d. A. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 15 Eur dydžio bauda. Be to, 2021 m. vasario 13 d. A. Ž. padarė naują administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, už kurio padarymą jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur dydžio bauda. 2021 m. vasario 25 d. pakartotinai įvertinus probuojamojo A. Ž. nusikalstamo elgesio riziką, buvo nustatyta vidutinė tokio elgesio rizika – 43 balai pagal OASys vertinimo metodiką, tačiau lyginant šį nustatytą rizikos vertinimą su 2019 m. liepos 3 d. atliktu vertinimu, matyti, jog A. Ž. nusikalstamo elgesio rizika pakilo nuo žemos iki vidutinės, jos balų skaičius padidėjo 11 balų. Tai rodo, jog probacijos vykdymo laikotarpiu didėja probuojamojo A. Ž. nusikalstamo elgesio rizika. Iš teismui pateiktų duomenų matyti ir tai, jog probuojamasis A. Ž. nuo 2020 m. kovo 18 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini).

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog probuojamasis A. Ž. probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau jis padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, taip pat probacijos vykdymo metu padidėjo ir jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. Esant šioms aplinkybėms yra tikslinga paskirti probuojamajam A. Ž. Probacijos tarnybos siūlomą papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Probuojamajam A. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), likusiu probacijos, paskirtos Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, laikotarpiu paskirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutarčiai įsiteisėjus, A. Ž. asmens bylą Nr. 2019-08992-P grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Patvirtintą šios nutarties nuorašą išsiųsti proceso dalyviams bei Kauno apygardos teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.