Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokurorė ir kaltinamasis su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

4. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje 2024 m. spalio 22 d. sutiko dalyvauti be gynėjo. Prokurorei paskelbus kaltinamąjį aktą sutiko duoti parodymus, kaltu prisipažino ir parodė, kad padarė nusikalstamą veiką. Draugo T., jeigu neklysta, M. prašymu iš nukentėjusiosios pirko telefoną. Draugas [T.] nurodė jam nueiti į (duomenys neskelbtini) paimti tą telefoną ir paduoti pinigus, nes jis [T.] negalėjo pats nueiti, nes buvo be teisių ir negalėjo vairuoti automobilio. Pasakė, kad jeigu nueis, jam duos 20 eurų. Jis [T.] taip veltui pinigų neduodavo, sakė nueiti, paduoti pinigus, paimti telefoną ir sakė skubėti. Nežino dėl ko liepė skubėti, nes paklausus, jis nieko neatsakydavo, sakydavo reikia ir viskas. Dabar mato, kokia situacija už jį atsitiko. Dar (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas ir atliko bausmę už jį [T.]. Bet po (duomenys neskelbtini), kai susitiko atrodė, kad žmogus pasikeitęs. Reikėjo pinigų, neturėjo nei cento kišenėj, nes niekur nedirbo. Paskui gavo pažadėtą atlygį – 20 eurų. Parodė, kad išlipo iš automobilio, nuėjo padavė pinigus prie įėjimo į (duomenys neskelbtini), gal ten kur (duomenys neskelbtini), nelabai tą (duomenys neskelbtini) žino. Tai buvo praeitais metais vasarą, galėjo būti 2023 m. liepos 27 d.16.20 val. (duomenys neskelbtini) paskambino ir pasakė kur eiti. Nuėjo pagal jo nurodymus, pamatė nukentėjusiąją su maišeliu stovinčią ir paklausė ar ji parduoda telefoną. Ji atsakė – „taip“. Apžiūrėjo telefoną, padavė pinigus, įdėjo telefoną į maišiuką ir nuėjo. T. jam buvo davęs po 50 eurų 8 ar 9 kupiūras. Padavė pinigus, paėmė telefoną ir nuėjo. Turi (duomenys neskelbtini), nes kaip mažas (duomenys neskelbtini). Paskaičiavo pinigus, neatsimena ar nukentėjusioji skaičiavo ar ne. Pinigus skaičiavo du kartus - mašinoj ir prie panelės [nukentėjusiosios]. Pinigai atrodė kaip pinigai. Gal nukentėjusioji ir prašė dėl banknotų patikrinimo bankomate, gal ir buvo, neatsimena, gal neišgirdo. Nukentėjusioji lyg sakė, kad ji nueis į bankomatą, įdės pinigus. Nežino ar patikrinti. Sakė, kad įdėti į kortelę ar kaip ten. Palaukė 2-3 min ir nuėjo su telefonu. Laukė 2-3 min, nes T. sakė, kad reikia skubėti. Nežino, kodėl palaukė, kol grįš nukentėjusioji, negali atsakyti, skubėjo, nes draugas prašė. Niekad gyvenime nematęs netikrų pinigų, reikėjo palaukti ir išsiaiškinti, bet norėjo greičiau gauti pinigų. Išsigando truputį, kad nukentėjusioji pagalvojo, kad pinigai netikri. <...> Nuėjo greitu žingsniu, skubėjo pas T. į mašiną. Galimai jam grąžino vieną kupiūrą. <...> Neneigia, kad nukentėjusiajai kilo abejonių dėl kupiūrų tikrumo. Ji sakė, kad nori padėti tuos pinigus į kortelę. Nesitikėjo, kad pinigai gali būti netikri. Išsigando, kad nukentėjusioji iškėlė klausimą dėl pinigų tikrumo. Iš pradžių nežinojo, kad pinigai netikri. Išsigando, kad nukentėjusioji suabejojo dėl pinigų tikrumo ir dėl draugo T. prašymo greičiau pasišalinti ir grįžti. Nebūtų taip pasielgęs, jeigu žinotų tiksliai, kad pinigai netikri. Tikrai neitų su tais pinigais kur yra kameros, kad paskui jį atpažintų – čia nelogiška. Išsigando ir pasišalino, tas išgąstis sutrukdė loginiam mąstymui. Nematė kaip nukentėjusioji nuėjo prie bankomato. Ji pati sakė, kad eis prie bankomato, nematė, nes net nežiūrėjo.

4.1. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju kaltės nepripažino, tačiau nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes dėl pinigų kilmės - davė draugas vardu T., kurio prašymu iš nukentėjusiosios įsigijo telefoną. Neigė žinojęs apie tai, kad pinigai netikri. Parodė, kad <...>Įtarimų kupiūros jam nesukėlė. Moteris paėmusi pinigus pasakė, kad eina į bankomatą įdėti pinigus. Jis jos laukė kol ji įsidės pinigus, tačiau nepamena ar ji liepė jam laukti. Pamena, kad telefonas buvo jo rankose įdėtas į maišelį. Tuo metu kai jis laukė jam paskambino tas T., kurio duomenų, pasakė greičiau ateiti į mašiną, nes jis turi išvažiuoti. Jis jam padavė nupirktą telefoną, už tai tą pačią dieną gavo 10 ar 20 eurų ir pasakė čia už tai, kad nuėjai. Jei butų žinojęs, kad tie 400 eurų yra netikri tikrai nebūtų ėjęs paimti to telefono. Tai pagalvokit jei žinotų, kad pinigai netikri, ar jis eitų į tokias vietas, kur kameros (1T., b. l. 169-171; 182-183).

5.1. Ikiteisminiame tyrime Nukentėjusioji 2023 m. liepos 27 d. pareiškimu pranešė apie tai, kad apie 16:20 val. (duomenys neskelbtini) iš jos, nepažįstamas vyriškis sukčiavimo būdu išviliojo mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 12" atsiskaitydamas padirbtomis kupiūromis. Padaryta 400 eurų turtinė žala (1 T., b. l. 12);

5.1.1. Apklausta nukentėjusiąja 2023 m. liepos 27 d. parodė, kad elektroninėje erdvėje „(duomenys neskelbtini)” svetainėje įkėlė skelbimą, kad parduoda savo mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 12“ už 400 eurų. 2023 m. liepos 27 apie 15:30 val. jai paskambino vyriškis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) teiraudamasis dėl parduodamo įrenginio ir sutarė su juo susitikti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įvykdyti sandorio. Vyras neprisistatė. Apie 16:20 val., susisiekęs pirkėjas pasiūlė susitikti PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės kieme. Dėl savo saugumo pasiūlė jam susitikti parduotuvės viduje. Laukė pirmame prekybos centro aukšte prie suoliuko priešais „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Prie jos priėjo (duomenys neskelbtini) plaukų vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvintis tamsiai žalios spalvos džemperį su baltom juostom ant rankovių, dėvintis mėlynos spalvos džinsus ir baltos spalvos sportbačius. Jis padavė 400 eurų grynais, 8 kupiūras po 50 eurų. Paėmus į rankas grynuosius ant jų pastebėjo jai nematytus simbolius ir pasiūlė jam luktelėti, kol nueis iki „(duomenys neskelbtini)“ bankomato įsidėti jo paduotus pinigus, maišelį su mobiliojo ryšio telefonu, kuris buvo sudėtas į dėžutę, paliko ant suoliuko. Kol ji laukė eilėje prie bankomato minėtą vyriškį stebėjo, tačiau priėjus prie bankomato galimybės jo matyti neturėjo, tikėtina kad tuo metu jis pasišalino su maišeliu ir jame esančiu telefonu. Įdėjus pinigus į bankomatą, jai išmetė pranešimą, kad banknotai yra neatpažinti. Pasitraukus nuo bankomato vyro nebematė. Iš karto kreipėsi į apsaugos darbuotojus. Jai padaryta 400 eurų turtinė žala (1 T., b. l. 64-66);

5.1.2. Papildomai apklausta 2024 m. vasario 27 d. parodė, kad <…>Vyriškis jai padavė 400 eurų grynais, 8 kupiūros po 50 eurų. Vyriškis, jai matant savo rankose laikė 8 kupiūras po 50 eurų, jas perskaičiavo kelis kartus. Pastebėjo, kad jo (duomenys neskelbtini) kažkuris (duomenys neskelbtini) ir yra (duomenys neskelbtini). Kai perskaičiavo pinigus padavė jai. Perskaičiuojant pinigus ji pastebėjo, kad kupiūros yra įtartinos. Banknoto dydis yra kažkoks kitas ir ant pinigų pastebėjo skaičiukus, nes galvojo, kad ant banknotų skaičiaus nėra. Tai sukėlė jai įtarimą, kad pinigai gali būti padirbti. Nusprendė juos patikrinti bankomate. Telefoną padėjo ant suoliuko šalia jo ir jo paprašė luktelti, kol eis bankomatą, kuris buvo šalia už kampo. Kai įdėjo pinigus į bankomatą, jai išmetė pranešimą, kad "patikrinus banknotus, vieno ar kelių iš jų autentiškumo požymiai nebuvo atpažinti". Suprato, kad iš tikrųjų pinigai buvo netikri. Bankomatas pinigus prarijo ir jai išmetė kvitą. Grįžo prie suoliuko, kur buvo palikusi mobilaus ryšio telefoną ir pamatė, kad nėra nei jos mobilaus ryšio telefono nei to vyriškio, kuris jai padavė netikrus pinigus. <...>Pokalbio asmuo aiškino, kad telefoną perka mamai, buvo išėmęs telefoną iš dėžutės ir jį apžiūrėjo. Sukėlė įtarimą tai, kad jis net nepatikrino IMEI, tik pavartė ir viskas. Pinigus jis ištraukė iš kelnių kišenės, tačiau pamatė, kad ten buvo ne tik tie 400 eurų, bet buvo daugiau pinigų. Kai jis iš kišenės ištraukė krūvelę pinigų, toje krūvelėje tikrai buvo daugiau pinigų ir kitų kupiūrų, iš krūvelės atskaičiavo tuos 400 eurų po 50 eurų. Kol ji stovėjo eilėje prie „(duomenys neskelbtini)“ bankomato, vieną kartą buvo atsisukusį į tą asmenį, jis dar buvo ten, matė kad buvo šalia suoliuko, ant kurio ir buvo padėtas telefonas. Kai jau priartėjo prie bankomato jis dingo iš jos akiračio, kadangi užstojo siena, analogiškai ir tas vyriškis jos nematė, todėl pasinaudodamas šiuo momentu, jis galėjo paimti telefoną ir pasišalinti (1 T., b. l. 67-69).

5.2. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikto protokolu Nukentėjusioji pateikė (duomenys neskelbtini) išduoto kvito kopiją, kurioje nurodyta, kad banknotų autentiškumo požymiai nebuvo atpažinti (1 T., b. l. 79-82).

5.3. Iš Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir techninio skyriaus 2023-08-09 gauta išvada, kad Nominalas 50 eurų (8 vienetai) padirbtas. Piniginę kupiūrą pateikė UAB (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 24).

5.4. Iš "(duomenys neskelbtini)" 2023-08-16 gautas pranešimas, jog padirbtos 50 EUR (8 vnt. (duomenys neskelbtini)) nominalo kupiūros 2023-07-27 16:19:23 bankomate (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), buvo įneštos naudojant mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota J. B. (1 T. b. l. 90-92).

5.5. Iš Nukentėjusiosios pateiktų telefono ekrano skambučio nuotraukų matyti, jog jai skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 84-86). Nustatyta, kad ryšio paslaugas šiuo abonento Nr. nuo 2023 m. liepos 27 d. teikia (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 103). Atlikus numerio (duomenys neskelbtini) telefono kontrolę nustatyta, kad SIM kortelė šiuo abonento Nr. buvo dėtą į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad į šį telefoną nuo 2023 m. liepos 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. buvo įdėta SIM kortelė su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Ryšio paslaugas teikė UAB (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 106-107). Nustatyta, kad šis abonento Nr. priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", vartotojui D. V. (1 T., b. l. 112-113).

5.5.1. Liudytojas D. V. ikiteisminiame tyrime 2024 m. vasario 8 d. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, turi maždaug jau (duomenys neskelbtini) metus. Apie 2022 metų lapkričio mėnesio gale SIM kortelę atidavė pažįstamam P. T., kuris ir naudojasi šiuo telefono numeriu. Per apklausą liudytojas paskambino P. ir pasakė, apie situaciją. Šis jam pasakė, kad tai P. darbas ir jog kažką žino apie telefono pirkimą, bet konkrečiai nieko nenurodė. Apie šį įvykį nieko pasakyti neturi, nes jame net nedalyvavo, tiesiog jo vardu yra išduotas abonementas (1 T., b. l. 121-122).

5.6. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju P. G. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2024 m. gegužės 30 d. prokurorės nutarimu), 2024 m. gegužės 23 d. parodė, kad automobilis BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jam, buvo tiesiog užregistruotas jo vardu, tačiau asmeniškai jo niekada nevairavo. Minėtu automobiliu jo žiniomis 2023 metais turėjo važinėti pažįstamas T. M. Į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)" su pažįstamu P. T. 2023 m. liepos 27 d. nevažiavo. Kažkada P. T. jam siūlė už suklastotus pinigus pirkti įvairius daiktus, tačiau su jo tokiu pasiūlymų nėra sutikęs. Iš kur jis gauna tuos suklastotus pinigus nežino, niekada nesidomėjo. Žino, kad T. kartais duodavo automobilį ir T., jis T. tikrai nevežė į jokį (duomenys neskelbtini) ir tuo labiau jokių suklastotų pinigų jam nedavė (1T., b. l. 142-146, 148-149).

5.7. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju T. M. (ikiteisminis tyrimas 2024 m. birželio 19 d. prokurorės nutarimu), 2024 m. birželio 12 d. parodė, kad automobilis BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. G., kuris yra jo (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu jis jam leisdavo naudotis kai jam reikėdavo. Pažįstamas P. T. jam paskambino ar parašė prašydamas nuvežti į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). Sutiko pavėžėti. Kokiu tikslu jis ten važiavo nežino, nieko nesakė ir neaiškino. Neminėjo, kad važiuos pirkti telefono. (duomenys neskelbtini) parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje išleido P. T., kuris nuėjo į prekybos centrą. Laukė automobilyje. Kiek prisimena į automobilį sugrįžo be maišelio. Tiksliai prisimena, kad kol jis [P. T.] buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, jam tikrai neskambino ir neliepė kuo skubiau ateiti. Kad jis ten nusipirko kažkokį telefoną, kuris parašytas pranešime apie įtarimą jis nežinojo, jokių 400 eurų netikrų padirbtų pinigų jis P. T. nedavė, niekada tokių netikrų pinigų pats neturėjo, pats nesitarė su jokia moterimi dėl telefono pirkimo (1 T., b. l. 193-195, 197-198).

5.8. BIRT ataskaitos duomenimis Nukentėjusioji apie telefono vagystę [nurodyta Nukentėjusiosios taip, kaip ji tam momentui suvokė įvykį] ir padirbtus pinigus – 400 EUR, pranešė 2023 m. liepos 27 d.16:22 val. (1 t., b. l. 14-15).

5.9. Vilniaus AVPK RV 4-ojo skyriaus vyriaus. patrulio D. T. tarnybiniame pranešime 2023 m. liepos 27 d. nurodyta, kad 2023 m. liepos 27 d. apie 16:22 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) PC "(duomenys neskelbtini)“ iš pranešėjos prieš 3 minutes pavogė mobilaus ryšio telefoną. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) ir parduoti savo mobilųjį telefoną iPhone 12. Davė 400 eurų, vyras pačiupo maišelį su telefonu ir pabėgo. J. B., paaiškino, kad susitiko su pirkėju ji nuo pirkėjo gavo 8 vnt. 50 eurų nominalo kupiūromis, bet jai pasirodė, kad pinigai yra netikri, todėl palikus maišelį ant suoliuko, nuėjo įsidėti pinigus į bankomatą. Bankomate įkišus pinigus, ekrane parašė, kad pinigai yra padirbti ir išdavė čekį. Kai pranešėja grįžo prie suoliuko, pirkėjo kartu su maišeliu, kuriame buvo Iphone 12 nebuvo. (1 T., b. l. 16).

5.10. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) PC "(duomenys neskelbtini)", kurioje yra matomos vaizdo stebėjimo kameros (1 T., b. l. 33-40).

5.11. Atlikus vaizdo įrašų apžiūrą nustatyta:

5.11.1. Iš įrašo „192.168.1.99_ch9_20230727161421_20230727162038“ - prekybos centro salės vidus. Prie drabužių parduotuvės stovi moteris <...> rankoje laiko rudą popierinį maišelį. Data 2023-07-27 ir laikas 16:14:20. Įrašo laiku 16:14:30 į prekybos centro salės vidų įeinantis (duomenys neskelbtini) plaukų vyriškos lyties asmuo, dėvintis tamsiai žalios spalvos džemperį su baltomis juostomis ant rankovių, dėvintis mėlynos spalvos džinsus ir baltos spalvos sportbačius. Šį asmenį moteris pasitinka, abu nueina prie šiukšlinės ir už jo bendrauja iki 16:17:35. Moteris atsistoja į eilę prie bankomato, vyras ją stebi, rankoje laikydamas popierinį maišelį. 16:19:18 moteris prieina prie bankomato ir asmuo pradeda bėgti į prekybos centro vidų. Moteris baigusi bankomato operaciją grįžta prie šiukšlinės. Įrašo pabaiga 16:20:37;

5.11.2. Iš įrašo „192.168.1.99_ch14_20230727161926_20230727161939“ - <...> data 2023-07-27 ir laikas 16:19:24. Įrašo pradžioje matyti per prekybos centro koridorius bėgantis (duomenys neskelbtini) plaukų vyriškos lyties asmuo, dėvintis tamsiai žalios spalvos džemperį su baltomis juostomis ant rankovių, dėvintis mėlynos spalvos džinsus ir baltos spalvos sportbačius, rankoje laikantis rudą popierinį maišą. Asmuo juda išėjimo link;

5.11.3. Iš įrašo „192.168.1.102_ch16_20230727161426_20230727162037“ - Iš toli matyti „192.168.1.99_ch9_20230727161421_20230727162038“ (nuosprendžio 5.5.1. pastraipa) apibūdinti asmenys ir veiksmai. Moteris su vyru prieina prie suoliuko už šiukšlinės, bendrauja iki 16:17:35, moteris išeina už kadro, o vyras 16:18:50 pasiima popierinį maišelį ir pradeda bėgti 16:19:40;

5.11.4. Iš įrašo „192.168.1.103_ch6_20230727154031_20230727154142“ - <...> data ir laikas 2023-07-27 15:40:31. 15:40:52 matyti atvažiuojantis (duomenys neskelbtini) spalvos „BMW“ markės automobilis. Automobilis privažiuoja prie įėjimo į prekybos centrą, važiuoja aplink priparkuotus automobilius, važiuoja prie tolimiausiai matomo vežimėlių uždangalo ir priparkuoja automobilį prie vieno iš pėsčiųjų perėjos ženklų. Įrašo pabaiga 15:41:41;

5.11.5. Iš įrašo „192.168.1.103_ch6_20230727154031_20230727154142“ - data ir laikas 2023-07-27 16:11:53. Matyti prekybos centro stovėjimo aikštelė. Iš „“ vaizdo įrašo apibūdinto „BMW“ markės automobilio išlipa (duomenys neskelbtini) plaukų vyriškos lyties asmuo, dėvintis tamsiai žalios spalvos džemperį su baltomis juostomis ant rankovių, dėvintis mėlynos spalvos džinsus ir baltos spalvos sportbačius, juda prekybos centro įėjimo linkme, rankoje laiko telefoną. 16:12:48 sustoja prie stulpo, skambina telefonu. 16:13:37 asmuo nueina į prekybos centro vidų.

5.11.6. Iš įrašo „192.168.1.103_ch6_20230727161917_20230727161941“ - data ir laikas 2023-07-27 16:19:16. Matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Matyti tolyje bėgantis tarp automobilių asmuo su popieriniu maišu. Asmuo atbėga iki automobilio, pastatyto prie pėsčiųjų perėjos ženklo, skubiai atsisėda ir išvažiuoja.

5.11.7. Iš įrašo „192.168.1.103_ch13_20230727161943_20230727162052“ - data ir laikas 2023-07-27 16:19:41 Matyti išvažiavimas iš prekybos centro stovėjimo aikštelės į sankryžą, prie raudono šviesoforo ženklo stovi keli automobiliai. (duomenys neskelbtini) spalvos „BMW“ markės automobilis pravažiuoja per pakeltą užtvarą ir laukia automobilių eilėje. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui automobilis išvažiuoja į sankryžos kairę; <...>

5.11.8. Iš įrašo „192.168.1.104_ch1_20230727161903_20230727161917“ - data ir laikas 2023-07-27 16:19:02. <...> Matyti kaip iš artimesnio prie sankryžos išėjimo išbėga (duomenys neskelbtini) plaukų vyriškos lyties asmuo, dėvintis tamsiai žalios spalvos džemperį su baltomis juostomis ant rankovių, dėvintis mėlynos spalvos džinsus ir baltos spalvos sportbačius, rankoje laikantis rudos spalvos popierinį maišelį. Asmuo bėga stovėjimo aikštelės linkme ir išeina iš vaizdo įrašo kadro dešinėje (1 T., b. l. 47-52).

6. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

6.1. BK 190 straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta ir tai, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra <…> nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

7. Pagal BK 213 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti.

8.1. Kaltinamasis 2023 m. liepos 27 d. apie 15:30 val. susisiekė su Nukentėjusiąja dėl jos skelbimo apie parduodamą telefono aparatą Apple IPhone 12. Tai neginčijamai patvirtina šio nuosprendžio 5.5. ir 5.5.1. pastraipose išanalizuoti įrodymai.

8.2. Minėtą dieną, apie 16:20 val. Kaltinamasis susitiko su Nukentėjusiąja prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo apibūdinimas, ypač dėl jo (duomenys neskelbtini) [Kaltinamasis teisme patvirtino, kad (duomenys neskelbtini)] neginčijamai sutapo. Nukentėjusiosios apsirikimas dėl to, kad matė (duomenys neskelbtini) (nuosprendžio 5.1.2. pastraipa), konkrečiu atveju laikytinas nežymu suklydimu, ypač vertinant tai, kad sutapo ir Nukentėjusiosios pateiktas Kaltinamojo apibūdinimas bei apranga, kurie išanalizuoti minėtais vaizdo įrašais (nuosprendžio 5.11 pastraipa). Galiausiai, Kaltinamasis neginčijo fakto, kad aptariamą dieną ir laiku buvo susitikęs su Nukentėjusiąja prekybos centre (duomenys neskelbtini) dėl šios parduodamo telefono Apple IPhone 12 (nuosprendžio 4 pastraipa).

8.3. Kaltinamasis perdavė Nukentėjusiajai už telefoną 400 EUR (keturis šimtus eurų) - 8 (aštuonios) kupiūros po 50 EUR (penkiasdešimt eurų). Iki Nukentėjusioji tikrino šias perduotas kupiūras bei atliko kitas operacijas minėto prekybos centro viduje esančiame banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, Kaltinamasis su iš Nukentėjusiosios už minėtus pinigus gautu [įsigytu] telefonu Apple IPhone 12, IMEI (duomenys neskelbtini), skubiai pasišalino [pabėgo].

8.3.1. Kaip vieną pagrindinių skubaus pasišalinimo su minėtu telefonu priežasčių Kaltinamasis nurodė išgąstį dėl to, kad Nukentėjusioji tikrino pastarojo perduotus už telefoną pinigus, dėl kurių Nukentėjusiajai kilo įtarimų dėl jų tikrumo. Kaltinamasis parodė, kad – „<...> <...> Nuėjo greitu žingsniu, skubėjo pas T. į mašiną. Galimai jam grąžino vieną kupiūrą. <...> Neneigia, kad nukentėjusiajai kilo abejonių dėl kupiūrų tikrumo. Ji sakė, kad nori padėti tuos pinigus į kortelę. Nesitikėjo, kad pinigai gali būti netikri. Išsigando, kad nukentėjusioji iškėlė klausimą dėl pinigų tikrumo.<...> Išsigando ir pasišalino, tas išgąstis sutrukdė loginiam mąstymui.<...>“ (nuosprendžio 4 pastraipa). Visą tai neginčijamai įrodo, kad Kaltinamasis suprato, jog Nukentėjusiajai perdavė netikrus pinigus, todėl, siekdamas išvengti sulaikymo bei išlaikyti minėtą telefono aparatą, ištaikęs momentą, kai Nukentėjusioji jo nematė, su telefonu skubiai pasišalino pabėgdamas.

17. Kaltinamasis daug kartų per du metus baustas už administracinius nusižengimus, daugumą kurių susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais, ypač su vairavimu neturint teisės vairuoti transporto priemonę (2 t., b. l. 9-37).