Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vladislavo Lenčiko, Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. (E. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir E. P. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteista iš E. P., o jam neturint lėšų – subsidiariai iš jo įstatyminio atstovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiosios T. M. naudai 2 677 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad įsibraudamas į saugomą patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2016-08-05 19.00 val. iki 2016-08-06 17.16 val., adresu (duomenys neskelbtini), išlaužė VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ namelio Nr.13 apsaugines lango groteles ir tokiu būdu įsibrovė į namelio vidų, kur iš salės pagrobė VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį televizorių „Samsung Smart TV UE46ES700XXH“ 845,98 Eur vertės, projektorių „Hitachi CP-RS 55 Performa“ kartu su krepšiu projektoriui, bendrai 695,09 Eur vertės, skaitmeninį projektorių 3MX15 955,75 Eur vertės, taip padarydamas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2 496,82 Eur turtinę žalą. Taip pat iš T. M. kambario pagrobė šiuos daiktus: ilgus natūralių perlų karolius 600 Eur vertės; 3 eilių natūralių perlų apyrankę 250 Eur vertės; ilgus dirbtinių perlų karolius „Mary Key“ 25 Eur vertės; dirbtinių perlų apyrankę „Mary Key“ 8 Eur vertės; 2 poras dirbtinių perlų auskarų „Mary Key“ 6 Eur vertės; žiedą su dirbtiniu perlu ir kalnų krištolo akmenukais 10 Eur vertės; rudų perlų karolius ir 1 porą auskarų 50 Eur vertės; 1 porą smulkių perlų auskarų 20 Eur vertės; žalius nefrito karolius, apyrankę ir 1 pora auskarų 70 Eur vertės; karneolio karolius, apyrankę, vėrinį, 2 žiedus, 2 poras auskarų 200 Eur vertės; sidabrinę grandinėlė su 3 karneolio pakabukais 50 Eur vertės; 1 porą sidabrinių auskarų su akvamarinu (šviesiai mėlynas) 25 Eur vertės; 1 porą auskarų su oniksu 30 Eur vertės; vėrinį su citrino akmenimis 30 Eur vertės; didelį pakabuką su citrino akmeniu 10 Eur vertės; sidabrinį žiedą, sidabro grandinėlę su dideliu pakabuku, 1 porą auskarų su lazuritu (tamsiai mėlynas) 300 Eur vertės; sidabrinį žiedą ir 1 porą auskarų su kalnų krištolu 50 Eur vertės; sidabrinį vėrinį ir apyrankę su mėnulio akmenimis (dėžutėje) 150 Eur vertės; 1 porą sidabrinių auskarų ir vėrinį su Sedonos (JAV) akmenimis 70 Eur vertės; sidabro pakabuką su natūraliu perlu ir „Swarovski“ kristalais 100 Eur vertės; platinos grandinėlę 60 Eur vertės; sidabro grandinėlę su rausvu pailgu perlu 20 Eur vertės; 1 porą sidabro auskarų be akmenų (meistro darbas) 50 Eur vertės; senovinius indiškus pusbrangių akmenų karolius (spalvoti) 150 Eur vertės; sagę su „Swarovski“ kristalais (rožės imitacija) 150 Eur vertės; sidabrinę sagę su kalnų krištolu 30 Eur vertės; sidabrinę sagę 25 Eur vertės; mobilaus telefono įkroviklį „Anker“ 15 Eur vertės; baltą lovos dangalą su šviesiai mėlynomis gėlėmis 20 Eur vertės; moterišką laikrodį 20 Eur vertės – iš viso 2 594 Eur sumai; taip pat parfumerijos ir kosmetikos priemones: kvepalus Givechy „Organza“ 100 ml; kvepalus Jesika Simpson „Fancy Nights" 100 ml; kvepalus Rochas „Madam Rochas“ 100 ml; kūno purškiklį „Victorias Secret“; kūno kremą „Victorias Secret“; dušo želė „Victorias Secret“ – viso 83 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė T. M. priklausantį 2 677 Eur vertės turtą, padarydamas jai 2 677 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje nuteistasis E. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, paskirtos bausmės vykdymą atidėti, prokurorė, atstovė pagal įstatymą ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Nuteistasis E. P. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas teisėjų kolegijai abejonių nekelia, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas, be bendrų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgia ir BK XI skyriuje išdėstytas teisės normas bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį. BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Baudžiamajame įstatyme (BK XI skyrius) įtvirtintų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, yra riboti laisvės atėmimo bausmės taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiams pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. BK 91 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas bausmę E. P. už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, taip pat tinkamai vadovavosi BK 90 ir 91 straipsnių nuostatomis dėl bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumų bei BK 41 straipsnio 2 dalies ir BK 80 straipsnio nuostatomis dėl bausmės paskirties.

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. P. bausmę, BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), apelianto kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į E. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, nusikaltimo padarymo metu buvo keturis kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą ir jam buvo skiriamos švelnesnės bausmės, tačiau paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė. Taip pat baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo nuteistojo lengvabūdišką požiūrį į visuotinai priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina ir tai, kad VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje E. P. buvo gydytas 11 kartų, paskutinį kartą nuo 2017-03-01 iki 2017-03-09, kur jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, savęs žalojimas. Įvertinęs šias nuteistąjį E. P. apibūdinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog visų šių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam už padarytą tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaip jau minėta, E. P. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus.

Pagal BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors šiuo atveju E. P. amžius, padaryto nusikaltimo kaltės forma, už jį paskirtos bausmės rūšis ir dydis atitinka BK 92 straipsnyje 1 dalyje numatytas sąlygas, tačiau, įvertinus nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, padarymo aplinkybes ir paties nuteistojo asmenybę, jam taikyti BK 92 straipsnio 1 dalies nuostatas ir manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo. E. P. būdamas nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu, nekreipė dėmesio į paskirtą palyginti švelnią pagal nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei bausmę – laisvės apribojimą ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas. Nuteistojo E. P. asmenybė teismui nekelia pasitikėjimo, nes iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-30 nutarties (t. 1, b. l. 105) matyti, kad minėtu laisvės apribojimo laikotarpiu jis piktybiškai nesilaikė jam teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, nelankė mokymosi įstaigos, t. y. elgėsi pagal jam vienam priimtinas taisykles, ignoruodamas aplinkinių žmonių teises ir teisėtus interesus, dėl ko jam minėta nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu. Taip pat, kaip minėta, laisvės apribojimo metu jis padarė ir nagrinėjamą nusikaltimą bei administracinius teisės pažeidimus. Be to, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad po šio nusikaltimo padarymo E. P. atžvilgiu buvo pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (t. 1, 101-103). Šios aplinkybės rodo, kad nepaisant to, jog įvairūs specialistai bei pareigūnai su apeliantu dirba nuo ankstyvos paauglystės, teigiamų jo elgesio pokyčių nenustatyta, priešingai, nusikalstamų veikų darymas tampa jo gyvenimo būdu, kuris, manytina, nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės nebus keičiamas. E. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu, nuteistojo nuomone, turėtų būti jam skiriama švelnesnė bausmė, nelaikytinos nei išimtinėmis, nei rodančiomis mažesnį jo pavojingumą. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 ir 80 straipsniuose, gali būti pasiekti E. P. paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. P. (E. P.) apeliacinį skundą atmesti.