Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. P., ieškovės atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, trečiajam asmeniui M. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovei E. Š. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai įteikti, apie posėdį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (el. b. l. 33,50). Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl turtinės žalos

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė, trečiasis asmuo, jų nepilnametis vaikas gyvena bute (duomenys neskelbtini); nurodytu adresu deklaruota ieškovės ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta (el. b. l. 7). Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis, butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei (el. b. l. 9-10). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės turtinę žalą, kurią patyrė dėl parazitinių vabzdžių, patekusių į ieškovės butą iš atsakovei priklausančio buto, naikinimo ir kitų su tuo susijusių išlaidų.

7. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios, įstatyme įtvirtintos, rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

8. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimą turi įrodyti ieškovas, prašantis taikyti atsakovui civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.263 straipsnio 1 dalis yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą. Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Ši norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiškusius bendro pobūdžio rūpestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, t. y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-3-969/2021).

9. Nagrinėjamu atveju iš UAB „Dezinfa“ aiškinamojo rašto nustatyta, jog bute (duomenys neskelbtini), užkrėstumas patalinėmis blakėmis ypač didelis; bute sąlygos, leidžiančios šiems kenkėjams plisti į kitus butus, ypač į žemiau esantį butą (duomenys neskelbtini). Atsakovei priklausantis butas dezinfekuotas tris kartus. Ieškovės gyvenamojoje vietoje nustatytas itin gausus patalinių blakių užkrėstumas; blakių naikinimo darbai atlikti du kartus. Blakių naikinimo darbai buvo atlikti dar trijuose butuose (el. b. l. 14-15). Aptarti rašytiniai įrodymai, ieškovės ir trečiojo asmens teikti paaiškinimai teismo posėdyje pagrindžia, kad atsakovė pažeidė pareigą savo turtu naudotis, jį valdyti ir prižiūrėti tinkamai, kas sudarė sąlygas parazitiniams vabzdžiams plisti į ieškovės šeimos gyvenamąjį būstą, t. y. pažeidė bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nurodytos aplinkybės įrodo atsakovės neteisėtus veiksmus ir kaltą elgesį (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, byloje egzistuoja pagrindas spręsti dėl galimos žalos fakto bei dydžio ir priežastinio ryšio.

10. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekdamas įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), ieškovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę atlyginti žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020). Teismo vertinimu žalos padarymo faktas byloje įrodytas. Visuotinai žinoma aplinkybė, jog išnaikinti parazitinius vabzdžius – patalines blakes – yra sudėtinga dėl vabzdžio gyvavimo ciklo (plika akimi nematomų kiaušinėlių). Esant dideliam jų skaičiui naikinimas šalčiu, karščiu, švara (plovimas) gali būti neveiksmingas. Parazitiniai vabzdžiai migruoja per sienose ir grindyse esančius tarpus bei ertmes, veisiasi balduose, patalynėje. Byloje nustatyta, kad atlikti profesionalų parazitinių vabzdžių naikinimą buvo reikalinga atsakovės, ieškovės bei dar keliuose butuose. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, prašomą priteisti turtinės žalos dydį: profesionalūs parazitinių vabzdžių naikinimo darbai – 2024-07-12 UAB „Dezinfa“ pinigų priėmimo kvitas Nr. 6428646 – 110,00 Eur sumai (el. b. l. 16), 2024-07-31 UAB „Dezinfa“ pinigų priėmimo kvitas Nr. 6437816 – 110,00 Eur sumai (el. b. l. 17); apgyvendinimo paslauga – 2024-07-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. 0000240801, 51,00 Eur sumai (el. b. l. 18); skraidančių, ropojančių vabzdžių naikinimo priemonės – Maxima, LT UAB kvitai 4,99 Eur, 5,19 Eur sumos (el. b. l. 19); valymo, tvarkymo priemonės, reikmenys – IKI Lietuva, UAB, UAB „Eiginta“ kvitai 16,70 Eur, 9,16 Eur, 5,81 Eur sumos (el. b. l. 20,21); patalynės, baldų įsigijimo išlaidos - IKI Lietuva, UAB, 14,97 Eur sumai (el. b. l. 22), UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 19,99 Eur sumai (el. b. l. 23), UAB „Pigu“, 27,99 Eur sumai (el. b. l. 24), Maxima LT, UAB, 28,98 Eur sumai (el. b. l. 25), UAB „Snaras“, 30,00 Eur sumai (el. b. l. 26), R. M. (verslo liud. Nr. KZ831348-1) 20,00 Eur sumai (el. b. l. 27), UAB „Laustiga“, 549,00 Eur sumai (el. b. l. 28); UAB „Evinara“ 508,00 Eur sumai (el. b. l. 29), UAB „Inmondus“ 690,00 Eur sumai (el. b. l. 30).

11. Atsakovės netinkamas, nepakankamas rūpinimas savo būstu lėmė ieškovės prašomos žalos atsiradimą. Todėl konstatuotinas priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei ieškovei kilusios žalos. Atsakingai elgtis yra atsakovės, kaip turto savininkės pareiga, kurios ji nevykdė, todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės. Ieškovės prašomos priteisti turtinės žalos dydis pagrįstas ir įrodytas, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimą ieškovei iš atsakovės priteisiama 2201,78 Eur turtinė žala (CK 6.246–249 straipsniai, CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Dėl neturtinės žalos

12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės neturtinę žalą. Neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CPK 6.263 straipsnio 2 dalis). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pažymėtina, kad atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatyme (CK 6.250 straipsnis) nenustatyta. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

13. Teismui nėra pagrindo abejoti, kad dėl susiklosčiusios situacijos ieškovė patyrė nerimą, išgyvenimus, nervinę įtampą, gėdą ir nerimauja iki šiol. Tačiau visgi vertintina, jog šie išgyvenimai bendražmogiški ir, tikėtina, būdingi kiekvienam tokioje situacijoje atsidūrusiam asmeniui. Pažymėtina, kad turtinės žalos atlyginimo atveju žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, todėl neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Kodėl prašo priteisti 3000,00 Eur neturtinę žalą, ieškovė nurodyti negalėjo paaiškindama, kad „kiekvienam šeimos nariui po 1000,00 Eur“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad priteistos turtinės žalos suma nėra didelė, ieškovė duomenų apie pablogėjusią sveikatos būklę nepateikė, sprendžia reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisti 1000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 straipsnis, CPK 183, 185 straipsniai).

Dėl palūkanų

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Ieškovei byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsni). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

16. Valstybės išlaidas byloje sudaro 455,74 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (el. b. l. 6-7, 61). Už turtinius reikalavimus mokėtinas 117,00 Eur žyminis mokestis, už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 56,00 Eur. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas, todėl spręstina dėl 117,00 Eur žyminio mokesčio atlyginimo. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.

17. Teismas tenkindamas ieškinį iš dalies, tenkino 62 proc. ieškinio (3201,78 Eur priteista suma X 100 proc. / 5201,78 Eur pareikšta reikalavimų). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimą valstybei iš atsakovės priteisiama 282,56 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 73,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. Š. (gimusios (duomenys neskelbtini) 2201,78 Eur turtinę žalą, 1000,00 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3201,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės E. Š. (gimusios (duomenys neskelbtini) 282,56 Eur teisinės pagalbos išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 73,00 Eur žyminį mokestį (ši suma turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.