Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovams A. T., E. A. T. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė nekilnojamąjį turtą gyvendama santuokoje su sutuoktiniu, valdė, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. Taip pat ieškovė nuosavybės teisių negali įgyvendinti ir į kilnojamąjį turtą – transporto priemonę. Atsakovai delsė įregistruoti nuosavybės teises į transporto priemonę ir tik ieškovei kreipusis į policiją dėl savavaldžiavimo, atsakovai kreipėsi į notarą dėl nuosavybės teisių į paveldėtą turtą. Ieškovei siekiant transporto priemonę parduoti, atsakovai su tuo nesutiko, nurodė, kad transporto priemonės neatiduos. Gražiuoju paveldėto turto natūra su atsakovais pasidalinti nepavyko, atsakovai piktnaudžiavo savo teisėmis, vengė priimti palikimą. Priėmusi palikimą ieškovė negali tinkamai įgyvendinti savo teisių į jį, nors asmeniškai turtą prižiūri ir išlaiko, atsakovai prie paveldėto turto dalių išlaikymo neprisideda. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo atidalinti jos turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovei priteisiant nekilnojamąjį turtą natūra, o atsakovams už jiems priklausančią turto dalį išmokant kompensaciją bei transporto priemonę paskiriant natūra atsakovams, ieškovei išmokant už jai priklausančią dalį kompensaciją (b. l. 81-83).

Teismo posėdyje nei atsakovai, nei atsakovų atstovas nedalyvavo. Atsakovų atstovas prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Apie posėdį šalys informuotos tinkamai, todėl byla nagrinėtina atsakovams bei jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 65, 79, 132, 142).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad mirus ieškovės sutuoktiniui A. J. T., ieškovė, kaip įstatyminė įpėdinė, paveldėjo ¼ dalį mirusiajam priklausiusio turto (b. l. 19-27). Likusi pusė ½ dalis turto ieškovei priklauso nuosavybės teise (b. l. 10-18). Atsakovai, pagal įstatymą, paveldėjo 3/8 dalis mirusiojo turto, t. y. po 3/16 dalis turto kiekvienas (b. l. 43-48).

Byloje kilęs ginčas tik dėl dalies paveldėto turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sodo pastato), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – kiemo statinių), esančių (duomenys neskelbtini) negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – garažo), esančio (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė).

Civilinio kodekso 4.80 str. prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio rėžimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu bendraturčiu. Atidalijant nuo bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis. Taip konkretaus savininko faktinis ryšys su daiktu pradedamas grįsti nebe bendrosios, o vieno asmens nuosavybės teise, kur tik jis gali daryti fizinį – ūkinį poveikį daiktui, gauti iš jo naudingąsias savybes ir nulemti teisinį daikto likimą. Transformacija iš bendrosios nuosavybės į asmeninę nuosavybės teisę reiškia, kad daiktas ir teisė į jį tampa mažiau varžomais. Atidalijimas yra vienas nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų, kuris pasitarnauja konfliktų prevencijai ar sprendimui, leidžia operatyviau ir pigiau valdyti konkretų objektą. Šiuo būdu užtikrinamas išvestinis iš nuosavybės neliečiamumo principo kiekvieno savininko interesas būti vieninteliu savo turto savininku ir pasitarnaujama socialinei taikai bei ekonominiam interesui.

Civilinio kodekso 4.80 str. 2 d. yra numatyti du galimi atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdai: 1) daikto atidalinimas natūra; 2) daikto priteisimas vienam bendraturčiui, kitiems bendraturčiams priteisiant kompensaciją pinigais. Civilinio kodekso 4.80 str. 2 d. išvardintas daikto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdų sąrašas yra baigtinis ir jokie kiti daikto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdai įstatyme nėra numatyti. Teismų praktiką, kad Civilinio kodekso 4.80 str. 2 d. išvardintas daikto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdų sąrašas yra baigtinis ir jokie kiti daikto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdai nėra galimi, formuoja ir aukštesniųjų instancijų teismai (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1578-260/2013).

Nagrinėjamu atveju ieškovė siekia atidalinti šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kadangi šalys nesutaria dėl turto atidalijimo būdo, jo naudojimo, priežiūros, todėl teismo pareiga parinkti optimalesnį ir sudarantį galimybes geriausiai įgyvendinti bendraturčių teises variantą, užtikrinti tolesnį turto naudojimo racionalumą. Civilinio kodekso 4.80 str. 2 d. įstatymo leidėjas įtvirtino pagrindinį kriterijų, kuriuo teismas privalo vadovautis spręsdamas atidalijimo iš bendrosios nuosavybės klausimą – jeigu nesutariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Teismų praktikoje atskleistas proporcingos (neproporcingos) žalos turinys ir jos ypatumai. Kasacinis teismas išaiškino, jog atidalijant daiktą žalą galima laikyti neproporcinga tuo atveju, kai ji aiškiai neatitinka atidalijimu pasiektos naudos. Sprendžiant kilusį ginčą teisiškai reikšminga aplinkybė laikytina ir faktiškai nusistovėjusi naudojimosi daiktu tvarka.

Ieškovė ieškiniu prašo taikyti vieną iš atidalinimo būdų, t. y. daiktą priteisiant vienam bendraturčiui, kitiems bendraturčiams priteisiant kompensaciją pinigais. Įvertinus ieškovės siūlomą variantą, atsakovų pateiktus argumentus atsikertant į jiems pareikštą ieškinį, darytina išvada, kad ieškovės siūlomas daiktų atidalijimo variantas yra optimalesnis, racionalesnis, labiau atitinkantis šalių protingų interesų pusiausvyrą bei kertinius civilinės teisės principus – teisingumo, sąžiningumo bei protingumo.

Ieškovė nurodo, kad žemės sklypą su sodo pastatu ir kiemo statiniais įgijo kartu su mirusiu sutuoktiniu, ji visada šiuo nekilnojamuoju turtu rūpinosi - sode sodino daržoves, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius, ką daro ir šiuo metu. Atsakovai šiuo nekilnojamuoju turtu nesirūpina visiškai, jie niekada sodo sklype nėra buvę. Taip pat ieškovė nurodo, kad ir garažu rūpinasi viena, moka mokesčius, tuo tarpu atsakovai ir šiuo nekilnojamuoju turtu nesirūpina. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės į bylą pateikti įrodymai – mokesčių mokėjimo kvitai (b. l. 30, 31, 76, 137). Atsakovai priešingų duomenų teismui nepateikė, nurodytų aplinkybių nepaneigė (CPK 178 str., 182 str.). Atsižvelgtina į tą aplinkybę, jog šalims susitarti taikiai dėl nurodyto turto priežiūros ar atidalinimo nepavyksta. Ieškovės teigimu atsakovai gana ilgą laiką vengė įgyvendinti savo teises į paveldėjimą, taip trukdydami savo teises į paveldėtą turtą įgyvendinti ieškovei. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti įrodymai iš kurių matyti, kad atsakovams paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas tik 2015-03-10 (b. l. 43-47), t. y. praėjus 10 mėnesių nuo tėvo mirties bei kilo konfliktas dėl paveldėtos transporto priemonės (b. l. 28-29). Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtino ir ieškovės įgaliotas asmuo S. V.. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes – jog nurodytu nekilnojamuoju turtu visada rūpinosi ieškovė, tą daro ir šiuo metu, atsižvelgiant į tai, jog šalių santykiai yra konfliktiški, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovės siūlomas atidalijimo variantas yra pagrįstas jau susiklosčiusiais faktiniais bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo santykiais, užtikrina maksimalesnę bendraturčių interesų pusiausvyrą, labiau atitinka naudojimosi pastatu racionalumo ir efektyvumo kriterijus, todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, sodo pastatas, kiemo statiniai, garažas priteistini ieškovei, atsakovams iš ieškovės priteisiant po 1 427,06 Eur kompensaciją kiekvienam (CPK 178 str., 185 str., CK 1.5 str., 4.80 str. 2 d.).

Taip pat ieškovė prašo šalių paveldėtą transporto priemonę priteisti atsakovams, ieškovei už jai priklausančią dalį išmokant kompensaciją. Prašydama taikyti šį atidalinimo būdą, ieškovė nurodė, kad minėta transporto priemone nesinaudoja, neturi vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonė yra pas vieną iš atsakovų E. T.. Paveldėtą transporto priemonę, kaip nenaudojamą, ieškovei ketinant parduoti, atsakovai su tuo nesutiko, tačiau kaip racionaliai naudotis šalims paveldėtu turtu atsakovai savo pasiūlymų neteikė. Iš byloje pateikto 2016-03-09 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad ieškovė ketino pirkimo-pardavimo sutartimi transporto priemonę parduoti, tačiau atsakovai su tuo nesutiko ir nurodė, kad dėl paveldėto turto pasidalijimo spręs teisme civiline tvarka. Taip pat nutarime nurodyta, kad transporto priemonė yra pas atsakovą E. T. (b. l. 28-29). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes – jog transporto priemonė yra pas atsakovą E. T., atsakovai atsiliepime prašo transporto priemonę priteisti jiems, ieškovei išmokant kompensaciją, atsižvelgiant į tai, jog šalių santykiai yra konfliktiški, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovės siūlomas atidalijimo variantas yra pagrįstas jau susiklosčiusiais faktiniais bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo santykiais, užtikrina maksimalesnę bendraturčių interesų pusiausvyrą, teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas ir transporto priemonė lygiomis dalimis priteistina atsakovams ieškovei išmokant 218,75 Eur kompensaciją kiekvienam atsakovui (CPK 178 str., 185 str., CK 1.5 str., 4.80 str. 2 d.).

Dėl paveldėto turto vertės. Atsakovai savo atsiliepime į patikslintą ieškinį akcentuoja tą aplinkybę, jog ieškovės ieškinyje nurodyta nekilnojamojo turto vertė neatitinka realios turto vertės, taip pat neaišku kaip nustatyta transporto priemonės vertė. Šie atsakovų argumentai atmestini vadovaujantis į bylą pateiktais įrodymais.

Kaip paaiškino ieškovės atstovės, po A. J. T. mirties, atsakovai kreipėsi į antstolę dėl turto apyrašo sudarymo. Atsakovų prašymu antstolė Gita Andrijauskienė 2015-08-24 sudarė paveldimo turto apyrašą Nr. 0088/15/00593, kuriame buvo nurodytas paveldėtinas turtas, likęs po A. J. T. mirties. Turto apyraše yra nurodyta tiek nekilnojamojo turto, tiek transporto priemonės vertė (b. l. 134-135). Atsižvelgiant į tai, kad turto apyrašas sudarytas atsakovų prašymu, sudarant turto apyrašą dalyvavo vienas iš atsakovų - A. T., kuris dėl apyrašo pastabų ir pareiškimų nepareiškė, jo neginčijo, įvertinant ieškovės nurodytas aplinkybes, kad turtas nėra niekaip pagerintas, be to abu atsakovai užsiima automobilių remontu, dėl ko tikėtina, jog transporto priemonių kainos jiems yra žinomos, laikytina, jog ieškovė turto apyraše nurodyta transporto priemonės verte vadovavosi pagrįstai (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog atsakovai teismo posėdžiuose nedalyvavo, byloje priešieškinio nereiškė, savo argumentų, dėl paveldimo turto vertės niekaip nepagrindė, net ir prašydami atsiliepimu turtą priskirti jiems, nenurodė, jų manymu, tikrosios turto vertės (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į šiuos argumentus, darytina išvada, jog ieškovė pateiktais įrodymais taip pat pagrindė ir nekilnojamojo turto vertę (b. l. 43-50), priešingų duomenų byloje nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovų ieškovei priteistinos 41 Eur žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidos (b. l. 7) lygiomis dalimis po 20,50 Eur (CPK 88 str., 93 str. 1 d., CK 6.6 str. 1 d.).

Ieškovei 2016-09-21 sprendimu buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 75). Ieškinį tenkinus pilnai valstybei iš atsakovų priteistinos 198,83 Eur bylinėjimosi išlaidos (b. l. 144) lygiomis dalimis po 99,42 Eur (88 str., 96 str. 1 d., 99 str., CK 6.6 str. 1 d.).

Taip pat valstybė patyrė 20,73 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2). Valstybei iš atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis po 10,37 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str., 92 str., 96 str., CK 6.6 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti natūra žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., negyvenamąją patalpą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovams A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), piniginę kompensaciją po 1 427,06 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt septynis eurus 06 ct) kiekvienam.

Transporto priemonę VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), priteisti lygiomis dalimis atsakovams A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), natūra, priteisiant I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), piniginę kompensaciją 218,75 Eur ir iš atsakovo E. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), piniginę kompensaciją 218,75 Eur.

Priteisti ieškovei I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 ct) ir E. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), 99,42 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 42 ct) ir E. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), 99,42 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 42 ct) valstybei turėtas išlaidas, susijusias su valstybės garantuojama teisine pagalba (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), 10,37 Eur (dešimt eurų 37 ct) ir E. A. T., gim. 1969-06-13, gyv. (duomenys neskelbtini) Eur (dešimt eurų 37 ct) valstybei turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.