Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui V. S., gynėjui adv. D. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. P., civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-07-22 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „Sūduvos arka“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo teistas: 1996-05-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 274 str. 1 d., 275 str. 2 d., 42 str. – 2 metams laisvės atėmimo; pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleistas; 2005-03-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 112 str. 2 d., 180 str. 1 d., 42 str. – 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d., 2 p. bausmė sumažinta 1 metais, 2005-09-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas ir subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5; 2006-01-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., LR BK 290 str., 63 str. 1 ir 4 d. paskirta subendrinta iš dalies pridedant 2005-03-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 2010-10-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. - 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 65 str., 66 str. įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas ir paskirta galutinė bausmė – 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta; 2012-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str.3d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. ,71 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 7 MGL (910,00) litų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str.2d.8p.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. M. nesunkiai sutrikdė kitam žmogui sveikatą, t.y., 2010-09-19 apie 04.00 val. daugiabučio namo, esančio Lietuvninkų g. 4, Marijampolėje, laiptinės antrame aukšte, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, rankos kumštimi sudavė A. P. ne mažiau du smūgius į kairės pusės galvos sritį, po ko, pastarajam praradus pusiausvyrą ir parkritus ant laiptinės betoninių grindų bei gulint ant dešinio šono, koja spyrė ne mažiau keturis smūgius į kairės pusės galvos sritį, tuo metu atbėgus R. Z. ir papurškus dujų, M. M. kojos keliu sudavė ne mažiau kaip du smūgius A. P. į kairės pusės šoną, po ko tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus ne mažiau vieną smūgį A. P. į krūtinės sritį, ir, tyrimo metu nenustatytam asmeniui bei R. Z. ištempus nukentėjusįjį į daugiabučio namo kiemą, nukentėjusiajam A. P. gulint ant žemės ir tuo metu tyrimo metu nenustatytam asmeniui užlaužus A. P. rankas už nugaros bei jas vienos kojos keliu prispaudus, M. M. sudavė rankos kumštimi ne mažiau keturis smūgius nukentėjusiajam į kairės pusės šoną, šiais bendrais veiksmas padarant nukentėjusiajam A. P. stuburo juosmeninių II ir III slankstelių kairės pusės skersinių ataugų lūžimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nubrozdinimus veide, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas kaltinamuoju M. M. kaltu neprisipažino, paneigė pačius pirmuosius savo parodymus ikiteisminiame tyrime, kad niekur iš baro nebuvo išėjęs ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė. 2010-09-19 naktį buvo bare ,,Shaker“. Buvo išgėręs, bet viską atsimena. Apie 04.20 val. išėjo į lauką. Ten buvo A. P. ir vaikinai. Privažiavo taksi automobilis su geltonais numeriais, bet be plafono. Jį vairavo vieno taksisto sūnus L. R.. Jis pas jį įsėdo ir paprašė pavežti jį į namus. Staiga į automobilį įlipo du apsaugininkai, vienas iš kurių buvo M. R., ir paprašė pasivyti nubėgusius jaunuolius. Nuvažiavo į Vasario 16-s gatvę ir joje sustojo prie daugiabučio namo, kurio pirmame aukšte yra „Pica Party“. Visi išlipo. Apsaugininkai kažkur nubėgo, o jis apsisukęs patraukė pėsčiomis atgal link to paties baro „Shaker“. Pakeliui susitiko policijos ekipažą, sukonfliktavo su pareigūnai ir buvo sulaikytas. Už pasipriešinimą yra jau nuteistas. Įvykio vietoje net nebuvo. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes nieko nepadarė. Nukentėjusiojo yra apkalbamas, nes jis nori iš jo užsidirbti tokiu būdu pinigų. Motinos pas A. P. nesiuntė. Ji pas jį nuėjo savo iniciatyva. Taip pat mano, kad nukentėjusysis susitarė su prieš tai įtariamaisiais šioje byloje buvusiais apsaugos darbuotojais ir bendromis pastangomis jį kaltina. Žino, kad iš apsaugininkų nieko neuždirbs, o jis ir jo motina gyvena pasiturinčiai, todėl iš jo yra tikimybė uždirbti.

Apklaustas nukentėjusiuoju A. P. parodė, kad 2010-09-18 pas jį atvyko draugas E. G. su kuriuo nuėjo į barą „Shaker‘‘. Ten leido laiką. Apie 4 val. baras užsidarinėjo ir E. G. nuėjo pasiimti striukės. Jam striukės neatidavė, nes jis pametė žetoną. Tada jis davė 10 litų ir striukę E. G. atidavė be žetono. Iš paskos ėjo apsaugos darbuotojai, kaip vėliaus sužinojo, M. R. ir R. Z.. Prie durų buvo M. M. su draugu. Ėjo pirmas, o atsisukęs pamatė, kad M. M. sudavė E. G. smūgį į galvą. Tada, gindamas draugą, sudavė M. M. į veidą. Tada jį puolė greta buvę du asmenys. Jis jiems taip pat sudavė, kad apsigintų. Kad neutralizuoti konfliktą, apsaugos darbuotojai papurškė dujų ir visi išbėgo į lauką. Kad nebūtų sumušti, su E. G. bėgo nuo baro V.Kudirkos gatve, o kažkokie asmenys juos vijosi. Ties Vasario 16-sios gatve jie išsiskyrė. E. G. nubėgo tiesiai ir persekiotojai jį nusivijo. Jis pats pasuko į dešinę ir įbėgo į daugiabučio namo kiemą, kur pamatė juodos spalvos džipą. Manė, kad tai apsaugos darbuotojai. Bėgdamas prasilenkė su tuo džipu ir įbėgo į namo laiptinę. Jam pavymui šaukė stoti, nes šaudys. Laiptinėje šviesa degė kieme ir 1 aukšte. Nubėgo į antrą aukštą laiptinėje. Į laiptinę įbėgo M. M. ir pamatė jį būnant antrame aukšte. Apie tai pasakė kažkokiam asmeniui kieme ir puolė jį laiptinėje. Su kaltinamuoju susigrūmė. M. M. du kartus smogė į veidą. Nuo jų parkrito ant žemės. Jis jį gulintį spardė kur papuolė, trypė kojomis galvą. Smūgių skaičiaus negali nurodyti. Dengėsi galvą, kad apsaugoti nuo sunkesnių sužalojimų. Nuo mušimo suplyšo striukė. Vienu metu pamatė apsaugos darbuotoją, kuris purškė dujas. Po to buvo ištemptas į lauką. Kas tai padarė, jis nematė. Tik spėjo kieme pastebėti buvusį džipą. Tada jam kažkas užlaužė rankas ir 4 kartus sudavė į šoną. Kas buvo už nugaros, nematė. Po to pamatė, kad nubėgo M. M. ir džipas nuvažiavo. Atvyko policija ir nuvežė į komisariatą. Nuo sumušimų buvo padarytas stuburo slankstelių išilginių ataugų sužalojimas. Teko gydytis. Palaiko savo ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti 22940,51 Lt sumai. Iš jų 2940,51 Lt. turtinės žalos atlyginimui ir 20 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Kas liečia pirminius parodymus, tai jis ne taip išsireiškė dėl suklydimo. Buvo įsitikinęs, kad tamsiai apsirengęs M. M. ir jo draugas taip pat yra apsaugos darbuotojai. Todėl ir buvo visur fiksuoti apsaugos darbuotojai. M. M. iki tol nepažinojo, todėl ir negalėjo tiksliai įvardinti, kad mušė M. M. ir jis nėra apsaugos darbuotojas. Kaip M. M. pamatė per akistatą, iškart jį atpažino ir tiksliai gali pasakyti, kad būtent M. M. su draugu jį primušė. Kas liečia atliktus atpažinimus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet nurodydamas iš nuotraukos asmenį jis apsiriko, tai tam yra logiškas paaiškinimas. Jis pareigūnams visą laiką nuosekliai sakė, kad jį mušusį asmenį gali atpažinti iš veido bruožų ir sudėjimo. Tačiau buvo rodomos nuotraukos, kurios buvo senos, nespalvotos, tas asmuo atrodė ne taip. Todėl atpažįstant ir buvo apsirikta. Pamatęs gyvai M. M. iškart atpažino, kaip sudavusį bare E. G. bei sumušusį jį patį to namo laiptinėje. Rašydamas pareiškimą policijai M. M. nepažinojo. Taip pat patvirtina, kad laiptinėje, kurioje buvo mušamas matė viso tris asmenis – kaltinamąjį, jo nenustatytą draugą bei trečią asmenį, purškusį dujas – tai M. Z.. Į lauką iš laiptinės jį išvilko du asmenys, buvo paėmę už rankų. Laiptinėje jis šaukėsi pagalbos, bet niekieno nebuvo išgirstas. Dabar kategoriškai patvirtina, kad nematė, jog R. Z. jam būtų sydavęs smūgius ir yra įsitikinęs, kad dujas jis purškė stengdamasis jį apginti nuo M. M. ir jo draugo. Su M. Z. ir M. R. matėsi tik policijos komisariate, kuomet buvo atliekami procesiniai veiksmai. Įvykio su jais neaptarinėjo ir jokių klausimų nederino. Tačiau pas jį į namus buvo atvykusi M. M. žmona, kuri kvietė išeiti ir susitikti pokalbiui su M. M.. Taip pat buvo jo motina, kuri siūlė pinigus, kad viską sutvarkyti. Nurodė, kad jei jis atpažins M. M. kaip jį mušusį, tai M. M. bus viskas. Nors jo motina nurodo, kad jo adresą sužinojo iš M. M., o jis jį sužinojo atsitiktinai policijoje pamatęs pas tyrėją dokumentuose, atkreipia dėmesį, kad tiek kaltinamasis, tiek ir jo motina sako netiesą, nes jų apsilankymo namuose metu, su M. M. nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai. Atpažinimas dar turėjo tik būti ir jie buvo suinteresuoti, kad jis M. M. neatpažintų. Kas liečia liudytoją L. K., tai jis visą laiką bandė jam padaryti poveikį. Naudojosi tuo, kad bendrauja su jo pussesere. Visą laiką domėjosi ir stengėsi išpešti informaciją apie ikiteisminį tyrimą. Domėjosi, kaip vyksta atpažinimai, ką jis atpažino, o ko ne. Kartą pradėjo klausinėti, kokia suma patenkintų, kad jis atsiimtų pareiškimą. Asmens neįvardijo, bet sakė, kad protingą sumą tas asmuo atlygintų. Rekomendavo daug neužsiprašyti. Kuomet jau buvo atpažinęs M. M., L. K. siūlėsi pabūti tarpininku tarp M. M. ir jo. Kuomet buvo jam atsakyta neigiamai, byla jau buvo teisme, L. K. jį išvadino prisvaigusiu ir pasakė, kad jo brolis L. K. pakeis parodymus ir niekas nebus nuteistas. Gausis, kad jis nukentėjo ne nuo M. M., o nuo kito asmens. Jie susipyko, po ko L. K. jį pradėjo kaltinti, kad jis reikalauja iš kaltininko 10 000,00 Lt.

Liudytojas E. G. parodė, kad 2012-09-18 apie 20.00val. atvyko pas A. P.. Apie 21 val. kartu nuėjo į barą „Shaker“. Bare buvo iki uždarymo apie 4 val. ryto. Jis nuėjo atsiimti striukės, tačiau apsižiūrėjo, jog pametęs žetoną, už kurį rūbininkė liepė susimokėti. Tiek pinigų neturėjo, todėl ji iškvietė du apsaugos darbuotojus. Po pasiaiškinimo striukė buvo grąžinta. Prie išėjimo buvo du asmenys, vienas iš kurių kaltinamasis M. M.. Praeidamas jiems pro šalį, kartu su apsaugos darbuotojais kalbėjosi apie pamestą žetoną, o M. M. be jokio reikalo smogė jam į veidą. Puolė ant jo ir kiti. Tada netoliese buvęs A. P., kad jį atginti, sudavė jo užpuolikams, o kad nutraukti konfliktą, apsaugininkai papurškė dujų. Tada visi išbėgo į lauką. Kartu su A. P. bėgo, nes suprato, kad gali būti sumušti. Bėgo pro gėlių turgų. Miesto nežino. Už gėlių turgaus jis nubėgo tiesiai, o A. P. pasuko į dešinę. Girdėjo, kad jį tebesiveja du asmenys. Vienas iš jų buvo tas, kuris bare prie durų stovėjo kartu su M. M.. Prisiviję jam pakišo koją, o parkritusį spardė. Jų tarpe M. M. nebuvo. Tačiau jam pavyko pabėgti. Kurį laiką buvo pasislėpęs, kad jo vėl nesurastų. Pasigedo telefono, kurį bėgdamas laikė rankoje. Po to pas praeivius pasiklausęs kur randasi, parėjo į A. P. namus. Ten buvo jau A. P.. Jo striukė buvo suplėšyta, veidas nubrozdintas, jis negalėjo paeiti. Po to jį išvežė į ligoninę. Jis sakė, kad jį pagavo lyg ir apsaugos darbuotojai ir sumušė. Pats į policiją nesikreipė. Pats yra nevietinis. Kaltinamasis jam nežinomas. Posėdžio metu jį atpažįsta, kaip jam bare prie durų sudavusį asmenį. Kaltinamasis ir su juo kartu prie durų buvęs asmuo buvo apsirengę juodai ir trumpai nusikirpę kaip ir apsaugos darbuotojai, todėl A. P. iš pradžių manė, kad nukentėjo nuo apsaugos darbuotojų.

Liudytojas J. P. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK VTS PK MB patruliu. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2010-09-19 apie 04.30 val. budėtojo nurodymu vyko prie baro Shaker“, esančio V.Kudirkos g. 24, Marijampolėje, kadangi ten vyko kažkoks konfliktas. Atvykus prie baro, jis jau buvo uždarytas, ten buvo jaunimo, tačiau jų tarpe kaltinamojo M. M. nebuvo. Matė, kaip M. M. atėjo vienas per Laisvės gatvę nuo Marijampolės miesto turgavietės pro „Swedbank“ banko pastato kampą, paskui šaligatviu, esančiu prie Kudirkos gatvės, link minėto baro. Prie baro buvo asmuo pavarde R. N., kuris šlapinosi. Prie jo buvo priėjęs ir R. M., kuris buvo pergėręs ir piktas. Sulaikinėjant, M. M. pasipriešino reikėjo panaudoti elektrošoką. Jis buvo pristatytas į budėtojų dalį, kur buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Vėliau M. M. buvo iškelta baudžiamojo byla dėl pasipriešinimo ir jis nuteistas. Jis pats toje byloje buvo nukentėjusiuoju. Kuomet pristatė M. M. į PK, ten buvo pristatytas dar kažkoks jaunuolis, bet jo sulaikymo aplinkybės jam nežinomos.

L. R. Z. parodė, kad 2010-09-19 dirbo apsaugos darbuotoju bare „Shaker“. Apie 4 val. užsidarinėjant barui, jame buvo likę du lankytojai. Vienas iš jų konfliktavo dėl striukės, nes neturėjo žetono, po to susimokėjo, kaip numatyta taisyklėse, ir atsiėmė striukę. Po to tie du lankytojai išeidinėjo. Prie durų stovėjo kaltinamasis M. M. su draugais. M. M. praeinančiam pro šalį nukentėjusiajam ar jo draugui su delnu sudavė į veidą. Tada nukentėjusysis sudavė M. M.. Tada jis ir bendradarbis M. R. bandė juos išskirti. M. R. papurškė dujų. Nukentėjusysis su draugu išbėgo iš baro. M. M. su draugu išbėgo paskui juos. M. M. įsėdo į automobilį. Jis pats vijosi nukentėjusį, nes M. M. nukentėjusiam sakė, kad su juo susidoros, tai išreikšdamas necenzūrine forma. Prie turgaus sustojo L. K., kuris buvo su tamsios spalvos džipu. Jis truputį jį pavežė į kažkokio namo kiemą, į kurį buvo įbėgęs nukentėjusysis. Išlipęs iškart į bėgo į to namo laiptinę, iš kurios girdėjosi pagalbos šauksmas. Laiptinėje buvo tamsu. Antrame aukšte buvo M. M., kuris mušė ant grindų gulintį A. P.. Jis papurškė dujų ir su dar kažkokiu asmeniu išnešė į lauką A. P., kadangi laiptinėje buvo dujos. Išneštąjį paguldė ant žemės. Kaip tik tuo metu atbėgo L. R.. Su juo teko gulintį nukentėjusįjį ginti nuo siautėjusio M. M.. Jis jį norėjo mušti, spyrė gulinčiam ir keletą kartų pataikė. Jie stūmė nuo gulinčio nukentėjusiojo M. M. tolyn. Kieme buvo tamsi mašina su geltonais taksi numeriais. Joje buvo kažkokie M. M. draugai, kuriems jis šaukė, kad reikia A. P. pakrauti ir išsivežti. Kaip A. P. buvo pristatytas į policiją, jis parašė pranešimą, kuriame užfiksavo, kad A. P. pažeidėjas, tačiau tai buvo netiesa. Šį dokumentą rašė PK koridoriuje, kuriame buvo M. M. draugų, kurie buvo atėję, nes ten jau buvo M. M. už kažką kitą sulaikytas. Iš jų juto spaudimą, kad jis nenurodytų dokumente M. M. ir tikrų įvykio aplinkybių. M. M. žinojo kaip konfliktinį asmenį, palaikantį ryšius su įtartina kompanija, todėl tų žmonių buvimo ir įtakos paveiktas parašė formalų pranešimą, kad sulaikė pažeidėją A. P. nieko ten apie M. M. nenurodydamas. Nežinojo, kad gali būti pats apkaltintas A. P. sumušimu, nors pats jį tik gynė. Pradėjus tyrimą jo atžvilgiu, davė apie įvykius teisingus parodymus. L. K. žinojo iš matymo kaip baro lankytoją. Kai jam buvo pareikšti įtarimai, jis L. K. paprašė, kad jis paliudytų viską kaip buvo, nes jis jį pavežė iki to namo kiemo, kur buvo sumuštas nukentėjusysis. Paprašė, kad jis pasakytų viską kaip buvo. Ką kalbėti jam nenurodinėjo, nes tam nebuvo reikalo. L. K. iš pradžių nenorėjo eiti į policiją, bet galop sutiko. Jo prašė, kad patvirtintų tik pavežimo faktą, kuris buvo iš tikro. Tik po to išaiškėjo, kad pats L. K. bendrauja su kaltinamuoju. Ir tik dėl to teisme pakeitė savo parodymus. Bylos nagrinėjimo metu jam parašė „Skype“ programos pagalba. L. K. programoje užsiregistravęs kaip J.Boiko. Paklausė apie apklausą. L. K. atrašė, kad prieš M. M. neliudys. Teisme pasakė, kad niekur nebuvo ir nieko nematė ir kad jam bus atsakomybė už melagingus parodymus. Atspausdintus šiuos pokalbius prašo prijungti prie bylos.

L. M. R. parodė, kad 2010-09-19 kartu su R. Z. dirbo apsaugininku bare ,,Shaker‘‘. Apie 4 val. kilo konfliktas su nukentėjusiojo draugu, nes jis buvo išgėręs ir pametęs rūbinės žetoną nuo striukės ir reiškė pretenzijas rūbininkei. Po to jis susimokėjo kaip nustatyta už tą žetoną, atgavo striukę ir viskas susitvarkė. Tada šis vaikinas ir nukentėjusysis išeidinėjo iš baro. Prie durų stovėjo M. M. su draugais. M. M. sudavė nukentėjusiojo draugui ir nukentėjusiajam. Tada grąžos davė ir nukentėjusysis. Kad nutraukti beprasidedantį konfliktą, jis papurškė dujų. Visi išbėgo į lauką. M. M. įsėdo į automobilį. R. Z. irgi išbėgo į lauką. Jis nusivijo nukentėjusįjį. Jis irgi bėgo. Matė kaip pakeliui bėgantis M. Z. įsėdo į sustojusią mašiną. Bėgdamas jis taip pat matė kitą mašiną, į kurią iškart prie baro buvo įsėdęs M. M.. Jis į daugiabučio namo kiemą atbėgo paskutinis. Prie jo buvo ta mašina, kuria važiavo M. M.. Kieme buvo triukšmas. Į jį įbėgęs pamatė kieme M. M.. L. R., M. Z. ir gulintį nukentėjusįjį. Kvietė į įvykio vietą policiją. Tuo metu M. M. pasišalino iš kiemo. Kokiu būdu tai padarė, jam neužsifiksavo. Atvykus policijai, nukentėjusysis jiems buvo perduotas kaip pažeidėjas, nors faktiškai jis ir nieko nepažeidė, nes pirmas buvo užkabintas ir tik gynėsi. Nenorėjo patys nukentėti nuo M. M. ir jo draugų, nes jų mašina buvo netoliese ir jie stebėjo, kaip jis su M. Z. elgsis atvažiavus policijai. M. Z. rašant policijoje pranešimą apie įvykį, greta jo stovėjo du vyrai ir kalbėjosi teflonu su kažkuo. Suprato, kad jie žiūri, kas vyksta ir yra M. M. draugai. Pirminiais savo veiksmais jie su M. Z. pasielgė blogai, nes apkaltino administraciniu pažeidimu nukentėjusįjį. Jiems dar reikėjo dirbti ir bijojo problemų su M. M. ir jo kompanija.

Liudytojas V. J. parodė, kad dirbo bare „Shaker“, esančiame V. Kudirkos g. 24, Marijampolėje, barmenu. 2010-09-19 dirbo iki 04.00 val. Barui jau užsidarinėjant apie 4 val., jame buvo dar gal kokia 10 lankytojų. Tarp grupės žmonių prie lauko durų įvyko kažkoks konfliktas. Jis konfliktą pamatė tik nuo tos vietos, kuomet vienas iš baro lankytojų, žymiai jaunesnis ir aukštesnis už kitus, sudavė smūgius kažkam iš ten buvusių kitų lankytojų. Jo iki tol niekas nebuvo mušęs. Prie konflikto vietos pribėgo apsauga, papurškė durų ir visi išbėgo į lauką. Tas smūgiavęs jaunuolis buvo panašaus ūgio kaip salėje esantis nukentėjusysis. Kaltinamąjį žino iš matymo kaip baro lankytoją. Negali pasakyti, ar jis tuomet dalyvavo konflikte.

Liudytojas L. K. parodė, kad R. Z. parašytas šioje byloje davė melagingus parodymus, o iš tikro, tai nagrinėjamo įvykio metu niekur nebuvo ir jokio automobilio nevairavo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, jog 2010 m. rugsėjo mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, kartu su dviem merginomis, kurių asmeniškai nepažįsta, važinėjosi su jam tuo metu priklausiusiu a/m Mercedes Benz ML 320, angliškais numeriais, skaičių ir raidžių neprisimena. Važiavo V.Kudirkos gatve pro „Shaker“ barą, tiesiai link miesto turgavietės, kur sankryžoje ties Vasario 16-osios gatve pamatė vieną „Shaker“ baro apsaugos darbuotoją, kurį vadina Romka. Sustojo ir paklausė, ar nereikia pavežti. Romka pasakė, kad bare įvyko kažkoks konfliktas ir, kad jis vejasi kažkokį vaikiną, nes reikia jam padėti, kitaip jį sumuš. Nuvežė Romką į Lietuvninkų gatvę, kur įsuko į antro daugiabučio namo kiemą, kuriame jį paleido. Tuo metu tame kieme stovėjo kažkoks vaikinas, bet tikrai ne „Shaker“ baro apsaugos darbuotojas, nes ant jų rūbų yra užrašai „Apsauga“. Romka įbėgo į daugiabučio namo laiptinę ir po kelių minučių išsivedė kažkokį vaikiną, kurį paguldė ant žemės. Tas vaikinas, kuris buvo to daugiabučio namo kieme, ir kurio jis nepažįsta, puolė mušti tą gulintį vaikiną ir rėkė, paskui įspyrė koja vieną kartą tam gulinčiam vaikinui į šoną. Daugiau jis nemušė gulinčio vaikino, nes apsaugos darbuotojas Romka ir kaip tik tuo momentu pasirodęs kitas apsaugos darbuotojas atitraukė jį nuo gulinčio vaikino ir neleido jo mušti. Negalėtų apibūdinti ir atpažinti to vaikino, kuris spyrė koja tam gulinčiam vaikinui, nes buvo gana tamsu ir kiemas buvo neapšviestas. Tas vaikinas buvo gal apie 1,75 ar 1, 80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, lyg trumpai kirptų plaukų, lyg tamsiai buvo apsirengęs, lyg su sportiniu kostiumu, bet tikrai ne „Shaker“ baro darbuotojas. Šie parodymai neatitinka tikrovės. Tokio turinio parodymus jam susakė R. Z., jis sakė, kad dėl incidento nukentės jo mokslai, todėl sutiko ir tyrėjai papasakojo, ką jam pasakė R. Z., t.y., tas pats jo minėtas parodymuose Romka. Iškviestas į teismą, suprato bylos rimtumą, kad yra kaltinamasis, kuris dėl jo melagingų parodymų gali nukentėti. Todėl dabar sako teisybę. Niekur nebuvo ir nieko nematė. Be to, pats ir niekas iš jo šeimos neturėjo Mercedes a/m angliškais numeriais. Žino, kad yra toks asmuo M. M., bet jo nepažįsta. Su savo broliu L. K. nebendrauja, todėl nežino ar jis pažįsta kaltinamąjį M. M.. Patvirtino, kad susirašinėjo su R. Z. „Skype“ programos pagalba, kurioje užsiregistravęs kaip J.Boiko. Nuo pirminių parodymų atsisako, nes buvo R. Z. įtakotas, ką parašė ir susirašinėdamas.

L. V. R. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2010m. rugsėjo viduryje, apie 4 val. ryto sėdėjo su L. R. pastarojo tėvui priklausančiame a/m Mercedes prie baro „Shaker“, esančio V.Kudirkos gatvėje. Baras užsidarinėjo ir iš jo išeidinėjo grupė žmonių. Tame tarpe buvo baro apsaugos darbuotojai, kurių vardai M. ir R.. Dar buvo du nepažįstami jaunuoliai bei iš matymo pažįstamas M. M.. Tarp išėjusių asmenų kilo konfliktas ir kažkas pradėjo bėgti. Prie automobilio, kuriame jis buvo su L. R., pribėgo tie du apsaugos darbuotojai bei M. M.. Visi jie paprašė juos pavežti paskui du nuo baro konflikto metu nubėgusius jaunuolius. Tie vaikinai buvo nubėgę nuo baro link turgavietės V.Kudirkos gatvėje, o paskui pro ją pasuko į Vasario 16-sios gatvę. Įvažiavus į šią gatvę pamatė, kad vienas vaikinas iš bėgusiųjų kažkur dingo, o kitas įbėgo į daugiabučio namo kiemą. Tame name yra picerija. Į namo kiemą yra du įvažiavimai. Viename iš įvažiavimų, kuris arčiau Lietuvininkų gatvės, jie sustojo ir iš automobilio išleido M. M. bei apsaugininką, vardu R.. Jie abu nubėgo į tą kiemą. O jis, apsaugininkas vardu M. ir L. R. nuvažiavo į Lietuvininkų gatvę, kur išleido antrąjį apsaugininką, o patys įvažiavo į kiemą ir sustojo. Jiems sustojus į kiemą įbėgo apsaugininkas M. ir įbėgo į daugiabučio laiptinę. Jis su L. R. sėdėjo automobilyje ir niekur nesikišo. Iš laiptinės sklido vaikino balsas, kuris šaukėsi pagalbos. Netrukus apsaugininkas M. iš laiptinės išsitempė kažkokį vaikiną ir paguldė jį kieme ant žemės. Tada M. kojų keliais prispaudė gulinčiojo galvą. Keliais jis gulinčiajam sudavė nemažiau 4 smūgių į galvą. Po to nulipo ir daug smūgių jam sudavė į įvairias kūno vietas rankomis. Tuo metu į Lietuvininkų gatvę įvažiavo ir sustojo kažkoks džipas. Iš to automobilio išlipo juodai apsirengęs plikas žmogus. Jis pamanė, kad tai apsaugos darbuotojas. Negali tvirtinti, jog tai buvo antrasis apsaugininkas vardu R.. Jis iškvietė policiją pas juos pasiklausęs, kokioje vietoje jie randasi. Tada L. R. užvedė automobilį ir jie išvažiavo atgal prie baro. Kuomet jaunuolis apsaugininko kieme buvo mušamas, M. M. ten tikrai nebuvo. Tada L. R. užvedė automobilį ir jie išvažiavo atgal prie baro. Ten jau buvo policijos ekipažas. Taip pat prie baro jie pamatė M. M., kuris konfliktavo su pareigūnais, jiems pasipriešino ir buvo sulaikytas.

Liudytojas L. R. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad yra M. M. pažįstamas. 2010 metais rugsėjo mėn. viduryje su V. R. sėdėjo automobilyje „Mercedes Benz“ prie „Shaker“ baro, esančio V.Kudirkos g. 24, Marijampolėje. Apie 4 val. uždarinėjant barą pamatė, kad iš jo išbėgo daug žmonių, tarp jų buvo lyg ir du apsaugos darbuotojai, M. M. bei dar keli asmenys. Suprato kad bare įvyko konfliktas, todėl visi išbėgo į lauką. Prie jų pribėgo M. M. ir įlipo į automobilį, prašydamas jį pavežti. Prie jų dar pribėgo du apsaugos darbuotojai, vienas iš jų buvo R. Z., o antrojo nepažinojo. Apsaugininkai paprašė pavežti paskui du nubėgusius vaikinus. Jie nuvažiavo į Vasario 16-osios gatvę ir, sustoję prie įvažiavimo į daugiabučio namo kiemą, paleido M. M. bei R. Z.. Jie nubėgo į daugiabučio namo kiemą. Kitą apsaugos darbuotoją nuvežė į Lietuvninkų gatvę, kur paleido prie kito daugiabučio - dviaukščio namo ir liko laukti. Sėdėdami automobilyje pamatė, kad tas jam nepažįstamas apsaugos darbuotojas įbėgo į dviaukščio namo laiptinę. Kiemas buvo neapšviestas, šviesa sklido tik nuo Lietuvninkų gatvėje esančio žibinto. Išgirdo kažkieno balsą šaukiantis pagalbos. Kaip tik atbėgo kitas apsaugos darbuotojas R. Z., kuris irgi įbėgo į namo laiptinę. Kas toje laiptinėje vyko, jis nežino. Paskui abu apsaugos darbuotojai ištempė tą vaikiną į kiemą ir paguldė ant žemės. R. Z. sudavė rankos kumščiu gal tris kartus tam vaikinui į veidą ir tuo pačiu spjaudė ant to vaikino. O kitas apsaugos darbuotojas kvietė policiją. M. M. daugiabučio namo laiptinėje ir kieme, Lietuvninkų gatvėje, tikrai nebuvo. Kur jis buvo nežino. Vėliau grįžo prie „Shaker“ baro, kur pamatė kitą policijos ekipažą ir M. M., kuris pasipriešino tiems policijos pareigūnams bei buvo sulaikytas. Į kiemą buvo atvažiavęs kažkoks džipas, tačiau tai buvo jau pasibaigus muštynėms.

Liudytojas L. K. parodė, kad nukentėjusysis A. P. yra jo merginos pusbrolis. Todėl po įvykio buvo jo aplankyti ligoninėje. Apie patį įvykį sužinojo iš jo ligoninėje. Iš pradžių jis teigė, kad buvo sumuštas apsaugos darbuotojų, po to jau sakė, kad jį sumušė kiti, t.y., M. M.. Kadangi jis taip mėtėsi, nežinodamas nuo ko nukentėjo, jo klausė, ar jis teisingai elgiasi kaltindamas tai vienus, tai kitus. Į tai A. P. atsakė, kad jis elgiasi teisingai, tegul M. M. atneša 10 000,00 Lt. ir viskas bus gerai. Po to su nukentėjusiuoju susipyko. A. P. jam grasino, kad ir jį pasodins. 2000 m. rudenį jų šeimoje niekas džipo neturėjo. Paskutinį džipą turėjo gal prieš 15 metų. M. M. žino tik iš matymo, su juo dėl šio įvykio nėra bendravęs.

Liudytojas E. T. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2010 m. rudenį, apie 3-4 val. ryto važiavo automobiliu „Toyota L. C.“, priklausančiu jo draugui M. K.. Privažiavo prie baro „Shaker“. Tuo metu iš baro išėjo keletas lankytojų, iš paskos išėjo du to baro apsaugos darbuotojai. Vienas apsaugos darbuotojas vijosi iš to baro išbėgusius lankytojus V.Kudirkos gatve link Marijampolės miesto turgavietės, o kitas - iš paskos. Jis sugalvojo sustoti prie miesto turgavietės ir pavežti apsaugos darbuotoją. Jį vežė iki picerijos „Party Pica“, esančios Vasario 16-osios gatvėje, Marijampolėje, kur jį išleido. Jis nubėgo už pastato į kiemą, o paskui - į Lietuvninkų gatvę. Jie važiavo automobiliu Vasario 16-osios gatve, paskui pasuko į Lietuvninkų gatvę, tiesiai į P.Vaičaičio gatvę ir taip grįžo prie „Shaker“ baro. Pravažiuodamas Lietuvninkų gatve prie dešinėje esančio namo, įvažiavime į to namo kiemą, matė stovintį juodos spalvos „Mercedes Benz“ automobilis, taksi numeriais. Ar prie „Shaker“ baro buvo M. M. nežino, nes prie jo buvo daug žmonių. M. M. pažįsta, tačiau su juo nedraugauja. Bendrauja tik su M. M. pussesere. Papildomai parodė, kad po dviejų savaičių nuo šio įvykio buvo sutikęs tą patį apsauginį bare ir paklausė, kaip sekėsi gaudyti nusikaltėlį. Apsauginis pasakė, kad geriau jau būtų jo nepagavę, nes atrodo, kad stuburą jam sulaužė. Iš šio pasakymo suprato, kad apsaugininkas turi nemalonumų. Tą apsaugininką matydavo bare. Policijoje jam sakė, kad jo vardas L.. Ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės nenurodė, kadangi niekas jo to neklausė. Nors gal apklaususiam pareigūnui tą ir pasakė. Dabar mano, kad tai svarbu, todėl pasakė tai savo iniciatyva. Dėl parodymų davimo jo niekas neįtakojo.

Liudytojas R. M. parodė, kad yra kaltinamojo motina. Pati įvykio nematė. Iš sūnaus sužinojo, kad jis buvo PK pas tyrėją ir jam buvo pareikšti įtarimai dėl jaunuolio sumušimo. Kaip motina asmeniškai priėmė sprendimą susitikti su nukentėjusiu vaikinu. Sūnus to sprendimo neįtakojo. Nukentėjusio adresą pasakė sūnus. Ji iškart nuvyko. Duris atidarė nukentėjusio motina. Jai pasakė, kad sūnus įtariamas sumušęs jos vaiką, todėl norinti su juo pakalbėti. Ponia pasakė, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, smulkmenų negali pasakoti. Nurodė jai nepergyventi, nes jos vaiką mušė ,,Shaker‘‘ apsaugos darbuotojai, įvykį girdėjo gyventojai. Jokių pinigų nukentėjusiojo motinai nesiūlė. Kai motina sakė, kad vaikas sumuštas apsaugininkų, ir pats nukentėjusysis buvo greta ir tai girdėjo.

Liudytoja I. P. parodė, kad yra nukentėjusio mama. Sūnus 2010-09-19 grįžo ryte į namus nuo skausmo susilenkęs ir šlapias. Iškvietė jo tėvą J. P.. Nuvežė sūnų į ligoninę. Iš vakaro sūnus su draugu buvo klube. Laukė, bet jis ilgai neparėjo. Parėjo jau sužalotas. Sužinojo, kad jis buvo sumuštas. Labai smulkiai visko nežino. Žino tik tiek, kad buvo dujų papurkšta, jį vijosi iš baro, buvo keletas mašinų, buvo juodai apsirengę apsaugos darbuotojai, o sumušė Lietuvninkų gatvėje vyrai juodais drabužiais. Po šio įvykio buvo į jos namus atvykę dvi moterys. Jos yra teismo salėje. Viena jauna, o kita vyresnė. Jų atvykimo datos nurodyti negali, bet jos atvyko būtent tada, kai sūnus sakė, jog netrukus turės vykti į policiją, kur bus atliekamas jo skriaudikų atpažinimas. Sūnus su ta jauna nekalbėjo, bendrauti atsisakė, todėl ji greitai išvažiavo. Po to apsilankė ta vyresnioji – kaltinamojo motina. Atėjusi ir pasiūliusi pasikalbėti, siūlė dar sūnų į pokalbį pasikviesti. Ji sakė norinti išsiaiškinti apie įvykį, į ką jai atsakė, kad ji pati apie įvykį nieko nežinanti ir nėra apie ką kalbėtis. Sūnus net su ja nieko nekalbėjo, nes sakė, kad vyksta ikiteisminis tyrimas ir jis negali nieko garsinti. R. M. sakė, kad vieną sūnų yra praradusi, todėl per šitą įvykį nenori ir antro prarasti. Sakė, kad turi barą, gyvena pasiturinčiai. Davė suprasti, kad lyg ir atsiskaitys. Siūlė atvažiuoti pakalbėti ir išsiaiškinti. Ji nuo pasiūlymo atsisakė. R. M. išsireiškė, kad nenori, jog jos sūnus būtų apkaltintas. Su ja kalbėjo apie 10 minučių. Kalba netiesiogiai, bet viešnios buvo sukama dėl jos sūnaus atsakomybės išvengimo. Pas ją nevažiavo ir nevažiuotų, nes abiejų vaikai yra suaugę ir turi patys už save atsakyti. Pinigų atsiskaitymui suma nebuvo įvardinta, tačiau ji sakė, kad atsiskaitytų ir suprato, kad už tai, jog jos sūnus nebūtų apkaltintas. R. M. nenorėjo, kad jos sūnų nukentėjęs atpažintų, nes sekančią dieną turėjo būti atpažinimas, buvo apie tai kalba. Ji davė suprasti, kad atsiskaitys. Kalbą sūnus girdėjo, nes buvo durys atidarytos į kambarį. Pokalbiuose apie įvykį sūnus minėjo, kad jį sumušė juodai apsirengę vyrai, kurie apranga ir išvaizda buvo panašūs į apsaugos darbuotojus. Pas R. M. ji pokalbio metu klausė, ar pastarosios sūnus ne apsaugos darbuotojas. Ji tai paneigė. Tada ji pasikvietė sūnų, bet jis su R. M. kalbėtis atsisakė.

Liudytojas K. P. parodė, kad gyvena Vaičaičio g. 4A-32, Marijampolėje kartu su I. P.. Matė, kaip 2010-09-19 ryte grįžo į namus A. P.. Atrodė prastai, parėjęs iškart krito ir verkė iš skausmo. Sakė, kad bėgo nuo užpuolikų, tačiau jį pavijo ir sumušė juodai apsirengę vyrai, bet jam pavyko pabėgti, todėl visai neprimušė. Po to pas juos į namus buvo atėjusi salėje esanti R. M.. Ją įleido ir paliko su I. P.. Pokalbio turinio negirdėjo. I. P. po to minėjo, kad viešnia kažko prašė dėl A. P., bet prašymo turinio jam nekomentavo. Tą pačią dieną prieš ateinant minėtai R. M. buvo atėjusi irgi salėje esanti jauna moteris juodais plaukais. Ji taip pat A. P. kažkokiu reikalu norėjo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta rašytiniais įrodymais: 2010-09-21 A. P. pareiškimu dėl to, kad 2010-09-19 apie 4.00 val. po naktiniame klube „Shaker“ tarp jo, jo draugo E. G. ir kitų asmenų, kaip jis manė, apsaugos darbuotojų, kilusio konflikto, jis išbėgo iš baro ir nubėgo link Lietuvninkų gatvės, Marijampolėje. Ten jį atsivijo du juodai apsirengę vaikinai, kurie daugiabučio namo laiptinėje, Lietuvninkų gatvėje, jam sudavė rankomis ir kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, po to ištempė į kiemą ir ten vėl jį mušė(t.1,b.l.5); 2010-10-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu A. P. parodė ir patvirtino, kurioje vietoje 2010-09-19 įvyko konfliktas „Shaker“ bare, esančiame Kudirkos g. 24, Marijampolėje, bei vietą, kurioje jis buvo sumuštas - daugiabučio namo, esančio Lietuvninkų g. 4, Marijampolėje, laiptinės antrą aukštą(t. 1, b.l. 72-73); Specialisto išvada Nr. G 885/10(09), iš kurios matyti, kad A. P. konstatuoti stuburo juosmeninių II ir III slankstelių kairės pusės skersinių ataugų lūžimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, bendras sumušimo sindromas, trauminė nugaros nervinių šaknelių patologinė būsena, taip pat nubrozdinimai veide, kurie sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui bei konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais(t. 1, b.l. 49); 2011-02-17 akistatos protokolu tarp nukentėjusiojo A. P. ir M. M., iš kurio matyti, jog šio procesinio veiksmo metu A. P. parodė, jog pamatęs gyvai M. M. suprato, kad šis asmuo yra tas, kuris sudavė visus smūgius jam 2010 m. rugsėjo mėnesį daugiabučio namo laiptinėje, Lietuvninkų gatvėje, Marijampolėje, antrame aukšte, būtent M. M. jam tada sudavė ranka du smūgius į veidą, paskui, praradus pusiausvirą ir nukritus ant grindų, šis asmuo užlaužė jam rankas už nugaros, bei begulint ant pilvo, spyrė ne mažiau keturis smūgius koja į jam galvą, vėliau šis asmuo, jam dar begulint ant grindų, kojos keliu sudavė du smūgius į kairį šoną(t.1,b.l.84-85); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad siekiant nustatyti, ar M. M. galėjo nuo 04.00 val. iki 04.30 val. būti įvykio vietoje Lietuvninkų g. 4, Marijampolėje, ir 4.30 val. spėti grįžti prie baro „Shaker“, buvo pasitelktas tinklalapis „www.maps.lt.“ Jo pagalba buvo nustatyti galimi maršrutai nuo V.Kudirkos g. 24 iki Lietuvninkų g. 4, Marijampolėje. Nustatyti trys galimi maršrutai: 1) iš V.Kudirkos gatvės per Vasario 16-osios gatvę - 386 metrai; 2) nuo V.Kudirkos g. 24, Laisvės gatve iki V. S. pagrindinės mokyklos teritorijos, toliau einant tiesiai per mokyklos teritoriją ir išeinant į Vasario 16-oios gatvę, o iš jos į Lietuvninkų g. 4 - 452 metrų; 3) nuo V.Kudirkos g. 24, Laisvės gatve iki Vytauto gatvės, iš Vytauto gatvės į Vasario 16-osios gatvę ir į Lietuvninkų g. 4 - 752 metrai. Tai rodo, kad atstumai nuo „Shaker“ baro, tuo metu buvusio Kudirkos g. 24, Marijampolėje, nėra tolimi ir per nurodytą laiko tarpą įveikiami(t.2, b.l.103-106); Liudytojo R. Z. teismui pateikto susirašinėjimo programos „Skype“ pagalba pokalbio išklotine, iš kurios matyti, kad R. Z. susirašinėjo su L. K., šioje programoje užsiregistravusiu kaip Jurij Boiko, apie nagrinėjamą bylą. L. K. nurodo, kad „prieš M. tikrai neliudys“ ir turės problemų dėl melagingų parodymų davimo, teisme, nes duodamas parodymus teisme nurodė, jog niekur nebuvo ir nieko nematė(t.3, b.l.19-21).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Kaltinamojo parodymais kaip įrodymais teismas nesivadovauja ir vertina juos kaip kaltinamojo siekimą išvengti atsakomybės. Jie yra nenuoseklūs, jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Iš pradžių ikiteisminiame tyrime M. M. savo kaltę neigė nurodydamas, jog nebuvo niekur nuo baro pasitraukęs, kadangi buvo už pasipriešinimą policijos pareigūnams sulaikytas. Vėliau šios versijos atsisakė, nurodė buvęs prie baro „Shaker“ ir pastarajam užsidarius, paprašęs L. R. parvežti jį į namus. Tačiau į automobilį įsėdo dar ir du apsaugos darbuotojai, iš kurių vienas buvo M. R., kurie prašė pavežti paskui du pabėgusius jaunuolius. Su jais važiavo kartu iki Vasario 16-sios gatvės, kur prie pastato, kuriame yra „Party pica“ išlipo. Iš ten jis pėsčiomis grįžo atgal prie baro, kur susikonfliktavo su policijos pareigūnais, už ką buvo sulaikytas ir vėliau nuteistas. Vietoje, kur buvo sumuštas A. P., net nebuvo. Tik išlipęs grįžo atgal, t.y., ėjo į priešingą pusę nuo įvykio vietos. Taip pat M. M. neigia, kad jis pats konfliktą pradėjo dar bare, suduodamas iš pradžių E. G., o po to ir jį ginti bandžiusiam A. P., taip pat organizavęs asmeniškai pabėgusiųjų A. P. ir E. G. gaudynes.

Tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo A. P. aukščiau analizuoti parodymai. Iš jų matosi, kad 2010-09-19 apie 4 val. įvykusio konflikto bare „Shaker“ metu M. M. sudavė smūgį jo draugui E. G.. Todėl jis sudavė smūgius M. M. ir kitiems, šalia jo stovėjusiems. Visi išbėgo į lauką, nes kažkas papurškė dujų. Juos su E. G. vijosi. Tuomet jis manė, kad apsaugos darbuotojai. A. P. nubėgo į Lietuvninkų gatvę, ten įbėgo į laiptinę, matė, kad paskui jį atbėgo M. M.. Jis laiptinėje susigrūmė su M. M.. M. M. jį spardė, sudavė smūgius, daužė galvą. Grumtynių metu buvo suplėšyta striukė. Atbėgęs apsaugos darbuotojas papurškė dujų. Jį išvedė į lauką. Lauke jam buvo suduoti dar 4 smūgiai. Lauke šalia M. M. buvo apsaugos darbuotojas. Pamatė, kaip nubėgo M. M. iš įvykio vietos. Kadangi tiek apsaugos darbuotojai, tiek M. M. buvo apsirengę juodai, buvo panašaus ūgio ir trumpai kirpti, pirminiuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad jam smūgius sudavė apsaugos darbuotojai. Jį suklaidino apranga – juodos spalvos drabužiai ir išvaizda. Visą laiką akcentavo, kad asmenis atpažintų gyvai. Atlikus atpažinimus iš nuotraukų, suklydo, jose nurodydamas ne tuos asmenis. Ir tik, gyvai per akistatą pamatęs M. M., kategoriškai ir neginčytinai įsitikino, kad tai būtent tas pats asmuo, kuris jį persekiojo nuo konflikto pradžios bare ir sumušė namo laiptinėje. Taip pat nurodė, kad L. K. brolis L. K. po įvykio sakė, kad jeigu jam kas nors siūlys pinigų už tyrimo nutraukimą, kad jis daug už tai neužsiprašytų. Netrukus po šio pokalbio pas jį į namus buvo atvykę M. M. artimieji, o būtent žmona ir motina, kurios prašė neturėti pretenzijų, siūlė susitarti. Tai vyko prieš būsiančią akistatą, kuomet jis M. M. dar nebuvo atpažinęs ir įvardinęs kaip kaltininko. Šias A. P. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti I. P. ir K. P.. To, kad buvo atvykusi pas A. P. į namus neneigė ir liudytoja apklausta M. M. motina R. M.. Nors ji, kaip ir M. M. teigė, kad vyko pas nukentėjusįjį M. M. neįtakota, o savo, kaip motinos iniciatyva, teismas šį argumentą atmeta, kadangi A. P. dėl atlygintino taikymosi prieš akistatą bandė įtakoti L. K., po to buvo atvykusi M. M. žmona, o dar po to ir motina. Tai įrodo atliekamų veiksmų kryptingumą M. M. naudai, kad jis išvengtų atsakomybės.

A. P. duodamus parodymus patvirtina, o M. M. paneigia, ir R. Z. bei M. R. parodymai. A. P., R. Z., M. R. bei E. G. vienodai nurodo konflikto pradžią bare, nukentėjusiojo ir E. G. pabėgimą, stengiantis išvengti susidorojimo su jais iš M. M. ir jo draugų pusės. Kadangi M. M. grasino A. P. susidorojimu ir sėdo į mašiną vytis pabėgusiojo, tai darė ir abu apsaugoje dirbę M. R. ir R. Z.. Jie nusivijo nukentėjusįjį kad jį apginti nuo kaltinamojo, kad jis neįvykdytų savo grasinimų. Tik pakeliui R. Z. paėmė ir iki įvykio vietos pavežė L. K.. Ten laiptinėje M. Z. rado pirmiau jo atvykusį M. M. su dar vienu asmeniu ir mušant nukentėjusįjį. Kad jį atginti, purškė dujų o po to ištempė nukentėjusįjį į lauką. Lauke teko gulintį nukentėjusįjį dar ginti nuo M. M., kadangi jis dar smūgiavo nukentėjusiajam, siūlė kieme su automobiliu buvusiems savo draugams dar išsivežti nukentėjusįjį. Nuo M. M. kieme nukentėjusįjį teko ginti ir vėliausiai į įvykio vietą atvykusiam M. R.. Tada jie kvietė policiją. Iki jai atvykstant M. M. iš įvykio vietos pasišalino, o jie kartu su nukentėjusiuoju vyko į policiją, kur bijodami nemalonumų iš policijos komisariate buvusių M. M. draugų, nurodė, kad A. P. yra pažeidėjas, o M. M. net nepaminėjo. Šie M. Z., M. R. bei A. P. parodymai teismui abejonių nekelia, nes tarpusavyje sutampa, logiškai vieni kitus papildo. Pats faktas, kad nukentėjusysis pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje klydo, jog buvo sumuštas apsaugos darbuotojų, apsiriko juos atpažindamas iš nuotraukų, A. P. galutinių parodymų neeliminuoja kaip įrodymų jų patikimumo aspektu. Taip pat faktas, jog pirminėje tyrimo stadijoje M. R. ir R. Z. nurodė A. P. kaip sulaikytą pažeidėją, nenurodė M. M. dalyvavimo, savo poelgį paaiškino M. M. draugų baime, jų parodymų taip pat nepatikimais ir teismui nepriimtinais įrodinėjimo prasme nedaro. Tiek A. P., tiek M. R. bei M. Z. parodymai, kaip ir to reikalauja įrodymų sąvoką reglamentuojantis BPK 20 str., buvo patikrinti kitomis proceso priemonėmis, tai yra, apklausiant ir kitus asmenis bei analizuojant ir palyginant tarpusavyje gautus duomenis. Šia analize nustatyta, kad A. P. nuo baro iki įvykio vietos pabėgo, jį vijosi pėsčiomis R. Z. ir M. R.. M. M. jį nusivijo pirmiau, įsėdęs į L. R. automobilį. R. Z. pakeliui buvo paimtas ir L. K. pavežtas iki įvykio vietos, kur jau rado M. M. ir jį vežusį automobilį. M. R. į įvykio vietą atbėgo pats paskutinis, kur taip pat matė M. M. bei jį atvežusį automobilį. Šios teismo nustatytos aplinkybės yra nepalankios M. M., kadangi paneigia jo antrąją versiją apie važiavimą į namus bei grįžimą atgal prie baro net nepasiekus įvykio vietos. Šias M. M. gynybinei versijai nepalankias aplinkybes bandoma paneigti ne tik paties M. M., bet ir liudytojų V. R., L. R., E. T. bei teisme pakeistais L. K. parodymais. Dėl šių asmenų parodymų nenuoseklumo, jų nesutapimo su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas jais nesiremia ir vertina kaip pagalbą M. M. išvengti atsakomybės. Tiek pats M. M., tiek ir liudytojai V. R. ir L. R. nurodo, kad po M. M. įlipimo į automobilį, į tą patį automobilį įlipo ir abu apsaugos darbuotojai, kurie pareikalavo juos vežti paskui pabėgusius. V. R. nurodo, kad nukentėjusiuosius vytis reikalavo ir pats M. M.. Jų parodymais apsaugos darbuotojai vyko iki Vasario 16-sios gatvės, kur vienas apsaugininkas vardu R. ir M. M. išlipo. Nors M. M. teigia, kad apsaugininkas nuėjo ieškoti nukentėjusiojo, o jis pats patraukė atgal, tačiau ir L. R., ir V. R. nurodo, kad M. M. patraukė kaip ir apsaugininkas – ieškoti nukentėjusiojo. Tačiau M. M. teigia, kad išlipo ne vienas, o abu apsaugos darbuotojai, kurie nusivijo nukentėjusįjį. L. R. teigia, kad išlipo tik M. M. ir R. Z., o apsaugos darbuotoją M. R. nuvežė į Lietuvininkų gatvę ir ten išleido. Taip parodo ir V. R.. Tačiau iš M. R. parodymų seka, jog jis niekieno nebuvo vežamas ir todėl į įvykio vietą atbėgo paskutinis. R. Z. taip pat nevyko kartu su M. M.. Jis kaip ir M. R. nuo baro bėgo, tik paskui buvo pavežtas L. K., todėl į įvykio vietą atvyko jau joje esant M. M. ir laiptinėje su dar vienu nepažįstamu asmeniu mušant nukentėjusįjį bei pastarąjį atvežusiai transporto priemonei. Tokią įvykių seką patvirtina ir paties A. P. parodymai. Šią įvykių seką patvirtino ir ikiteisminiame tyrime duoti L. K. parodymai, kad būtent jis pavežė R. Z. ir įvykio vietoje jį atvežęs taip pat matė M. M. atvežusį automobilį taksi numeriais. Būtent šie parodymai labiausiai griovė M. M. versiją. Todėl L. K. parodymų pakeitimas ir parodymas, jog jis išvis niekur nebuvo ir nieko nematė bei nevežė, o pirminius parodymus davė įtakojamas ir prašomas M. Z., teismo vertinamas kaip pagalba M. M., siekiant jam išvengti atsakomybės. Iš A. P. parodymų seka, kad su juo bendraudamas bei M. M. palankių pasekmių siekiantis L. K. buvo pasakęs, kad jo brolis L. K. pakeis savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir A. P. nieko neįrodys prieš M. M.. Būtent taip įvykiai toliau ir klostėsi – L. K. savo parodymus pakeitė, kaip ir A. P. buvo žadėta. Iš liudytojo R. Z. teismui pateikto susirašinėjimo programos „Skype“ pagalba pokalbio išklotinės matosi, kad pokalbio metu L. K. nurodo, kad „prieš M. tikrai neliudys“ ir turės problemų dėl melagingų parodymų davimo, teisme, nes duodamas parodymus teisme nurodė, jog niekur nebuvo ir nieko nematė(t.3, b.l.19-21). L. R. ir V. R. parodymų nenuoseklumą taip pat akivaizdžiai parodo, kad pripažindami, jog su automobiliu jie buvo daugiabučio namo kieme ir matė, kaip kieme išneštas iš laiptinės buvo mušamas A. P., nurodo skirtingas aplinkybes. L. R. nurodo, kad matė, kaip gulintį nukentėjusįjį iš laiptinės išsitempia ir muša M. Z., suduodama jam eilę smūgių į galvą ir ant jo spjaudo(pastarosios aplinkybės nenurodo net pats nukentėjusysis). V. R. mato, kad iš laiptinės nukentėjusįjį išsitempia M. R. ir po to gulintį nukentėjusįjį kojų keliais prie žemės prispaudžia ir suduoda ne mažiau keturių smūgių į galvą, o po to nuo jo nulipa ir dar smūgiuoja. Nors visi nurodo, kad M. M. buvo apsirengęs juodai, kas nukentėjusiajam leido suklysti jį net palaikant taip pat apsaugos darbuotoju, L. R. vienintelis nurodo, kad M. M. dėvėjo šviesius rūbus.

Taip pat kaip nenuosekliais ir faktinių aplinkybių neatitinkančiais, teismas nesiremia liudytojo E. T. parodymais. Nors jis teigia kad taip pat pavežė nukentėjusįjį persekiojantį apsaugos darbuotoją vardu L.. Tačiau tokio asmens išvis nebuvo. Net pagal M. M. versiją, kurią patvirtina V. R. L. R., abu apsaugininkai turėjo važiuoti su jais kartu, o ne būti pavežami E. T.. Nustatyta, kad apsaugos darbuotojais buvo R. Z. ir M. R.. Teisme šis liudytojas nurodė, kad po dviejų savaičių po įvykio jo nurodytas apsaugininkas minėjo, kad gailisi, jog pavijo nukentėjusįjį, nes atrodo sulaužė jam stuburą. Pats E. T. ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas 2011-12-15 ir apklausos metu jam jo nurodoma aplinkybė turėjo būti žinoma, tačiau apklausoje jis to nenurodo. Šią svarbią ir tik M. M. versijai naudingą aplinkybę, jis prisimena tik teisme.

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų viseto pagrindu teismas daro išvadą, jog M. M. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas nustatė, kad M. M. ir nenustatytas asmuo pirmas su automobiliu, vairuojamu L. R., pasivijo A. P., jį sumušė namo laiptinėje bei, išneštą iš laiptinės, lauke, o po to, apsaugos darbuotojams R. Z. bei M. R. įsikišus ir neleidus daugiau mušti nukentėjusiojo bei iškvietus policiją, pasišalino iš įvykio vietos. Aukščiau analizuotas tarnybinis pranešimas(t.2, b.l.103-106) įrodo, jog M. M. pakako laiko po pasišalinimo iš įvykio vietos pėsčiomis patekti į tą vietą, kurioje jis pasipriešino pareigūnams ir buvo sulaikytas.

M. M. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 138 str.2d.8p., t.y., kvalifikuotą šio nusikaltimo sudėtį, inkriminuojant jam veikos padarymą iš chuliganiškų paskatų. Tačiau ištyręs įrodymus, teismas nustatė, jog M. M. dar bare sukonfliktavo su E. G., pastarajam suduodamas ranka į veidą. Nukentėjusysis A. P. į tai sureagavo ir sudavė smūgį M. M. bei kartu su pastaruoju dar buvusiems asmenims. Už tai M. M. norėjo atkeršyti A. P.. Todėl A. P. gaudynės ir sumušimas jį suradus namo laiptinėje bei vėliau kieme buvo M. M. reakcija į smūgį prieš tai, dar bare gautą nuo A. P.. Tai reiškia, kad šie smurtiniai veiksmai buvo atlikti iš asmeninių paskatų turint aiškiai išreikštą motyvą – keršą. Todėl veiką kvalifikuojanti aplinkybė – jos padarymas dėl chuliganiškų paskatų – šalinama, M. M. veika perkvalifikuojama į nesunkų sveikatos sutrikdymą pagal LR BK 138 str.1d.

Byloje nukentėjusysis A. P. pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti viso 22940,51 lt. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Iš jų 2940,51 litų nusikaltimu padarytai turtinei, bei 20 000,00 litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Turtinė žala atsirado dėl nepataisomai sugadintos už 700,00 Lt. įgytos žieminės striukės „Energie“, kurios likutinė vertė“ 300 litų; Dėl nepataisomai sugadinto už 700,00 Lt. įgyto laikrodžio „Dolce & Gabbana“, kurio likutinė vertė 300 litų, Dėl gydymosi nuo sužalojimų, patirtų nusikaltimo metu, laikotarpiu negauto darbo užmokesčio, kurio skirtumas tarp gaunamo darbo užmokesčio ir ligos pašalpos sudaro 1540,51 lt. ir 800,00 Lt. turėtų išlaidų u reikalingas teisines paslaugas.

Neturtinę žalą grindžia tuo, kad dėl smurtinio nusikaltimo prieš jį metu patirtos traumos gulėdamas ligoninėje kentėjo didelius fizinius skausmus, dėl kurių buvo priverstas vartoti nuskausminamuosius vaistus, taip pat ir dabar nuolat jaučia atsinaujinantį skausmą stuburo srityje, dėl ko patiria fizinį diskomfortą. Dėl patirtos traumos stuburo srityje, prarado galimybę užsiimti aktyvia fizine veikla. Dėl patirtos stuburo traumos realiai neteko galimybės nuo 2010-09-19 iki 2010-12-29 dirbti bei studijuoti, kadangi buvo numatytas gulimo rėžimo gydymas, patvirtintas išrašu iš medicininių dokumentų, kas sukėlė didelius nepatogumus ir pasireiškė darbo praradimu, o dėl praleistos egzaminų sesijos universitete, buvo jaučiamos pasekmės, kurios pasireiškė žymiai didesniu mokymosi krūviu, kas dažnai kėlė stresines būsenas. Taip pat nusikaltimo padarymo metu patyrė pažeminimą, kuris taip pat tęsėsi iš kaltinamojo pusės ir ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamos veikos pasekmės lydės jį ir visą likusį gyvenimą, neturtinę žalą vertintina 20 000,00 litų. Prašo civilinį ieškinį tenkinti.

Byloje taip pat pareikštas civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma atlyginti žalą, atsiradusią dėl nusikaltimo metu nukentėjusiojo patirtų sužalojimų gydymo, kuri sudaro 1458,60 Lt.

Civilinis atsakovas M. M. civilinių ieškinių nepripažįsta. Nurodo, kad nusikalstamos veikos neįvykdė, todėl negalima ir jo civilinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

A. P. civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Civilinis ieškinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą nukentėjusiajam(LR BPK 115 str.), ji įrodyta bylos rašytiniais įrodymais(t.2,b.l.72-73,75-89). Teismas ieškinio dydį laiko adekvačiu nusikaltimu padarytai turtinei žalai. Jis neprieštarauja suformuotai teismų praktikai bei visuotinai pripažįstamiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijams. Todėl iš M. M. A. P. naudai priteistina 2140,51 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Nukentėjusysis A. P. pareiškęs 20 000,00 litų ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Teismas konstatuoja, jog kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiojo A. P. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus sprendžia, kad nukentėjusiojo ieškinys šioje dalyje mažintinas. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kurio pasekmė- nukentėjusiojo sužalojimas, dėl ko A. P. nesunkiai sutrikdyta sveikata. Neabejotinai aišku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusysis partyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, skausmą, pažeminimą, t.y., dalį iš LR CK 6.250 str. 1d. nurodytų neturtinės žalos požymių. Sprendžiant priteistinos sumos dydį atsižvelgiama ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, iš kurios seka, kad esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui neturtinės žalos atlyginimas varijuoja nuo 1500,00Lt. iki 15 000,00 Lt. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Aukščiau išdėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam A. P. iš kaltinamojo priteistina 10 000,00Lt. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusieji turi teisę reikalauti, kad iš kaltinamųjų būtų išieškotos išlaidos nukentėjusiojo turėtoms teisinėms išlaidoms apmokėti(LR BPK 106 str. 2d.), todėl nukentėjusiajam priteistinos išlaidos, patirtos už jam suteiktą teisinę pagalbą rengiant teisinius dokumentus byloje. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų(t.1, b.l.74), seka, kad nukentėjusysis turėjo 800,00Lt. tokio pobūdžio išlaidų. Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), ši suma priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas ieškinys įrodytas, dydis nustatytas rašytiniais įrodymais(b.l. 95), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl remiantis CK 6.263 str., BPK 109 str. ieškinys tenkintinas. Iš M. M. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteistina 1458,60 Lt. A. P. gydymo išlaidoms atlyginti.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe jam buvo nurodyta tai, kad jis veiką padarė bendrininkų grupėje. Tačiau su M. M. bendrininkavęs asmuo nenustatytas, nėra duomenų apie jo subjektiškumą, todėl ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė jam šalinama. Kaltinamojo įvykdytas nusikaltimas įstatymo priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.).

Kaltinamasis teistas keturis kartus. Veikos padarymo metu jis buvo teistas tris kartus, tačiau teistumas buvo išnykęs.

Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, dirbantis.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatytos inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, atitinkanti sankcijos vidurkį. Teismas laiko, kad švelnesnių bausmių ta, kad priversti laikytis įstatymų, kaltinamajam jau nepakanka. Tuo pačiu, teismas atsižvelgia į M. M. teigiamą charakteristiką, šeiminę padėtį, į tai, kad yra dirbantis, todėl sprendžia, kad jis dar gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės – jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos –jis dar gali būti probuojamas, t.y., taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, kad jo priežiūra būtų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principą, kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad 2112-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs, o bausmė pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendį yra įvykdyta, bausmės pagal minėtus nuosprendžiu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

M. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-03-04d.

A. P. civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Iš M. M. A. P. naudai priteisti 2140,51 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 10 000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 800,00 Lt. turėtoms teisinių paslaugų išlaidoms apmokėti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš M. M. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 1458,60 Lt. A. P. gydymo išlaidoms atlyginti.

M. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika