Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1768-123/2014

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. lapkričio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės asociacijos „Gargždų bangos draugai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo labdaros ir paramos fondo „Gargždų rėmėjas“ prašymą atsakovams asociacijai „Gargždų bangos draugai“ ir D. Š. (D. S.) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo teismui dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-28 teisme gautas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo teismui dienos, kuriuo ieškovas prašo: paskirti asociacijai „Gargždų bangos draugai“ priklausančio turto (ilgalaikio, trumpalaikio turto, piniginių lėšų, esančių asociacijoje „Gargždų bangos draugai“ ir/ar pas trečiuosius asmenis, taip pat turtinių teisių) administravimą, administratoriumi skirti turto administratoriaus licenciją turinčią UAB „Principo reikalas“. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pareiškėjas ateityje reikš ieškinį dėl asociacijos nario turtinių teisių gynimo, 150 000 Lt dydžio turtinės žalos, padarytos pareiškėjui neteisėtais asociacijos vadovo D. Š. veiksmais, atlyginimo. Nurodė, kad asociacijos narys D. B. ir asociacijos narys bei prezidentas S. Š. nėra įvykdę finansinių įsipareigojimų asociacijai, dėl to asociacijos patvirtinta biudžeto pajamų dalis nėra vykdoma. Be to, asociacijos prezidento D. Š. veiksmais yra didinami ir nevykdomi asociacijos finansiniai įsipareigojimai, asociacijos nariai D. Š. ir D. B. yra Rusijos piliečiai, todėl su Lietuvos Respublika jie neturi jokių socialinių, finansinių ar asmeninio pobūdžio ryšių ir turi galimybę neteisėtai disponuoti asociacijai priklausančiu turtu, jį pasisavinant ar iššvaistant, o vengiant atsakomybės – išvykti iš šalies, todėl siekiant užkirsti kelią dar didesnei žalai būsimam ieškovui ir asociacijai atsirasti bei atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu neribojama D. Š. galimybė valdyti, naudotis ir disponuoti asociacijos turtu, gali būti apsunkintas ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, todėl prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę iki ieškinio padavimo.

2014-09-16 teisme gautas ieškovo ieškinys atsakovams, kuriuo ieškovas paršo iš atsakovų priteisti ieškovui 236 109,27 Lt dydžio žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas ieškovui iš atsakovų, o iš atsakovo D. Š. visų teismo išlaidų atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – paprasto turto administravimo skyrimo (CPK 145 str. 1 d. 5 p.), teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena laikinųjų apsaugos priemonių rūšių gali būti atsakovo turto administratoriaus paskyrimas (CPK 145 str. 1 d. 5 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013 išskyrė, jog turto administravimas gali būti paprastas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, ir visiškas, kai administratorius ne tik turi išsaugoti turtą, bet ir privalo jį gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias naudos gavėjui (CK 4.239 str. 1 d.). Sistemiškai įvertinęs turto administravimą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias nuostatas, nurodytoje nutartyje kasacinis teismas išaiškino, kad laikinąja apsaugos priemone teismas gali skirti tik paprastą turto administravimą, kurio turinys detaliau reglamentuojamas CK 4.240 straipsnyje.

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pagrįstai įvertino byloje esančias ir ieškovo nurodomas aplinkybes, t. y., kad asociacijos prezidento D. Š. veiksmais yra galimai didinami ir nevykdomi asociacijos finansiniai įsipareigojimai, asociacijos nariai D. Š. ir D. B. yra Rusijos piliečiai, todėl su Lietuvos Respublika jie neturi jokių socialinių, finansinių ar asmeninio pobūdžio ryšių ir turi galimybę neteisėtai disponuoti asociacijai priklausančiu turtu, jį pasisavinant ar iššvaistant, o vengiant atsakomybės – išvykti iš šalies. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus, t. y. Lietuvos futbolo federacijos apeliacinio komiteto 2014-09-19 sprendimą byloje Nr. 3/2014, kuriuo buvo palikta galioti Lietuvos futbolo federacijos drausmės komiteto 2014-07-31 sprendimo Nr. 7/244 dalis, kuria asociacijos nariui D. B. 2 (dvejus) metus buvo uždrausta užsiimti bet kokia su futbolu susijusia veikla Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2014-09-24 Lietuvos futbolo federacijos pranešime ieškovui paaiškinta, kad toks draudimas apima bet kokią administracinę, sportinę, techninę ar bet kokią kitą veiklą susijusią su futbolu, tarp jų ir draudimą dalyvauti su futbolu susijusių organizacijų valdyme ir veikloje. Nurodyti Lietuvos futbolo federacijos drausmės ir apeliacinio komitetų sprendimai įrodo, kad yra grėsmė, jog dėl netinkamo asociacijos nario D. B. elgesio gali būti daroma žala atsakovės asociacijos „Gargždų bangos draugai“ turtui. Be to, LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2014-10-28 Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės UAB „Klaipėdos taksi parkas“ pareiškimas dėl bankroto bylos asociacijai „Gargždų bangos draugai“ iškėlimo, bankroto byla Nr. B2-1669-459/2014 atskirojo skundo nagrinėjimo metu neiškelta, tačiau ši aplinkybė įrodo, jog įmonė turi finansinių sunkumų, įmonės turtui būtina paskirti administratorių.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad D. B. yra padaręs 151 550 Lt įnašą (iki 2014-07-22), o D. Š. – 185 117 Lt (iki 2014-02-03), t. y. įvykdė įsipareigojimus atsakovei asociacijai „Gargždų bangos draugai“ 59 proc., kai ieškovas skolingas atsakovei 43 914 Lt. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nurodytos aplinkybės nėra nagrinėtinos teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, todėl gali būti įrodinėjamos teismui nagrinėjant ginčą iš esmės, todėl dėl jų nėra pagrindo pasisakyti.

Manytina, kad ieškovas įrodė visas būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas (CPK 144 str. 1 d.), tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą ir įrodė, jog bendrovei reikalinga apsauga, kurią garantuotų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 str. 1 d. 5 p.). Yra pagrindo spręsti, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atmetus atsakovės atskirąjį skundą ir palikus teismo nutartį galioti, teismas atmeta atsakovės prašymą dėl baudos už nepagrįstai pareikštą prašymą skyrimo ieškovui (CPK 95 str.).

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.